1386-08-04

Именем Приднестровской Молдавской Республики

РЕШЕНИЕ

29 сентября 2008 года                     

г. Тирасполь                                                              дело №1386/08-04

Арбитражный суд Приднестровской Молдавской Республики в составе судьи Романенко А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ЗАО «Консервный завод им.1 Мая» (г.Тирасполь, ул.Ленина, д.48) к Министерству финансов ПМР (г.Тирасполь, ул.К. Маркса, д.187) о возмещении убытков, при участии в судебном заседании представителей:

истца:   Урский Е.А. – по доверенности от 09.07.08г №7; Вирищак Л.М. – по доверенности от 09.07.08г №6; Кузнецов В.В. от 08.08.08г №7/1.

ответчика:    Нечаева Ю.М. – по доверенности от 25.04.08г №8/01-14-834.

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «Консервный завод им.1 Мая» обратилось в Арбитражный суд Приднестровской Молдавской Республики с иском к Министерству финансов Приднестровской Молдавской Республики о возмещении убытков.

Определением от 12 августа 2008 года иск принят к производству Арбитражного Суда Приднестровской Молдавской Республики. Спор разрешен по существу и сторонам объявлена резолютивная часть решения 29 сентября 2008 года.

Требования истца мотивированы следующим.

В соответствии с договором №6 от 2.11.1993г., заключенным между АПФ «им. 1 Мая», правопреемником которой является ЗАО «Консервный завод им. 1 Мая» и АООТ «Бизнес-Центр Союза Украинцев Приднестровья», ЗАО обязалось поставить продукцию консервную в ассортименте, а АООТ «БЦСУП» принять и оплатить поставленную продукцию. Согласно п.4.1 договора АООТ «БЦСУП» производит 100% предварительную оплату, в связи с чем платежным поручением №20 от 9.11.1993г. было перечислено 800000000 руб. ПМР. На основании приложения к договору от 10.06.1997г. отгрузка продукции по договору №6 от 2.11.1993 г. должна была осуществляться с июля 1997г.

25 мая 1998г. Прокуратурой ПМР было возбуждено уголовное дело против руководителя АООТ «БЦСУП» по факту хищения имущества в особо крупном размере. В связи с возбуждением уголовного дела все финансовые операции, в том числе и отгрузка продукции АООТ «БЦСУП» были прекращены. Так как консервная продукция (180600 с/б кабачковой икры), неотгруженная АООТ «БЦСУП», находилась на хранении в складских помещениях ЗАО «Консервный завод им. 1 Мая» на нее был наложен арест.

15 апреля 1999г. следователем прокуратуры вынесено постановление о передаче арестованной продукции для ее дальнейшей реализации, в связи с возможностью её порчи, Министерству финансов ПМР. Во исполнение Постановления следователя прокуратуры Министерство финансов ПМР своим письмом №01/П-1550 от 8.06.1999г. распорядилось отпустить икру в количестве 26410 банок в адрес ООО «ТД «Трэйд - Центр» на общую сумму 80909,68 руб. ПМР. По результатам проведенного расследования уголовное дело в отношении руководителя АООТ «БЦСУП» постановлением от 30.11.2001г. было прекращено. Все аресты, наложенные на имущество АООТ «БЦСУП», были сняты. Однако, при проверке наличия имущества АООТ «БЦСУП», находившегося на хранении в складских помещениях ЗАО «Консервный завод им. 1 Мая» была обнаружена его утрата.

Решением Арбитражного суда ПМР от 6.11.2002г. по делу № 1120/02-06 по иску АООТ «БЦСУП» с ЗАО «Консервный завод им.1 Мая» взыскан ущерб в размере 547116 руб. 07 коп., причиненный реализацией по письмам МГБ ПМР и Министерства финансов ПМР консервной продукции, произведенной истцом в соответствии с условиями договора № 6 от 2.11.1993 г. и принадлежащей АООТ «БЦСУП».

После исполнения решения Арбитражного суда ПМР по делу № 1120/02-06 ЗАО ««Консервный завод им. 1 Мая» в Арбитражный суд ПМР обратилось с иском к ГУ «Государственное казначейство» (правопредшественник Министерства финансов ПМР) о возмещении убытков, возникших в связи с исполнением указанного решения суда. Решением Арбитражного суда ПМР от 15.04.2004г. по делу № 181/04-06 исковые требования ЗАО «Консервный завод им. 1 Мая» были частично удовлетворены на сумму 466206,39 руб. ПМР. При этом, требования в части взыскания с Министерства финансов ПМР стоимости икры кабачковой (26410 банок на сумму 80909,68 руб. ПМР), реализованной по письму №01/П-1550 от 8.06.1999г в адрес ООО «ТД «Трейд-Центр», определением Арбитражного суда ПМР от 15.04.2004г. выделены в отдельное производство.

Процедура отгрузки икры кабачковой в адрес ООО «ТД «Трейд - Центр» произведена во исполнение письма Министерства финансов ПМР № 01/П-1550 от 8.06.1999г, сумма от реализации данной партии продукции была перечислена на счет этого же Министерства. Отсюда следует, что после прекращения уголовного дела в отношении руководителя АООТ «БЦСУП» сумма от реализации икры подлежала перечислению на счет АООТ «БЦСУП» в соответствии с п.4 ст. 409 ГК МССР. Однако Решением Арбитражного суда ПМР от 6.11.2002г. по делу №1120/02-06 данная сумма была взыскана с ЗАО «Консервный завод им.1 Мая». Таким образом, ЗАО «Консервный завод им.1 Мая» возместило вред АООТ «БЦСУП», хотя возмещаться он должен был Министерством финансов ПМР. Следовательно, ЗАО «Консервный завод им. 1 Мая» имеет право обратного требования (регресса) к Министерству финансов ПМР в размере стоимости 26410 банок (80909,68 руб. ПМР), отпущенных ООО «ТД «Трейд - Центр» (ст.1115 ГК ПМР).

На основании вышеизложенного, ст.ст. 15, 16, 1115, 418 ГК ПМР просит взыскать с Министерства финансов ПМР убытки в размере 80 909,68 руб. ПМР, возникшие в результате реализации во исполнение письма Министра финансов ПМР продукции, находящейся на хранении ЗАО «Консервный завод им. 1 Мая» и принадлежащей АООТ «Бизнес-Центр Союза Украинцев Приднестровья».

Ответчик исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве. Кроме того, до принятия решения по делу Министерством финансов ПМР заявило о пропуске срока исковой давности, указав на следующие обстоятельства.

После удовлетворения исковых требований АООТ «БЦСУП» в Арбитражный суд ПМР обратилось ЗАО «Консервный завод им.1 мая» с исковым заявлением к ГУ «Государственное казначейство ПМР» (правопредшественник Министерства ПМР) о возмещении убытков, возникших с исполнением Решения Арбитражного Суда ПМР № 1120/02-06. Решением Арбитражного суда ПМР от 15.04.2004г. по делу № 181/04-06 исковые требования ЗАО «Консервный завод им.1 мая» были частично удовлетворены на сумму 466206,39 руб. ПМР.

Требования ЗАО «Консервный завод им.1 мая» о взыскании стоимости икры кабачковой на сумму 80909,68 руб.ПМР, реализованной по письму № 01/П -1550 от 8.06.99г. в адрес ООО «ТД Трейд-Центр», определением Арбитражного суда ПМР от 15.04.2004г. выделены в отдельное производство. Исковое заявление направлено в Арбитражный суд ПМР 6.08.08г.

В соответствии со статьей 212 ГК ПМР общий срок исковой давности устанавливается в 3 (три) года. При этом, в соответствии с п.1 ст.216 ГК ПМР течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Таким образом, ЗАО «Консервный завод им.1 мая» был пропущен срок исковой давности. В соответствии с п.2 ст.215 ГК ПМР истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании изложенного, ст.ст.212, 215, 216 ГК ПМР просит в удовлетворении исковых требований по иску ЗАО «Консервный завод им.1 мая» отказать.

Истец, возражая на заявление ответчика о применении срока исковой давности, указывает на следующее. Вынесенное Арбитражным судом ПМР решение по делу 1120/02-06 явилось обстоятельством, однозначно говорившем о нарушении права ЗАО «Консервный завод им.1 Мая» и в его защиту завод подал в арбитражный суд в феврале 2004 года иск к ГУ «Государственное казначейство». Решением Арбитражного суда ПМР от 15.04.04г по делу №181/04-06 требования удовлетворены частично в сумме 4666206,39 рублей. Требования о возмещении убытков в размере 80909,68 рублей определением от 15.04.04г по указанному делу выделены в отдельное производство. Течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска, а значит течение срока исковой давности по требованиям в общем объеме прервано. Выделение требований в отдельное производство не влечет прекращение производства по делу, оставление иска без рассмотрения, возврат искового заявления, приостановление производства по делу. Следовательно, требования ЗАО «Консервный завод им.1 Мая» к Министерству финансов ПМР о возмещении убытков в размере 80909,68 рублей до этого момента не рассмотрены и срок исковой давности течь не может.

Суд, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, выслушав пояснения представителей сторон, находит, что иск не подлежит удовлетворению в силу следующего. 

Как установлено судом, решением Арбитражного суда ПМР от 06.11.2002 г. по делу № 1120/02-06 с истца в пользу АООТ «БЦСУП» взыскан ущерб в размере 547 116 руб. 07 коп., причиненный реализацией по письмам МГБ ПМР № с/95 от 29.01.1999г. и Министерства финансов ПМР № 01/П-1550 от 8.06.1999 г. консервной продукции, принадлежащей АООТ «БЦСУП», которая была арестована на основании постановлений следователя прокуратуры г. Тирасполь от 20.11.1998 г. и от 24.11.1998 г. и фактически находилась на хранении истца.

Решением Арбитражного суда ПМР от 15.04.08г по делу №181/04-06 с ГУ «Государственное казначейство ПМР» в пользу ЗАО «Консервный завод им. 1 Мая» убытки в размере 466206,39 рублей, возникших в связи с исполнением решения Арбитражного суда ПМР от 06.11.2002 г. по делу № 1120/02-06. Требования о взыскании убытков, причиненных реализацией продукции в количестве 26410 банок, принадлежащих АООТ «БЦСУП», на основании письма Министерства финансов ПМР № 01/П-1550 от 8.06.1999 г. ООО «Торговый дом «Трейд Центр», определением суда от 15.04.2004 г. выделены в отдельное производство.

Согласно ст.211 ГК ПМР исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, чье право нарушено. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п.1 ст.216 ГК ПМР).

Установленные фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что о нарушении своего права ЗАО «Консервный завод им.1 Мая» стало известно с момента вступления в законную силу решения Арбитражного суда от 06.11.02г по делу №1120/02-06.

В силу ст.219 ГК ПМР течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново.

Иск в защиту своего нарушенного права подан ЗАО «Консервный завод им.1 Мая» в Арбитражный суд ПМР 04.03.04г. Следовательно, с 04.03.04г течение срока исковой давности по требованиям ЗАО «Консервный завод им.1 Мая» прервалось, и срок исковой давности начал течь заново.

Таким образом, суд находит обоснованной ссылку истца на норму ст.219 ГК ПМР и доводы о наличии перерыва течения срока исковой давности в правоотношениях сторон.

Вместе с тем, доводы истца о том, что поскольку требования ЗАО «Консервный завод им.1 Мая» о возмещении убытков в размере 80909,68 рублей выделены в отдельное производство, следовательно, они до настоящего момента рассматриваются арбитражным судом и срок исковой давности течь не может, суд находит не основанными на нормах права. Так, в силу п.3 ст.94 АПК ПМР арбитражный суд вправе выделить в отдельное производство одно или несколько соединенных требований в отдельное производство. Выделенные требования предъявляются в суд по общим правилам арбитражного судопроизводства и в период с момента выделения требований до предъявления их в установленном порядке, течение срока исковой давности не прерывается и не приостанавливается.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об обоснованности заявления Министерства финансов ПМР об истечении срока исковой давности по заявленным требованиям, поскольку трехгодичный срок исковой давности, установленный ст.212 ГК ПМР, истек 04.03.04г.

В силу п.2 ст.215 ГК ПМР исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании сделанного ответчиком заявления о применении исковой давности, вышеизложенных обстоятельств и указанных норм права суд отказывает ЗАО «Консервный завод им.1 Мая» в иске.

В силу того, что применение исковой давности является самостоятельным основанием к вынесению решения об отказе в иске, суд не дает оценку по существу доводам, положенным в основание требований истца и возражениям на них ответчика.

По правилам ст.84 АПК ПМР расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца.

Арбитражный Суд Приднестровской Молдавской Республики, руководствуясь ст.ст.84, 113, 114, 115, 116, 122  Арбитражного процессуального кодекса Приднестровской Молдавской Республики

РЕШИЛ:

1. Исковые требования ЗАО «Консервный завод им.1 Мая» оставить без удовлетворения.
2. Взыскать с ЗАО «Консервный завод им.1 Мая» в доход Республиканского бюджета госпошлину в размере 3027 рублей 29 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение двадцати дней после его принятия в Кассационную инстанцию Арбитражного Суда Приднестровской Молдавской Республики.

Судья                                                                                   А.П. Романенко