1370-07-06

Именем  Приднестровской  Молдавской  Республики

 РЕШЕНИЕ

06 октября 2008 года                                                г. Тирасполь                          Дело № 1370/07-06

Арбитражный суд Приднестровской Молдавской Республики в составе судьи Мальского Э.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Луминица-А», Слободзейский район, с. Терновка, ул. Ленина, 43, к обществу с ограниченной ответственностью «Арендатор», Слободзейский район, с. Суклея, ул. Чапаева, д. 88, о взыскании задолженности, с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, на стороне ответчика, Министерства экономики ПМР. г. Тирасполь, ул. Свердлова, 57, при участии в судебном заседании представителей:

истца: Васкан Т.А. – руководитель, Тарасов С.Г. (доверенность № 1от 16.06.2008 г.),

ответчика: Твердохлебова И.С. – руководитель, Козленков Д.С. (доверенность от 28.07.2008 г. б/н),

третьего лица: Климентьевой Н.А. (доверенность № 01-51/66 от 05.09.2008 г.),   Владарчук Д.А. (доверенность № 01-51/12 от 07.02.2008 г.),

УСТАНОВИЛ:

ООО «Луминица-А» обратилось в Арбитражный суд ПМР с исковым заявлением к ООО «Арендатор» о взыскании задолженности.

Определением от 05.08.2008 года иск принят к производству Арбитражного суда ПМР. Определениями от 26.08.2008 г., от 05.09.2008 г., от 30.08.2008 г. рассмотрение дела откладывалось в связи с необходимостью предоставления сторонами дополнительных доказательств, имеющих значение для дела. В судебном заседании от 03.10.2008 г. объявлен перерыв в судебном заседании до 14.00 час. 06.10.2008 г. Спор рассмотрен и разрешен по существу 06.10.2008 г.

В соответствии с п. 2 ст. 104 Арбитражного процессуального кодекса ПМР сторонам разъяснены их процессуальные права и обязанности, предусмотренные ст. 25 Арбитражного процессуального кодекса ПМР; стороны отказались от предоставления переводчика в порядке ст. 38 Арбитражного процессуального кодекса ПМР; отводов составу суда сторонами не заявлено.

В судебном заседании от 05.09.2008 г. истцом заявлено ходатайство об истребовании у третьего лица в порядке ст. 46 Арбитражного процессуального кодекса ПМР акта приема-передачи объекта недвижимости в виде имущественного комплекса ГУП «Книжная торговля» г. Слободзея, перечня обязательств по данному объекту в рамках обязательств по договору № 06-33 от 26.12.2006 г. Свое ходатайство истец объяснил необходимостью установления обязательств ООО «Арендатор» по погашению кредиторской задолженности в рамках Распоряжения Президента ПМР от 07.12.2006 г. № 921рп. Разрешая заявленное ходатайство истца суд, заслушав мнение представителей ответчика и третьего лица, основываясь на материалах дела, в целях соблюдения процессуальных сроков, а также принципа равенства и состязательности сторон в процессе, исходя из того, что третье лицо и истец предоставили истребованные документы в данном судебном заседании, определил: отказать истцу в удовлетворении заявленного ходатайства.

В судебном заседании от 30.09.2008 г. истцом заявлено ходатайство об истребовании у Министерства экономики ПМР в порядке ст. 52 Арбитражного процессуального кодекса ПМР актов оценки имущества ГУП «Книжная торговля» г. Слободзея. Разрешая заявленное ходатайство ответчика суд, заслушав мнение представителей ответчика и третьего лица, основываясь на материалах дела, в целях соблюдения процессуальных сроков, а также принципа равенства и состязательности сторон в процессе, исходя из того, что истцом заявлено ходатайство в порядке ст. 52 Арбитражного процессуального кодекса ПМР, которая регулирует порядок предоставления сторонами письменных доказательств, но не их истребования от лица, не участвующего в деле, у которого оно находится, суд определил: отказать в удовлетворении ходатайства истца отказать.

В судебном заседании от 30.09.2008 г. ответчиком заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела ответа ОБЭП МВД ПМР №  4/152 от 17.04.2008 г., поскольку указанный ответ, по мнению ответчика, имеет значение для определения фактической суммы задолженности ответчика перед истцом. Суд, рассмотрев ходатайство ответчика, с учетом мнения истца и третьего лица, принимая во внимание, что в соответствии со ст. 52 Арбитражного процессуального кодекса ПМР, письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, акты, договоры, деловая корреспонденция, иные документы и материалы; указанный ответ в части сведений об обстоятельствах, имеющих значение для дела, содержит отсылку на приложение № 1 к указанному документу, который ответчиком не приобщен и не предоставлен в распоряжение суда, что не позволяет в полной мере суду оценить значение для дела письма ОБЭП МВД ПМР№  4/152 от 17.04.2008 г.; с учетом изложенного суд определил: в удовлетворении ходатайства ответчика отказать.

В судебном заседании от 03.10.2008 г. ответчиком заявлено ходатайство о вызове в судебное заседание гр. Дилигул О.В. в качестве свидетеля по тем основаниям, что в период до приватизации ГУП «Книжная торговля г. Слободзея» она работала в данной организации в качестве гл. бухгалтера и может пояснить о характере взаимоотношений между истцом и правопредшественником ответчика.

Разрешая заявленное ходатайство ответчика суд, заслушав мнение представителей истца и третьего лица, основываясь на материалах дела, в целях соблюдения процессуальных сроков, а также принципа равенства и состязательности сторон в процессе, исходя из того, что фактические обстоятельства, связанные с возникшим спором подтверждаются материалами дела, определил: отказать ответчику в удовлетворении заявленного ходатайства.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования и просит их удовлетворить по следующим основаниям.

ООО «Луминица-А» заключило договор № 1 от 1 декабря 2004 года с ГУП «Книжная торговля г. Слободзея» об аренде копировальной техники (ксерокс Canon 288). За время пользования ксероксом у ГУП «Книжная торговля г. Слободзея» образовалась задолженность в сумме 708 рублей 30 копеек. Данная задолженность ООО «Луминица-А» выплачена не была.

10.01.2005г. и 10.01.06 года между ООО «Луминица - А» и ГУП «Книжная торговля г.Слободзея» были  заключены  Договора №1 на  поставку  печатной  продукции.   Договоры заключались     директором   ООО    «Луминица   -   А»    Андреевым   Анатолием Афанасьевичем и директором ГУП «Книжная торговля г. Слободзея»  Васкан Татьяной Афанасьевной.

26.12.2006г. года между Министерством экономики ПМР и ООО «Арендатор» был заключен договор купли-продажи № 06-33 имущественного комплекса ГУП «Книжная торговля г.Слободзея»,   согласно которого,   ООО «Арендатор» выкупил имущественный комплекс ГУП «Книжная торговля г. Слободзея». Согласно п. 4.2.2. на ООО «Арендатор» были возложены мероприятия, по покрытию кредиторской задолженности в сумме 31 317,70 рублей ПМР, в которую входит кредиторская задолженность перед ООО «Луминица - А» в размере 16439,81 рублей.

Приказом Министерства информации и телекоммуникаций ПМР от 20 февраля 2007 года
№ 33-1 ГУП « Книжная торговля» было ликвидировано. На основании договора купли-продажи № 06-33 имущественного комплекса ГУП «Книжная торговля» г. Слободзея от 26.12.06 года и свидетельства о государственной регистрации права, правообладателем на объект: имущественный комплекс ГУП «Книжная торговля г. Слободзея» стало ООО «Арендатор».

Согласно части 3) пп. а) п. 4.2.2 договора купли-продажи №06-33 имущественного комплекса ГУП «Книжная торговля» г. Слободзея от 26.12.06 года, ООО «Арендатор» обязано с даты перехода прав собственности инвестировать средства на покрытие кредиторской задолженности в течении трех месяцев с даты перехода прав собственности, по платежам срок которых истек, к которым относится и задолженность перед ООО «Луминица-А».

Указанная задолженность также вытекает из Решения Арбитражного суда ПМР от 19 июня 2008 г. по делу № 517/08-07 в силу признания вступившим законную силу решением Арбитражного суда ПМР действительности договоров между истцом и правопредшественником ответчика, из которых образовалась у ответчика задолженность перед истцом. Кроме того, в период, с даты рыночной оценки у ГУП «Книжная торговля в г. Слободзея» образовалась задолженность перед истцом в сумме 3 534 руб. 53 коп.

ООО «Луминица-А» отправило претензию с требованием погасить задолженность, но от ООО «Арендатор» ответа не последовало. В процессе устных переговоров директор ООО «Арендатор» сообщил, что не имеет возможности выплатить данную сумму.

С учетом изложенного истец просил суд удовлетворить его требования в полном объеме.

В судебном заседании от 03.10.2008 г. истцом в порядке п. 1 ст. 29 Арбитражного процессуального кодекса ПМР увеличена цена иска (в части взыскания с ответчика пени) на общую сумму в размере 112 197 руб. 13 коп.

Ответчик, исковые требования истца не признал, по следующим основаниям:

В процессе приватизации по состоянию на 1 июля 2006 года проводилась рыночная оценка имущественного комплекса ГУП «Книжная торговля г. Слободзея», в которую вошла задолженность перед всеми имеющимися на тот момент кредиторами ГУП «Книжная торговля г. Слободзея». Согласно Договора купли-продажи имущественного комплекса ГУП «Книжная торговля г. Слободзея» № 06-33 от 26 декабря 2006 года покупатель обязан с даты перехода права собственности погасить кредиторскую задолженность, указанную в Заключении по рыночной оценке имущественного комплекса ГУП «Книжная торговля г. Слободзея», а также кредиторскую задолженность, образованную с даты оценки рыночной стоимости имущественного комплекса ГУП «Книжная торговля г. Слободзея» до даты перехода права собственности. В указанный выше договор вошла сумма  16 439 руб. 81 коп., но не 19 974 руб. 34. коп. оставшуюся сумму задолженности истец подтвердить не может, кроме того, она отсутствует в передаточном акте в рамках договора купли-продажи ГУП «Книжная торговля г. Слободзея».

Ответчик подтверждает, что у него имеется определенная задолженность перед истцом, но в размере, меньшем, чем сумма предъявленных к нему исковых требований. Подтверждением указанных доводов является ответ ОБЭП МВД ПМР №  4/152 от 17.04.2008 г.об анализе фактической задолженности ГУП «Книжная торговля г.Слободзея» перед ООО «Луминица-А» согласно которому, исходя из выводов указанного ведомства кредиторская задолженность ГУП «Книжная торговля г.Слободзея» перед истцом завышена на сумму 9 375 руб. 71 коп.

Учитывая то обстоятельство, что ООО «Арендатор» является правопреемником прав и обязанностей ГУП «Книжная торговля г. Слободзея», преданных ему по передаточному акту, а в передаточном акте, являющимся приложением к договору купли-продажи №06-33 имущественного комплекса ГУП «Книжная торговля г. Слободзея» от 26 декабря 2006 года,  отсутствует требуемая истцом задолженность, ответчик просил суд отказать ООО «Луминица-А» в удовлетворении исковых требований.

Третье лицо (Министерство экономики ПМР) полагает, что исковые требования истца подлежат удовлетворению частично, на сумму обязательств ГУП «Книжная торговля г. Слободзея» перед ООО «Луминица-А» в сумме 16 439 руб. 81 коп. 

Суд, Изучив материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично, по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 45 Арбитражного процессуального кодекса ПМР каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства. На которые оно ссылается на основании своих требований и возражений. В силу ст. 326 ГК ПМР обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при осуществлении таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из материалов дела, 26.12.2006г. года между Министерством экономики ПМР и ООО «Арендатор» на основании Распоряжения Президента ПМР от 07.12.2006г. № 921рп «Об условиях приватизации имущественного комплекса государственного унитарного предприятия «Книжня торговля г. Слободзея» был заключен договор купли-продажи № 06-33 имущественного комплекса ГУП «Книжная торговля г.Слободзея» (далее – договор № 06-33),   согласно которому   ООО «Арендатор» выкупило имущественный комплекс ГУП «Книжная торговля г. Слободзея». Согласно п. 4.2.2. на ООО «Арендатор» были возложены мероприятия, по покрытию кредиторской задолженности в сумме 31 317,70 рублей ПМР, в которую входит кредиторская задолженность перед ООО «Луминица - А» в размере 16 439,81 рублей. Указанная задолженность зафиксирована в акте сверки взаиморасчетом по бухгалтерским данным на 01.07.2006 г. между ГУП «Книжная торговля г.Слободзея» и ООО «Луминица-А», в перечне всех долгов (обязательств) объекта приватизации по состоянию на 01.07.2006 г. – Инвентаризационной описи № 9 расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами, являющейся приложением № 5 к договору № 06-33 и приложением № 2 к акту приема-передачи предприятия как имущественного комплекса ГУП «Книжная торговля г.Слободзея» от 20.02.2007 г. б/н (далее – акт от 20.02.2007 г. б/н), который является приложением № 2 к договору № 06-33. Указанные договор № 06-33 и акт от 20.02.2007 г. б/н подписаны продавцом в лице Министерства экономики ПМР и покупателем в лице ООО «Арендатор». Следовательно, суд считает обоснованными и доказанными  требования истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 16 439,81 рублей в силу п. 2 ст. 143, ст.ст., 575, 577 ГК ПМР.

Судом установлено, что задолженность ответчика перед истцом в сумме 3 534 руб. 53 коп. в период с 01.07.2008 г. в акте от 20.02.2007 г. б/н не зафиксирована, в порядке ст. 579 ГК ПМР ответчику третьим лицом не передана. Кроме того, акт от 01.03.2007 г. между истцом и ГУП «Книжная торговля г.Слободзея» подписан после перехода к ответчику права собственности на ГУП «Книжная торговля г.Слободзея» должностными лицами: главными бухгалтерами подписавшихся сторон. Истец не предоставил суду полномочия лиц, подписавших указанный Акт, не являющихся руководителями истца и ГУП «Книжная торговля г. Слободзея» на право подписания подобных документов.  Передаточный Акт прав и обязанностей ГУП «Книжная торговля г.Слободзея» ООО «Арендатор», подписанный ГУП «Книжная торговля г.Слободзея» и ответчиком, утвержденный министром информации и телекоммуникаций ПМР 31.07.2007 г., подписан не продавцом и покупателем по договору № 06-33, и в силу ст.ст.575, 577, 579 ГК ПМР не может рассматриваться как доказательство перехода обязательств от ГУП «Книжная торговля г.Слободзея» к ответчику в рамках договора № 06-33, по которому к ответчику перешли обязательства ГУП «Книжная торговля г.Слободзея» перед его кредиторами.

С учетом изложенного, требования истца к ответчику в сумме 3 534 руб. 53 коп. по задолженности ГУП «Книжная торговля г.Слободзея», образовавшейся после 01.07.2006 г.,  при указанных обстоятельствах не подлежат удовлетворению.

Учитывая, что обязательства ГУП «Книжная торговля г.Слободзея» перед истцом зафиксированы в Акте от 20.02.2007 г. б/н, вытекают из договора № 06-33, неустойка является не обязательством, а способом защиты нарушенного права, к правопредшественнику не предъявлялась, следовательно, последняя подлежит отдельному доказыванию, и не подлежит взысканию истцом
в рамках предъявленных требований о взыскании задолженности.

В соответствии со ст.84 АПК ПМР судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.  Учитывая, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, государственная пошлина относится на истца и ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований. В судебном заседании судом удовлетворено ходатайство истца об уменьшении размера государственной пошлины с 3 280 руб. 80 коп. до 1 000 руб. 00 коп.

Арбитражный суд Приднестровской Молдавской Республики, руководствуясь ст.ст.113-118, 122 Ар­битражного процессуального кодекса   ПМР,

РЕШИЛ: 

1. Исковые требования ООО «Луминица-А» к ООО «Арендатор» о взыскании долга удовлетворить частично.
2. Взыскать с ООО «Арендатор» в пользу ООО «Луминица-А» долг в сумме 16 439 руб. 81 коп.
3. В остальной части исковых требований ООО «Луминица-А» отказать.
4. Взыскать с ООО «Луминица-А» в доход республиканского бюджета через НИ  по г. Слободзея и Слободзейскому району государственную пошлину в размере  1000 руб.
5. Взыскать с ООО «Арендатор» в доход республиканского бюджета через НИ по г. Слободзея и Слободзейскому району государственную пошлину в размере  563 руб. 14 коп.

Решение может быть обжаловано в течение двадцати дней после его принятия в Кассационную инстанцию Арбитражного суда ПМР.

Судья Арбитражного Суда ПМР                                                              Э.А. Мальский