929-12-08

ИМЕНЕМ ПРИДНЕСТРОВСКОЙ МОЛДАВСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

РЕШЕНИЕ

12 декабря  2012 года                                                                  Дело № 929/12-08

 г.Тирасполь 

Арбитражный суд Приднестровской Молдавской Республики в составе судьи Шидловской О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании иск участника Совместного общества с ограниченной ответственностью «Витавит» Еременко Виталия Федоровича (г.Тирасполь, ИВС-3, адрес для получения почтовой корреспонденции: г.Кишинев, юридическое бюро сектора Чентру, ул. Армянская, 61 «а», адвокату Грушецкому В.Н.) к участнику Совместного общества с ограниченной ответственностью «Витавит» Будза Юрию Михайловичу (Слободзейский район, с. Карагаш, ул. С. Лазо, д. 102) о признании недействительным решения общего собрания учредителей СООО «Витавит», при участии представителей:

от истца: Грушецкий В.Н.- на основании доверенности №41 от 09.04.2012г.;

от ответчика Будза Ю.М.- заявление от 05.12.2012г. о рассмотрении дела в его отсутствие;

от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, на стороне ответчика Ройман К.В. (г. Тирасполь, ул. К.Маркса, д. 31 «в»)- Нягу А.Н. по доверенности №1ч/16-3822 от 05.12.2012г.);

Установил:

участник Совместного общества с ограниченной ответственностью «Витавит» (далее СООО «Витавит») Еременко Виталий Федорович, изменив в порядке статьи 29 АПК ПМР предмет исковых требований, обратился в арбитражный суд с иском к Ройман Константину Владимировичу и к участнику СООО «Витавит» Будза Юрию Михайловичу о признании  недействительным решения общего собрания учредителей СООО «Витавит» от 29 марта 2012 года об избрании Ройман Константина Владимировича директором СООО «Витавит».

Определением суда от 21 ноября 2012 года указанный иск, после устранения истцом нарушений статей 93 и 137-1 АПК ПМР, вызвавших оставление иска без движения, принят судом к производству и назначен к судебному разбирательству.

Ввиду необходимости в определении истцом его правовой позиции относительно процессуального статуса Ройман К.В., как участника процесса, а также относительно заявления ответчика о пропуске Еременко В.Ф, специального срока исковой давности, предусмотренного статьей 43 Закона ПМР «Об обществах с ограниченной ответственностью», рассмотрение дела, на основании определения суда от 06 декабря 2012 года, откладывалось. В судебном заседании 12 декабря 2012 года истцом было заявлено ходатайство об изменении  процессуального положения Ройман Константина Владимировича с ответчика на третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора на стороне ответчика (ст. 31 АПК ПМР), поскольку он не является участником СООО «Витавит» и, в соответствии с положениями статей 8, 32, 33 Закона ПМР «Об обществах с ограниченной ответственностью», не мог участвовать в избрании исполнительного органа общества, а, следовательно, не может быть ответчиком по рассматриваемому спору.

Суд, разрешая приведенное ходатайство истца, заслушав в порядке статьи 107 АПК ПМР, мнение представителя Ройман К.В., основываясь как на положениях процессуальных норм (ст. 31 АПК ПМР), так и норм Закона ПМР «Об обществах с ограниченной ответственностью» (ст. ст. 8, 32,33), нашел его обоснованным и подлежащим удовлетворению. В связи с этим судом было вынесено соответствующее протокольное определение.

Окончательно дело рассмотрено судом, и резолютивная часть решения оглашена 12 декабря 2012 года.

В судебном заседании представитель истца поддержал требования, изложенные в иске, с учетом всех сделанных им уточнений, и пояснил:

 Еременко В. Ф. является учредителем СООО «Витавит», с долей в учредительном капитале в размере 45%, и до 29 марта 2011 года являлся директором общества. Вторым соучредителем СООО с долей 55% является Будза Юрий Михайлович.

29 марта 2011 года в отношении Еременко В.Ф. было возбуждено уголовное дело по обвинению в хищении средств, принадлежащих руководимой им фирме.

В день ареста Еременко В. Ф., т.е. 29 марта 2011 года, он, в нарушение процедуры, установленной Законом ПМР «Об обществах с ограниченной ответственностью» и уставом  общества, был отстранен от возложенных ранее на него обязанностей директора. Функции директора были возложены на Роймана К. В., без внесения  вопроса  на общее собрание учредителей общества. Фактически, такое собрания вообще не проводилось.

 Смена руководства СООО «Витавит», возложенная на Еременко В. Ф., являющегося учредителем указанного предприятия, произведена без соблюдения порядка, установленного статьей 35 Закона ПМР «Об обществах с ограниченной ответственностью».

 Согласно закону созыв собрания учредителей подготавливает администратор общества, информируя учредителей заранее за 30 дней до даты его проведения, об утвержденной повестке дня (вопросы подлежащие рассмотрению) и указанием даты, времени и места проведения собрания, которые направляются  с уведомлением в адреса учредителей. Такое сообщение Еременко В.Ф не поступало. Отсутствие данных документов на фирме СООО «Витавит» свидетельствует, как полагает истец, что общее собрание учредителей Общества не проводилось.

Тем не менее, как видно из данных государственного реестра юридических лиц о юридическом лице, в реестр уже 30.03.11г. были внесены изменения о том, что правом  без доверенности действовать от имени СООО «Витавит» в качестве директора  обладает Ройман Константин Владимирович.

Представленные для внесения изменений в реестр юридических лиц документы о новом директоре СООО «Витавит», как считает истец, составлены с нарушением требований к процедуре прекращения дополнительных прав в качестве директора, возложенных на Еременко В. Ф. Так согласно Закону  ПМР «Об обществах с ограниченной ответственностью», решение вопроса об освобождении Еременко В. Ф. от должности директора СООО «Витавит» требовало его личного присутствия и участия в работе общего собрания, а также  участия в голосовании. При этом освобождение Еременко могло быть принято только при условии, что такое решение будет принято не менее чем двумя третями голосов участников общества.

Регистрация избрания нового директора и освобождение Еременко В.Ф. от возложенных на него функций менее чем за одни сутки подтверждает незаконность возложения обязанностей директора на  Роймана К. В., и то, что представленные в государственный реестр ПМР документы об освобождении Еременко В.Ф. от обязанностей директора  СООО «Витавит» и избрании нового исполнительного органа не обсуждались на общем собрании учредителей.

Грубое нарушение прав Еременко В. Ф.  выразилось также  в  допуске Ройман К. В. к исполнению обязанностей директора СООО «Витавит» без  передачи - приема предусмотренных статьей 49 Закона ПМР «Об обществах с ограниченной ответственностью» документов, хранящихся по месту нахождения его единоличного исполнительного органа.                

  Перечисленные нарушения неопровержимо свидетельствуют, что вопрос об освобождении Еременко В. Ф. от дополнительно возложенных на него обязанностей директора СООО «Витавит», учредителем которого он является, на собрании учредителей не рассматривался.

 На основании изложенного истец просил признать недействительным решение общего собрания учредителей СООО «Витавит» от 29 марта 2011 года об избрании Ройман Константина Владимировича директором СООО «Витавит».

Ответчик Будза Юрий Михайлович в судебное заседание 12 декабря 2012 года не явился. При этом, ввиду наличия от него адресованного суду ходатайства о рассмотрении иска Еременко В.Ф, в его отсутствие, а также учитывая наличие в материалах дела отзыва по существу рассматриваемых исковых требований, суд, в порядке пункта 2 статьи 108 АПК ПМР, рассмотрел дело в отсутствие ответчика.

Как следует из отзыва, ответчик исковых требований Еременко В.Ф. не признал, по следующим основаниям:

29 марта 2011 года в здании УБОПиК МВД ПМР, расположенного по адресу г.Тирасполь, ул. К. Либкнехта, 167, было проведено внеочередное собрание участников СООО «Витавит». Необходимость проведения внеочередного собрания в указанном месте в этот же день была инициирована самим Еременко В.Ф., ввиду его задержания по подозрению в совершении мошенничества. Кандидатура Ройман К.В. в качестве директора была предложена мною, Будза Ю.М. При этом Еременко В.Ф. не возражал. На повестку дня был поставлен вопрос об освобождении Еременко В.Ф., от должности директора СООО «Витавит» и возложении обязанностей исполнительного органа общества на Ройман К.В. Участники собрания проголосовали единогласно по вопросу о смене руководителя, в чем собственноручно подписались в протоколе общего собрания участников СООО «Витавит» от 29.03.2011г. Таким  образом, на внеочередном собрании СООО «Витавит» присутствовали все участники общества.

Статья 36 Закона ПМР «Об обществах с ограниченной ответственностью» предусматривает порядок созыва общего собрания участников общества. Согласно пункту 5 данной статьи в случае нарушения установленного настоящей статьей порядка созыва общего собрания участников общества, такое собрание признается правомочным, если в нем участвуют все участники общества.

Поскольку Еременко В.Ф. присутствовал на собрании 29.03.2011г. и не был против назначения нового директора, следовательно, считает ответчик, такое собрание в силу статьи 36 Закона ПМР «Об обществах с ограниченной ответственностью» считается правомочным.

  Утверждение истца о том, что он был незаконно отстранен от должности директора, без вынесения вопроса на общее собрание учредителей и о том, что такое собрание вообще не проводилось, ответчик считает надуманным и не соответствующим действительности. Ссылаясь на положения статьи 43 Закона ПМР «Об обществах с ограниченной ответственности» ответчик просил суд отказать истцу в удовлетворении заявленных требований, полагая, что Еременко В.Ф., присутствовал лично на собрании 29 марта 2011 года, что подтверждается его подписью в протоколе собрания, и, в случае нарушения его прав и законных интересов, должен был в течение двух месяцев со дня принятия оспариваемого решения, обратиться в суд. На основании изложенного ответчик просил суд отказать истцу в удовлетворении исковых требований ввиду пропуска им специального срока исковой давности, предусмотренной Законом ПМР «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора на стороне ответчика, поддержало его позицию по существу исковых требований Еременко В.Г.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, оценив доказательства в их совокупности, находит исковые требования Еременко В.Г. не подлежащими удовлетворению. При этом суд исходит из следующего:

Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается материалами дела, а именно копией выписки из государственного реестра юридических лиц о юридическом лице СООО «Витавит» по состоянию на 26 сентября 2012 года и копией Устава СООО «Витавит», утвержденного общим собранием учредителей СООО «Витавит» от 20 марта 2006 года (протокол №1) и зарегистрированного Министерством юстиции ПМР 03 апреля 2006 года, участниками (учредителями) общества являются: Будза Юрий Михайлович и Еременко Виталие.

29.03.2011 г. состоялось общее собрание участников СООО «Витавит», на котором было принятое решение об избрании директором общества Ройман Константина Владимировича (протокол №1).

На основании указанного протокола, по заявлению в Государственную службу регистрации и нотариата Министерства юстиции ПМР от 29 марта 2011 года (вх.№11-11/98), уполномоченным органом 30 марта 2011 года были внесены изменения в государственный реестр юридических лиц, касающиеся сведений о юридическом лице, не связанных с изменением в учредительные документы, а именно изменены сведения, касающиеся руководителя СООО «Витавит».

Как следует из протокола №1 от 29.03.2011г. истец на указанном собрании присутствовал и голосовал по вопросу повестки дня собрания об избрании директора общества.

При этом истец, не отрицая факт его непосредственного участия в общем собрании участников СООО «Витавит» 29 марта 2011 года, со ссылкой на нарушение положений Закона ПМР «Об обществах с ограниченной ответственностью», в частности на нарушение положений статьи 35, регламентирующей особенности созыва внеочередного собрания участников общества, считает, что решение об избрании на должность директора общества Ройман К.В., принято в нарушением закона и потому, недействительно.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 1 статьи 43 Закона ПМР «Об обществах с ограниченной ответственностью» решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований Закона, иных правовых актов ПМР, устава общества и нарушающее законные права и интересы участника общества может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества.

Согласно подпункту а) пункта 1 статьи 8 названного Закона участник общества  вправе участвовать в управлении делами общества в порядке, установленном настоящим Законом и учредительными документами общества. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Закона высшим органом общества является общее собрание участников общества. При этом все участники общества имеют право присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений.

Пунктом 1 статьи 35 Закона ПМР «Об обществах с ограниченной ответственностью» установлено, что внеочередное общее собрание участников общества проводится в случаях, определенных уставом общества, а также в любых иных случаях, если проведения такого общего собрания требуют интересы общества и его участников. Внеочередное общее собрание участников общества созывается, исполнительным органом общества по его инициативе, по требованию совета директоров (наблюдательного совета) общества, ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора, а также участников общества, обладающих в совокупности не менее чем одной десятой от общего числа голосов участников общества (п.2 ст. 35 Закона).

 Порядок созыва общего собрания участников общества (независимо от того является оно очередным или внеочередным) содержится в нормах статьи 36 Закона ПМР «Об обществах с ограниченной ответственностью».

В соответствии с требованиями пункта 1 статьи 36 Закона ПМР «Об обществах с ограниченной ответственностью» и части 1 пункта 16.1.5. Устава СООО «Витавит» орган, созывающий общее собрание участников Общества, обязан не позднее, чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества.

Из материалов дела не усматривается от кого именно, от исполнительного органа общества или от участника общества, которым является, в том числе, и сам истец, исходила инициатива по проведению внеочередного собрания участников СООО «Витавит» 29 марта 2011 года. Однако в нарушение норм пункта 1 статьи 36 Закона ПМР «Об обществах с ограниченной ответственностью» и части 1 пункта 16.1.5. Устава, уведомление о проведении внеочередного общего собрания участников общества 29 марта 2011 года в адрес участников общества не направлялось. Об этом свидетельствуют пояснения истца, который на момент проведения упомянутого собрания являлся единоличным исполнительным органом общества (директором) и на котором, в силу законодательных установлений, лежала обязанность по созыву общего собрания участников общества. Документальных подтверждений обратному в ходе судебного разбирательства суду представлено не было.

Изложенное, по мнению суда, свидетельствует о нарушении порядка созыва общего собрания участников общества, установленного статьей 36  Закона ПМР «Об обществах с ограниченной ответственностью». В случае нарушения установленного статьей 36 порядка созыва общего собрания участников общества такое собрание признается правомочным, если в нем участвуют все участники общества (п.5). 

Участник общества ЕременкоВ.Ф. принимал участие в общем собрании участников СООО «Витавит» 29 марта 2011 года и голосовал по вопросам повестки дня. Данное обстоятельство подтверждается приобщенной к материалам дела копией протокола №1 от 29 марта 2011 года, оригинал которого, содержащий подпись истца под результатами голосования, обозрен в судебном заседании. Доказательств обратному суду не представлено.

Приведенные обстоятельства свидетельствует о принятии оспариваемого решения общим собранием участников СООО «Витавит», которое в силу пункта 5 статьи 36 Закона ПМР «Об обществах с ограниченной ответственностью» является правомочным, поскольку имеется правовое основание признания его таковым - участие в собрании всех участников общества.

Таким образом, довод истца о нарушении требований статьи 35 Закона ПМР «Об обществах с ограниченной ответственностью», не нашел подтверждения в судебном заседании.

Не нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства и довод истца о нарушении его прав, как участника общества, на участие в управлении делами общества.

Так, право участника общества с ограниченной ответственностью участвовать в управлении делами общества в порядке, установленном настоящим Законом и учредительными документами общества, закреплено подпунктом а) пункта 1 статьи 8 Закона ПМР «Об обществах с ограниченной ответственностью». Высшим органом управления обществом, в том числе и формой участия в управлении его делами, является общее собрание его участников.

Согласно пункту 1 статьи 32 Закона ПМР «Об обществах с ограниченной ответственностью» все участники общества имеют право присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений.

Из материалов дела (протокол №1 общего собрания участников СООО «Витавит» от 29.03.2011г.) усматривается, что истец присутствовал на общем собрании участников СООО «Витавит» 29 марта 2011 года, участвовал в обсуждении повестки дня и голосовал при принятии решения по вопросу об избрании на должность директором общества Ройман К.В. Соответственно оснований для вывода о нарушении прав Еременко В.Ф., как участника общества, на участие в управлении делами общества, не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 43 Закона ПМР «Об обществах с ограниченной ответственностью» решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Закона, иных правовых актов Приднестровской Молдавской Республики, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества. Такое заявление может быть подано в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении.

Таким образом, в корреспонденции со статьями  212 и 213 ГК ПМР, законодательно установлен сокращенный (присекательный) срок исковой давности по требованиям, связанным с признанием недействительными решений общих собраний участников общества.

Согласно пункту 4 статьи 32 Закона ПМР «Об обществах с ограниченной ответственностью» руководство текущей деятельностью общества осуществляется исполнительным органом общества (коллегиальным и (или) единоличным). Таким органом, в соответствии с пунктом 16.2.1. Устава СООО «Витавит», является единоличный исполнительный орган- директор. При этом директор избирается общим собранием участников общества (п. 16.2.2. Устава; п. г) ч.1 ст. 33, п.1 ст. 40 Закона ПМР «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

Соответственно ЕременкоВ.Ф., будучи участником СООО «Витавит», присутствуя на общем собрании участников общества 29 марта 2011 года и голосуя по вопросу повестки дня (об избрании директора общества), не только должен был узнать, но и знал   о смене руководителя СООО «Витавит».

Документом, опровергающим довод истца о том, что он не присутствовал на общем собрании участников СООО «Витавит» 29 марта 2011 года и не голосовал по поводу избрания директором общества Ройман К.В., вследствие чего не знал об этом, является протокол общего собрания участников СООО «Витавит» от 29 марта 2011 года, содержащий подпись истца под результатами голосования по повестке дня.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований Еременко В.Ф., о признании недействительным решения общего собрания учредителей СООО «Витавит» от 29 марта 2011 года об избрании Ройман Константина Владимировича директором СООО «Витавит», поскольку в ходе судебного разбирательства не нашли подтверждения все установленные пунктом 1 статьи 43 Закона ПМР «Об обществах с ограниченной ответственностью» основания для признания его таковым. Напротив, решение об избрании директором СООО «Витавит» Ройман К.В. было принято правомочным, в силу пункта 5 статьи 36 Закона ПМР «Об обществах с ограниченной ответственностью», общим собранием участников общества, посредством принятия участниками общества единогласного решения по вопросу, включенному в повестку дня собрания. 

С учетом изложенного исковые требования Еременко В.Ф. не подлежат удовлетворению.

Арбитражный Суд Приднестровской Молдавской Республики, руководствуясь статьями 113-116 АПК ПМР,-

Решил:

Исковые требования Еременко Виталия Федоровича, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 20 дней после принятия в кассационную инстанцию Арбитражного суда ПМР

Судья                                                                                                    О.А. Шидловская