1323-08-03

Именем Приднестровской Молдавской  Республики

РЕШЕНИЕ

10 сентября 2007 года                                                                 Дело    № 1323/08-03

г. Тирасполь                                                                                               

Арбитражный суд Приднестровской Молдавской Республики в составе судьи Костяновского Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества «Нистру», г. Тирасполь, Энергетиков, д. 1 к ООО «Хайтек», г. Тирасполь, ул. 25 Октября, 92 «а» о взыскании арендной платы, 

при участии:

от истца: Кавтя В.И. (доверенность № 32 от 21.03.2008 г.),

от ответчика: Кийко А.В. (доверенность б/н от 21.08.2008 г., ордер № 474 от 18.08.2008 г.),

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Нистру» обратилось в Арбитражный суд ПМР с иском к ООО «Хайтек» о взыскании арендной платы.

Определением Арбитражного суда Приднестровской Молдавской Республики от 11 августа 2008 года иск ОАО «Нистру»  к ООО «Хайтек» принят к производству Арбитражного суда Приднестровской Молдавской Республики.

Определением Арбитражного суда Приднестровской Молдавской Республики от 26 августа 2008 года рассмотрение дела отложено в целях предоставления истцом дополнительных материалов по делу.

Исковые требования истец обосновал следующим.

1 января 2008 года сторонами заключен договор аренды помещения площадью 1008 кв.м. на срок до 30.11.2008 года. Ответчик, обязался ежемесячно платить за него арендную плату. Договором установлена арендная плата в размере 2016 долларов США в месяц, в рублях ПМР по официальному курсу ЦБ ПМР на день оплаты.

Ответчик письмом № 50 от 12.03.2008 г. известил истца о своем решении о досрочном расторжении договора аренды. Истец письмом № 35 от 4.04.2008 г. сообщил о несогласии на досрочное расторжение договора.  При этом истец ссылается на п. 6.5 и п. 6.6 договора аренды, устанавливающие, что расторжение договора по требованию одной из сторон производится в судебном порядке, а одностороннее расторжение договора аренды не допускается.

Истцом также представлены письменные пояснения к исковому заявлению,  в которых истец указывает, что пункт 6.4 договора аренды содержит возможность досрочного расторжения договора в случае наличия дополнительного соглашения между сторонами, однако такое соглашение подписано не было. 

За весь период аренды, ответчик погасил только часть арендной платы до 15.04.2008 г.  – дня, когда помещение без акта приема-передачи было освобождено ответчиком и сдано охране ОАО «Нистру». Истец ссылается на ст. 643 ГК ПМР указывающую, что возврат арендованного имущества происходит при прекращении договора аренды. Поскольку договор не прекращался, с ответчика подлежит взысканию арендная плата до 30.07.2008 г. включительно.

На основании изложенных требований, истец просит суд взыскать с ответчика задолженность за аренду в сумме 59887 рублей 80 копеек.

Ответчик исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на иск. В отзыве от 20.08.2008 г. исх. № 178 ответчик ссылается на то, что письмо о расторжении договора аренды в адрес истца было им направлено в соответствии с п.6.4 договора, который предоставляет арендатору право досрочного расторжения договора с условием предупреждения арендодателя за один месяц. В письме № 50 от 12.03.2008 г., направленном в адрес истца была указана точная дата передачи помещения – 15.04.2008 г.  Именно в этот день помещение истцу было сдано.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, находит, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, 01.01.2008 г. между сторонами заключен договор аренды помещения, согласно которому истец передает ответчику часть нежилого помещения общей площадью 1008 кв.м.

Анализ содержания договора позволяет суду сделать вывод об отсутствии данных позволяющих определенно установить переданное имущество по договору от 01.01.2008 г. Сам пункт 1.1. договора содержит противоречие – абзац первый п.1.1 указывает, что в аренду передается часть нежилого помещения площадью 1008 кв.м. Абзац второй п.1.1. говорит о нежилом помещении площадью 1008 кв.м., обозначенном в инвентарном деле под литерой «А». Согласно инвентарному делу нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Тирасполь, ул. Энергетиков, д.1 обозначенное литерой «А» имеет площадь 3435,5 кв.м. Никаких дополнительных  приложений либо планов к договору аренды помещения от 1.01.2008 г.  нет, что подтверждено в процессе обеими сторонами.

Поскольку сам договор содержит лишь общее указание на площадь части помещения, без указания конкретного местонахождения и расположения, суд приходит к выводу об отсутствии в договоре условия об объекте договора.

Пунктом 3 статьи 626 ГК ПМР оговорено, что в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта договора аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Поскольку договор является незаключенным, он не порождает прав и обязанностей для сторон, в том числе права на получение арендной платы и обязанности ее выплаты.

Суд не принимает доводы истца и ответчика в целом, так как судом установлено, что в рассматриваемом случае договор аренды считается незаключенным, вследствие чего к нему не могут быть применены нормы статей 331, 469, 643, 633 ГК ПМР, регулирующие договорные отношения.

Таким образом, требования истца основаны на незаключенном договоре, и не подлежат удовлетворению в силу п. 3 ст. 626 ГК ПМР.

В соответствии со ст. 84 АПК ПМР государственная пошлина, уплаченная истцом возврату не подлежит.

Арбитражный Суд Приднестровской Молдавской Республики, рассмотрев в открытом судебном заседании иск ОАО «Нистру»  к ООО «Хайтек» о взыскании арендной платы, руководствуясь ст.ст. 113-116, 122  АПК ПМР

РЕШИЛ:

Исковые требования ОАО «Нистру» оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение двадцати дней после его принятия.

Судья                                                                                                Костяновский Е.А.