1308-08-04,03,08

Именем Приднестровской Молдавской Республики

 РЕШЕНИЕ

20 августа 2008 года                      

г. Тирасполь                                                            Дело №1308/08-04,03,08

Арбитражный суд Приднестровской Молдавской Республики в составе судей Романенко А.П. (председательствующий), Костяновского Е.А, Шидловской О.А.,  рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Министерства экономики ПМР (г.Тирасполь, ул.Свердлова, 57) к ООО «Арендатор» (Слободзейский район, с.Суклея, ул.Чапаева, 88) о расторжении договора купли-продажи имущественного комплекса, с участием в деле: Прокурора ПМР (г.Тирасполь, ул.25 Октября, 101), третьих  лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора Президента ПМР (г.Тирасполь, ул.25 Октября, 45), Верховного Совета ПМР (г.Тирасполь, ул.25 Октября, 45)

в судебном заседании приняли участие представители:

Министерства экономики ПМР:   Бурлаков В.Ф. – доверенность от 30.05.08г №01-51/43.

ООО «Арендатор»:   Твердохлебова И.С. – руководитель, Козленков Д.С. – доверенность от 28.07.08г.

Прокурора ПМР:   Ткаченко О.В. – доверенность от 20.06.08г №556.

Президента ПМР:    Чечельницкая А.П. – доверенность от 19.08.08г №01.1-63/67/4

Верховного Совета ПМР:  Павлова Е.А. – по доверенности от 12.01.08г №8/30-20-48.

УСТАНОВИЛ:

Министерство экономики Приднестровской Молдавской Республики обратилось в Арбитражный Суд Приднестровской Молдавской Республики с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Арендатор» о расторжении договора купли-продажи имущественного комплекса ГУП «Книжная торговля».

Определением от 04 августа 2008 года иск принят к производству Арбитражного Суда Приднестровской Молдавской Республики. Спор рассмотрен и разрешен по существу 20 августа 2008 года.   

Требования истца обоснованы следующим.

Во исполнение Закона ПМР «О разгосударствлении и приватизации», Закона ПМР «Государственная программа разгосударствления и приватизации в Приднестровской Молдавской Республике на 2005-2006 годы», а также Распоряжения Президента ПМР от 7 декабря 2006 года № 921рп «Об условиях приватизации имущественного комплекса государственного унитарного предприятия «Книжная торговля г.Слободзея» была осуществлена приватизация указанного объекта, в результате чего 26 декабря 2006 года между Министерством экономики ПМР (продавцом) и ООО «Арендатор» (покупателем) был заключен договор купли-продажи имущественного комплекса ГУП «Книжная торговля» № 06-33.

На основании п.4 ст.40-1 Закона ПМР «О разгосударствлении и приватизации», а также п.п.4.2.6. п.4.2. Договора купли-продажи имущественного комплекса ГУП «Книжная торговля» ООО «Арендатор» обязан предоставлять Министерству экономики ПМР отчет о выполнении инвестиционных и иных обязательств согласно договору купли-продажи государственной собственности. Форма и сроки предоставления такого отчета устанавливаются соответственно уполномоченным исполнительным органом государственной власти по осуществлению разгосударствления и (или) приватизации.

Отчет о выполнении инвестиционных и иных обязательств представляется по форме утвержденной Приказом Министерства экономики ПМР от 05.02.07г №74 «Об утверждении форм документов приватизированных объектов государственной собственности, предоставляемых покупателями по выполнению условий биржевых контрактов и договоров купли-продажи».

Срок для предоставления отчета о выполнении инвестиционных и иных обязательств по Договору купли-продажи имущественного комплекса ГУП «Книжная торговля г. Слободзея» был установлен до 05.03.08г.

Представленный ООО «Арендатор» отчет о выполнении обязательств, предусмотренных договором купли-продажи имущественного комплекса ГУП «Книжная торговля г. Слободзея» не содержал полной и достоверной информации, предусмотренной порядком, установленным действующим законодательством Приднестровской Молдавской Республики, и не дал возможности провести анализ исполнения условий в установленные сроки до 01.07.08г.

В связи с чем Комиссия по проверке соблюдения условий Договора купли-продажи имущественного комплекса государственного унитарного предприятия «Книжная торговля г. Слободзея» от 26.12.06г №06-33, рекомендовала Министерству экономики ПМР считать, что условия приватизации по результатам 2007 года, предусмотренные договором купли-продажи не выполнены и обратиться на основании п.п.«б» п.3 ст.5 Закона ПМР «О некоторых особенностях обращения имущества в государственную (муниципальную) собственность и приобретения имущества в государственную собственность», в Арбитражный Суд ПМР с иском о расторжении договора.

В соответствии с п.п.«б» п.3 ст. 5 Закона ПМР «О некоторых особенностях обращения имущества в государственную (муниципальную) собственность и приобретения имущества в государственную собственность» договор купли-продажи объекта приватизации расторгается в случае невыполнения покупателем обязательств, предусмотренных договором купли-продажи.

На предложение (уведомление) Министерства экономики ПМР, в порядке ст.469 ГК ПМР, о расторжении договора ООО «Арендатор» ответил отказом.

На основании изложенного,  п.2 ст.10, ст.ст. 11, 12, 136, 324, 326, 331 ГК ПМР, п.4 ст.40-1 Закона ПМР «О разгосударствлении и приватизации», п.п.«б» п.3 ст.5, ст.7 Закона ПМР «О некоторых особенностях обращения имущества в государственную (муниципальную) собственность и приобретения имущества в государственную собственность» просит расторгнуть договор купли-продажи № 06-33 ГУП «Книжная торговля г. Слободзея» от 26.12.06г и обратить имущественный комплекс ГУП «Книжная торговля г.Слободзея» в государственную собственность Приднестровской Молдавской Республики.

Ответчик исковые требования не признал по следующим основаниям.

Порядок обращения имущества в государственную собственность регламентируется Законом ПМР «О некоторых особенностях обращения имущества в государственную (муниципальную) собственность и приобретения имущества в государственную собственность». При этом п.3 ст.5 вышеуказанного Закона предусмотрено два основания для обращения в собственность государства имущества, приобретенного юридическими и физическими лицами путем приватизации, осуществляемых на основании решения суда.

Министерством экономики ПМР при обращении в суд с иском использовано основание, закрепленное п.п. «Б» п.3 ст.5 Закона ПМР «О некоторых особенностях обращения имущества в государственную (муниципальную) собственность и приобретения имущества в государственную собственность», а именно: расторжение договора в связи невыполнением покупателем обязательства, предусмотренных договором купли-продажи.

В качестве таковых оснований в исковом заявлении указано, что ответчик нарушил требования п.4 ст.40-1 Закона ПМР «О разгосударствлении и приватизации», и п.4.2.6. договора купли-продажи объекта приватизации о предоставлении отчета о выполнении инвестиционных обязательств.  В соответствии с п.4.2.6. договора купли-продажи №06-33 имущественного комплекса ГУЛ «Книжная торговля г. Слободзея» от 26.12.2006г. Покупатель обязан предоставлять отчет Продавцу не реже, чем один раз в год, о ходе выполнения условий договора до полного исполнения обязательств. Данное требования ответчиком нарушено не было, что подтверждает и сам истец.

В связи с изложенным ООО «Арендатор» просит в удовлетворении иска отказать.

Представители Прокурора ПМР, Президента ПМР и Верховного Совета ПМР пояснили, что не готовы высказать правовую позицию, поскольку не знакомы со всеми документами, приложенными к иску.

Судом, в целях обеспечения прав лиц, участвующих в деле, объявлен перерыв в судебном заседании с 14ч. 50мин. до 15ч. 30мин. для предоставления возможности ознакомления с приложенными к иску документами.

Объявляя перерыв, суд предложил истцу письменно уточнить правовые основания требования о расторжении договора с указанием норм ГК ПМР, обосновывающих заявленное требование о расторжении договора.

После перерыва рассмотрение дела продолжено.

Суд отклонил ходатайство представителя истца об отложении рассмотрения дела ввиду того, что представитель не может принять самостоятельное решение об уточнении правового основания требования о расторжении договора по тем основаниям, что доверенность на представление интересов Министерства экономики ПМР наделяет представителя полным объемом процессуальных полномочий, в том числе специальными.

Суд отклонил ходатайства представителей Прокурора ПМР и Верховного Совета ПМР об отложении рассмотрения дела ввиду того, что, по их мнению, необходимо исследовать представленный ООО «Арендатор» в Министерство экономики ПМР уточненную отчетность об исполнении инвестиционных обязательств. Исследование в судебном заседании указанной отчетности может повлечь изменение, уточнение правовых оснований иска. Отклоняя ходатайство суд исходит из того, что основанием иска к расторжению договора Министерство экономики ПМР указало неисполнение ответчиком обязанности по предоставлению отчета об исполнении инвестиционных обязательств. Иных оснований иск не содержит. Следовательно, выявление при рассмотрении сданного ответчиком уточненного отчета фактов неисполнения либо ненадлежащего исполнения инвестиционных обязательств будут являться новыми основаниями иска. Процессуальный закон (ст.29 АПК ПМР) предоставляет истцу право изменить основания либо предмет иска, но не позволяет истцу дополнять иск новыми основаниями, которые не были заявлены при его предъявлении.

Суд, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, выслушав пояснения представителей сторон, находит, что иск не подлежит удовлетворению в силу следующего. 

Как установлено в ходе судебного заседания, 26 декабря 2006 года между Министерством экономики ПМР и ООО «Арендатор» заключен договор купли-продажи ГУП «Книжная торговля г.Слободзея». По условиям п.4.2 договора ООО «Арендатор» приняло на себя ряд обязательств, обременяющих приобретаемый в порядке приватизации государственной собственности имущественный комплекс ГУП «Книжная торговля г.Слободзея», в том числе обязательство представлять отчет продавцу не реже чем один раз в год о ходе выполнения условий договора (п.4.2.6 договора).

Обязанность собственника приватизированного объекта предоставлять уполномоченному государственному органу по осуществлению разгосударствления и приватизации информации о выполнении инвестиционных и иных обязательств согласно договору купли-продажи  государственной собственности установлена и в п.4 ст.40-1 Закона ПМР «О разгосударствлении и приватизации».

Как следует из представленного истцом протокола №2 заседания «Комиссии по проверке соблюдения условий договора купли-продажи имущественного комплекса ГУП «Книжная торговля г.Слободзея от 26 декабря 2006 года №06-33» Комиссией рассмотрен отчет ООО «Арендатор» о выполнении обязательств, предусмотренных договором по состоянию на 01 января 2008 года. При этом, комиссией установлено, что представленный отчет не содержит полной и достоверной информации и не дает возможности провести анализ исполнения условий приватизации на основании чего, сделан вывод что по всем пунктам договора купли-продажи обязательства не исполнены.

Не усматривая правовых оснований к удовлетворению требований Министерства экономики ПМР о расторжении договора купли-продажи имущественного комплекса ГУП «Книжная торговля г.Слободзея» суд исходит из следующего.

В силу п.6 ст.40-1 Закона ПМР «О разгосударствлении и приватизации» на основании отчета о выполнении собственником приватизированного объекта условий договора купли-продажи уполномоченный исполнительный орган государственной власти по осуществлению разгосударствления и приватизации в случае ненадлежащего исполнения обязательств обязан обратиться в суд с требованием о расторжении договора при наличии оснований, установленных законодательными актами Приднестровской Молдавской Республики.

Основания изменения и расторжения договора установлены статьями 467, 468 Гражданского кодекса Приднестровской Молдавской Республики которые содержат несколько самостоятельных оснований для расторжения договора. Однако, требования Министерства экономики ПМР на данных нормах не основаны, ссылки на них в иске отсутствуют.

При этом, определение предмета и оснований иска, в том числе правовых, является не только исключительным правом истца, но и его процессуальной обязанностью. Суд не вправе определять самостоятельно предмет, основания иска и тем более выходить за их пределы.  

В связи с чем, суд, разрешая спор, исходит из содержания п.п.б) п.3 статьи 5 ст.5 Закона ПМР «О некоторых особенностях обращения имущества в государственную (муниципальную) собственность и приобретения имущества в государственную собственность» на котором основаны требования Министерства экономики ПМР о расторжения договора.

Подпункт б) пункта 3 статьи 5 ст.5 Закона ПМР «О некоторых особенностях обращения имущества в государственную (муниципальную) собственность и приобретения имущества в государственную собственность», на котором основаны требования Министерства экономики ПМР, определяет основания обращения имущества в государственную (муниципальную) собственность, но не устанавливает оснований для расторжения договора. При таких обстоятельствах требования Министерства экономики ПМР о расторжении договора купли-продажи имущественного комплекса безосновательны, в связи с чем удовлетворению не подлежат.

В силу п.3 ст.5 Закона ПМР «О некоторых особенностях обращения имущества в государственную (муниципальную) собственность и приобретения имущества в государственную собственность» основанием обращения имущества в государственную (муниципальную) собственность является решение суда о признании договора купли-продажи имущества, заключенного в процессе приватизации недействительным либо о расторжении договора купли-продажи имущества объектов приватизации.

На момент рассмотрения настоящего дела предусмотренные указанной нормой вступившие в законную силу судебные акты в отношении договора от 26.12.06г №06-33 купли-продажи имущественного комплекса ГУП «Книжная торговля г.Слободзея» отсутствуют. При таких обстоятельствах требования Министерства экономики ПМР об обращении имущественного комплекса ГУП «Книжная торговля г.Слободзея» в государственную собственность Приднестровской Молдавской Республики также не подлежат удовлетворению как не соответствующие п.3 ст.5 Закона ПМР «О некоторых особенностях обращения имущества в государственную (муниципальную) собственность и приобретения имущества в государственную собственность».

Давая оценку доводам ответчика по существу иска, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.4.2.6 договора ООО «Арендатор» приняло на себя обязательство представлять отчет продавцу не реже чем один раз в год о ходе выполнения условий договора. Предоставление отчета ответчиком и его получение истцом подтвердил представитель истца, обратив внимание суда на то, что представленный отчет не соответствует требованиям законодательства.

О предоставлении отчета свидетельствует также протокол №2 заседания «Комиссии по проверке соблюдения условий договора купли-продажи имущественного комплекса ГУП «Книжная торговля г.Слободзея от 26 декабря 2006 года №06-33» Комиссия рассматривала отчет ООО «Арендатор» о выполнении обязательств, предусмотренных договором по состоянию на 01 января 2008 года. То есть, обязательство представить отчет ответчиком исполнено.

При таких обстоятельствах довод ответчика об исполнении им своих обязательств следует признать обоснованным.

На основании изложенного суд приходит к необходимости отказа в удовлетворении требований Министерства экономики Приднестровской Молдавской Республики.

По правилам ст.84 АПК ПМР расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на ответчика, но учитывая, что в силу п.п.29 п.2 ст.5 Закона Приднестровской Молдавской Республики «О государственной пошлине» истец освобожден от ее уплаты государственная пошлина по данном уделу не взыскивается.

Арбитражный Суд Приднестровской Молдавской Республики, руководствуясь ст.ст.84, 113, 114, 115, 116, 122  Арбитражного процессуального кодекса Приднестровской Молдавской Республики

РЕШИЛ:

Исковые требования Министерства экономики Приднестровской Молдавской Республики оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение двадцати дней после его принятия в Кассационную инстанцию Арбитражного суда Приднестровской Молдавской Республики.

Председательствующий судья                                                         А.П. Романенко

Судьи                                                                                                           Е.А. Костяновский

                                                                                                                      О.А. Шидловская