1257-08-03

Именем  Приднестровской  Молдавской  Республики

РЕШЕНИЕ

     23 декабря 2008 года                               г.  Тирасполь                             Дело № 1257/08-03

           Арбитражный  Суд  Приднестровской Молдавской Республики в составе судьи  Костяновского Е.А.  рассмотрел в открытом судебном заседании исковое заявление ООО «Автоконтакт», г. Тирасполь, ул. 25 Октября, 74, к Попову В.Г., г. Тирасполь, ул. Одесская, 57, кв. 7; Гербали Э.Ю., г. Тирасполь, ул. Чапаева, 145, кв. 509-510, с привлечением третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора на стороне истца - Гербали П.В., г. Тирасполь, ул. Чапаева, 145, кв. 827-828  о признании недействительности ничтожной сделки,  при участии:

от истца: Петренко А.П. – директор; Корецкая В.В. – доверенность № 02/2008 от 15.10.2008 г.

от ответчика Попова В.Г.: Толстенко В.Г. - доверенность от 02.04.2007 г.

от ответчика Гербали Э.Ю.: не явился ( уведомление № 374 от 9.12.2008 г.)

от третьего лица  Гербали П.В.:  не явился (уведомление № 375 от 9.12.2008 г.)

установил:

ООО «Автоконтакт» обратилось в Арбитражный суд с иском к Попову В.Г., Гербали Э.Ю о признании недействительности ничтожной сделки.

Истец поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в иске, представив в качестве доказательств копию договора № 1 от 31.01.2006 г. дарения долей участия в уставном капитале ООО «Автоконтакт», осуществленного между Гербали Э.Ю. и Поповым В.Г., копию заявления Гербали Э.Ю. о выходе из ООО «Автоконтакт» от 17.01.2006 г., копии учредительных документов ООО «Автоконтакт», действовавших до 15.06.2007 г.

Представитель ответчика Попова В.Г. возражал против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в отзыве от 12.08.2008 г.

Ответчиком Гербали Э.Ю. в адрес суда было направлен отзыв на исковое заявление от 12.09.2008 г., в котором   исковые заявления признавались в полном объеме.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора на стороне истца - Гербали П.В. в судебные заседания не являлся, отзыва на иск не представил, несмотря на надлежащие уведомления о времени и месте судебного разбирательства.

 В судебном заседании представителем ответчика Попова В.Г. заявлялись ходатайства об истребовании регистрационного дела ООО «Автоконтакт».  При этом представителем  ответчика не разъяснено, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этими доказательствами, в связи с чем суд оставил ходатайства без удовлетворения.                                                                                                     

Представителем ответчика Попова В.Г. было заявлено ходатайство об отложении дела в связи с подачей встречного иска. Как пояснил в заседании представитель ответчика непосредственно в суд иск направлен не был. Тем самым были нарушены требования п.2 ст. 99 АПК, в связи чем, суд оставил ходатайство без удовлетворения. 

 Представителем ответчика Попова В.Г. было заявлено ходатайство об отложении дела в связи с подачей встречного иска и направлении его в Арбитражный суд. Как пояснил в заседании представитель ответчика Попова В.Г., ответчиками по иску выступают ООО «Автоконтакт» и Министерство юстиции ПМР. В рассматриваемом судом споре Министерство юстиции ПМР не  является лицом, участвующим в деле, то есть на основании п.1 ст. 99 АПК ПМР такой иск встречным не является. Ходатайство оставлено без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, подтверждается материалами дела и пояснениями представителей сторон, 31.01.2006 г. между Гербали Э.Ю. и Поповым В.Г. был заключен договор № 1 дарения долей участия в уставном капитале ООО «Автоконтакт».

В соответствии со ст.184 ГК ПМР сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно п.2 ст.179 ГК ПМР нотариальное удостоверение сделок обязательно в случаях, указанных в законе (п.п. «а»), и в случаях, предусмотренных соглашением сторон, хотя бы по закону для сделок данного вида эта форма не требовалась (п.п. «б»).

Как указано в п. 9.7. Устава ООО «Автоконтакт» в редакции Изменения № 1 от 23.01.2006 г. Уступка доли в уставном капитале общества иному лицу, не являющемуся участником общества должна быть совершена в нотариальной форме. Договор № 1 дарения долей участия в уставном капитале ООО «Автоконтакт» 31.01.2006 г. между Гербали Э.Ю. и Поповым В.Г. был совершен в нарушение данного положения устава, так как Попов В.Г. участником общества не являлся.

Доводы представителя ответчика Попова В.Г. о недействительности п. 9.7. Устава ООО «Автоконтакт» в редакции Изменения № 1 от 23.01.2006 г. в связи с расхождением текста Изменения № 1 на электронном и бумажном носителе необоснованны, поскольку зарегистрированный Министерством юстиции ПМР вариант Изменения № 1 содержится именно в той редакции,  на которую ссылается истец. Данный факт подтверждается письмом Министерства юстиции ПМР в адрес Попова В.Г. от 30.05.2007 г. При этом Изменение № 1 в указанной редакции не признавалось недействительным в судебном порядке. Согласно пояснениям представителя истца оригинал регистрационного дела ООО «Автоконтакт» истребовать возможным не представляется в связи с его изъятием из Министерства юстиции ПМР сотрудниками Прокуратуры ПМР в мае2008 г.

Недействительность договора № 1 дарения долей участия в уставном капитале ООО «Автоконтакт» 31.01.2006 г. также подтверждается положением п. 6 ст. 21 Закона ПМР «Об обществах с ограниченной ответственностью», который устанавливает, что несоблюдение формы сделки по уступке доли в уставном капитале общества влечет ее недействительность.

В соответствии с п. 1 ст. 181 ГК ПМР несоблюдение нотариальной формы сделки влечет ее недействительность. Такая сделка является ничтожной.

  Следовательно, договор № 1 дарения долей участия в уставном капитале ООО  «Автоконтакт» 31.01.2006 г. был совершен в нарушение требований, установленных статьей 179 ГК ПМР.

 Кроме того, 17.01.2006 г. Гербали Э.Ю.  в адрес ООО «Автоконтакт» было   направлено заявление о выходе из общества и передачи ему доли участия в уставном капитале. Согласно п.1 ст. 26 Закона ПМР «Об обществах с ограниченной ответственностью» участник общества вправе в любое время выйти из общества независимо от согласия других его участников или общества. П.2 ст. 26 названного Закона определяет, что в таком случае доля участника переходит к обществу с момента подачи заявления о выходе. Таким образом, у Гербали Э.Ю. на 31.01.2006 г. отсутствовало право собственности на долю в уставном капитале ООО «Автоконтакт», согласно положений п. 1 ст. 252 и абзаца первого статьи 253 ГК ПМР. 

  Исходя из пояснений, отзыва на исковое заявление и неоднократных ходатайств, представителем ответчика Попова В.Г., довод, на котором основывается несогласие с удовлетворением поданного искового заявления, является необходимость прекращения производства по делу в виду не подведомственности спора Арбитражному суду. Ответчик считает, что имеет место спор между третьими лицами, не являющимися в настоящее время участниками ООО «Автоконтакт» и данный не спор не связан с созданием, деятельностью, управлением и прекращением деятельности ООО «Автоконтакт».

Кроме того, ответчик ссылается на Постановление Пленума Арбитражного суда от 8.02.2008 г. в котором указано, что спор о признании недействительным акта государственной регистрации изменений в устав и учредительный договор ООО «Автоконтакт» неподсуден Арбитражному суду. Также ООО «Автоконтакт» является ненадлежащим истцом, так как круг лиц, имеющих право предъявлять требование о признании сделок недействительными определен соответствующими статьями ГК ПМР и является исчерпывающим.

Суд считает данные доводы необоснованными по следующим основаниям. Законом «О внесении дополнения в Арбитражно-процессуальный кодекс ПМР» от 30 апреля2008 г. внесено дополнение в пункт 2 статьи 21 АПК ПМР. В соответствии с этим Законом, а именно ч. 16 п. 2 ст. 21 АПК ПМР, рассматриваемый спор квалифицируется судом как  экономический спор, между хозяйственным обществом и его выбывшими участниками. Также суд считает, что спор непосредственно  связан с деятельностью и управлением этого общества, поскольку существуют разногласия о составе учредителей юридического лица, что не может не препятствовать нормальной деятельности и управлению организацией. Ссылка ответчика на Постановление Пленума Арбитражного суда от 8.02.2008 г. не может быть принята судом во внимание – так как Постановление принималось до внесения дополнения в АПК ПМР по расширению подведомственности Арбитражного суда ПМР.

Довод ответчика о том, что ООО «Автоконтакт» является ненадлежащим истцом, не основан на нормах права. Гражданский Кодекс ПМР не содержит закрытых императивных норм о перечне лиц, имеющих право подавать иски о признании недействительности ничтожной сделки. Само же обращение ООО «Автоконтакт» в суд о признании недействительной ничтожной сделки не противоречит положениям ГК ПМР.

Исходя из изложенного, суд считает доводы иска обоснованными, обстоятельства, положенные в его основу доказанными, а иск подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст.84 АПК ПМР судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. Учитывая, что иск подлежит удовлетворению, расходы по государственной пошлине взыскиваются с ответчиков.

Арбитражный Суд ПМР, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «Автоконтакт» к Попову В.Г., Гербали Э.Ю. с привлечением третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора на стороне истца - Гербали П.В. о признании недействительности ничтожной сделки, руководствуясь ст.ст. 113-116 АПК ПМР

 РЕШИЛ:

1.      Исковые требования ООО «Автоконтакт» удовлетворить.

2.      Признать недействительной ничтожную сделку – договор № 1 от 31.01.2008 г. дарения 50% долей участия в уставном капитале ООО «Автоконтакт», осуществленной между Гербали Э.Ю. и Поповым В.Г. с момента ее совершения.

3.  Взыскать с Гербали Э.Ю. в доход Республиканского бюджета через налоговую инспекцию по г. Тирасполь государственную пошлину в сумме  320 рублей.

4. Взыскать с Попова В.Г. в доход Республиканского бюджета через налоговую инспекцию по г. Тирасполь государственную пошлину в сумме  320 рублей.

         Решение может быть обжаловано в течение 20 дней после принятия.

Судья                                                                                                                 Костяновский Е.А.