1236-08-06

ИМЕНЕМ  ПРИДНЕСТРОВСКОЙ  МОЛДАВСКОЙ  РЕСПУБЛИКИ

РЕШЕНИЕ

20 августа 2008 года                                         г. Тирасполь                                     Дело № 1236/08-06

            Арбитражный суд Приднестровской Молдавской Республики в составе судьи Мальского Э.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску налоговой инспекции по г. Бендеры, г. Бендеры, ул. Калинина, д. 17, к МУП «Бендерская фабрика «Спротекс», г. Бендеры, ул. Пушкина,  д. 14, о взыскании недоимки по налогам и иным обязательным платежам в бюджет и внебюджетные фонды, с учкастием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, на стороне ответчика, Государственной администрации г. Бендеры, г. Бендеры, ул. Ленина, д. 17,   при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Сизова В.Н. (доверенность № 07-04/03 от 09.01.2008 г.), Сорочук В.В. (доверенность № 07-04/06 от 14.01.2008 г.),

ответчик: в судебное заседание представителей не направил при надлежащем уведомлении о времени и месте судебного разбирательства (почтовое уведомление № 1/104 от 06.09.2008 г.)

третье лицо: в судебное заседание представителей не направил при надлежащем уведомлении о времени и месте судебного разбирательства (почтовое уведомление № 1/105 от 09.09.2008 г.)

УСТАНОВИЛ:

Налоговая инспекция по г. Бендеры ГНУ ГНС МФ ПМР (далее – НИ по г. Бендеры) обратилась в Арбитражный суд ПМР с иском к муниципальному унитарному предприятию «Бендерская фабрика «Спротекс» (далее – МУП «Бендерская фабрика «Спротекс») о взыскании недоимки по налогам и иным обязательным платежам в бюджет и внебюджетные фонды.

Определением от 30.07.2008 года иск принят к производству Арбитражного суда ПМР. Определениями от 20.08.2008 г., от 30..08.2008 г. рассмотрение дела откладывалось в связи с удовлетворением ходатайств ответчика об отложении рассмотрения дела и привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, на стороне ответчика, Государственной администрации г. Бендеры. Спор рассмотрен и разрешен по существу 29.09.2008 года.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте разбирательства дела (п. 2 ст. 108 АПК ПМР), что подтверждается квитанциями почтового уведомления ответчика и третьего лица, которые имеются в материалах дела. Отзыв на иск ответчиком и третьим лицом в адрес суда не представлен.

В соответствии с п. 2 ст. 104 Арбитражного процессуального кодекса ПМР истцу разъяснены их процессуальные права и обязанности, предусмотренные ст. 25 Арбитражного процессуального кодекса ПМР; истец отказался от предоставления переводчика в порядке ст. 38 Арбитражного процессуального кодекса ПМР; отводов составу суда сторонами не заявлено, о чем имеется подпись представителя истца в протоколе судебного заседания.

До начала судебного разбирательства по существу от третьего лица в адрес суда поступило письменное ходатайство (заявление) об отложении рассмотрения дела по тем основаниям, что третьему лицу необходимо изучить дополнительные финансовые документы и в связи с тем, что представитель третьего лица не может явиться в судебное заседание. Суд, рассмотрев указанное ходатайство третьего лица, с учетом мнения истца, отказал в его удовлетворении в связи с тем, что третье лицо было заблаговременно уведомлено о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем могло заблаговременно предпринять меры по ознакомлению с материалами дела в порядке ст. 25 Арбитражного процессуального кодекса ПМР. Также, суд полагает, что третье лицо в силу заблаговременности уведомления о времени и месте разбирательства по делу могло обеспечить участие иного своего представителя при невозможности участия первоначально запланированного представителя.

До начала судебного разбирательства по существу от ответчика в адрес суда поступило ходатайство (заявление) об отложении рассмотрения дела по тем основаниям, что третьим лицом заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Суд, рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство, с учетом мнения истца, отказал в его удовлетворении по тем основаниям, что ходатайство третьего лица об отложении рассмотрения дела, оставлено судом без удовлетворения; иных обоснований в поддержку заявленного ходатайства ответчиком не представлен, в связи с чем, суд усматривает в данных действиях ответчика действия по намеренному затягиванию разбирательства по делу с использованием своего процессуального положения как стороны по делу.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования и просит их удовлетворить по следующим основаниям.

Ответчик по состоянию на 11.07.2008 г. имеет задолженность перед бюджетами различных уровней в размере 401 081 руб. 92 коп. Указанная задолженность предъявлена к расчетному счету ответчика, однако не может быть взыскана вследствие отсутствия денежных средств на расчетном счете ответчика. Обращение взыскания на дебиторскую задолженность не представляется возможным вследствие наличия у дебиторов МУП «Бендерская фабрика «Спротекс» задолженности по налоговым платежам в бюджеты всех уровней.

Денежные средства в рублях ПМР и иностранной валюте в кассе МУП «Бендерская фабрика «Спротекс» отсутствуют.

Истцом в связи с отсутствие денежных средств у ответчика, в соответствии с п. 3 ст. 10 Закона ПМР «Об основах налоговой системы в ПМР» на основании постановления руководителя налогового органа произведен арест имущества ответчика.

В судебном заседании от 30.08.2008 г. истцом в порядке п. 1 ст. 29 Арбитражного процессуального кодекса ПМР уменьшен размер исковых требований до суммы 377 395 руб. 19 коп в связи с частичным самостоятельным погашением ответчиком задолженности по налоговым и иным обязательным платежам в бюджеты и внебюджетные фонды.

Учитывая, что в соответствии со ст. 37 Конституции ПМР никто не может быть лишен своего имущества иначе, как по решению суда, в соответствии со ст. 10 Закона ПМР «Об основах налоговой системы в ПМР» истец просит удовлетворить исковые требования в полном объеме, взыскав с ответчика недоимку по налоговым и иным обязательным платежам в бюджет путем обращения взыскания на имущество должника.

Суд, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, проверив обоснованность исковых требований, заслушав представителей истца, пришел к выводу о том, что исковые требования НИ по г. Бендеры являются обоснованными. При этом суд исходит из следующего:

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, МУП «Бендерская фабрика «Спротекс» по состоянию на 11.07.2008 г. имело задолженность перед бюджетами различных уровней в размере 401 081 руб. 92 коп., что подтверждается справкой налогового органа о состоянии платежей ответчика в бюджет по состоянию на 11.07.2008 г.

Учитывая отсутствие денежных средств на расчетном счете ответчика, истцом в соответствии со ст. 10 Закона ПМР «Об основах налоговой системы в ПМР» проделана работа, направленная на взыскание образовавшейся задолженности путем обращения взыскания на наличные денежные средства ответчика, в том числе в иностранной валюте, находящейся в сейфе кассы организации, а также на дебиторскую задолженность ответчика. Обращение взыскания на наличные денежные средства ответчика, в том числе в иностранной валюте, находящейся в сейфе кассы организации, и на дебиторскую задолженность не представляется возможным вследствие отсутствия денежных средств в кассе предприятия и наличия у дебиторов МУП «Бендерская фабрика «Спротекс» задолженности по налоговым платежам в бюджеты всех уровней, что подтверждается актами б/н от 04.04.2008 г. и б/н от 27.02.2008 г. налогового органа, перепиской налогового органа с дебиторами ответчика, ООО «Битекс», ООО «Ростан», ООО «Стопдаун», ООО «Роса», в рамках обращения взыскания на дебиторскую задолженность ответчика.

НИ по г. Бендеры  в связи с отсутствие денежных средств у ответчика, в соответствии с п. 3 ст. 10 Закона ПМР «Об основах налоговой системы в ПМР» на основании постановления руководителя налогового органа  № 023 от 10.06.2008 г. произведен арест имущества ответчика на сумму 17092,73 руб., что подтверждается актом налогового органа № 2 от 12.06.2008 г.

Факт частичного погашения ответчиком недоимки свидетельствует о признании ответчиком исковых требований НИ по г. Бендеры.

Учитывая, что в соответствии со ст. 37 Конституции ПМР никто не может быть лишен своего имущества иначе, как по решению суда, в соответствии со ст. 10 Закона ПМР «Об основах налоговой системы в ПМР» истец правомерно обратился в суд за взысканием с ответчика образовавшейся недоимки по налоговым и иным обязательным платежам в бюджеты различных уровней и внебюджетные фонды путем обращения взыскания на имущество должника, и исковыетребования НИ по г. Бендеры. Подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст.84 АПК ПМР судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований. Учитывая, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, государственная пошлина относится на ответчика.  

Арбитражный Суд ПМР, руководствуясь ст.ст.84, 113-117,122 Арбитражного процессуального кодекса ПМР, частью 4 п.п. 1) п. 2 ст. 4 Закона ПМР «О государственной пошлине»,

РЕШИЛ: 

1. Исковые требования налоговой инспекции по г. Бендеры удовлетворить.
2. Взыскать с МУП «Бендерская фабрика «Спротекс» недоимку по налогам и иным обязательным платежам в бюджет и внебюджетные фонды в размере 377 395 (триста семьдесят семь тысяч триста девяносто пять) руб. 19 коп., обратив взыскание на имущество МУП «Бендерская фабрика «Спротекс».
3. Взыскать с МУП «Бендерская фабрика «Спротекс» в доход республиканского бюджета через налоговую инспекцию по г. Бендеры государственную пошлину в сумме 9 147 (девять тысяч сто сорок семь) руб. 90 коп.

 Решение может быть обжаловано в течение двадцати дней после его принятия в Кассационную инстанцию Арбитражного суда ПМР.

Судья Арбитражного Суда ПМР                                                                                    Э.А. Мальский