840-12-04

ИМЕНЕМ ПРИДНЕСТРОВСКОЙ МОЛДАВСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

РЕШЕНИЕ

10  декабря  2012 года                                                                  Дело № 840/12-04

 г.Тирасполь

Арбитражный суд Приднестровской Молдавской Республики в составе судьи Романенко А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Государственной службы исполнения наказаний Министерства юстиции Приднестровской Молдавской Республики (г.Тирасполь, ул.Мира, 50, корп.3074) к ООО «Стройкомплект» (г.Бендеры, ул.Глинная, д.17) о возмещении убытков, при участии в судебном заседании представителя истца – Лефтера А.Г. (доверенность от 15.10.12г №1-26/1729)

Государственная служба исполнения наказаний Министерства юстиции Приднестровской Молдавской Республики (далее – ГСИН), с учетом изменения в порядке ст.29 Арбитражного процессуального кодекса Приднестровской Молдавской Республики изменения предмета иска, обратилась в Арбитражный суд Приднестровской Молдавской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стройкомплект» (далее – ООО «Стройкомплект», общество) о возмещении убытков, причиненных утратой принятой на хранение рыбы.

Свои требования истец обосновал следующими обстоятельствами. 12 октября 2009 года между ГСИН и обществом заключён договор ответственного хранения  № 1-09/96, по условиям которого ответчик. В соответствии с условиями договора ответчик обязуется осуществлять хранение рыбы «путасу» мороженной в количестве20 000 килограмм, стоимостью 296 000, 00 рублей.  В этот же день ГСИН передало ответчику на хранение обусловленное количество рыбы.  Отпуск рыбы с хранения должен был осуществляться партиями транспортом ответчика на основании заявок ГСИН. 23 декабря 2009 года по заявке истца ответчиком было возвращено с хранения6 408 кгрыбы. Остальные заявки ГСИН о возврате с хранения рыбы оставлены без удовлетворения. Таким образом, ответчиком не возвращено13 592 кгпринадлежащей ГСИН рыбы. Поскольку на претензии ответчик не отвечает, с руководством общества связаться невозможно, представители ГСИН в целях переговоров и установления факта наличия переданной на хранение рыбы выезжали по месту нахождения ответчика, который совпадает с местом нахождения его складских помещений. Однако обследовать складские и иные помещений ответчика невозможно, так как территория охраняется служебными собаками, деятельность на территории не ведется, представители ответчика на территории отсутствуют. Место нахождения руководства общества установить невозможно, а сама территория и расположенные на нем объекты недвижимости принадлежат физическому лицу, не имеющему отношения к ответчику. Приведенные обстоятельства, по мнению ГСИН, свидетельствуют об утрате обществом переданной на хранение рыбы и причинении истцу убытков в размере ее стоимости. На основании изложенного просит взыскать убытки в размере 201161 рубль 60 копеек.

Ответчик в судебное заседание представителей не направил. Копии определений суда с информацией о месте и времени рассмотрения дела, направленные судом как по месту нахождения общества, указанному в выписке ГРЮЛ, возвращены организацией связи с отметкой об отсутствии адресата. Извещения о месте и времени разбирательства дела направленные судом также по адресу места проживания директора общества также возвращены почтой с отметкой об истечении срока хранения и не востребовании корреспонденции. При таких обстоятельствах суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей ответчика.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд

установил:

12 октября 2009 года между ГСИН и ООО «Стройкомплект» заключён договор  № 1-09/96, поименованный сторонами как «договор ответственного хранения» № 1-09/96. По условиям договора ответчик (хранитель) принимает на хранение рыбу путасу мороженную в количестве20000 кгпо цене 14,80 рублей за1 кг, общей стоимостью 296000 рублей (п.1.1 договора). Хранитель обязуется осуществлять хранение рыбы путасу в состоянии глубокой заморозки с соблюдением санитарно-эпидемиологических норм (п.2.2 договора) и возвращать ее с хранения своим транспортом партиями по мере необходимости, согласно заранее поданных ГСИН (заказчиком) заявок (п.1.2 договора). Оплата за хранение рыбы условиями договора не предусмотрена.

В этот же день ГСИН передала, а общество приняло на хранение обусловленное договором количество рыбы путасу, о чем свидетельствует расходная накладная №789 от 12 октября 2009 года и выданная обществом на получение рыбы доверенность №28 от 12 октября 2009 года.

23 декабря 2009 года истцом заявлено (исх.№1-26/1590) о возвращении с хранения части (5000 кг) рыбы, которая, как следует из расходной накладной без номера от 02 февраля 2010 года, ответчиком исполнена – истцу возвращено с хранения6408 кгрыбы путасу. Последующие требования о возврате рыбы с хранения (от 18.03.2010г исх.№1-26/284, от 06.07.2010г исх.№1-26/839) оставлены ответчиком без удовлетворения. Таким образом, суд считает установленным факт не возврата ответчиком истцу13592 кг(20000-6408) принятой на хранение рыбы путасу.

Как следует из ответа Государственной службы регистрации и нотариата Министерства юстиции Приднестровской Молдавской Республики от 06 декабря 2012 года исх.№5-09/4935-1 в адрес ГСИН комплекс строений, расположенных в г.Бендеры по ул.Глинная, 17, который указан в ГРЮЛ как адрес места нахождения ООО «Стройкомплект», принадлежит на праве собственности физическому лицу, которое, как свидетельствует выписка из ГРЮЛ в отношении ООО «Стройкомплект», не имеет отношения к последнему. Из представленного истцом акта комиссионного обследования объекта, расположенного в г.Бендеры по ул.Глинная, 17, территория объекта охраняется служебными собаками, жизнедеятельности не наблюдается. Данные обстоятельства, а также результаты предпринятых судом мер по извещению ответчика, позволяют суду сделать вывод об отсутствии ответчика и его имущества в месте нахождения, указанного в ГРЮЛ, совпадающим с местом осуществления деятельности по хранению, и, как следствие, об утрате принятой от истца на хранение рыбы.

Рассмотрев спор, суд находит требования истца законными, обоснованным и подлежащими удовлетворению полностью в силу следующего.

Заключенный сторонами договор является договором хранения и к возникшим из него правоотношениям сторон подлежат применению правила главы 54 ГК ПМР («Хранение»).

В соответствии с п.1 ст.991 ГК ПМР По договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности. Хранитель обязан принять все предусмотренные договором, а также другие необходимые меры для обеспечения сохранности переданной на хранение вещи. Хранитель во всяком случае должен принять для сохранения переданной ему вещи меры, обязательность которых предусмотрена законом или в порядке, им предусмотренном - противопожарные, санитарные, охранные и т.п. (ст.996 ГК ПМР).

Хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением. Вещь должна быть возвращена хранителем в том состоянии, в каком она была принята на хранение, с учетом ее естественного ухудшения, естественной убыли или иного изменения вследствие ее естественных свойств (ст.1005 ГК ПМР).

В соответствии с п.1 ст.1006 ГК ПМР хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 418 ГК ПМР, т.е. при наличии вины (умысла или неосторожности). При этом отсутствие вины должно быть доказано лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст.418 ГК ПМР).

Установленные обстоятельства дела свидетельствуют об утрате ответчиком принятой на хранение рыбы путасу. Поскольку ст.418 ГК ПМР вина лица нарушившего  обязательство презюмируется, то при отсутствии возражений и доказательств ее отсутствия, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика от ответственности возместить истцу убытки, возникшие в связи с утратой принятой на хранение рыбы.

Поскольку заключенный сторонами договор хранения не предусматривает оплаты за хранение, т.е. хранение является безвозмездным, то размер ответственности ответчика подлежит определению в соответствии с п.2 ст.1007 ГК ПМР, согласно которой убытки, причиненные поклажедателю утратой вещей, возмещаются в размере стоимости утраченных или недостающих вещей. Следовательно, на ответчике лежит обязанность возместить истцу убытки в размере стоимости13592 кгутраченной рыбы, стоимостью 14 рублей 80 копеек за01 кг. Общий размер причиненных истцу убытков составляет 201161 рубль 60 копеек. Расчет требований истца соответствует указанной норме права.

На основании изложенного суд удовлетворяет требования истца о взыскании долга.

По правилам ст.84 АПК ПМР расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь ст.ст.113-116 АПК ПМР суд

решил:

Исковые требования Государственной службы исполнения наказаний Министерства юстиции Приднестровской Молдавской Республики удовлетворить.

Взыскать с ООО «Стройкомплект» в пользу Государственной службы исполнения наказаний Министерства юстиции Приднестровской Молдавской Республики убытки в размере 201161 рубль 60 копеек.

Взыскать с ООО «Стройкомплект» в доход Республиканского бюджета государственную пошлину в размере 5623 рубля 23 копейки.

Решение может быть обжаловано в течение 20 дней после его принятия.

Судья Арбитражного суда

Приднестровской Молдавской Республики                                                А.П. Романенко