923-12-08

ИМЕНЕМ ПРИДНЕСТРОВСКОЙ МОЛДАВСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

РЕШЕНИЕ

10  декабря  2012  года                                                                  Дело №  923/12-08

г.Тирасполь

Арбитражный суд Приднестровской Молдавской Республики, в составе судьи Шидловской О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании иск ОАО «Тираспольский завод металлоизделий им. П.В. Добродеева» (г.Тирасполь, ул. Советская, 121) к ООО «Стройтехмонтаж» (г.Тирасполь, ул.Мира, д. 3, кв. 32, адрес для получения почтовой корреспонденции: г.Тирасполь, ул. Манойлова, 70) о взыскании неосновательного обогащения, при участии представителей сторон:

от истца: Дынул С.М.- по доверенности от 10.07.2012г.;

от ответчика: Трепак А.В. – по доверенности от 19.11.2012г., Цыра Е.В. – по доверенности от 10.04.2012г.;

Установил:

Открытое акционерное общество «Тираспольский завод металлоизделий им. П.В. Добродеева» (далее ОАО «Завод металлоизделий») обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Стройтехмонтаж» (далее ООО «Стройтехмонтаж») о взыскании неосновательного обогащения в сумме 98 366 рублей 88 копеек.

Определением суда от 1 ноября 2012г. указанный иск принят судом к производству и назначен к судебному разбирательству. В последующем, на основании определений от 21.11.2012г., от 29.11.2012г. рассмотрение дела откладывалось, в связи с истребованием у лиц, участвующих в деле, документов, имеющих значение для рассмотрения спора по существу.

Окончательно дело рассмотрено, а спор разрешен по существу 10 декабря 2012 года. Резолютивная часть решения также оглашена 10 декабря 2012 года.

В судебном заседании истец поддержал требования, заявленные в иске, и пояснил:

18 апреля 2007 года ОАО «Тираспольский завод металлоизделий им. П.В. Добродеева» заключило с ООО  «Стройтехмонтаж»  договор № 01 на выполнение работ по заводу, аналогичный договор № 12 заключен 2 июля 2007 года.

По договоренности расчет за работы должен быть произведен как по безналичному расчету,  так и товарной продукцией  производимой  заводом. В  период с 18.10.2007 года  по 31.03.2008 года истец произвел отгрузку эмалированной посуды ООО «Стройтехмонтаж» в счет  якобы выполненной  работы по вышеупомянутым договорам на общую сумму 98 366,88 рублей. Отгрузка произведена по товарно-транспортным накладным ТТН №13878 от 18.10.2007 года на сумму 11 949,98 рублей, по ТТН №13888 от 22.10.2007 года  на сумму 29 241,15 рублей, по ТТН № 128 от 22.11.2007 года на сумму 30 910,21 рублей, по ТТН № 0405 от  31.03.2008 года на сумму 26 265,54 рубля.

Отпуск заводом и получение товара ответчиком, подтверждается, по мнению истца, перечисленными накладными и доверенностями, выданными ООО «Стройтехмонтаж» на получение продукции.

Кроме того, считает истец, факт получения ООО «Стройтехмонтаж» продукции на сумму 98 366,88 рублей подтверждается исковым заявлением ООО «Стройтехмонтаж», с расчетом суммы исковых требований, в котором отражены вышеуказанные ТТН, как обоснование исковых требований.

 Как позже установлено, фактически работы ООО «Стройтехмонтаж» не выполнялась, договоры № 01 от 18 апреля 2007 года и № 12 от 2 июля 2007 года   решением Арбитражного суда ПМР по делу  № 1548/11-08, № 1548В/12-08 признаны ничтожными сделками, в связи с отсутствием документов подтверждающих производство каких- либо  работ.

Сумма, полученная ООО «Стройтехмонтаж» по перечисленным договорам до их признания ничтожными, равна сумме, которую ОАО «Завод металлоизделий» просит взыскать как неосновательное обогащение (98 366,88 руб.).

В связи с тем, что договоры №1 и №12 признаны решением суда ничтожными, то, по мнению истца, ООО «Стройтехмонтаж» незаконно обогатилось за счет ОАО «Завод металлоизделий» на сумму 98 366 рублей 88 копеек.

Учитывая изложенное, истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу неосновательное обогащение в сумме 98 366 рублей 88 копеек.

Ответчик считает требования истца необоснованными и не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям:

В соответствии с п.5.1. раздела 5 договора №12 от 02.07.2007г., пояснил представитель ответчика, расчеты за выполненные работы производятся в рублях ПМР на расчетный счет Подрядчика. Согласно п.1 раздела 4 Договора №01 от 18.04.2007г. оплата за поставляемый товар осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца. По взаимному согласию сторон, возможна и другая форма оплаты. Пунктом 2 раздела 10 данного договора закреплено, что все изменения и дополнения условий договора действительны, если они совершены письменно, с согласия обеих сторон. Однако, считает ответчик, соглашение об иной форме оплаты по договору, оформленное в надлежащей форме, отсутствует.

В связи с этим, полагает ООО «Стройтехмонтаж», товарно-транспортные накладные №13878 от 18.10.2007г., №13888 от 22.10.2007г., №128 от 22.11.2007г., №0405 от 31.03.2008г., не связаны с договорами №01 от 18.04.2007г. и №12 от 02.07.2007г., и не могли быть оплатой за произведенные работы по ним.

Таким  образом, заключает ответчик, утверждение истца о том, что отгрузка эмалированной посуды на общую сумму 98 366 рублей 88 копеек производилась в счет оплаты за выполненные работы, не соответствует действительности, а указанные ТТН можно рассматривать только как самостоятельные сделки.

Также, полагает ответчик, не соответствует действительности утверждение истца о том, что ООО «Стройтехмонтаж» получило товар по указанным ТТН. Так, ТТН №13878 от 18.10.2007г. содержит подпись получателя товара, но отсутствует расшифровка данной подписи, что не позволяет установить лиц, якобы получившее товар. В ТТН №13888 от 22.10.2007г. отсутствует подпись какого-либо лица в получении товара. По аналогии с ТТН №13878, ТТН №128 и №0405 также не позволяют определить лицо, якобы получившее товар, а также связь данного лица с ООО «Стройтехмонтаж». На основании изложенного, заключает ответчик, истец не представил доказательств того, что товар, указанный в ТТН, был получен ООО «Стройтехмонтаж».

На основании изложенного, ответчик просил суд отказать истцу в удовлетворении заявленных требований.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, оценив доказательства в их совокупности, суд находит требования ОАО «Завод металлоизделий» не обоснованными и неподлежащими удовлетворению. При этом суд исходит из следующего:

В соответствии с частью 1 статьи 1136 Гражданского кодекса ПМР лицо, которое без установленных актами законодательства или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением  случаев, предусмотренных статьей 1143 (неосновательное обогащение, неподлежащее возврату)  настоящего Кодекса.

В предмет доказывания по спору о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: отсутствие установленных актами законодательства или сделкой оснований для приобретения или сбережения имущества (денежных средств), факт того, что приобретение или сбережение ответчиком состоялось за счет истца, а также размер обогащения. При этом, отсутствие хотя бы одного из совокупности указанных элементов свидетельствует об отсутствии неосновательного обогащения.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании,18 апреля 2007 года между сторонами был заключен договор №1, в соответствии с условиями которого, ООО «Стройтехмонтаж» передает, а ОАО «Завод металлоизделий» принимает и оплачивает в срок стеллажи. Оплата за поставленный товар должна была осуществляться путем перечисления средств на расчетный счет Продавца, а, по взаимному согласию сторон, была возможна иная форма оплаты (п.1 раздела 4).  При этом все изменения и дополнения условий договора действительны, если они совершены письменно с согласия обеих сторон (п.2).

02 июля 2007 года между названными сторонами был заключен договор № 12, в соответствии с условиями которого, истец, как Заказчик поручает, а ответчик, как Подрядчик, принимает на себя обязательства выполнения работ по «Реконструкции печи полимеризации на заводе» (п.1.1.). Расчеты за выполненные работы должны были производиться в рублях ПМР, на расчетный счет Подрядчик (п.5.1.). Все изменения и дополнения к настоящему договору считались действительными лишь в том случае, если они изложены в письменной форме и подписаны уполномоченными на то представителями обеих сторон (п.7.1.).

В последующем, Решением Арбитражного суда ПМР от 21 февраля 2012 года по делу №1548/11-08,1548В/12-08, названные договоры признаны судом недействительными.

Однако, в период с октября 2007 года по март 2008 года включительно, ОАО «Завод металлоизделий» на основании ТТН №13878 от 18.10.2007г., №13888 от 22.10.2007г., №128 от 22.11.2007г. и №0405 от 31.03.2008г., в адрес ООО «Стройтехмонтаж» были отгружены товарно-материальные ценности, якобы в счет расчетов по указанным договорам на общую сумму 98 366 рублей 88 копеек.

В связи с этим, ОАО «Завод металлоизделий» полагает, что ответчик обогатился за его счет на стоимость продукции, отгруженной на основании ТТН №13878 от 18.10.2007г., №13888 от 22.10.2007г., №128 от 22.11.2007г. и №0405 от 31.03.2008г., а именно на сумму 98 366 рублей 88 копеек.

Оценив по правилам статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса ПМР представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательства, исследовав спорные правоотношения сторон, суд пришел к выводу о том, что ответчик не может считаться лицом, которое без установленных законом или сделкой оснований приобрело имущество (денежные средства) за счет истца, а именно:

Согласно статье 11 Закона ПМР «О бухгалтерском учете и финансовой отчетности» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, которые не предусмотрены утвержденными унифицированными формами, должны содержать следующие обязательные реквизиты: а) наименование, номер документа, дату и место его составления; б) наименование организации, от имени которой составлен документ; в) содержание и основание для совершения хозяйственной операции, ее измерение и оценку в натуральных и денежных показателях; г) должности лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, их фамилии, инициалы и личные подписи (при применении машинных носителей информации – электронную подпись).

Следовательно, первичные документы обладают юридической силой, только в случае их соответствия определенным требованиям. Данные требования в период отпуска ОАО «Завод металлоизделий» продукции на основании обозначенных ТТН, были установлены Приказом Министерства экономики ПМР №761 от 28.12.2005 года «Об утверждении «Альбома унифицированных форм первичной учетной документации» и «Перечня регистров бухгалтерского учета».

В соответствии с рекомендациями по применению «Альбома унифицированных форм первичной учетной документации» унифицированные формы документов состоят из трех частей: заголовочной, содержательной и оформляющей. При этом оформляющая часть формы документа предназначена для придания документу юридической силы и содержит подписи (с расшифровкой) должностных лиц, ответственных за содержащиеся в документе данные, дату подписания документа. Кроме того, должны быть указаны должность исполнителя, подпись (с расшифровкой), номер контактного телефона.

Товарно-транспортные накладные, представленные истцом в качестве доказательств получения ООО «Стройтехмонтаж» продукции на сумму 98 366 рублей 88 копеек по договорам №1 от 18 апреля 2007 года и №12 от 25 октября 2007 года, признанным судом недействительными, не могут являться таковыми. Так, в них не содержится записи об отпуске истцом товара в адрес ответчика во исполнение названных договоров, отсутствует расшифровка подписи  лиц, ответственных за содержащиеся в них данные. В ТТН №13888 от 22.10.2007г., помимо указанных реквизитов, вообще не имеется ни подписи лица, получившего груз, ни расшифровки его подписи.

Не могут быть оценены судом в качестве доказательств получения ответчиком продукции от истца по названным накладным и доверенности №07 от 17 октября2007 г. и №07 от 22 ноября 2007г., выданные на имя Тесса М.К., поскольку они, в нарушение требований, установленных Альбомом унифицированных форм первичной учетной документации, не полностью заполнены, в них не указано на получение каких товарно-материальных ценностей и во исполнение какого договора, соглашения или пр., дается право, не имеется  расшифровки подписей лиц, выдавших доверенности. В доверенности №03 от 21 марта 2008г., в нарушение установленных требований, отсутствует образец подписи лица, на чье имя она выдана.

Таким образом, перечисленные документы (ТТН №13878 от 18.10.2007г., №13888 от 22.10.2007г., №128 от 22.11.2007г., №0405 от 31.03.2008г., доверенности №07 от 17.10.2007г., №07 от 22.11.2007г., №03 от 21.03.2008г.) в целом не имеют юридической силы на основании не соответствия нормам, установленным в Альбоме унифицированных форм первичной учетной документации, утвержденном Приказом Министерства экономики ПМР №761 от 28 декабря 2005 года.

Кроме того, ввиду отсутствия соглашений к договорам №1от 18 апреля 2007 года и №12 от 02 июля 2007 года, которыми бы изменялся порядок расчетов между сторонами с денежного на товарный, также не имеется оснований для вывода, что продукция, отгруженная ОАО «Завод металлоизделий» в адрес ООО «Стройтехмонтаж» по товарно-транспортным накладным №13878 от 18.10.2007г., №13888 от 22.10.2007г., №128 от 22.11.2007г., №0405 от 31.03.2008г., была получена ответчиком по сделкам, признанным судом недействительными.

Следовательно, данные документы не могут рассматриваться как надлежащие первичные учетные документы, имеющие доказательственное значение в вопросе наличия обстоятельств, свидетельствующих о неосновательном обогащении на стороне  ООО  «Стройтехмонтаж» ввиду признания судом недействительными договоров №1 от 18.04.2007г. и №12 от 02.07.2007г.

Между тем, пунктом 1 статьи 8 ГК ПМР установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с нормами статьи 169 ГК ПМР сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Согласно пункту 1 статьи 451 Гражданского кодекса ПМР договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

При отсутствии единого документа, подписанного сторонами, наличие в товарно-транспортных накладных, представленных ОАО «Завод металлоизделий», сведений о наименовании, количестве и цене продукции дает основание рассматривать их как разовые сделки купли-продажи (п.1 ст. 471 ГК ПМР).

Таким образом, совокупностью вышеозначенных доказательств подтверждает отсутствие неосновательного обогащения на стороне ООО «Стройтехмонтаж» за счет ОАО «Завод металлоизделий» на сумму 98 366 рублей 88 копеек, а, напротив,  свидетельствует о наличии фактически сложившихся между ними правоотношений, связанных с поставкой товара по разовым сделкам купли-продажи.

С учетом изложенного суд находит доводы иска не обоснованными, а обстоятельства, положенные в его основу, не доказанными, ввиду чего исковые требования ОАО «Завод металлоизделий» не подлежат удовлетворению.

Не подлежащим удовлетворению счел суд и ходатайство истца о привлечении к участию в процессе в качестве свидетеля Тесса М.К., чьи инициалы указаны как в ТТН, так и в приложенных к ним доверенностях.  При этом суд исходил из того, что истцом не было указано какие именно обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца, может подтвердить свидетель, а также суду не были сообщены его полные имя, отчество и место жительства. Суд, принимая во внимание указанные обстоятельства, основываясь на анализе уже имеющихся в деле доказательств, не усмотрел необходимости в допросе свидетеля, поскольку отсутствие между сторонами установленных сделкой оснований приобретения имущества (денежных средств) одного лица за счет другого, не может подтверждаться свидетельскими показаниями в силу того, что отсутствие сделки между ними уже установлено вступившим в законную силу решением арбитражного суда от 21 февраля 2012 года по делу №1548/11-08,1548В/11-08.

Арбитражный суд Приднестровской Молдавской Республики, руководствуясь статьями  113-116 АПК ПМР, -

Решил:

1. Исковые требования ОАО «Тираспольский завод металлоизделий им. П.В, Добродеева», отставить без удовлетворения.
2. Взыскать с истца в доход республиканского бюджета государственную пошлину в размере 3 551 рубль.

Решение может быть обжаловано в течение 20 дней после принятия в кассационную инстанцию арбитражного суда ПМР

Судья                                                                                 О.А. Шидловская