921-12-04

ИМЕНЕМ ПРИДНЕСТРОВСКОЙ МОЛДАВСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

РЕШЕНИЕ

29  ноября 2012 года                                                                  Дело № 921/12-04

 г.Тирасполь

Арбитражный суд Приднестровской Молдавской Республики в составе судьи Романенко А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «ГлавКонсервПродукт Приднестровья» (г.Тирасполь, ул.Космонавтов, 28) к ОАО «Бюро по реструктуризации задолженностей» (г.Тирасполь, ул.Энгельса, 5) об истребовании имущества из чужого незаконного владения, приведении сторон в первоначальное положение, обязании реестродержателя отменить произведенную запись в реестре акционеров ЗАО «Каменский консервный завод»,

при участии в судебном заседании представителей:

истца – Горох О.А. – по доверенности от 17.10.2012 б/н;

ответчика – Козленкова Д.С. – по доверенности от 14.11.2012 б/н;

Общество с ограниченной ответственностью «ГлавКонсервПродукт Приднестровья»  (далее – ООО «ГКП») обратилось в Арбитражный суд Приднестровской Молдавской Республики с иском к Открытому акционерному обществу «Бюро по реструктуризации задолженностей» (далее – ОАО «БРЗ») в котором, с учетом уточнения от 08.11.12г (исх.№8), заявлены требования:

1) истребовать из чужого незаконного владения ответчика 100% пакет обыкновенных именных акций ЗАО «Каменский консервный завод»;

2) привести стороны в первоначальное положение относительно 100% пакета обыкновенных именных акций ЗАО «Каменский консервный завод», существовавшее до 16 октября 2012 года, обязав ООО «Регистратор» отменить произведенную 16 октября 2012 года запись в реестре акционеров ЗАО «Каменский консервный завод» о переходе права собственности 100% пакета обыкновенных именных акций ЗАО «Каменский консервный завод» от истца к ответчику и восстановить запись по лицевому счету истца в реестре акционеров о праве собственности истца на 100% пакет обыкновенных именных акций ЗАО «Каменский консервный завод».

В судебном заседании 20 ноября 2012 года ответчиком заявлено об отказе от второй части исковых требований, а именно от требования привести стороны в первоначальное положение относительно 100% пакета обыкновенных именных акций ЗАО «Каменский консервный завод», существовавшее до 16 октября 2012 года, обязав ООО «Регистратор» отменить произведенную 16 октября 2012 года запись в реестре акционеров ЗАО «Каменский консервный завод» о переходе права собственности 100% пакета обыкновенных именных акций ЗАО «Каменский консервный завод» от истца к ответчику и восстановить запись по лицевому счету истца в реестре акционеров о праве собственности истца на 100% пакет обыкновенных именных акций ЗАО «Каменский консервный завод».

Судом рассмотрен и принят отказ истца от части иска, в связи с чем определением от 20 ноября 2012 года производство по делу в данной части прекращено.

В судебном заседании 29 ноября 2012 года истцом подано заявление об уточнении предмета иска, в котором истец  просит истребовать из чужого незаконного владения 100% пакет обыкновенных именных акций ЗАО «ККЗ» и признать право собственности на него за ООО «ГКП». Ознакомившись с заявлением, суд не принял его к рассмотрению, поскольку первоначально заявленных требований об истребовании акций ЗАО «ККЗ» оно не содержит и, напротив, содержит новое требование – о признании права собственности на акции, которое изначально истцом не заявлялось. Такое процессуальное действие истца противоречит положениям ст.29 АПК ПМР согласно которой истец наделен правом изменить предмет или основание иска, увеличить либо уменьшить размер исковых требований. Правом заявления новых требований в ходе рассмотрения дела процессуальный закон истца не наделяет.

Исковые требования об истребовании из чужого незаконного владения ОАО «БРЗ» 100% пакета обыкновенных именных акций Закрытого акционерного общества «Каменский консервный завод» (далее – ЗАО «ККЗ») мотивированы следующим.

Истец с 29 марта 2010 года является акционером ЗАО «ККЗ». 16 октября 2012 года ответчик незаконно завладел 100%-ым пакетом обыкновенных именных акций ЗАО «ККЗ». Переход права собственности на пакет акций был произведен на основании договора залога №25/1 от 30 июня 2010 года, по которому ответчик является залогодержателем и составленных на его основе ответчиком документов: передаточного распоряжения залогодержателя и справка с расчетом задолженности, подтверждающей наличие задолженности истца перед ответчиком. Приобретение в таком порядке прав на акции нарушает п.7 ст.19 закона «О рынке ценных бумаг», согласно которому право  собственности на ценные бумаги, являвшиеся предметом залога, переходит к  залогодержателю или иному лицу посредством внесения на основании передаточного распоряжения, находящегося у залогодержателя, соответствующей записи в реестр при истечении срока действия договора о залоге именных ценных бумаг и невыполнении залогодателем обязательств, обеспеченных залогом. Приобретение ответчиком прав на акции противоречит и п.1 ст.367 ГК ПМР, который предусматривает, что реализация (продажа) заложенного имущества, на которое обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок. Поскольку никаким законом не установлен иной порядок и п.1.8. договора залога говорит о регулировании перехода права собственности, но в порядке, предусмотренном законом, ответчик, введя в заблуждение реестродержателя, совершил действия, направленные на незаконное завладение акциями ЗАО «ККЗ» и в этой связи просит их истребовать из владения ответчика.

Ответчик отзыв на иск не представил. Возражая по доводам иска, представитель ответчика сослался на то, что договором залога акций ЗАО «ККЗ» от 30 июня 2010 года №25/1, а именно условиями п.1.8, п.4.1 и п.4.2, предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на акции. В соответствии с данными условиями реестродержателю предоставлены предусмотренные договором документы для регистрации перехода прав на акции. В связи с чем считает исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Заслушав пояснения представителя истца и возражения ответчика, исследовав представленные сторонами доказательства, арбитражный суд

установил:

29 марта 2010 года ООО «ГКП» приобрело 33644 акции ЗАО «ККЗ», о чем свидетельствует договор купли-продажи №1, заключенный с ООО «Тргинвест», уведомление реестродержателя об операции №пер/10325637 и выписка из реестра №421754 о текущем состоянии лицевого счета №7555 на 30 июня 2010 года.

30 июня 2010 года в обеспечение исполнения обязательств ООО «ГКП» по кредитному договору №25, заключенному 29 марта 2010 года между ООО «ГКП» и ЗАО «АКБ «Газпромбанк», ими же заключен договор залога 33644 обыкновенных именных акций ЗАО «ККЗ» №25/1. В этот же день ООО «ГКП» дало реестродержателю залоговое распоряжение о внесении в реестр записи о возникновении простого залога и права залогодержателя у ЗАО «АКБ «Газпромбанк». 06 апреля 2011 года ЗАО «АКБ «Газпромбанк» уступило свои права требования (в т.ч. права залогодержателя) ЗАО «Приднестровский Сберегательный банк». ЗАО «Приднестровский Сберегательный банк» в свою очередь 15 августа 2012 года уступило права требования (в т.ч. права залогодержателя) ОАО «БРЗ». 16 октября 2012 года на основании договора залога, передаточного распоряжения и представленных ОАО «БРЗ» документов, реестродержателем произведено списание акций ЗАО «ККЗ» с лицевого счета истца на лицевой счет ответчика, о чем свидетельствует выписка №422072 о текущем состоянии лицевого счета №7758.

Рассмотрев спор, суд находит требования истца необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.318 ГК ПМР собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Из данного положения закона следует, что истец должен доказать наличие у него титула собственника в отношении виндицируемого имущества и отсутствие предусмотренных законом или сделкой оснований для владения спорным имуществом.

Однако  ни установленными обстоятельствами, ни представленными истцом доказательствами наличия в спорных правоотношениях сторон признаков незаконного владения, указанных в приведенной выше норме, не подтверждается.

Напротив, кредитный договор №25 от 29 марта 2010 года и обеспечивающий его исполнение истцом договор о залоге простых именных акций ЗАО «ККЗ» от 30 июня 2010 года №25/1 свидетельствуют о наличии между истцом и ответчиком обязательственных отношении. Данное обстоятельство лишает истца возможности защиты своих прав и законных интересов путем предъявления виндикационного иска, поскольку между участниками спора существуют относительные, а не абсолютные правоотношения. В этой связи суд приходит к выводу о выборе истцом ненадлежащего способа защиты своих прав и законных интересов. Считая свои права и законные интересы нарушенными, истец должен использовать специальные, обязательственные, а не вещно-правовые способы их защиты. Ввиду изложенного суд отказывает в удовлетворении требований ООО «ГКП».

По правилам ст.84 АПК ПМР расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца. По искам об истребовании имущества из чужого незаконного имущества цена иска определяется исходя из стоимости истребуемого имущества (п.1 ст.81 АПК ПМР). Стоимость акций ЗАО «ККЗ», как следует из представленной ООО «ГКП» справки и балансового отчета о финансовом положении на 29 октября 2012 года составляет 2170148 рублей. Согласно п.п. 1) п.2 ст.4 Закона ПМР «О государственной пошлине» подлежит взысканию госпошлина в размере 28301 рубля 48 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 113-116, 122 АПК ПМР арбитражный суд

решил:

Исковые требования ООО «ГлавКонсервПродукт Приднестровья» оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «ГлавКонсервПродукт Приднестровья» государстенную пошлину в размере 28301 рубля 48 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение двадцати дней после его принятия в кассационную инстанцию Арбитражного суда Приднестровской Молдавской Республики.

Судья Арбитражного суда

Приднестровской Молдавской Республики                                                 А.П. Романенко