ИМЕНЕМ ПРИДНЕСТРОВСКОЙ МОЛДАВСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
РЕШЕНИЕ
5 декабря 2012 года Дело № 228/12-08,05,12
г.Тирасполь
Арбитражный суд Приднестровской Молдавской Республики, в составе судей Шидловской О.А. (председательствующая судебным составом), Сибирко Г.П., Урской Г.В., рассмотрев жалобу ООО «Хайтек» (г.Тирасполь, ул. 25 Октября, д.92 «а») на решение Налоговой инспекции по г.Тирасполь от 16.02.2012г. по акту внеочередного мероприятия по контролю №04-40 от 10.02.2012г. (г.Тирасполь, ул. 25 Октября,101), при участии:
от заявителя: Нилов Ю.Е.- директор; Козленков Д.С. – по доверенности от 16.02.2012г.;
от административного органа: Бутеску О.А, - по доверенности от 06.02.2012г., Баст В.Г.- по доверенности от 28.02.2012г., Кучеренко О.И.- по доверенности от 24.04.2012г.;
Установил:
общество с ограниченной ответственностью «Хайтек» (далее ООО «Хайтек») обратилось в арбитражный суд с жалобой на решение Налоговой инспекции по г.Тирасполь (далее НИ по г.Тирасполь) от 16 февраля 2012 года по акту внеочередного мероприятия по контролю №04-40 от 10 февраля 2012 года.
Определением суда от 29 марта 2012 года указанная жалоба принята судом к производству. Ввиду изменения состава арбитражного суда, рассматривающего дело, истребования у участников процесса документов, имеющих значение для разрешения спора по существу, слушание по делу откладывалось. На основании определения суда от 20 июня 2012 года производство по делу приостанавливалось, а, по миновании обстоятельств, вызвавших приостановление, возобновлено (определение от 15.11.2012г.).
Законом ПМР от 21 мая 2012 года №73-ЗИД-V «О внесении изменений и дополнений в Арбитражный процессуальный кодекс ПМР» (газета «Приднестровье» от 23 мая 2012 года) в Кодекс были внесены изменения относительно порядка рассмотрения дел об оспаривании решений органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц. Указанный Закон вступил в силу 24 августа 2012 года. Следовательно, дела, находящиеся в производстве Арбитражного суда об оспаривании решений органов государственной власти, подлежат рассмотрению с учетом требований главы 18-3 Арбитражного процессуального кодекса ПМР.
Ввиду данного обстоятельства, заявитель, в порядке статьи 29 АПК ПМР, исходя из положений статьи 130-11 Арбитражного процессуального кодекса ПМР, уточнил свои требования, оформив их в виде заявления, отвечающего требованиям процессуального законодательства.
Окончательно дело рассмотрено, а заявление разрешено по существу 05 декабря 2012 года. Резолютивная часть решения также оглашена 05 декабря 2012 года.
В судебном заседании заявитель поддержал заявленные требования, и пояснил:
В соответствии с Решением налоговой инспекции по г. Тирасполь от 16.02.2012г. по Акту внеочередного мероприятия по контролю ООО «Хайтек» №04-40 от 10.02.2012г. применены штрафные санкции в размере 12 166 974,71 (двенадцать миллионов сто шестьдесят шесть тысяч девятьсот семьдесят четыре рубля 71 копейка) рублей ПМР, за неоприходование по бухгалтерскому учету товарно-материальных ценностей.
С указанным Решением налоговой инспекции по г.Тирасполь ООО «Хайтек» не согласно, полагает, что оно подлежит отмене по следующим основаниям:
Как следует из Акта проверки налоговым органом проведено обследование всех торговых и складских помещений ООО «Хайтек» с составлением описей фактического наличия товара в количественном выражении и розничных ценах по всем торговым и складским объектам ООО «Хайтек», то есть проведена инвентаризация товара, в связи с чем, выявлены излишки товара, свидетельствующие, по мнению налогового органа, о неоприходовании по бухгалтерскому учету товарно-материальных ценностей.
Однако, налоговым органом не были совершены действия, предусмотренные Инструкцией «По проведению инвентаризации имущества и финансовых обязательств организации», утвержденной Приказом Министерства экономики ПМР №383 от 16.06.2006г., а именно не были составлены сличительные ведомости, в которых должны быть отражены результаты инвентаризации, то есть расхождение между показателями по данным бухгалтерского учетам и данными инвентаризационных описей. Суммовой расчет излишков не предусмотрен при проведении инвентаризации, никаких сличительных ведомостей также составлено не было, соответственно, инвентаризация не была проведена в установленном порядке, соответственно, по мнению заявителя, не установленный и не идентифицированный товар не может быть неоприходованным.
В Акте внеочередного мероприятия по контролю ООО «Хайтек» №04-40 от 10.02.2012г. налоговым органом выявлена суммовая разница в денежном выражении, а денежные средства не относятся к товарно-материальным ценностям, и соответственно, факта неоприходования товарно-материальных ценностей не может быть по определению. При этом не указана ни одна единица товарно-материальных ценностей со стоимостной оценкой, что свидетельствует об отсутствии нарушений со стороны ООО «Хайтек» и о нарушении со стороны налогового органа требований подпункта «е» пункта 1 статьи 10 Закона ПМР «О порядке проведения проверок при осуществлении государственного контроля (надзора)», согласно которой в акте мероприятия по контролю указываются выявленные нарушения (со ссылкой на нормы права), их характер, но в Акте внеочередного мероприятия по контролю ООО «Хайтек» характер нарушения с точки зрения квалифицирующих признаков – конкретных неоприходованных товарно-материальных ценностей, не указан.
Указанный в Акте проверки выявленный факт неоприходования ТМЦ и соответствующее приложение к акту проверки являются цифровыми данными, не основанными на реальном количестве проинвентаризированных товарно-материальных ценностей, при отсутствии указания на конкретные группы и количество ТМЦ и стоимостной оценкой каждой единицы неоприходованного товара, которые не были отражены на счетах бухгалтерского учета.
Кроме того, оспариваемое решение от 16.02.2012г. принято на основании акта внеочередного мероприятия по контролю ООО «Хайтек» №04-40 от 10.02.2012г. Однако при составлении акта проверки были допущены нарушения и в него внесены изменения, что не допускается в силу требований пункта 1 статьи 10 Закона ПМР «О порядке проведения проверок при осуществлении государственного контроля (надзора)», устанавливающей, что результаты мероприятия по контролю оформляются актом установленной формы. Акт составляется в двух экземплярах и является документом строгой отчетности.
Фактически оспариваемое решение от 16.02.2012г. принято на основании второго акта проверки (без даты и номера), обозначенного как Изменения в Акт внеочередного мероприятия по контролю ООО «Хайтек» №04-40 от 10.02.2012г., при этом составление двух разных актов мероприятия по контролю, равно как и внесение изменений в составленный акт мероприятия по контролю Закон ПМР «О порядке проведения проверок при осуществлении государственного контроля (надзора)», не допускает.
Таким образом, подчеркнул заявитель, налоговым органом при проведении проверки и принятии оспариваемого решения были нарушены требования действующего законодательства ПМР, как по фактической квалификации и доказанности правонарушения, так как и по порядку проведения мероприятия по контролю.
Кроме того, считает заявитель, налоговым органом был нарушен порядок рассмотрения дела об административном правонарушении.
Поскольку при проведении внеочередного мероприятия по контролю в отношении ООО «Хайтек» был выявлен факт административного правонарушения, предусмотренный подпунктом «а» пункта 1 статьи 10 Закона ПМР «Об основах налоговой системы в ПМР», соответственно привлечение ООО «Хайтек» к административной ответственности должно было происходить с соблюдением требований КоАП ПМР. Предписание и представление в адрес ООО «Хайтек» не вносились, а принятие такого вида документа как «Решение» по результатам мероприятий по контролю Законом ПМР «О порядке проведения проверок при осуществлении государственного контроля (надзора)» не предусмотрено.
В нарушение требований статьи 241 КоАП ПМР протокол об административном правонарушении в отношении ООО «Хайтек» за неоприходование товарно-материальных ценностей не составлялся, соответственно начальник налоговой инспекции по г.Тирасполь не мог рассмотреть дело об административном правонарушении, поскольку производство по нему не было начато. При этом, Акт внеочередного мероприятия по контролю ООО «Хайтек» №04-40 от 10.02.2012г. не может рассматриваться как протокол по делу об административном правонарушении, поскольку в силу требований пункта 1 статьи 10 Закона ПМР «О порядке проведения проверок» им только оформляются результаты мероприятия по контролю. Невозможность привлечения ООО «Хайтек» к административной ответственности за совершение административного правонарушения без составления соответствующего протокола также следует из требований статьи 262 КоАП ПМР, согласно пункту «б» данной статьи предусмотрено, что должностное лицо при подготовке дела об административном правонарушении разрешает вопрос о правильности составления протокола, который не составлялся.
Непосредственно при принятии обжалуемого решения 16.02.2012г. в нарушение требований статьи 265 КоАП ПМР не был оглашен протокол об административном правонарушении, не было предоставлено слово представителям ООО «Хайтек», не было исследовано ни одно доказательство, а только разъяснены права и сразу же оглашено обжалуемое решение.
При вынесении Решения налоговой инспекции по г. Тирасполь от 16.02.2012г. в отношении ООО «Хайтек» по Акту внеочередного мероприятия по контролю №04-40 от 10.02.2012г., не было учтено, что ни один законодательный акт не предоставляет право налоговым органам и их должностным лицам принимать решения о наложении штрафных санкций в отношении юридического лица за неоприходование товарно-материальных ценностей, то есть оно принято неуполномоченным субъектом.
Таким образом, исходя из вышеизложенных фактов, при рассмотрении дела об административном правонарушении налоговым органом были нарушены требования статьи 6-2 КоАП ПМР о презумпции невиновности, поскольку ООО «Хайтек» было привлечено к ответственности не по начатому производству об административном правонарушении, без установления конкретных предметов правонарушения, то есть без обязательных признаков состава административного правонарушения, а также были нарушены требования о законности, предусмотренные статьей 7 КоАП ПМР.
Принятое Решение налоговой инспекции по г. Тирасполь от 16.02.2012г. в отношении ООО «Хайтек» по Акту внеочередного мероприятия по контролю №04-40 от 10.02.2012г., было обжаловано ООО «Хайтек» в вышестоящий орган – Министерство финансов ПМР согласно письма №79 от 27.02.2012г. В соответствии с ответом Министерства финансов ПМР №01-16-1589 от 21.03.2012г. Министерство финансов ПМР не усмотрело оснований для пересмотра материалов проверки и отмены принятого решения по результатам внеочередного мероприятия по контролю ООО «Хайтек».
Оспариваемое решение, как полагает заявитель, нарушает право собственности ООО «Хайтек», предусмотренное статьей 37 Конституции ПМР, принцип соблюдения действующего законодательства и презумпцию добросовестности юридического лица, предусмотренные пунктами «б» и «з» статьи 4 Закона ПМР «О порядке проведения проверок при осуществлении государственного контроля (надзора», презумпцию невиновности, предусмотренную статьей 7 КоАП ПМР.
На основании изложенного, заявитель просил суд признать незаконным Решение Налоговой инспекции по г. Тирасполь от 16 февраля 2012 года в отношении ООО «Хайтек» по Акту внеочередного мероприятия по контролю №04-40 от 10 февраля 2012 года и отменить его, а производство по делу об административном правонарушении, прекратить.
Административный орган Налоговая инспекция по г. Тирасполь Министерства финансов Приднестровской Молдавской республики (далее НИ по г.Тирасполь) требования ООО «Хайтек» не признал, по следующим основаниям:
Налоговой инспекцией по г. Тирасполь было проведено внеочередное мероприятие по контролю в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Хайтек» по вопросу соблюдения налогового и иного законодательства Приднестровской Молдавской Республики в 2011 – 2012 гг.
В ходе внеочередного мероприятия по контролю 17, 18 и 19 января 2012 года сотрудниками налоговых инспекций, для выявления фактического наличия имущества и неучтенных объектов, подлежащих налогообложению, сопоставления фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета, были проведены обследования торговых, складских и иных помещений подконтрольной организации в городах Тирасполь, Днестровск, Рыбница, Бендеры, Дубоссары, Слободзея, Григориополь и Каменка.
В результате проведенных обследований налоговой инспекцией по г. Тирасполь выявлено фактическое наличие товарно-материальных ценностей ООО «Хайтек» на общую сумму 73 202 164,30 руб. ПМР, перечень которых нашел свое отражение в прилагаемых к акту обследования описях имущества о наличии товарно-материальных ценностей в количественном выражении и розничных (учетных) ценах по всем торговым, складским и иным помещениям ООО «Хайтек». В данной описи помимо наименования каждого имущества были указаны их количество, цена, т.е. приданы все необходимые индивидуальные признаки.
Налоговым органом была проведена не инвентаризация, а обследование торговых и складских помещений ООО «Хайтек». Нормами действующего законодательства ПМР не определено, что указанное обследование должно проводиться по аналогии с инвентаризацией и в её рамках включать в себя сличение учетных данных с фактическим наличием ТМЦ.
В силу изложенного, довод заявителя о проведении налоговым органом инвентаризации товарно-материальных ценностей ООО «Хайтек» и о нарушении налоговым органом порядка её проведения, как считает налоговый орган, является незаконным и необоснованным.
Также, в рамках контрольного мероприятия, налоговой инспекцией были истребованы все документы, касающиеся финансово-хозяйственной деятельности ООО «Хайтек».
Согласно полученного 17 января 2012 года письменного объяснения от главного бухгалтера подконтрольной организации Казаковой И.Г., данного ею на имя начальника налоговой инспекции по г. Тирасполь, должностными лицами ООО «Хайтек» к началу проверки были предоставлены в полном объеме все документы, касающиеся финансово-хозяйственной деятельности. При этом, в данном объяснении Казаковой И.Г., также было указано, что в связи с наличием структурных подразделений и необходимостью сбора документов в центральную бухгалтерию, ООО «Хайтек» по состоянию на 17 января 2012 года не имело возможности предоставить на момент проведения обследования товарно-денежные отчеты для сличения сумм остатков товара по каждому торговому и складскому объекту с данными бухгалтерского учета. Указанные товарно-денежные отчеты подконтрольной организацией были предоставлены в НИ по г. Тирасполь лишь 22 января 2012 года.
Учитывая, что возможности программного обеспечения предприятия (1С бухгалтерия) позволяют предоставить необходимые товарно-денежные отчеты в кратчайшие сроки, предоставление ООО «Хайтек» документов бухгалтерского учета с существенной задержкой (по истечении пяти дней с момента начала проверки) позволяет усомниться в объективности полученных данных.
Таким образом, с целью проверки предоставленных сведений (товарно-денежных отчетов предприятия), налоговым органом, на основании полученных 17 января 2012 года от ООО «Хайтек» первичных бухгалтерских документов по приходу и расходу товара, документов по внутреннему перемещению товара, банковским и кассовым документам, товарно-денежным отчетам на начало текущего финансового периода (остатки товара по состоянию на 1 января 2012 года), произведено исчисление сумм остатков товара и их сличение с фактическим наличием остатков товара в торговой сети и складских помещениях проверяемой организации, отраженных в составленных налоговыми инспекциями, в ходе проведения обследования, описях.
В результате проведенного анализа установлено наличие излишков товара на складах и торговой сети ООО «Хайтек», свидетельствующих о неоприходовании по бухгалтерскому учету товарно-материальных ценностей на общую сумму 12 166 974,71 руб. ПМР.
В соответствии с подпунктом а) пункта 1 статьи 10 Закона ПМР «Об основах налоговой системы в Приднестровской Молдавской Республике» налоговому органу вменено в обязанность при выявлении факта неоприходования по бухгалтерскому учету товарно-материальных ценностей применять штрафную санкцию к подконтрольной организации путем взыскания всей суммы стоимости неоприходованных товарно-материальных ценностей.
10 февраля 2012 года должностными лицами налоговой инспекции по г. Тирасполь, в соответствии с Законом ПМР «О порядке проведения проверок при осуществлении государственного контроля (надзора)», был составлен Акт и ему присвоен № 04-40.
В оформленном Акте проверки, наряду с другой необходимой информацией, были отражены сведения о результатах мероприятия по контролю, выявленных нарушениях действующего законодательства ПМР, их характере, лицах ответственных за эти нарушения, расчет суммы штрафной санкции.
При этом произведенный в Акте проверки расчет суммы штрафной санкции, подлежащей взысканию в бюджет за вышеуказанные нарушения норм действующего законодательства ПМР, был произведен налоговым органом в денежно-суммовом выражении, отражающим величину стоимости неоприходованных товарно-материальных ценностей.
Оформление результатов проверки именно в таком виде, а не путем отражения каждой единицы неоприходованной товарно-материальной ценности по наименованию, модели и марке товара, было обусловлено тем, что подконтрольная организация с 1 января 2012 года перешла с количественно-суммового на суммовой учет товаро-материальных ценностей, а также необходимостью исполнения подпункта а) пункта 1 статьи 10 Закона ПМР «Об основах налоговой системы в Приднестровской Молдавской Республике», согласно которому взысканию в бюджет подлежит именно сумма стоимости неоприходованных товарно-материальных ценностей.
Налоговым органом по первичным документам подконтрольного лица, а также по описям имущества о наличии товарно-материальных ценностей в количественном выражении и розничных (учетных) ценах по всем торговым, складским и иным помещениям ООО «Хайтек», составленным специалистами налогового органа в ходе проверки, был произведен дополнительный расчет остатков ТМЦ на складе подконтрольной организации по состоянию на 01.01.2012г. в размере наименований и групп товаров по формуле: остаток товара на 17.01.2012г. по описи + расход по внутреннему перемещению – приход по внутреннему перемещению – приход от поставщиков. В результате остаток ТМЦ на складе на 01.01.2012г. составил 17 927 236,35 руб., а по данным бухгалтерского учета- 6 861 603,44 руб., то есть уже на 01.01.2012г. имело, по мнению налогового органа, неоприходование товарно-материальных ценностей ООО «Хайтек» в сумме 11 065 609,74 руб. При этом, пояснили представители налоговой инспекции, выведение расчетным путем остатков ТМЦ в разрезе групп и наименований товаров по всем торговым точкам не представляется возможным в связи с отсутствием по бухгалтерскому учету ООО «Хайтек» данных по реализации товаров, отпущенных за наличный расчет за период с 01.01.2012г. по 17.01.2012г. в количественном выражении по наименованиям, моделям и марки товаров. Невозможность выявления неоприходованных материальных ценностей в разрезе наименований, моделей и марок товаров, как считает налоговый орган, также обусловлена тем, что товар от основного поставщика ООО «Шериф» по накладным поступал только с указанием наименования изделий, без указания конкретной модели и марки.
В этот же день один экземпляр Акта № 04-40, в соответствии с действующим законодательством ПМР, был вручен под роспись руководителю ООО «Хайтек», о чем свидетельствует дата и подпись директора организации в акте проверки.
13 февраля 2012 года, в связи с возникшей необходимостью, налоговым органом были внесены изменения в Акт внеочередного мероприятия по контролю № 04-40 от 10 февраля 2012 года и в Приложение № 2 к Акту проверки. Указанные изменения, которые являются неотъемлемой частью вышеуказанного Акта, после их оформления 13 февраля 2012 года были вручены директору ООО «Хайтек». Никакого второго Акта контрольного мероприятия, проведенного в отношении ООО «Хайтек», налоговым органом не оформлялось.
16 февраля 2012 года материалы внеочередного контрольного мероприятия в отношении ООО «Хайтек», включая и Акт проверки № 04-40, с учетом внесенных в него изменений, были рассмотрены начальником НИ по г. Тирасполь. В ходе данного рассмотрения должностные лица ООО «Хайтек» были ознакомлены с правами и обязанностями налогоплательщиков, предварительно установлена их личность, затем рассмотрены материалы контрольного мероприятия, включая и Акт проверки, оглашены и рассмотрены письменные возражения, поступившие на Акт проверки, руководителю и главному бухгалтеру подконтрольной организации предоставлено право письменно отразить в Акте проверки о своем согласии либо несогласии с оформленными результатами проверки, в том числе разъяснены права на обжалование в судебном порядке действий налогового органа. Лишь после соблюдения всех закрепленных действующим законодательством ПМР прав юридического лица, начальником налоговой инспекции по г. Тирасполь, в связи с выявленными нарушениями и в соответствии с Законом ПМР «О Государственной налоговой службе Приднестровской Молдавской Республики», Законом ПМР «Об основах налоговой службы в Приднестровской Молдавской Республики», Законом ПМР «О порядке проведения проверок при осуществлении государственного контроля (надзора)», с учетом Постановления Верховного Совета № 328 от 12.09.2006г. «О толковании пункта 3 статьи 11 Закона ПМР «О порядке проведения проверок при осуществлении государственного контроля (надзора)», было вынесено Решение о применении к ООО «Хайтек» штрафной санкции в размере 12 166 974,71 руб. ПМР.
Решение о применении к ООО «Хайтек» штрафной санкции в размере 12 166 974,71 руб. ПМР было принято исключительно по результатам рассмотрения Акта № 04-40, с учетом внесенных в него изменений.
Согласно пункту 1 статьи 11 Закона ПМР «О порядке проведения проверок при осуществлении государственного контроля (надзора)» при обнаружении в ходе проведения мероприятия по контролю нарушений юридическим лицом законодательства Приднестровской Молдавской Республики органы государственного контроля (надзора) в пределах своих полномочий принимают меры, предусмотренные действующим законодательством Приднестровской Молдавской Республики.
В соответствии с Постановлением Верховного Совета № 328 от 12.09.2006г. «О толковании пункта 3 статьи 11 Закона ПМР «О порядке проведения проверок при осуществлении государственного контроля (надзора)» по результатам проведенных контрольных мероприятий меры, принимаемые налоговыми органами по фактам нарушений налогового законодательства, оформляются, в том числе, в виде решений о наложении штрафных и финансовых санкций, предусмотренных действующим законодательством Приднестровской Молдавской Республики.
В связи с изложенным, довод заявителя об отсутствии у налогового органа правовых оснований для оформления выявленных правонарушений в виде Решения о наложении штрафной санкции является незаконным.
Действующее законодательство, вменяет в обязанность налоговым органам применять меры воздействия к физическим и юридическим лицам, совершившим правонарушения. Поскольку, действующей редакцией КоАП ПМР предусмотрена административная ответственность должностных лиц организации за неоприходование по бухгалтерскому учету товарно-материальных ценностей в организации независимо от формы собственности совершенные в крупном размере, налоговым органом был составлен соответствующий протокол по ч. 2 ст. 152-2 КоАП ПМР на директора ООО «Хайтек» Нилова Ю.Е.
Также, в связи с нарушением ООО «Хайтек» порядка оприходования по бухгалтерскому учету товарно-материальных ценностей, за которое согласно подпункта а) пункта 1 статьи 10 Закона ПМР «Об основах налоговой системы в Приднестровской Молдавской Республике» предусмотрена ответственность юридических лиц, НИ по г. Тирасполь были оформлены результаты и применены штрафные санкции в соответствии с Законом ПМР «О порядке проведения проверок при осуществлении государственного контроля (надзора)», Законом ПМР «Об основах налоговой службы в Приднестровской Молдавской Республики».
Таким образом, при оформлении результатов проведенной проверки в отношении ООО «Хайтек» Налоговой инспекцией по г. Тирасполь были строго соблюдены нормы действующего законодательства ПМР и применены меры воздействия в пределах компетенции налоговых органов.
На основании вышеизложенного, налоговая инспекция по г. Тирасполь просила суд отказать в удовлетворении требований жалобы ООО «Хайтек».
Кроме того, административный орган ходатайствовал перед судом, в случае необходимости предоставления дополнительных доказательств факта неоприходования ООО «Хайтек» ТМЦ с указанием точного наименования, моделей и марок товаров, истребовать им самим, то есть судом, в порядке статьи 46 АПК ПМР, у ООО «Хайтек» данные бухгалтерского учета по остаткам товаров на складах в разрезе наименований, моделей и марок товаров по состоянию на 01.01.2012г., а также об истребовании аналогичных сведений у ООО «Шериф» в отношении товаров ООО «Хайтек» в период с 1 по 17 января 2012 года.
Суд, разрешая данное ходатайство административного органа, заслушав в порядке статьи 107 АПК ПМР мнение заявителя, нашел ходатайство не подлежащим удовлетворению, ввиду несоответствия императивным требованиям статьи 46 АПК ПМР, а именно:
Согласно пункту 1 статьи 46 АПК ПМР доказательства, представляются лицами, участвующими в деле. Пунктом 2 статьи 46 АПК ПМР установлено, что лицо, участвующее в деле, не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от участвующего или не участвующего в деле лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, обозначено доказательство и указано место его нахождения.
В силу пункта 3 настоящей статьи арбитражный суд также наделен возможностью истребовать необходимые доказательства по собственной инициативе.
Таким образом, правовая конструкция приведенных норм позволяет с точностью установить, что доказательства могут быть истребованы арбитражным судом либо в интересах лица, участвующего в деле, в случае удовлетворения заявленного им соответствующего ходатайства, либо по собственной инициативе.
Заявленное административным органом ходатайство фактически направлено на побуждение суда якобы по его собственной инициативе, но в интересах налогового органа, истребовать некие доказательства, которые, как полагает налоговая инспекция по г.Тирасполь, могут подтвердить факт неоприходования ООО «Хайтек» товарно-материальных ценностей. Однако, учитывая тот факт, что для истребования судом доказательств по собственной инициативе не требуется ходатайства лиц, участвующих в деле, а подобная необходимость должна быть осознана исключительно судом, ходатайство налогового органа суд находит противоречащим положениям статьи 46 АПК ПМР. Кроме того, если оценивать ходатайство НИ по г. Тирасполь как ходатайство об истребовании доказательств судом в ее интересах, то в нарушение пункта 2 статьи 46 АПК ПМР, ходатаем не представлены доказательства невозможности получения Налоговой инспекцией по г.Тирасполь самостоятельно документов, обозначенных в ходатайстве, не четко обозначено наименование самих доказательств, не указано какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть им установлены и место его нахождения. Ввиду перечисленных процессуальных нарушений суд отказал административному органу в удовлетворении ходатайства.
Исследовав материалы дела, обозрев в судебном заседании материалы проверки, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, оценив доказательства в их совокупности, суд находит требования ООО «Хайтек» обоснованными и подлежащими удовлетворению. При этом суд исходит из следующего:
Согласно статье 130-10 АПК ПМР граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, если полагают, что оспариваемое решение не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности или незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с частью 2 пункта 3 статьи 130-12 АПК ПМР при рассмотрении дел об оспаривании решений органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд на судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого решения и устанавливает его соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемое решение, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемое решение права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
При этом в силу пункта 4 этой же статьи обязанность доказывания законности принятия оспариваемого решения, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на его принятие, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли решение.
Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается материалами дела, на основании приказа Налоговой инспекции по г.Тирасполь №90 от 17 января 2012 года было проведено внеочередное мероприятие по контролю ООО «Хайтек» за период 2011-2012г.г. Целью проведения внеочередного контрольного мероприятия, согласно пункту 2 названного приказа, определен контроль за соблюдением действующего налогового и иного (в пределах компетенции налоговых органов) законодательства ПМР. При этом предметом внеочередного контрольного мероприятии явилась проверка бухгалтерских и иных документов, связанных с финансово-хозяйственной деятельностью организации, проверка производственных и иных помещений, а также других объектов, связанных с осуществлением финансово-хозяйственной деятельности (п.3 приказа).
В строгом соответствии со статьей 7 Закона ПМР «О порядке проведения проверок при осуществлении государственного контроля (надзора)» названный приказ налогового органа до начала проведения внеочередного мероприятия по контролю был представлен подконтрольному лицу, для уведомления о проведения контрольного мероприятия. Данное обстоятельство не опровергается сторонами и подтверждается наличием у ООО «Хайтек» копии данного приказа.
Согласно пункту 1 статьи 10 Закона ПМР «О порядке проведения проверок при осуществлении государственного контроля (надзора)» результаты контрольного мероприятия оформляются актом установленной формы, который является документом строгой отчетности. При этом, в силу подпункта «е» пункта 1 данной статьи в акте должны быть указаны сведения о выявленных нарушениях и их характере.
По результатам внеочередного мероприятия по контролю налоговой инспекцией по г.Тирасполь 10.02.2012 г. составлен акт внеочередного мероприятия по контролю ООО «Хайтек» №04-40, в котором отражены выявленные нарушения, касающиеся полноты оприходования товарно-материальных ценностей, а именно:
Налоговым органом, с целью сличения предоставленных сведений (товарно-денежных отчетов предприятия), на основании полученных 17.01.2012г. от ООО «Хайтек» первичных бухгалтерских документов по приходу и расходу товаров, документов по внутреннему перемещению товаров, банковским и кассовым документам, товарно-денежным отчетам на начало текущего финансового периода (остатки товаров по состоянию на 01.01.2012г.), расчетным путем произведено исчисление сумм остатков товаров и их сличение с фактическим наличием остатков товаров в торговой сети и складских помещениях проверяемой организации, отраженным в составленных налоговыми инспекциями в ходе проведения обследования описях. По результатам контрольного мероприятия, как отражено в акте проверки, установлено наличие излишков товаров на складах и торговой сети ООО «Хайтек», свидетельствующих, с точки зрения налогового органа, о неоприходовании по бухгалтерскому учету ТМЦ.
По итогу рассмотрения Акта проверки №04-40 от 10.02.2012г., начальником Налоговой инспекции по г.Тирасполь 16.02.2012г. вынесено оспариваемое решение о применении к заявителю штрафной санкции в соответствии с подпунктом а) пункта 1 статьи 10 Закона ПМР «Об основах налоговой системы в Приднестровской Молдавской Республики».
Пунктом «з» статьи 4 Закона ПМР «О порядке проведения проверок при осуществлении государственного контроля (надзора)» закреплена презумпция добросовестности юридического лица, то есть юридическое лицо не признается нарушившим обязательные требования, если не установлено иное. Данная норма имеет, прежде всего, важное процессуальное значение, так как распределяет между сторонами бремя доказывания. Из этой презумпции вытекает, что доказывать недобросовестность, неправомерность поведения подконтрольного лица должен тот, кто с таким поведением связывает правовые последствия, в данном случае таким органом является налоговая инспекция по г. Тирасполь.
В силу статьи 152-2 КоАП ПМР неоприходование товарно-материальных ценностей является административным правонарушением.
В примечании к указанной статье раскрывается содержание понятия «неоприходование товарно-материальных ценностей» как не отражения на счетах бухгалтерского учета организации поступивших товарно-материальных ценностей, имущества.
Указанное понятие характеризует объективную сторону данного правонарушения. Следовательно, при разрешении вопроса о законности и обоснованности Решения НИ о наложении административного взыскания за неоприходование ТМЦ, суд, фактически, разрешает вопрос о наличии или отсутствии состава данного административного правонарушения исходя из представленных сторонами доказательств и обстоятельств, установленных в ходе контрольного мероприятия.
Изучив указанные обстоятельства и представленные в их подтверждение доказательства, суд пришёл к выводу об отсутствии в действиях заявителя состава такого административного правонарушения, как неоприходование товарно-материальных ценностей, ввиду следующего:
Исходя из понятия «неоприходование», данное правонарушение связано несоблюдением такой обязанности как «оприходование», т.е. отражение на счетах бухгалтерского учёта поступивших в адрес организации товарно-материальных ценностей.
Однако, как установлено в ходе судебного разбирательства, а также как следует из акта внеочередного мероприятия по контролю №04-40 от 10.02.2012г., вывод налоговой инспекции о неоприходовании ООО «Хайтек» по бухгалтерскому учету товарно-материальных ценностей основан на сличении определенных расчетным путем сумм остатков товаров с их фактическим остатком в торговой сети и складских помещениях подконтрольного лица, отраженным в составленных налоговым органом в ходе проверки описях. В то время как для подобного вывода, в силу указанной правовой конструкции статьи 152-2 КоАП ПМР, требовалось сличение показателей бухгалтерского учета с данными о фактическом наличии товарно-материальных ценностей.
Единственно возможным способом выявления расхождения между показателями бухгалтерского учета и фактического наличия тмц, в силу положений Закона ПМР «О бухгалтерском учете и финансовой отчетности» является инвентаризация.
В соответствии с пунктом «ж» статьи 2 Закона ПМР «О бухгалтерском учете и финансовой отчетности» инвентаризация - периодическая проверка и документальное подтверждение фактического наличия и состояния материальных ценностей, иного имущества, расчетов, обязательств и прав организации, ведения складского хозяйства, реальности данных учета и денежное подтверждение стоимости активов и обязательств.
Порядок проведения инвентаризации имущества регламентирован Инструкцией «По проведению инвентаризации имущества и финансовых обязательств организации», утвержденной Приказом Министерства экономики ПМР №383 от 16.06.2006г. В соответствии с пунктом 86 названной Инструкции сличительные ведомости составляются по имуществу, при инвентаризации которого выявлены отклонения от учетных данных. В сличительных ведомостях отражаются результаты инвентаризации, то есть расхождения между показателями по данным бухгалтерского учета и данными инвентаризационных описей. Суммы излишков и недостач товарно-материальных ценностей в сличительных ведомостях указываются в соответствии с их оценкой в бухгалтерском учете.
Пункт 46 Инструкции предусматривает, что товарно-материальные ценности (производственные запасы, готовая продукция, товары, прочие запасы) заносятся в описи по каждому отдельному наименованию с указанием вида, группы, количества и других необходимых данных (артикула, сорта и др.).
Таким образом, выявление факта неоприходования товарно-материальных ценностей возможно исключительно посредством сличения данных бухгалтерского учета с данными о фактическом наличии тмц, зафиксированными в ходе инвентаризации, а не посредством сличения определенных расчетным путем сумм остатков товаров с их фактическим остатком в торговой сети и складских помещениях.
При таких обстоятельствах суд находит недоказанным налоговым органом факт такого недобросовестного, неправомерного поведения ООО «Хайтек», как неоприходование товарно-материальных ценностей, то есть недоказанным событие и состав административного правонарушения.
Принимая во внимание изложенное, а также положения статьи 21-1 КоАП ПМР, в силу которой, юридическое лицо подлежит административной ответственности за административное правонарушение в случаях, прямо предусмотренных нормами особенной части настоящего Кодекса, а также нормами иных законодательных актов ПМР, суд не усматривает оснований для применения по отношению к заявителю такого правового последствия неправомерного поведения, как штраф, в соответствии с подпунктом а) пункта 1 статьи 10 Закона ПМР «Об основах налоговой системы в Приднестровской Молдавской Республике».
В силу статьи 7 КоАП ПМР, никто не может быть подвергнут мере воздействия в связи с административным правонарушением иначе как на основаниях и в порядке, установленных законодательством.
Пунктом 1 статьи 11 Закона ПМР «О порядке проведения проверок при осуществлении государственного контроля (надзора)» установлено, что при обнаружении в ходе проведения мероприятия по контролю нарушений юридическим лицом законодательства Приднестровской Молдавской Республики органы государственного контроля (надзора) в пределах своих полномочий принимают меры, предусмотренные действующим законодательством Приднестровской Молдавской Республики.
Согласно Постановлению Верховного Совета ПМР № 328 от 12.09.2006г. «О толковании пункта 3 статьи 11 Закона ПМР «О порядке проведения проверок при осуществлении государственного контроля (надзора)» по результатам проведенных контрольных мероприятий меры, принимаемые налоговыми органами по фактам нарушений налогового законодательства, оформляются, в том числе, в виде решений о наложении штрафных и финансовых санкций, предусмотренных действующим законодательством Приднестровской Молдавской Республики.
Следовательно, поскольку действующей редакцией КоАП ПМР не предусмотрена административная ответственность юридических лиц за такое административное правонарушение, как неоприходование товарно-материальных ценностей, а в силу статьи 21-1 КоАП ПМР, данная ответственность наступает на основании подпункта а) пункта 1 статьи 10 Закона ПМР «Об основах налоговой системы в Приднестровской Молдавской Республики», порядок привлечения юридического лица к административной ответственности в виде штрафа по факту неоприходования товарно-материальных ценностей, выявленных в ходе мероприятия по контролю, должен соответствовать положениям как статьи 11 Закона ПМР «О порядке проведения проверок при осуществлении государственного контроля (надзора)», так и положениям статей 8 и 9 Закона ПМР «О Государственной налоговой службе Приднестровской Молдавской Республики».
Из материалов дела усматривается, что при вынесении Решения от 16 февраля 2012 года по акту внеочередного мероприятия по контролю №04-40 от 10 февраля 2012 года в отношении ООО «Хайтек», налоговый орган действовал в порядке, установленном статьей 11 Закона ПМР «О порядке проведения проверок при осуществлении государственного контроля (надзора)» и статьями 8 и 9 Закона ПМР «О государственной налоговой службе Приднестровской Молдавской Республики».
Ввиду этого суд находит необоснованным довод заявителя о том, что при вынесении Налоговой инспекцией по г. Тирасполь Решения от 16 февраля 2012 года по Акту внеочередного мероприятия по контролю №04-40 от 10 февраля 2012 года, административным органом был не соблюден порядок рассмотрения дела об административном правонарушении.
Несостоятельным находит суд и довод заявителя о том, что оспариваемое им решение вынесено на основании акта проверки (без даты и номера), обозначенного как изменения в Акт внеочередного мероприятия по контролю ООО «Хайтек» №04-40 от 10.02.2012г., то есть на основании второго акта проверки.
Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, 10 февраля 2012 года налоговым органом был составлен единственный акт внеочередного мероприятия по контролю ООО «Хайтек» №04-40. В последующем, ввиду возникшей необходимости, связанной с корректировкой суммы стоимости неоприходованных товарно-материальных ценностей, исходя из которой налоговым органом исчислен размер штрафа, в данный акт были внесены изменения.
В соответствии с требованиями пункта 2 статьи 10 Закона ПМР «О порядке проведения проверок при осуществлении государственного контроля (надзора)» как акт внеочередного мероприятия по контролю №04-40, так и изменения в него, были направлены в адрес подконтрольного лица. Сличение содержания акта внеочередного мероприятия по контролю ООО «Хайтек» №04-40 от 10 февраля 2012 года с содержанием изменений в него, позволяют установить их идентичность в части отраженного факта неоприходования товарно-материальных ценностей, исключение составляет лишь сумма их стоимости, да и то, в сторону ее уменьшения. При таких обстоятельствах не имеется оснований для вывода о составлении, по результатам мероприятия по контролю в отношении ООО «Хайтек», двух актов проверки, как ошибочно полагает заявитель. Более того, изменения в акт внеочередного мероприятия по контролю ООО «Хайтек» №04-40 от 10 февраля 2012 года, как указано в части 2 пункта 4 данных изменений, являются неотъемлемой часть названного Акта.
Вынося оспариваемое Решение, налоговый орган основывался на Акте внеочередного мероприятия по контролю ООО «Хайтек» №04-40 от 10 февраля 2012 года, с учетом внесенных в него изменений. В пользу данного вывода свидетельствует и сам размер штрафа, исчисленный исходя из суммы стоимости неоприходованных товарно-материальных ценностей, указанной в документе, именуемом «Изменения в Акт внеочередного мероприятия по контролю ООО «Хайтек» №04-40 от 10.02.2012г.».
При таких обстоятельствах суд, исходя из требований пункта 4 статьи 130-12 АПК ПМР, полагает возможным считать доказанным налоговым органом наличие у него полномочий на принятие оспариваемого решения, и не доказанными, ввиду отсутствия события и состава такого административного правонарушения как неоприходование товарно-материальных ценностей, обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения.
Отсутствие события и состава административного правонарушения, в силу пункта а) статьи 234 КоАП ПМР исключает производство по делу об административном правонарушении. Ввиду этого начатое производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению, поскольку в противном случае имеет место нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в частности нарушение права собственности ООО «Хайтек», гарантированное статьей 37 Конституции Приднестровской Молдавской Республики. Тем более, что под штрафом, в силу статьи 26 КоАП ПМР, понимается денежное взыскание, налагаемое за административное правонарушение. Недоказанность события и состава административного правонарушения исключает возможность привлечения к ответственности за его совершение.
С учетом изложенного, суд находит заявление ООО «Хайтек» обоснованным и подлежащим удовлетворению.
При таких обстоятельствах, Арбитражный суд Приднестровской Молдавской Республики, руководствуясь статьями 113-116, 130-13 АПК ПМР, статьями 234, 280 КоАП ПМР,-
Решил:
- Требования ООО «Хайтек», удовлетворить.
- Решение Налоговой инспекции по г.Тирасполь от 16.02.2012г. по акту внеочередного мероприятия по контролю №04-40 от 10.02.2012г. о взыскании с ООО «Хайтек» штрафа за неоприходование товарно-материальных ценностей в сумме 12 166 974 рубля 71 копейка, признать незаконным, как несоответствующее подпункту а) пункта 1 статьи 10 Закона Приднестровской Молдавской Республики «Об основах налоговой системы в Приднестровской Молдавской Республике» и отменить, а производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Хайтек», прекратить.
Решение может быть обжаловано в течение 20 дней после принятия.
Председательствующая
Судья О.А. Шидловская
Судьи Г.В. Урская
Г.П. Сибирко
скачать dle 12.1 |
12)
0)
12)
0)
