946-08-04

Судья: Романенко А.П. , дело об изменении условий договора

Именем Приднестровской Молдавской Республики

РЕШЕНИЕ

30 июля 2008 года

г. Тирасполь Дело № 946/08-04

Арбитражный суд Приднестровской Молдавской Республики в составе судьи Романенко А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ЗАО «Агропромбанк» (г.Тирасполь, ул.Ленина, 44) к Министерству экономики Приднестровской Молдавской Республики (г.Тирасполь, ул.Свердлова, 57) об изменении условий договора, при участии в судебном заседании представителей:

истца: Нэйман В.В. – доверенность от 10.07.08г. №87; Оболонник С.А. – доверенность от 10.07.08г. №88.

ответчика: Загрядский В.А. – доверенность №01-51/57 от 10.07.08г; Бурлаков В.Ф. – доверенность от 30.05.08г №01-51/43.

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «Агропромбанк» обратилось в Арбитражный суд Приднестровской Молдавской Республики с иском к Министерству экономики Приднестровской Молдавской Республики об изменении условий договора купли-продажи государсвтенного пакета акций ОАО «Тиротекс».

Определением от 30 июня 2008 года иск принят к производству Арбитражного Суда ПМР. Спор рассмотрен и разрешен по существу 30 июля 2008 года.

Свои требования истец обосновал следующим.

20 июня 2005 года между Министерством экономики ПMP и ЗАО «Агропромбанк» заключен договор купли-продажи №05-11 государственного пакета акций (100%) ОАО «Тиротекс». Согласно п.4.2. договора, покупатель обязался инвестировать согласно инвестиционной программе на перевооружение и модернизацию производственных мощностей не менее 43,653 млн. дол. США, с разбивкой по годам: 2005-й год – 9,711 млн. дол. США; 2006-й год – 15,270 млн. дол. США; 2007-й год – 15,072 млн. дол. США; 2008-й год - 1,200 млн. дол. США; 2009-й год – 1,200 млн. дол. США; 2010-й год - 1,200 млн. дол. США. В период с 2005 по 2007-й год включительно должно быть инвестировано 40053000 дол. США. Фактически, по состоянию на 1 января 2008 года истцом исполнены обязательства по инвестированию в сумме в размере 39044553 дол. США. Отставание от графика предусмотренного в договоре составило 1416063 дол. США. Разница между финансированием и освоением сложилась за счет реализации масштабного проекта по строительству когенерационной станции, проектная стоимость которого составляет более 20000000 дол. США. В связи с тем, что оборудование когенерационной установки является уникальным и высокотехнологичным, ее изготовление осуществляется за пределами ПМР и соответственно требуется длительный срок ее изготовления. Однако оценить возможные сроки изготовления технологического оборудования и его соответствие параметрам инвестиционных условий, в том числе и запланированным объемам производства, не представилось возможным по объективным причинам, не зависящим от истца. На основании изложенного, ст.ст.12, 468, 470 ГК ПМР просит изменить п.п. 1) п.п. б) п.п.4.2.2. п. 4.2. договора купли-продажи № 05-11 от 20 июня 2005 года государственного пакета акций (100%) открытого акционерного общества «Тиротекс» изложив его в следующей редакции: «1.2005 год - 9,711 млн. дол. США; 2.2006 год - 15, 270 млн. дол. США; 3.2007 год- 11 629 500 дол. США; 4.2008 год - 4 642 500 дол. США; 5.2009 год - 2,200 млн. дол. США; 6.2010 год - 200 000 дол. CША».

Ответчик доводы, изложенные в исковом заявлении, считает обоснованными, исковые требования подлежащими удовлетворению ввиду следующего.

Президентом ПМР на основании статьи 7 Закона ПМР «О разгосударствлении и приватизации» были определены условия приватизации государственного пакета акций (100%) открытого акционерного общества «Тиротекс» (Указ Президента ПМР от 02.06.05г №257), которые Министерство экономики ПМР отразило в договоре купли-продажи №05-11 от 20 июня 2005 года. Истцом было закуплено уникальное и высокотехнологичное оборудование, изготовление которого осуществляется за пределами ПМР. Для изготовления данного оборудования требуется длительный срок. Учитывая уникальность оборудования и тот факт, что оценить возможные сроки изготовления данного оборудования не представилось возможным по объективным причинам, независящим от истца считает доводы иска обоснованными.

Министерство экономики ПМР отказало в удовлетворении предложения об изменении условий договора в связи с тем, что инвестиционные обязательства были включены в договор купли-продажи на основании Указа Президента Приднестровской Молдавской Республики от 02.06.05 года №257 и Указом Президента ПМР «Об утверждении Положения, структуры и штатной численности Министерства экономики ПМР» не предусмотрены полномочия по изменению указанных условий.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, находит требования истца законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, 20 июня 2005 года Министерством Экономики ПМР от имени Приднестровской Молдавской Республикой с ЗАО «Агропромбанк» заключен договор купли-продажи государственного пакета акций (100%) ОАО «Тиротекс». Согласно условиям договора (п.п.б\ п.4.2.2 договора) истец взял на себя обязательство обеспечить инвестиции до 2010 года (включительно) на перевооружение и модернизацию производственных мощностей не менее 43,653 млн. долларов США эквивалентно в рублях ПМР на момент вложения с разбивкой по годам, с разбивкой по годам:

2005-й год – эквивалентно не менее 9,711 млн. дол. США;

2006-й год – эквивалентно не менее 15,270 млн. дол. США;

2007-й год – эквивалентно не менее 15,072 млн. дол. США;

2008-й год – эквивалентно не менее 1,200 млн. дол. США;

2009-й год – эквивалентно не менее 1,200 млн. дол. США;

2010-й год – эквивалентно не менее 1,200 млн. дол. США.

Согласно пункту 2 статьи 467 ГК ПМР договор может быть изменен по решению суда в случаях, предусмотренных кодексом, другими законами или договором.

В силу пункта 1 статьи 468 ГК ПМР существенное изменение обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора, является основанием для его изменения.

Как установлено судом, подтверждается «Инвестиционным проектом на 2005-2010 года», стороны при заключении договора исходили из того, что в 2006-2007 годах инвестиции в сумме 12000000 долл.США будут направлены на приобретение и запуск автономной газотурбинной электростанции, в целях снижения затрат на производство продукции а, кроме того, в целях подачи тепловой энергии городу (л.л. №№17, 18 «Инвестиционного проекта на 2005-2010 года»).

Направление инвестиций на приобретение и ввод в эксплуатацию автономной газотурбинной электростанции отражено и в «Программе инвестиционных вложений в ОАО «Тиротекс» (приложение к инвестиционному проекту на 2005-2010 года).

Однако, в 2006 году в работу запущены системы теплоснабжения и ГВС от газокомпрессорных установок ООО «Тираспольтрансгаз» и к ним подключены системы городского теплоснабжения и ГВС. В результате данного обстоятельства истец, для достижения целей осуществляемых инвестиций из которых исходили стороны при заключении договора, вынужден был изменить тип приобретаемых установок для автономной электростанции на газопоршневые установки вместо газотурбинных.

Таким образом, учитывая в совокупности все приведенные обстоятельства, суд приходит к следующим выводам.

В момент заключения договора стороны исходили из того, что в 2006-2007 годах инвестиции будут направлены истцом на приобретение и запуск автономной электростанции на базе газотурбинных установок. Они не могли предвидеть, что в результате подключения городских систем теплоснабжения и ГВС к системам ООО «Тираспольтрансгаз» возникнет необходимость приобретения и запуск автономной электростанции на базе газопоршневых установок и, как следствие, потребуется совершенно иное оборудование, поиск его поставщиков, а также разработчиков нового проекта автономной электростанции.

Изменение обстоятельств, по мнению суда, вызвано объективными причинами, в связи с которыми исполнение договора без изменения его условий нарушает соотношение имущественных интересов сторон договора. Из существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет истец.

Совокупность указанных обстоятельств является в силу пункта 2 статьи 468 ГК ПМР основанием к изменению условий договора, в силу чего требование истца об изменении условий договора подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 84 АПК ПМР, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований. Учитывая, что ответчик в силу подпункта 29 пункта 2 статьи 5 Закона ПМР «О государственной пошлине» освобожден от уплаты государственной пошлины, истцу подлежит возврату из бюджета государственная пошлина в размере 640 рублей.

Арбитражный Суд ПМР, руководствуясь ст.ст.84, 113, 114, 115, 116, 122 АПК ПМР

РЕШИЛ:

Исковые требования ЗАО «Агропромбанк» удовлетворить.
Изменить подпункт 1), подпункта б), подпункта 4.2.2., пункта 4.2. договора купли-продажи № 05-11 от 20 июня 2005г. государственного пакета акций (100%) открытого акционерного общества «Тиротекс», изложив его в следующей редакции:

«б)обеспечить инвестиции до 2010 года (включительно):

1) на перевооружение и модернизацию производственных мощностей не менее 43,653 млн. долларов США эквивалентно в рублях ПМР на момент вложения с разбивкой по годам:

2005й год – эквивалентно не менее 9,711 млн. дол. США;

2006й год – эквивалентно не менее 15, 270 млн. дол. США;

2007й год – эквивалентно не менее 11 629 500 дол. США;

2008й год – эквивалентно не менее 4 642 500 дол. США;

2009й год – эквивалентно не менее 2,200 млн. дол. США;

2010й год – эквивалентно не менее 200 000 дол. США;

Возвратить ЗАО «Агропромбанк» из республиканского бюджета расходы по госпошлине в сумме 640 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение двадцати дней после его принятия в Кассационную инстанцию Арбитражного суда Приднестровской Молдавской Республики.

Судья А.П. Романенко

Распечатать