865-08-05

Именем Приднестровской Молдавской Республики

РЕШЕНИЕ

22   октября  2008 г.

г. Тирасполь                                                                                                                            Дело № 865/08-05            

Арбитражный Суд Приднестровской Молдавской Республики в составе: судьи Арбитражного Суда ПМР  Сибирко Г.П.,  рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ГУП « Единые распределительные электрические сети» г. Тирасполь,  ул. Украинская, 5 к   Рыбницкому МУП « Ульма » с. Ульма, Рыбницкого района о возмещении понесенных убытков, при участи: 

  истца:    Грек М.Г.- дов. № 17-10/04 от 08.10.2008г., Тищенко А.Г.– дов. № 17-12/27 от 19.08.2008г., Юневич К.В.- дов. 3 1ё7-12/12 от 14.02.2008г.

   ответчик:     Хихлач Н.П.- директор, Добровольский В.А. – дов. № 14 от 15.07.2008г.

 Установил: 

Истец обратился в суд с требованием о возмещении с ответчика понесенных убытков, образовавшейся,  в связи с ненадлежащим исполнением  договорного обязательства.

В порядке ст. 80 АПК ПМР, исходя из финансового положения истца, что подтверждается справкой банка № 05/627 от 13.06.2008 года, суд, счел возможным уплату государственной пошлины отсрочить до вынесения решения по делу.

В порядке ст. 109 АПК ПМР по ходатайству ответчика и в виду необходимости  представления, сторонами, дополнительных доказательств, а также подачи, ответчиком, встречного иска, рассмотрение дела, неоднократно, откладывалось.

Истец,  свое требование  обосновал тем, что 7 сентября 2007 года между сторонами, был заключен договор № 22/26 на электроснабжение.  Согласно, пункта 5.2.3 договора   « Энергоснабжающая организация имеет право проверять схему расчетных приборов учета электроэнергии, другие электроустановки абонента на предмет безучетного потребления электроэнергии, соблюдения условий договора».

22 декабря 2007 года  при проведении плановой проверки на объектах  « Молочный цех, Зерноток» и « Молочно-товарная ферма», на предмет надлежащего исполнения условий договора на электроснабжение, было установлено, что ответчик, нарушил условия договора, допустив безучетное использование электроэнергии путем изменения вращения диска электросчетчика  отключения цепи катушки напряжения электросчетчика на фазах А,В.С. По данным фактам были составлены акты о выявлении безучетного пользования электрической энергией № 111116 и № 111115.

25 февраля 2008 года при проведении внеплановой проверки на объекте « Тракторная бригада» в с. Малый Молокиш было установлено, что ответчик, самовольно подключился к ВЛ-0,4 кВ ( прибор учета электроэнергии отсутствует). По данному факту был составлен акт о выявленном безучетном пользовании энергией № 11117.

 Согласно пункта 3.4 договора на электроснабжение № 22/26 от 07.09.2007 года в случае повреждения расчетных приборов учета по вине абонента ( сорвана пломба электроснабжающей организации, разбито стекло и т.п.) изменения схемы их включения или хищения электроэнергии, энергоснабжающая организация производит расчет расходов электроэнергии по установленной мощности токоприемников и числу  часов работы абонента, указанным в  « Дифторифном акте», в пределах исковой давности» и на основании пункта 74 « Правил электроснабжения в ПМР», истцом,  был произведен перерасчет количества недоучтенной электроэнергии по вышеуказанным актам на сумму 389090,41 руб.( расчет в материалах дела).

Заявленная, истцом, претензия № 01-05/19-382 от 26.03.2008г., ответчиком, оставлена без ответа и удовлетворения.

Представитель ответчика, в ходе судебного заседания, требования, истца, не признал, мотивируя тем, что акты проведенной проверки, руководителем ответчика, не подписывались, поэтому, в соответствии с пунктом 76 « Правил энергоснабжения в ПМР», являются недействительными, кроме того, имело место,  самовольное проникновение на территорию подстанций и их отключение с целью нанесения вреда, в связи с чем, ответчик, обращался в органы внутренних дел и факт нашел подтверждение,  так же,  проверяемый объект  « Тракторная бригада» на балансе ответчика, не значится,  лица подписавшие акт № 111117 от 25.02.2008г., как представители абонента,  в РМУП « Ульма», не работают.

 Представитель истца, по поводу заявления, ответчика о недействительности актов, пояснил, что, проверяющим,   предпринималась попытка передать акты руководителю, однако, работники предприятия в принятии их, отказывали, сам руководитель ответчика, вызванный в Рыбницкие РЭС заместителем начальника по сбыту Тищенко А.Г., от подписи отказался, однако, письменно отказ зафиксирован не был, но факт выявленного нарушения и отказ в принятии  актов, может подтвердить инженер отдела сбыта электроэнергии Рыбницкой РЭС Параскив В.Г., которого, представитель истца, просил вызвать в качестве свидетеля.    

Вызванный, судом, в соответствии со ст. 36 АПК ПМР,  в качестве свидетеля Параскив В.Г. сообщил, что при проведении контрольного съема показаний электросчетчиков на объекте    « Молочный цех, Зерноток», в присутствии работников РМУП « Ульма» Слюсаренко В.В., Кучерявый  С.В. и Качуровский Ю.А., у электросчетчика № 510347,  было обнаружено вращение диска электросчетчика в обратную сторону, при  проверки, на объекте « Молочно-товарная ферма»  у электросчетчика № 665296, в присутствии работников РМУП « Ульма» Слюсаренко В.В. и Шишкова И.Н., было обнаружено отсутствие вращения диска электросчетчика, в связи с отключением цепи напряжения, идущей к электросчетчику. О выявленных нарушениях, свидетель поставил в известность руководство Рыбницких РЭС и   составил акты, которые,  подписали работники РМУП « Ульма», сами акты, свидетель,  попытался  передать через этих работников и  отдел кадров,  руководителю, однако получил отказ, о чем  доложил заместителю начальника по сбыту Рыбницких РЭС Тищенко А.Г., который, через некоторое время сообщил, что разговаривал с руководителем РМУП « Ульма» по поводу выявленных нарушений и отказа в принятии актов, а тот обещал приехать сам в РЭС. На следующий день  свидетель видел, что директор РМУП « Ульма» прибыл в РЭС как и обещал ( в соответствии с п.2 ст. 61 АПК ПМР, по предложению суда, свидетель изложил свои показания в письменном виде).

В соответствии с п. 5 ст. 76 АПК ПМР поданное, ответчиком, встречное исковое заявление, судом, было оставлено без рассмотрения, в виду не соблюдения, им, досудебного                  ( претензионного) порядка урегулирования спора, поскольку такой порядок был предусмотрен  пунктом 8.9 договора № 22/26 от 07.09.2007года, о чем, судом, было вынесено определение от 22.10.2008 года.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, находит иск необоснованным, но подлежащим удовлетворению, частично, по основаниям:

            В силу ст. 326 ГК ПМР, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованием закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 410 ГК ПМР должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с п.2 ст. 410 ГК ПМР, убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК ПМР, в которой указано, что под убытками понимаются,  расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества ( реальный ущерб).

Как установлено, материалами дела, сторонами, 07.09.2007 года, был заключен договор  № 22/26 на электроснабжение,  согласно, которого, истец, осуществлял электроснабжение, ответчика, до границы балансовой принадлежности электросетей в объемах  по срокам, оговоренных договором, а ответчик, оплачивал принятую электроэнергию.

В соответствии с пунктом 5.2.3 вышеуказанного договора, предусматривающего право, энергоснабжающей организации, проверять схему расчетных приборов учета электроэнергии, других электроустановок на предмет безучетного потребления электроэнергии, соблюдения условий договора, истцом, 22.12.2007 года, на основании распоряжения директора  № 59 от 12.12.2007 года, в присутствии работников РМУП « Ульма»,  был произведен контрольный съем показаний счетчиков РМУП « Ульма», в результате которого, на объекте « Молочный цех, Зерноток» было выявлено нарушение в виде изменения вращения диска электросчетчика  ( диск вращался в обратную сторону) и по объекту « Молочно-товарная ферма» нарушение, в виде  отключения цепи катушки напряжения электросчетчика на фазах А.В.С., что приводит к безучетному использованию электрической энергии, в связи с чем проверяющим были составлены акты № 111116 и № 111115 от 22.12.2007г., которые  и подписали работники ответчика.

Тем самым, ответчик, допустив безучетное использование электроэнергии, нарушил условия пункта 6.1.4 договор № 22/26 на электроснабжение  от 07.09.2007 года, предусматривающего обязанность абонента обеспечить необходимый учет электроэнергии и мощности, а также его загрузку в соответствии с требованиями Правил устройства электроустановок, утвержденных Приказом Министерства промышленности Приднестровской Молдавской Республики от 19 ноября 2002 года № 1185 « Об утверждении и введении в действие « Правил электроснабжения в ПМР».

В соответствии с пунктом  7.2 договора № 22/26 от 07.09.2007 года в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства по договору электроснабжения, сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб, следовательно, требование, истца, в части взыскания суммы в размере 380 908 руб. 88 коп., а именно, суммы произведенного перерасчета, в соответствии с пунктом 3.4 вышеуказанного договора,  по актам  № 111115  и  № 111116 от 22.12.2007г., обосновано и подлежит удовлетворению.

Согласно, пункта 29 Правил электроснабжения в Приднестровской Молдавской Республике  граница ответственности между потребителем и энергоснабжающей организацией за состояние и обслуживание электроустановок определяется их балансовой принадлежностью и фиксируется в прилагаемом к договору акте разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплутационной ответственности сторон.

При проведении 25 февраля 2008г. внеплановой проверки на объекте « Тракторная бригада» в с. Малый Молокиш,  истцом, был выявлен факт самовольного подключения, ответчиком,  к ВЛ-04 кВ при отсутствии прибора учета электрической энергии. Однако, как было, судом, установлено, акт разграничения балансовой принадлежности электросетей по объекту « Тракторная бригада» к договору не приложен и  такой объект как « Тракторная бригада» на балансе ответчика, не значится, что нашло подтверждение, представленными, представителем ответчика документами, а именно:  приложением к бухгалтерскому балансу на 1 января 2008 года- ведомостью начисления износа по основным средствам, а также свидетельством о государственной регистрации права от 6 декабря 2006 года, следовательно, и ответственность, ответчик,  по данному объекту,  нести не может. Кроме того,  на момент подписания, Акта  № 111117 от 25 февраля 2008 года, представители, абонента, подписавшие акт,  Саламатин П.Д. и Меркулов Ю.Ф., уже не являлись работниками РМУП « Ульма», поскольку, уволились, согласно записи в трудовой книжке еще 1 февраля 2008 года и этим же числом были приняты на работу в ООО « Племжив  агроэлит», что подтверждается копиями приказов, представленных представителем ответчика.

Таким образом, исходя из вышеизложенного, суд, считает, что в части требования,  о взыскания суммы в размере 8 181,53 руб., произведенного перерасчета за самовольное подключение к ВЛ-0,4 кВ, истцу, должно быть отказано, в виду недоказанности  наличия вины ответчика в выявленном нарушении.

Не обоснованным,  суд, считает, утверждение, ответчика, о недействительности, актов, составленных истцом, при обнаружении фактов нарушения,  в виду отсутствия,  в  них, записи об отказе абонента от подписи, поскольку,  из  текста пункта 76 « Правил  энергоснабжения в ПМР», такой категорический вывод,  сделать нельзя. Однако то,  что ответчик, знал о выявленных фактах нарушений, но,  считая их, чистым недоразумением, пытался уладить отношения с истцом, путем предпринимаемых мер, по усилению защищенности подстанций, подтверждается письмом, ответчика, за № 55/06-02 от 21.01.2008г. О том что, ответчик, был поставлен в известность о проводимом контрольном мероприятии и его результатах, подтверждается и свидетельскими показаниями инженера- инспектора ГУП « ЕРЭС» Дубоссарского филиала Рыбницкие РЭС Параскива В.Г., данных им,  в ходе судебного разбирательства.   

В соответствии с пунктом 6.1.5 договора № 22/26 от 07 сентября 2007 года обязанность по обеспечению сохранности и целостности расчетных приборов учета электроэнергии, установленных в помещениях и на территории абонента и находящееся на его балансе, была  возложена на истца и то, что это условие, ответчиком, не выполнено, свидетельствует, вышеуказанное письмо, согласно которого, ответчик, уже после фактов выявленных нарушений, начал проводить работы по ограждению трансформаторных подстанций и определил место нахождения ключей от дверей калиток подстанций,  поэтому, заявление, ответчика, о самовольном проникновении на подстанцию с целью вредительства, как  возражение на доводы иска, является также не обоснованным.   

 В порядке ст. 84 АПК ПМР уплата государственной пошлины должна быть отнесена на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, но,  исходя из имущественного положения, сторон, суд, в соответствии со ст. 80 АПК ПМР, счел возможным, размер государственной пошлины, сторонам,  уменьшить.

Руководствуясь статьями 113-117,122  Арбитражного Процессуального Кодекса Приднестровской Молдавской Республики,  Арбитражный Суд ПМР

РЕШИЛ :

1. Исковое требование удовлетворить частично.
2. Взыскать с Рыбницкого МУП « Ульма» с. Ульма, Рыбницкого района в пользу ГУП  « Единые распределительные электрические сети» г. Тирасполь сумму понесенных убытков в размере 380 908 руб. 88 коп.
3. Взыскать в доход республиканского бюджета с Рыбницкого МУП « Ульма» с. Ульма, Рыбницкого района государственную пошлину  сумме 1 843,63 коп.
4. Взыскать в доход республиканского бюджета м ГУП « Единые распределительные электрические сети» г. Тирасполь государственную пошлину в сумме 81 руб. 81 коп.  

Решение может быть обжаловано в течение 20 дней после принятия.

Судья                                                                               Г. П. Сибирко