830-08-05

Именем Приднестровской Молдавской Республики

РЕШЕНИЕ

20  августа  2008 г.

г. Тирасполь                                                                                                                         Дело №  830/08-05            

Арбитражный Суд Приднестровской Молдавской Республики в составе: судьи Арбитражного Суда ПМР  Сибирко Г.П.,  рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ДООО  « Мегаэлектромонтаж»  г. Тирасполь, пер. Монтажников, 7 к   СООО « Сеаб » г. Тирасполь, ул. Правды, 16 ( согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 10 августа 2007 года внесены изменения в сведения, в связи с изменением полного наименования с СООО  « Сеаб» на ООО  « Сеаб»). о  взыскании задолженности, при участи: 

                 истца:    Николаев С.Л.- директор, Кавтя В.И.- по дов. от 21.02.2008г.

           ответчик:    Молчанов А.В.- директор, Оржеховский Е.В. по дов. № 3 от 09.07.2008г.

 Установил: 

Истец обратился в суд с требованием о взыскании с ответчика задолженности, образовавшейся в связи с ненадлежащим исполнением  договорного обязательства, в сумме 28 505 руб. 70 коп.

В порядке ст. 109 АПК ПМР, в виду необходимости представления, сторонами, дополнительных доказательств, рассмотрение дела, неоднократно, откладывалось.

В порядке ст. ст. 64,65 АПК ПМР, по ходатайству истца, в целях обеспечения иска, судом, было вынесено определение от 18.07.2008г., о наложении ареста на денежные средства, принадлежащие ответчику и находящиеся на его расчетном счете в ЗАО «Тираспромстройбанк», в пределах суммы, составляющей цену искового заявления.

 Истец,  свое требование  обосновал тем, что на основании договора субподряда № 3 от 15 марта 2007 года между ЗАО « Агропромбанк» - заказчика, ООО « Сеаб» - генерального подрядчика и ДООО « Мегаэлектромонтаж» - субподрядчика, было достигнуто соглашение по выполнению электромонтажных работ по объекту « Реконструкция здания по ул. Строителей д.21 г. Днестровска, для размещения филиала ЗАО « Агропромбанк ».

  В соответствии  п. 3.5.1 вышеуказанного договора, истец, взял на себя обязательства, после получения аванса на приобретение материалов, приступись к электромонтажным работам и выполнить все работы в полном объеме, в сроки, указанные в п.1.4 договора, а именно: I  цикл работ в срок до 20 марта 2007 года; II цикл работ в срок до 31 мая 2007 года, наружное освещение- в течении 10- рабочих дней с момента окончания земельных работ и сдачи траншеи под монтаж. Однако, по вине ответчика, аванс перечислен не был и, истец, приступил к выполнению работ из своего материала.

 При сдаче объекта, каких-либо замечаний, от ответчика,  не поступало, а поэтому в соответствии с п. 2.4, ответчик, обязан, в течении 10-ти дней после подписания, сторонами, акта приема выполненных работ, должен был произвести расчет. Работы были завершены и последний акт выполненных работ подписан, сторонами,  9 ноября 2007 года. Однако, свои обязательства, ответчик,  не выполнил,  окончательный расчет не произведен до настоящего времени.

В ходе судебного разбирательства, истцом, в порядке ст. 29 АПК ПМР, было заявлено об уменьшении цены иска до суммы, составляющей 28 499 руб. 70 коп.,  в связи с уточнением расчета.

 Ответчик требование, истца, не признал, мотивируя тем, что, истец, допустил просрочку исполнения своих обязательств по договору  субподряда № 3 от 15 марта 2007 года, фактически завершив выполнение работ 9 ноября 2007 года, а не в сроки указанные в договоре. В связи с этим, заказчик, ЗАО « Агропромбанк», руководствуясь ст. 735 ГК ПМР, предъявил, ООО « Сеаб», претензию с указанием требования об уплате пени в размере 142 782 руб. 48 коп., затем, после переговоров между ЗАО « Агропромбанк» и ООО « Сеаб», размер пени был уменьшен до 28 505 руб. 70 коп. Пеня в указанном размере была уплачена ООО « Сеаб» заказчику, путем уменьшения на данную сумму оставшейся стоимости, выполненных работ.

 В свою очередь, ответчик, в соответствии с п. 2.5 договора, руководствуясь  ст. 427 ГК ПМР перечислил истцу, стоимость, оставшихся неоплаченными работы за сентябрь-октябрь 2007 года, за вычетом пени в размере 28 505 руб. 70 коп., тем самым,  прекратил обязательства, сторон, путем зачета встречного однородного требования.   

 Как пояснил, в ходе судебного разбирательства, представитель истца, в соответствии с п. 5.1 договора субподряда № 3 от 15 марта 2007 года, ответственность за организацию выполнения работ, указанных в п. 1.1 данного договора,  несет генподрядчик, который в нарушение п. 3.3.2.  этого же договора не создал необходимых условий для производства работ и соблюдения сроков их выполнения ( письменные пояснения находятся в материалах дела).

Суд, исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя, истца, находит иск обоснованным,  подлежащим удовлетворению, полностью, по следующим основаниям:

 В силу ст. 326 ГК ПМР, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованием закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований- в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

 Как установлено судом, в соответствии с п. 1.2 договора субподряда № 3 от 15 марта 2007 года, заключенного между ЗАО « Агропромбанк», как заказчиком, СООО « Сеаб», являющегося генеральным подрядчиком и субподрядчиком, ДООО « Мегаэлектромонтаж», истец, обязался выполнить  электромонтажные работы по объекту « реконструкция здания по ул. Строителей, 21 в г. Днестровске для размещения филиала ЗАО « Агропромбанк».

Ответчик, в свою очередь, взял на себя обязательства, согласно, пунктов 3.3.3 и 3.3.4 вышеуказанного договора, принять результаты работы, рассмотреть и подписать предоставленные акты приемки выполненных работ в течении трех дней либо письменно обосновать отказ в их подписании, а также оплатить работу субподрядчика в срок, не позднее указанного в п. 2.4 настоящего договора, т.е. в течении 10-ти банковский дней  после подписания стонами акта приемки выполненных работ, либо письменно обосновать его продление.

Истцом, работы были выполнены, что подтверждается актами выполненных работ, которые подписаны, ответчиком, без каких-либо замечаний, ввиду отсутствия письменных отказов в их подписании и продлении срока оплаты принятых работ, что свидетельствует о принятии, ответчиком, результатов работ, а, следовательно, исполнении, истцом, взятых на себя договорных обязательств.

  Однако, оплата выполненных работ, ответчиком,  произведена не полностью. Не доплаченная сумма, в виде начисленной пени, за допущенную, истцом, просрочку выполнения работ, зачтена, ответчиком, как встречное однородное требование, что, суд, считает  не обоснованным, т.к. отсутствовало  условие  встречности требований, поскольку, как вина, истца, в допущенной просрочке выполнения работ, в виду наличия возражений, так и сумма произведенного зачета, в виду наличия разницы сумм, должны были  подлежать  доказыванию, сторонами,  в судебном порядке, до применения, ответчиком, зачета.  

  Таким образом, суд, считает, что доводы иска являются обоснованными, а обстоятельства, положенные в его основу, доказанными.  

  В порядке ст. 84 АПК ПМР уплата государственной пошлины должна быть возложена на ответчика.

Руководствуясь статьями 113-117,122  Арбитражного Процессуального Кодекса Приднестровской Молдавской Республики,  Арбитражный Суд ПМР

РЕШИЛ :

1. Исковое требование удовлетворить.
2. Взыскать с  ООО « Сеаб» г. Тирасполь в пользу  ДООО « Мегаэлектромонтаж»    г. Тирасполь сумму задолженности в размере 28 499 руб. 70 коп. и в возмещение государственной пошлины 1239руб. 98 коп.
3. Определение арбитражного суда от 18.07.2008 года, об обеспечении иска, по вступлении. Решения в законную силу, отменить.

Решение может быть обжаловано в течение 20 дней после принятия

Судья                                                                               Г. П. Сибирко