933-12-08

ИМЕНЕМ ПРИДНЕСТРОВСКОЙ МОЛДАВСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

РЕШЕНИЕ

26 ноября 2012 года                                                                   Дело № 933/12-08

г.Тирасполь 

Арбитражный суд Приднестровской Молдавской Республики, в составе судьи Шидловской О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании иск ООО «Про-Бут» (г.Бендеры, ул. Глядковской, д. 10) к ООО «Лендер-Фарм» (г.Бендеры, ул. Кишиневская, 107) о взыскании долга, при участии представителей:

от истца: Пулин А.В.- по доверенности №19 от 20.11.2012г., Жеман Н.Л.- по доверенности №18 от 20.11.2012г.;

от ответчика: не явился, при надлежащем уведомлении (извещение №760 от 16.11.2012г.);

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Про-Бут» (далее ООО «Про-Бут», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Лендер-Фарм» (далее ООО «Лендер-Фарм, ответчик) о взыскании долга в сумме 80 078 рублей по договору подряда на выполнение работ по теплоснабжению жилых зданий, промышленных сооружений и объектов коммунально-бытового назначения №8 от 24 марта 2008 года.

Определением суда от 09 ноября 2012 года указанный иск принят судом к производству и назначен к судебному разбирательству. Окончательно дело рассмотрено и спор разрешен по существу 26 ноября 2012 года. Резолютивная часть решения оглашена 26 ноября 2012 года.

Ответчик в судебное заседание не явился, отзыва на иск не представил, хотя судом были приняты меры к его надлежащему извещению о времени и месте судебного разбирательства. Данное обстоятельство подтверждается извещением почтового отделения связи от 16 ноября 2012 года №760, свидетельствующим о направлении судом определения о принятии иска ООО «Лендер-Фарм» к производству и о назначении его к судебному разбирательству по месту нахождения ответчика, подтверждаемому выпиской из государственного реестра юридических лиц о юридическом лице по состоянию на 23 ноября 2012 года. С учетом изложенного суд, в порядке пункта 2 статьи 108 АПК ПМР, счел возможным рассмотреть иск, в отсутствии ответчика.

Истец поддержал требования, изложенные в иске, и пояснил:

В соответствии с пунктом 1 договора №8 от 24 марта 2008 года ООО «Про-Бут» исполнил свои обязательства и выполнил работы по монтажу системы отопления в трехэтажном здании по ул. Кишиневской, 107, в г. Бендеры. Согласно пункту 3 договора работы выполнены в соответствии с проектно-сметной документацией.

Стоимость выполненных работ составляет 159 678 рублей. Данная сумма подтверждается актом выполненных работ, подписанным сторонами. Согласно пункту 10 договора ответчиком уплачено: 26 400 рублей- 26 марта 2008 года платежным документом №126 от 26.03.2008г., 53 200 рублей- 03.04.2008г., платежным документом №140 от 03.04.2008г. Всего уплачено 79 600 рублей.

Согласно пункту 11 договора ответчик обязан был произвести окончательный расчет на позднее 10 дней с момента подписания акта выполненных работ.

В нарушение договорных обязательств ответчика не оплатил выполненные работы, не смотря на неоднократные обещания. В результате неисполнения обязательств ответчиком у него перед ООО «Про-Бут» образовалась задолженность в сумме 80 078 рублей.

На основании изложенного истец просил суд удовлетворить заявленные им требования в полном объеме.

Суд, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, проверив обоснованность исковых требований, заслушав доводы представителей истца, пришел к выводу о том, что исковые требования ООО «Про-Бут» правомерны и подлежат удовлетворению. При этом суд исходит из следующего:

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела 24 марта 2008 года между ООО «Про-Бут», как Подрядчиком, и ООО «Лендер-Фарм», как Заказчиком, был заключен договор подряда на выполнение работ по теплоснабжению жилых зданий, промышленных сооружений и объектов коммунально-бытового назначения №8. Согласно пункту 1 названного договора Подрядчик принимает на себя выполнение работ по монтажу системы отопления в 3-х этажном корпусе по ул. Кишиневская, 107, а в соответствии с пунктом 3 принимает на себя обязательства выполнить указанные работы в соответствии с утвержденной сметной документацией в срок с 24 марта 2008 года. Окончанием работ, оговоренных в пункте 1, является дата подписания акта ввода в эксплуатацию (п.4).

Стоимость порученных Подрядчику работ по договору определяется на основании договорной цены и составляет 15 007,72 евро (п.6). До начала работ Заказчик производит предоплату за стоимость материалов, что составляет 7 000 евро (п.10). Расчет с Подрядчиком, как указано в пункте 15 договора, будет производиться в рублях ПМР, при этом евровый эквивалент пересчитывается в приднестровские рубли по курсу ПРБ, установленному для целей учета и отчетности на 1 число месяца, в котором производится оплата.

Исходя из приведенных договорных положений суд, в порядке статьи 448 ГК ПМР, рассматривает данный договор, как договор поставки (ст. 731 ГК ПМР).

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результаты заказчику, а заказчик обязуется принять работу и оплатить ее результат (ст. 731 ГК ПМР).

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно (ч.1 ст. 740 ГК ПМР).

Из материалов дела усматривается, что 5 ноября 2009 года ООО «Лендер-Фарм» (Заказчиком) были приняты выполненные ООО «Про-Бут» (Подрядчиком) работы по монтажу системы отопления по ул. Кишиневская, что подтверждается приобщенной к материалам дела копией Актов выполненных работ по указанным объектам. Общая стоимость выполненных работ составила 159 678 рублей. Претензий со стороны заказчика к качеству выполненных подрядчиком работ, на момент их приемки, не предъявлялось. Вследствие этого суд полагает возможным констатировать факт надлежащего выполнения истцом его договорных обязательств в рамках договора подряда №8 от 24 марта 2008 года.

Ответчик, в свою очередь, произвел частичную оплату выполненных истцом подрядных работ, а именно в сумме 79 600 рублей, что подтверждается платежными поручениями №126 от 26 марта 2008 года на сумму 26 400 рублей и №140 от 03 апреля 2008 года на сумму 20 000 рублей, обозренными в судебном заседании.

В силу статьи 326 ГК ПМР обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Однако вследствие указанных правоотношений у ООО «Лендер-Фарм» образовалась перед ООО «Про-Бут» задолженность в сумме 80 078 рублей. Данное обстоятельство, по мнению суда, свидетельствует о нарушении со стороны ответчика его договорных обязательств. С учетом изложенного с ответчика в пользу истца, в соответствии со статьями 740 и 775 ГК ПМР, подлежит взысканию долг в сумме 80 078 рублей по договору подряда №8 от 24 марта 2008 года.

При таких обстоятельствах суд находит доводы иска обоснованными, а обстоятельства, положенные в его основу, доказанными.

В соответствии со статьей 84 АПК ПМР расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на ответчика.

При таких обстоятельствах, Арбитражный суд ПМР, руководствуясь статьями 113-117 АПК ПМР,-

Решил:

1.   Исковые требования ООО «Про-Бут», удовлетворить.
2.  Взыскать с ООО «Лендер-Фарм» в пользу ООО «Про-Бут» долг в сумме 80 078 рублей по договору подряда №8 от 24 марта 2008 года.
3.  Взыскать с ООО «Лендер-Фарм» в доход республиканского бюджета государственную пошлину в размере  3 002 рубля (подпункт 1) части первой пункта 2 статьи 4 Закона ПМР «О государственной пошлине).

Решение может быть обжаловано в течение 20 дней после принятия.

Судья                                                                                                                   О.А. Шидловская