661-08-07

ИМЕНЕМ ПРИДНЕСТРОВСКОЙ МОЛДАВСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

РЕШЕНИЕ

г. Тирасполь

11 августа 2008 г.                                                                                                  Дело №661/08-07                             

 Арбитражный суд ПМР в составе судьи Кириленко А.В., рассмотрев   в открытом судебном заседании дело по иску Республиканская организация НП «Ассоциация крестьянских, фермерских хозяйств и других сельскохозяйственных производителей Приднестровья», г. Рыбница, ул.Ленина, 1-б, к.400 к Фермерскому (крестьянскому) хозяйству Кифа М. Е., Дубоссарский район, с. Цыбулёвка, 

При участии в заседании:

Истца:  Корчинской А.В. – дов. №8 от 15.01.2008г.

Ответчика: Тытык В. В. – дов. №6/2-5178 от 18.07.2008г.,

Установил:

Республиканская организация НП «Ассоциация крестьянских, фермерских хозяйств и других сельскохозяйственных производителей Приднестровья»  обратилась в Арбитражный Суд с иском к Фермерскому (крестьянскому) хозяйству Кифа М. Е, о взыскании долга в размере 27754,19 руб., процентов за пользование займом в сумме 13068,56 руб., в том числе долга в размере 572,69 руб., за оказание услуг в виде обслуживания займа, повышенных процентов в размере 4164,98 руб., за несвоевременное погашение займа,   штрафа в сумме 13877,10 руб., за несвоевременное погашение займа,   а всего 58864,83  руб.,  возникших в результате ненадлежащего  исполнения ответчиком условий заключённого между сторонами договора  займа №38 от 5 мая.2004г.

В судебном заседании 11.08.2008г. истец уточнил размер исковых требований, уменьшив размер исковых требований и просит суд взыскать с ответчика долг по договору займа  в размере 21338,81 руб., штраф  в сумме 13884,92 руб., за несвоевременное погашение займа, повышенные проценты в размере 454,76 руб., за несвоевременное погашение займа, а всего 35678,49 руб.

Свои исковые требования истец мотивировал следующим.

5.05.2004г. между истцом и ответчиком был заключён  договор займа №38, в соответствии с которым, истец обязался предоставить ответчику заем на сумму 59189 руб., а ответчик возвратить сумму займа до 01.12.2007г., уплатить 15% годовых за весь период пользования займом, уплатить 1,5% от суммы займа за обслуживание кредита.

В соответствии с п.3.3. Договора, в случае несвоевременного погашения займа, ответчик обязался уплачивать 30% годовых от суммы займа и 3% за обслуживание кредита.

Истец частично исполнил свои обязательства по договору перечислив 6.05.2004г., во исполнение Договора займа №38. непосредственно на счёт Кифа М. Е. 38179 рублей. Ответчик свои обязательства по договору исполнил ненадлежащим образом, перечислив 12.10.2004г. истцу 13064,51 рублей и 17.07.2008г. – 24710 руб. Таким образом, на 11.08.2008г.  за ответчиком числится  долг в размере 21338,81 рублей. (расчёт задолженности на 11.08.2008г.).

В силу ст.324; 326; 836-839 ГК ПМР ответчик обязан исполнить свои обязательства по договору  надлежащим образом, т.е. уплатить истцу долг в размере 21338,81 рублей.

Помимо этого, на основании п.3.3. Договора №38 ответчик, за несвоевременное возвращение кредита, обязан уплатить истцу повышенные проценты за пользование кредитом и обслуживание кредита, размер которых с 17.07.08г. по 11.08.08г. составил 454,76 рублей.

Так же на основании п.5.2 Договора №42  ответчик обязан уплатить истцу штраф в размере 50% от суммы невозвращенного займа за несвоевременную уплату процентов по займу и несвоевременное погашение кредита. Штраф составил 13884,92  руб.

Свои исковые требования истец подтверждает:  Договором №38 от 5.05.2004г.,  расчетом цены иска,  п/п №121 от 6.05.2004г., претензией №310 от 7.12.2007г., копии которых приложены к иску, а оригиналы обозревались в судебном заседании.

В судебном заседании представитель истца поддержал свои исковые требования. Просит суд, на основании ст.324; 326; 836-839 ГК ПМР  взыскать с ответчика долг по договору займа  в размере 21338,81 руб.,   штраф в сумме 13884,92 руб., за несвоевременное погашение займа, повышенные проценты в размере 454,76 руб., за несвоевременное погашение займа, а всего 35678,49 руб.

Ответчик в судебном заседании требование и в отзыве на исковое заявление возражал против удовлетворения иска.

РОНП «Ассоциация, крестьянских, фермерских хозяйств и других сельскохозяйственных производителей Приднестровья» по своей организационно-правовой форме (ст. 127 ГК ПМР) является некоммерческим партнерством и вправе осуществлять предпринимательскую деятельность посредством создания хозяйственных обществ или непосредственно, лишь постольку, поскольку это служит достижению целей, ради которых оно создано.

Также положения ч.2 п.4 ст. 51 ГК ПМР позволяет сделать вывод о том что, некоммерческие организации не могут сами осуществлять предпринимательскую деятельность, а для её осуществления создают хозяйственные общества или участвуют в них непосредственно. В соответствии с Уставом истца (п.2.2.5.) определены цели деятельности некоммерческого партнерства - оказание, финансовой поддержки фермерам Приднестровья. То есть РОНП «Ассоциация, крестьянских, фермерских хозяйств и других сельскохозяйственных производителей Приднестровья» создана для содействия фермерам в осуществлении их деятельности.

В связи с чем заключенный между РОНП «Ассоциация, крестьянских, фермерских хозяйств и других сельскохозяйственных   производителей Приднестровья» и Крестьянским (фермерским) хозяйством Аифа М. Е. договор займа № 38 от 5.05.2004 г., на    условиях возмездности, и с выплатой    повышенных процентов, преследующий цель получить прибыль, противоречит   ст. 51 ГК ПМР,   в соответствии с которой, некоммерческие организации создаются для достижения социальных, культурных целей, направленных на достижение общественных благ. Данное обстоятельство     является основанием    для признания договора займа № 38 от 5.05.2004 г.,   недействительным.

Начисление повышенных процентов и штрафа не соответствует требованиям ч.2 п.4 ст.51 ГК ПМР.

П.5.2 Договора займа №38 указывает, что право на взыскание штрафа возникает у займодавца при возникновении условий, предусмотренных п.5.1. Договора. При этом п.5.1. Договора содержит целый ряд оснований, при наступлении которых займодавец вправе потребовать досрочного возврата займа и уплаты процентов. Таким образом, п.5.2 Договора вступает в силу при досрочном истребовании займодавцем займа и призван компенсировать его возможные потери в связи с  досрочным прекращением договора. В случае если займодавец не воспользовался, предоставленным ему п.5.1. Договора правом на досрочное истребование суммы займа и процентов, п.5.2 применению не подлежит, а права займодавца и его возможные убытки компенсируются повышенными (до 30%) процентами за пользование займом, что предусмотрено п.3.3. Договора займа.

По изложенным основаниям ответчик просит в удовлетворении иска отказать.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца и ответчика, суд пришел к выводу о частичной   обоснованности исковых требований. При этом суд исходит из следующего.

Как было установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается материалами дела, 5 мая 2004 года между РОНП «Ассоциация крестьянских, фермерских хозяйств и  других сельскохозяйственных производителей Приднестровья» и крестьянским (фермерским хозяйством) Кифа М.Е., был подписан договор №42, поименованный сторонами как договор займа. Указанный договор содержит элементы договора займа (ст.836 ГК ПМР) и договора возмездного оказания услуг (ст.808 ГК ПМР).

В соответствии с условиями данного договора, Заимодавец - РОНП «Ассоциация крестьянских, фермерских хозяйств и других сельскохозяйственных  производителей Приднестровья» передает Заемщику – крестьянскому (фермерском)у хозяйству Кифа М.Е. денежные средства в сумме 59189 рублей, а Заемщик обязуется возвратить Заимодавцу сумму займа в срок до 1 декабря 2007 года (п.1.1.).

Датой предоставления займа считается дата зачисления денежных средств на банковский счет Заемщика, а датой погашения - дата зачисления денежных средств на банковский счет Заимодавца (п.1.3.).

За пользование займом в пределах срока, указанного в п.1.1.  договора, Заемщик обязался выплачивать Заимодавцу 15% годовых и 1,5% от суммы полученного кредита, за обслуживание кредита (п.3.1.). В случае несвоевременного погашения займа в сроки, установленные пунктом 1.1. договора, Заемщик обязался уплатить Заимодавцу за пользование займом повышенный процент в размере 30% годовых, от суммы непогашенного займа и 3%  от суммы непогашенного кредита за обслуживание кредита (п.3.3.).

Кроме того, как указано в пункте 3.3.2. договора, в случае несвоевременной уплаты процентов за пользование кредитом Заемщик обязался уплатить Заимодавцу еще и повышенный процент в размере 30% годовых от суммы несвоевременно выплаченных процентов и 3% от суммы непогашенного кредита за обслуживание кредита. В случае же возникновения условий, указанных в п.5.1. Договора, Заемщик обязался уплатить Заимодавцу штраф в размере 50% от суммы займа (п.5.2.).

В силу статьи 836 ГК ПМР по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или  вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу единовременно или в рассрочку такую же сумму денег или равное взятому взаймы количество вещей такого же рода и качества (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или вещей.

Истец  перечислил 6.05.2004г., ответчику 38179 рублей платёжным поручением №121 от 5.05.2004г. Следовательно, с учётом требований п.2 ст.836 ГК ПМР, договор  №38, в части заёмного обязательства на сумму 38179 рублей, считается заключенным с 6.05.2004г.

 Ответчик свои обязательства по договору, в части заёмного обязательства, исполнил ненадлежащим образом, перечислив истцу  12.10.2004г. - 13064,51 рублей и 17.07.2008г., а не до 1.11.2007г., как предусмотрено Договором,  – 24710 руб.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа. Заимодавец, имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (ст. 838 ГК ПМР).

Заемщик же, в свою очередь, обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в порядке и в сроки, предусмотренные договором (ч.1 ст. 839 ГК ПМР).

В силу п.3.5. Договора №38 стороны определили, что во время действия договора устанавливается следующая последовательность платежей по возврату займа: в первую очередь погашаются просроченные проценты по займу, во вторую очередь – проценты по займу, а затем сумма основного долга.

С учётом данного пункта Договора 17.07.2008г. ответчик погасил проценты и повышенные проценты, за исключением повышенных процентов за период с 17.07.2008г. по 11.08.2008г. в сумме 454,76 руб., а так же часть долга по  займу. Оставшаяся часть долга по займу составила 21338,81 руб.

В то же время истец необоснованно произвёл удержание из платежей ответчика 572,69 руб. в счёт погашения оплаты услуг истца за обслуживание кредита (п.3.1. Договора).

Данный вывод суда основан на следующих обстоятельствах: Поскольку Договор №38 является смешанным и содержит соглашение о возмездном оказании услуг в виде оплаты 1,5% (п.3.1)  и 3% (п.3.3. и 3.3.2) за оказание услуг по обслуживанию займа, то к нему применяются правила главы 40 ГК ПМР (возмездное оказание услуг). В силу п.1 ст.808 ГК ПМР по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услугу, а заказчик её оплатить. Истец не указал, какие услуги за обслуживание займа он оказывал и в чём они выражались. В силу ст.812 ГК ПМР общие положения о подряде (ст.731-758 ГК ПМР) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит правилам главы 40 ГК ПМР или особенностям  предмета договора возмездного оказания услуг. Услуги, якобы оказываемые истцом, не принимались заказчиком в порядке, установленном ст.749 ГК ПМР, а следовательно у заказчика (ответчика) не возникло обязательства по оплате этих услуг, т.к. в силу ст.740 ГК ПМР, данное обязательство возникает после приёмки выполненных услуг.

В связи с чем, сумма долга, подлежащая взысканию с ответчика должна быть уменьшена на  сумму, удержанную истцом из платежей ответчика  в счёт погашения оплаты услуг истца за обслуживание кредита, т.е. на  – 572,69 руб. и составит 21220,88 руб. (21338,81 руб. + 454,76 руб.) - 572,69 руб.

В указанной части исковые требования истца подлежат удовлетворению.

В остальной части, а именно во взыскании 13884,92 руб. штрафа  следует отказать по следующим основаниям.

В силу п.1 ст.840 ГК ПМР, если иное не предусмотрено законом или договором, в случаях, когда заёмщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст.412 ГК ПМР, со дня, когда она должна было быть возвращена, по день возврата займодавцу, независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст.838 ГК ПМР.

В Договоре №38 (п.3.3) стороны предусмотрели иные проценты, чем это установлено п.1 ст.412 ГК ПМР, а именно повышенные проценты в размере 15% к 15%, установленным в соответствии с п.1 ст.838 ГК ПМР. Исходя из расчётов истца и материалов дела, требование о взыскании повышенных процентов основано на неисполнении ответчиком обязательства возвратить сумму займа в срок, т.к. требование о их взыскании исчислено с 1.12.2007г. – срока возврата суммы займа (п.1.1 Договора).

Таким образом, соглашение об уплате повышенных процентов, содержащееся в п.3.3. Договора №38, является соглашением об изменении установленных Законом (п.1 ст.840 ГК ПМР) процентов за несвоевременное возвращение суммы займа  и представляет собой соглашение о размере гражданско-правовой ответственности заёмщика в случае ненадлежащего исполнения обязательства по своевременному возврату суммы займа.

В силу п.1 ст.347 ГК ПМР, неустойкой (штрафом, пенёй), признаётся определённая законом или договором денежная сумма которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Следовательно, указанное соглашение, представляет собой соглашение о договорной неустойке, которую заёмщик должен уплатить займодавцу в случае неисполнения обязательства по возврату займа.

П.5.2 Договора №38 предусмотрена ещё одна мера гражданско-правовой ответственности – обязательство по уплате штрафа, при  возникновении условий предусмотренных п.5.1 Договора. Исходя из расчётов истца и материалов дела требование об уплате штрафа так же основано на неисполнении ответчиком обязательства по возврате суммы займа. Применение двойной ответственности за одно и то же правонарушение противоречит требованиям ст.347; п.2 ст.349 ГК ПМР, исходя из смысла которых, за ненадлежащее исполнение или не исполнение обязательства, может быть предусмотрена ответственность в виде взыскания неустойки (штрафа, пени) но не взыскание нескольких неустоек (штрафов, пеней). При этом неустойка (штраф, пеня) могут быть либо законной, либо договорной.

Стороны в договоре №38 предусмотрели один вид ответственности за нарушение срока возврата займа и процентов по нему – повышенные проценты, которые являются договорной неустойкой и ответчик  уплатил данную неустойку в размере 5669,23 руб. (5214,47 руб. + 454,76 руб.). В связи с чем  требование о взыскании за то же самое правонарушение ещё штрафа в сумме 13884,92 рублей не основано на нормах права и подлежит отклонению.

Кроме того, истец является некоммерческой организацией, которая в силу п.3 ст.51 ГК ПМР, не имеет основной целью деятельности извлечение прибыли. В силу п.1 ст.1 ГК ПМР гражданское законодательство основывается, в том числе и  на принципе обеспечения восстановления нарушенных прав. Применение двойной ответственности за одно и то же правонарушение не соответствует принципу восстановительного характера защиты нарушенных гражданских прав.

Помимо этого  П.5.2 Договора  №38 указывает, что право на взыскание штрафа возникает у займодавца при возникновении условий, предусмотренных п.5.1. Договора. При этом п.5.1. Договора содержит целый ряд оснований, при наступлении которых займодавец вправе потребовать досрочного возврата займа и уплаты процентов. Таким образом, п.5.2 Договора вступает в силу при досрочном истребовании займодавцем займа и призван компенсировать его возможные потери в связи с  досрочным прекращением договора. В случае если займодавец не воспользовался, предоставленным ему п.5.1. Договора правом на досрочное истребование суммы займа и процентов, п.5.2 применению не подлежит, а права займодавца и его возможные убытки компенсируются повышенными (до 30%) процентами за пользование займом, что предусмотрено п.3.3. Договора займа.

Доводы ответчика о недействительности Договора №42 в связи с ограничением правоспособности истца на осуществление предпринимательской деятельности не могут быть приняты во внимание, т.к. данный договор не признан недействительным в установленном ст.189 ГК ПМР.

По изложенным основаниям суд отказывает в удовлетворения требования о взыскании суммы штрафа в размере 13884,92 руб.

В связи с тем, что при подаче искового заявления истцом произведена оплата государственной пошлины в сумме 2366 руб., а исковые требования удовлетворены частично, то на основании ст.84 АПК ПМР, расходы по оплате государственной пошлины в размере 948,84 руб., следует взыскать с ответчика в пользу истца.

      На основании изложенного, руководствуясь ст.  п.1 ст.1; 326; ст.347; ст.740; ст.749; ст.808; 812; п.1 ст.836; п.1 ст.838; п.1 ст.840 ГК ПМР и в соответствии со ст. 84, ст.113-116, 122 АПК ПМР, арбитражный суд

 РЕШИЛ:  

1. Исковые требования  - удовлетворить частично.
2. Взыскать с   Крестьянского (фермерского) хозяйства Кифа Мария Ефимовна  в пользу Республиканского НП «Ассоциация крестьянских, фермерских хозяйств и других сельскохозяйственных производителей Приднестровья» долг  в размере 21220,88 рублей. В остальной части в удовлетворении исковых требований – отказать.
3. Взыскать с Крестьянского (фермерского) хозяйства Кифа Мария Ефимовна   в пользу  Республиканского НП «Ассоциация крестьянских, фермерских хозяйств и других сельскохозяйственных производителей Приднестровья»  судебные расходы в размере 948,84 руб.
4. Решение может быть обжаловано в течение 20 дней с момента принятия.

Судья                                                                                                         А.В. Кириленко