910-12-12

ИМЕНЕМ ПРИДНЕСТРОВСКОЙ МОЛДАВСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

РЕШЕНИЕ

28 ноября 2012 года                                                               Дело № 910/12-12

 г.Тирасполь

Арбитражный суд Приднестровской Молдавской Республики в составе судьи Урской Г.В. рассмотрел в открытом судебном заседании дело по жалобе ООО « Быттехника-плюс», г. Бендеры, ул. Суворова, 22 на действия судебного исполнителя Бендерского отдела ГС СИ МЮ ПМР лейтенанта юстиции Топольняк И.Е., г. Бендеры, ул. Пушкина, 71 по передаче  15.10.2012 года нереализованного  недвижимого имущества в натуре ОАО « БизнесИнвестБанк» с участием заинтересованного лица: ОАО « БизнесИнвестБанк», г. Тирасполь, ул. Свердлова, 49

В судебном  заседании присутствовали:

 ООО « Быттехника-плюс» – Стрецкул В.Г. – директор

Судебный исполнитель , лейтенант юстиции Топольняк И.Е.

ОАО « БИБ» - Лепетюк Т.В., Бойков Р.А. по доверенностям

НИ по г. Бендеры – Еременко Е.И. по доверенности

ОАО«Бюро по реструктуризации задолженностей»- ГеновВ.И. по доверенности ШлиенкоГ.С.. г.Бендеры,. ул.З.Космодемьянской,8-7 ПастикаМ.В.,г.Тирасполь,ул.К.Либкнехта,195, кв.35   АсмусЛ.И.,АсмусД.В.,г.Бендеры,ул.И.Федько,д.29   КондратьевВ.Б.,г.Бендеры, ул. Правды,д. 1  Чередов А.В., г. Бендеры, ул.Куйбышева, 26

Арбитражный суд, на стадии подготовки дела  к судебному разбирательству, учитывая, что  оспариваемые действия судебного исполнителя совершены в рамках исполнения сводного исполнительного производства № 365/5-10, где взыскателями являются  физические лица ( работники ООО « Быттехника-плюс») по взысканию задолженности по заработной плате на общую сумму 443 526, 82 руб., физические лица   по взысканию задолженности по гражданско-правовым спорам ( Шлиенко Г.С. , Пастика М.В.) , Ни по г. Бендеры по взысканию задолженности по платежам в бюджеты, Юридические лица : ОАО «БизнесИнвестБанк», ЗАО « ТирАЭТ», ООО « Домотехника-Норд», ЗАО « Приднестровский Сберегательный банк», направил всем взыскателям  извещение о  времени и месте судебного заседания по рассмотрению жалобы.

До судебного заседания, 27.11.2012 года от взыскателя ООО « Домотехника –Норд» поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с тем, что  представитель общества не знаком с материалами дела и не готов к участию в деле.

Суд, данное ходатайство не принял в качестве ходатайства по данному делу, поскольку , в соответствии со ст. 25 АПК ПМР заявлять ходатайства различного рода, в том числе и ходатайства об отложении судебного разбирательства вправе лица, участвующие в деле. ООО « Домотехника-Норд»  таковым в настоящем процессе не является, о чем было разъяснено представителю  Ботезату Г. 27.11.2012 года.

До начала рассмотрения дела по существу от  подателя жалобы ООО « Быттехника –плюс» поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с тем, что   представитель общества ( Стрецкул В.Г.- директор) не обладает специальными  юридическими  знаниями и ему необходима квалифицированная юридическая помощь.

Лица, участвующие в деле возражают против  удовлетворения ходатайства, полагая, что оно направлено на затягивание  арбитражного процесса и у заявителя было достаточно времени  как для подготовки к судебному заседанию, так и к получению квалифицированной юридической помощи.

Арбитражный суд, с учетом мнения участников арбитражного процесса, считает, что ходатайство удовлетворению не подлежит, так как о времени и месте судебного заседания  заявитель был уведомлен  заблаговременно  ( 8 ноября 2012 года) и  ему была предоставлена  возможность для получения квалифицированной  юридической помощи.

Рассмотрение дела откладывалось с 6.11.2012 года на 28.11.2012 года. Окончательно дело рассмотрено и решение объявлено 28.11.2012года.

Суд установил :

В арбитражный суд обратилось ООО « Быттехника-Плюс», являющееся должником  по  сводному исполнительному производству № 365/5-10,  с жалобой на действия  судебного исполнителя Бендерского отдела ГССИ МЮ ПМР лейтенанта юстиции Топольняк И.Е. ( далее судебный исполнитель), в которой просит  признать незаконными ее действия по передаче 15.10.2012 года нереализованного недвижимого имущества в натуре одному из взыскателей ОАО « ЬизнесИнвестБанк». Заявитель считает, что при передаче имущества  были нарушены нормы  ст. 58, 91, 62 Закона « Об исполнительном производстве» в части нарушения очередности погашения требований и оставлении за взыскателем  имущества в натуре.

В судебном заседании заявитель поддержал свои требования по доводам, изложенным в жалобе и пояснил, что при передаче имущества не были соблюдены требования законодательства и не учтены интересы   взыскателей предыдущих очередей.

Судебный исполнитель    в удовлетворении жалобы просит отказать, считая, что исполнительные действия совершены  в соответствии с законодательством, в частности в соответствии  с п. 2 ст. 48, п. 4 ст. 58, ст. 91  Закона ПМР « Об исполнительном производстве».

Так судебный исполнитель ,в соответствии с п. 4 ст. 130-12 АПК ПМР, в судебном заседании  пояснила, что  приняла решение о передаче в натуре  нереализованного на торгах недвижимого имущества  , принадлежащего  должнику ООО « Быттехника-плюс», на основании   п. 4 ст. 58 Закона ПМР « Об исполнительном производстве», поскольку торги были признаны несостоявшимися  ( протокол № 1 от 8.10.2012 года ) . Всем взыскателям по сводному исполнительному производству № 365/5-10 были направлены  уведомления о несостоявшихся торгах и  предложение об оставлении за собой  в натуре  нереализованного имущества. Уведомления были направлены 10.10.2012 года.   Заявка на приобретение имущества в натуре  поступила от ОАО « БизнесИнвестБанк». От других взыскателей заявок не поступило.

15.10.2012 года  недвижимое имущество   на основании Постановления  и в соответствии с Актом приема-передачи  было передано в натуре ОАО « БизнесИнвестБанк» ( далее ОАО « БИБ»).

 Учитывая, что ОАО « БИБ» является  взыскателем третьей очереди, так как  является залогодержателем недвижимого имущества должника, то по правилам п. 2 ст. 48 Закона « Об исполнительном производстве»,  залогодержатель, оставивший за собой заложенное имущество, обязан  удовлетворить требования кредиторов, пользующихся преимуществом перед  его требованием, из стоимости заложенного имущества в размере, не превышающем стоимости этого имущества.  ОАО « БИБ»  платежным поручением № 1289 перечислило на депозитный счет Бендерского отдела ГС Си МЮ ПМР 693 717, 4 руб.( разница между стоимостью имущества и задолженностью ОАО « БИБ»), которые были  распределены между взыскателями в соответствии с очередностью, установленной в ст. 91 Закона « Об исполнительном производстве». Так полностью погашена задолженность перед  взыскателями второй очереди ( заработная плата), частично  в сумме 239 869, 44 руб. погашена задолженность перед бюджетами различных уровней .

Таким образом, судебный исполнитель  считает, что  ее действия по передаче ОАО « БИБ»  нереализованного на торгах имущества ОАО « Быттехника –плюс» являются законными и не противоречат действующему законодательству

Взыскатели по сводному исполнительному производству № 365/5-10, присутствующие в судебном заседании,  считают, что судебный исполнитель действовал в рамках законодательства и совершенными действиями способствовал соблюдению интересов, как работников  общества, так и  интересов бюджета, претензий к судебному исполнителю не имеют.

 Представитель пятой очереди ( ОАО « Бюро по реструктуризации задолженности») претензий к судебном у исполнителю не имеет, так как не намерен был  оставлять имущество в натуре за собой. Взыскатели пятой очереди –физические лица, претензий к судебному исполнителю так же не имеют, так как не намерены  были оставить за собой  нереализованное имущество в натуре. Рассчитывают на дальнейшие действия судебного исполнителя по реализации имущества должника ООО « Быттехника-плюс» для погашения задолженности перед ними.

Арбитражный суд, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, установив фактические обстоятельства дела и давая им правовую оценку, считает, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 п. 3 ст. 130-12 АПК ПМР при рассмотрении дел об  оспаривании действий  должностных лиц арбитражный суд  в судебном заседании осуществляет проверку  оспариваемых  действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у лица, которые  совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемые действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для удовлетворения  жалобы на действия судебного исполнителя , рассматриваемой в  данном судебном заседании необходимо наличие в совокупности следующих условий:

1)                 действия судебного исполнителя  не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту,

2)                 у судебного исполнителя отсутствуют полномочия  на совершение оспариваемого действия,

3)                 Оспариваемые действия нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской  и иной экономической деятельности.

Рассматривая данное дело суд установил, что судебный  исполнитель   обладает полномочиями  на совершение оспариваемого действия по передаче нереализованного недвижимого имущества взыскателю на основании ст. ст. 1, 2, 10 Закона « О  судебных исполнителях», и ст. ст. 58, 66 Закона ПМР « Об исполнительном производстве».

Суд установил также, что при совершении исполнительных действий по передаче нереализованного имущества взыскателю ( оспариваемых действий) при исполнении сводного исполнительного производства № 365/5-10 судебный исполнитель допустил  нарушение требований законодательства, регулирующего вопросы исполнительного производства. Так судебный исполнитель неправильно сформировала очередность  удовлетворения требований взыскателей ( ст. 91 Закона ПМР « Об исполнительном производстве»), определив  взыскателя ОАО « БИБ» как очередника третьей очереди, требования которого обеспечены залогом имущества. Однако,  как следует из исполнительных листов  Арбитражного суда ПМР, где взыскателем является ОАО « БИБ» ( ЗАО АКБ « Газпромбанк») ко взысканию присуждена денежная сумма. Вопрос об обращении взыскания на заложенное имущество перед судом не ставился, и решение по нему не принималось.  Судебный исполнитель вышла за  пределы предоставленных ей полномочий, удовлетворяя требования ОАО « БИБ» за счет заложенного имущества, что является нарушением ч.1п.1 ст. 366 ГК ПМР.

Судебным исполнителем не соблюдены требования п. 8 ст. 58 Закона « Об исполнительном производстве», в котором   всем взыскателям  предоставлено право в 10 – дневный  обратиться  к судебному  исполнителю с соответствующим заявлением о намерении оставить  за собой нереализованное имущество. Как следует из материалов исполнительного производства, и пояснений судебного исполнителя, уведомления о несостоявшихся торгах были направлены 10.10.2012 года, а имущество было передано ОАО « БИБ» 15.10.2012 года, т.е. до истечения 10-дневного срока.

Судебным исполнителем не соблюдены требования ст. 66 Закона « Об исполнительном производстве», определяющие  алгоритм действий при  передаче нереализованного имущества одному из взыскателей .

Кроме того, как  следует из пояснений судебного исполнителя, основанием для передачи имущества в натуре одному из взыскателей, явилось признание соответствующей комиссией ГС СИ МЮ ПМР торгов несостоявшимися в виду  того, что  на участие в торгах  по реализации имущества не поступило заявок. Комиссия пришла к такому выводу на основании  п.п. а) п. 38  Положения « О порядке  организации и проведения СГ Си МЮ ПМР торгов по реализации арестованного, конфискованного имущества и имущества, переданного  на основании решения о передаче имущества должника государству», утвержденного Указом Президента ПМР № 489 от 23.06. 2010 года ( далее Положение).    Однако, ст. 65 Закона « Об исполнительном производстве» не содержит такого основания для признания торгов несостоявшимися., содержит закрытый перечень оснований для признания торгов несостоявшимися, который расширительному толкованию не подлежит.

Более того, ст.  ст. 58, 66 Закона « Об исполнительном производстве» ( в редакции Закона №  54 – ЗИД - V  от 27 апреля 2012 года )  предусматривает иную процедуры передачи имущества на реализацию и передачи  нереализованного  имущества взыскателю в натуре, нежели предусмотрено в Положении.  Переходные положения вышеназванного Закона обязали  Президента ПМР и  исполнительный орган государственной власти, в ведении которого находятся вопросы исполнительного производства ( Министерство юстиции ПМР) привести  свои подзаконные нормативные правовые акты в соответствие с настоящим Законом.

Рассматривая вопрос о том,  были ли  нарушены  оспариваемыми действиями  судебного исполнителя права  и законные интересы заявителя ООО « Быттехника-плюс» в сфере предпринимательской  и иной экономической деятельности, суд не установил  фактов нарушения прав и законных интересов  ООО « Быттехника-плюс»  - должника по  сводному исполнительному производству № 365/5-10, поскольку  имущество в любом случае выбыло  из владения собственника ООО « Быттехника-плюс», для погашения его обязательств перед взыскателями.  Напротив, реализация имущества  на вторичных и повторных торгах, с обязательным снижением цены имущества ( ст. 66 Закона « Об исполнительном производстве»),  привела бы к меньшему покрытию задолженности ООО « Быттехника-плюс» перед взыскателями 1, 4 очередей.

Как установлено в судебном заседании,  задолженность по заработной плате покрыта полностью, задолженность по платежам в бюджеты различных уровней  покрыта более чем на 50%.

Таким образом, действия судебного исполнителя, совершенные с нарушением закона, не повлекли для заявителя ООО « Быттехника-плюс» неблагоприятных последствий в виде нарушения его прав и законных интересов.

При таких обстоятельствах, в виду отсутствия одного из  совокупных   условий, предусмотренных в ст. 130-12 АПК ПМР, арбитражный суд не усматривает оснований для удовлетворения жалобы ООО « Быттехника-плюс» на действия судебного исполнителя по передаче нереализованного имущества одному из взыскателей.

Однако, установленные в судебном заседании нарушения, допущенные  как судебным исполнителем,  так и ГССИ МЮ ПМР являются основанием для вынесения  в адрес Министерства юстиции ПМР частного определения в порядке ст.  129 АПК ПМР.

Госпошлина , по уплате которой  заявителю была предоставлена отсрочка, подлежит взысканию  с ООО « Быттехника-плюс» по правилам ст. 84 АПК ПМР и на основании ст. 4 Закона ПМР « О государственной пошлине».

Арбитражный суд, руководствуясь ст. 113-116, 122-123, 130-13 АПК ПМР

РЕШИЛ:

1. Жалобу ООО « Быттехника-плюс» на действия судебного исполнителя Бендерского отдела Государственной службы судебных исполнителей Министерства юстиции ПМР лейтенанта юстиции Топольняк И.Е.  по передаче  15.10.2012 года  нереализованного имущества в натуре ОАО « БизнесИнвестбанк» при исполнении сводного исполнительного производства № 365/5-10 оставить без удовлетворения.

2. Вынести  частное определение в адрес Министерства юстиции ПМР в отношении нарушений закона ГС СИ МЮ ПМР и судебным исполнителем Бендерского отдела ГС СИ МЮ ПМР лейтенантом юстиции Топольняк И.Е.

3. Взыскать с ООО « Быттехника плюс» в доход Республиканского бюджета госпошлину в сумме 525,00 руб.

Решение  может быть обжаловано в течении 20 дней с момента принятия.

Судья                                                                                                         Г.В.Урская