954-12-08

ИМЕНЕМ ПРИДНЕСТРОВСКОЙ МОЛДАВСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

РЕШЕНИЕ

23 ноября 2012 года                                                                   Дело № 954/12-08

г.Тирасполь

Арбитражный суд Приднестровской Молдавской Республики, в составе судьи Шидловской О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании иск ООО «Мраморщик» (г.Бендеры. ул. Дзержинского, д. 17) к ООО «Энергия-Биоплюс» (г.Бендеры, ул. Дружбы,3) о взыскании долга, при участии представителей:

от истца: Поповченко И.Н.- руководитель, Цыганаш Т.И.- по доверенности от 01.10.2012г.;

от ответчика: не явился, при надлежащем уведомлении (извещение №288 от 12.11.2012г.);

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Мраморщик» (далее ООО «Мраморщик») обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Энергия-Биоплюс» о взыскании долга в сумме 84 022 рубля и пени в размере 28 980 рублей по договору подряда №1 от 10 марта 2011 года.

Определением суда от 09 ноября 2012 года указанный иск принят судом к производству и назначен к судебному разбирательству на 22 ноября 2012 года. В порядке пункта 3 статьи 106 АПК ПМР в судебном заседании объявлялся перерыв до 9 часов 23 ноября 2012 года. Окончательно дело рассмотрено и спор разрешен по существу 23 ноября 2012 года. Резолютивная часть решения оглашена 23 ноября 2012 года.

Ответчик в судебное заседание не явился, отзыва на иск не представил, хотя судом были приняты меры к его надлежащему извещению о времени и месте судебного разбирательства. Данное обстоятельство подтверждается извещением почтового отделения связи от 12 ноября 2012 года №288, свидетельствующим о направлении судом определения о принятии иска ООО «Энергия-Биоплюс» к производству и о назначении его к судебному разбирательству по месту нахождения ответчика, подтверждаемому выпиской из государственного реестра юридических лиц о юридическом лице по состоянию на 08 ноября 2012 года, и о получении указанного определения ответчиком 13 ноября 2012 года, то есть заблаговременно.  С учетом изложенного суд, в порядке пункта 2 статьи 108 АПК ПМР, счел возможным рассмотреть иск, в отсутствии ответчика.

Истец поддержал требования, изложенные в иске, и пояснил:

10.03.2011г. между ООО «Мраморщик» и ООО «Энергия-Биоплюс» был заключен договор подряда №1, согласно которому Заказчик (ООО «Энергия-Биоплюс») поручает Подрядчику (ООО «Мраморщик») производство строительно-монтажных и отделочных работ объектов согласно предварительной смете расположенных по адресу г.Бендеры,ул.Суворова,215: «Машинный зал»; «КГУ»; Подстанция «Бендеры-Центр».

Помимо условий, указанных в договоре, в ходе достигнутых соглашений сторонами была согласована и подписана предварительная смета на выполнение работ по ремонту «Теплопункта №2».

В рамках данного договора Истец выполнил строительно-монтажную и отделочную работу на объектах расположенных по адресу г.Бендеры,ул.Суворова,215: «Машинный зал»; «КГУ»; Подстанция «Бендеры-Центр»; «Теплопункт №2»; на общую сумму 154 022 рублей.

Так, в марте-апреле 2011 года истец выполнил работы на сумму 13 133,00 руб. (подтверждается Справкой о стоимости выполненных работ в «КГУ» и «Машинном зале» за март и Актом приемки выполненных работ №1 за апрель);

- в мае 2011 года, было выполнено работ на сумму 23 105 рублей (подтверждается Справкой о стоимости выполненных работ в «Машинном зале» и «Теплопункте» за май и Актом приемки выполненных работ №2 за май);

- в мае 2011г. выполнено работ на сумму 14 030 рублей (подтверждается Справкой о стоимости выполненных работ в «Машинном зале» и «КГУ» и Актом приемки выполненных работ №3 за май);

- в мае 2011г. выполнено работ на сумму 24 394 рублей (подтверждается Справкой о стоимости выполненных работ в «Теплопункте» и «Коридоре» и Актом приемки выполненных работ №4 за май);

- в июне 2011г. выполнено работ на сумму 37 805 рублей (подтверждается Справкой о стоимости выполненных работ в «Машинном зале» и Актом приемки выполненных работ №5 за июнь);

- в июне 2011г. выполнено работ на сумму 1 648 рублей (подтверждается Справкой о стоимости выполненных работ в «Коридоре» и Актом приемки выполненных работ №6 за июнь);

- в июле 2011г. выполнено работ на сумму 25 095 рублей (подтверждается Справкой о стоимости выполненных работ в «Теплопункте» и Актом приемки выполненных работ №7 за июль);

-в августе 2011г. выполнено работ на сумму 14 812 рублей (подтверждается Справкой о стоимости выполненных работ в «Бендеры-Центр» и Актом приемки выполненных работ №8).

Работы на указанную выше сумму Ответчик принял, что подтверждается актами приемки выполненных работ, но оплатил частично. Так, согласно п. 1.1. договора Заказчик производит с подрядчиком расчет за фактически выполненную работу. Фактически работа была выполнена истцом на сумму 154 022 рублей. Ответчик работу принял, к объему работ и качеству выполненных работ претензий не предъявлял.

Так, после окончания всех работ Ответчик произвел в адрес Истца следующие платежи: Платежное поручение № 176 от 31.08.2011г. на сумму 50 000 рублей; платежное поручение № 264 от 27.12.2011г. на сумму 20 000 рублей; ИТОГО на сумму 70 000 рублей. Таким образом, долг Ответчика перед ООО «Мраморщик» составляет 84 022  рублей.

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК ПМР, Заказчик, обязан уплатить Подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи работ при условии, что работы выполнены надлежащим образом. Согласно предварительной смете по ремонту «Машинного зала», «КГУ» и «Бендеры-Центр» стоимость работ составляла 71 783,00 рублей, а также согласно предварительной смете по ремонту «Теплопункта №2» стоимость работ составляла 27 272,00 рублей. Итого стоимость работ по предварительной смете составляла 99 055 рублей.

Пунктом 7.1. договора предусмотрено, что в случае увеличения объема работ, не предусмотренных сметой, цена договора и объемы выполняемых работ могут быть пересмотрены в дополнительном соглашении сторон. Стороны согласовали между собой увеличение объема и стоимость работ, что нашло отражение и подтверждение в справках о стоимости выполненных работ, подписанных обеими сторонами договора. По окончании каждого этапа работы Заказчик подписывал Акты приемки выполненных работ.

Полностью работы по договору были окончены в августе 2011г. Завершающий Акт выполненных работ №8 был подписан Заказчиком в ноябре 2011г.

Ответчик произвел часть платежа в августе (п\п № 176 от 31.08.2011г в сумме 50 ООО руб.), затем произвел еще один платеж в декабре (п\п № 264 от 27.12.2011г. в сумме 20 ООО руб.). Более никаких платежей Ответчиком произведено не было.

Согласно п. 5.1. договора при несвоевременной оплате за выполненные работы на виновную сторону начисляется пеня в размере 0,1% от стоимости неоплаченных работ за каждый день просрочки платежа. Обязанность ответчика по оплате за выполненные работы согласно п.3.4. договора возникла в течение 10-ти банковских дней с даты подписания сторонами Акта приемки выполненных работ. Заключительный Акт приемки выполненных работ №8 подписан Ответчиком в ноябре 2011г. Следовательно, исчисление срока просрочки платежа начинается с 01.12.2011г. Количество дней просрочки с 01.12.2011г. по 09.11.2012г. составляет 345 дней.

С учетом приведенных обстоятельств истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу долг в сумме 84 022 рубля и пеню в размере 28 980 рублей по договору подряда  №1 от 10 марта 2011 года.

Суд, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, проверив обоснованность исковых требований, заслушав доводы представителя истца, пришел к выводу о том, что исковые требования ООО «Мраморщик» правомерны и подлежат удовлетворению. При этом суд исходит из следующего:

В силу статьи 326 ГК ПМР обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела 10 марта 2011 года между ООО «Энергия-Биоплюс», как Заказчиком, и ООО «Мраморщик», как Подрядчиком, был заключен договор подряда №1. Согласно пункту 1.1. названного договора Заказчик поручает Подрядчику производство строительно-монтажных и отделочных работ объектов: «Машинный зал», расположенный в г.Бендеры, ул. Суворова, 215; «КГУ», расположенные в г.Бендеры, ул. Суворова, 215; подстанция «Бендеры-Центр», расположенной в г.Бендеры, ул. Б. Восстания, принадлежащий ему на правах собственности и производит расчет с Подрядчиком за фактически выполненные работы.

Цена договора, равно как и стоимость поручаемых Подрядчику работ, определяется в соответствии с проектно-сметной документацией, подписанной уполномоченными представителями сторон, и составляет 71 752 рубля (п.п. 1.2., 3.1.). Работы, предусмотренные указанным договором, должны были выполняться Подрядчиком на указанную сумму в соответствии с прилагаемой сметой (п.2.1.3.), в срок с 10 марта 2011 года по 25 мая 2011 года (п.2.1.1.).

При этом, как указано в пункте 2.1.4. договора, Подрядчик совместно со специалистами Заказчика составляет акт выполненных работ, а при необходимости выполнения дополнительных работ, смету на эти работы. Расчеты по договору производятся в течение 10 банковских дней с момента подписания сторонами и специалистами компании «Vipropat» SRL, осуществляющими авторский надзор, акта принятия работ, путем перечисления на счет Подрядчика указанный в реквизитах, суммы стоимости фактически выполненных работ (п.3.4.). Окончательные расчеты производятся после подписания акта государственной приемки объектов (п.3.5.).

При несвоевременной оплате за выполненные работы начисляется пеня в размере 0,1% от стоимости не оплаченных работ за каждый день просрочки (п.5.1.).

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результаты заказчику, а заказчик обязуется принять работу и оплатить ее результат (ст. 731 ГК ПМР).

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно (ч.1 ст. 740 ГК ПМР).

Из материалов дела усматривается, что в марте-августе 2011 года ООО «Мрамощик» были выполнены, а ООО «Энергия-Биоплюс» приняты обусловленные условиями договора подряда №1 от 10 марта 2011 года работы по объектам «КГУ», «Машинный зал», «Теплопункт», «Коридор», «Бендеры-Центр», что подтверждается приобщенными к материалам дела копиями Актов приемки выполненных работ по указанным объектам. Общая стоимость выполненных работ составила 154 022 рубля (справки о стоимости выполненных работ и затрат по технологическим этапам  и комплексам работ за март-август 2011г.). Претензий со стороны заказчика к качеству выполненных подрядчиком работ, на момент их приемки, не предъявлялось. Вследствие этого суд полагает возможным констатировать факт надлежащего выполнения истцом его договорных обязательств в рамках договора подряда №1 от 10 марта 2011 года.

Ответчик, в свою очередь, произвел частичную оплату выполненных истцом подрядных работ, а именно в сумме 70 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями №176 от 31 августа 2011 года на сумму 50 000 рублей и №264 от 27 декабря 2011 года на сумму 20 000 рублей. Вследствие этого у ООО «Энергия-Биоплюс» перед ООО «Мраморщик» образовалась задолженность в сумме 84 022 рубля. Данное обстоятельство, по мнению суда, свидетельствует о нарушении со стороны ответчика его договорных обязательств. С учетом изложенного с ответчика в пользу истца, в соответствии со статьями 740 и 775 ГК ПМР, подлежит взысканию долг в сумме 84 022 рубля по договору подряда №1 от 10 марта 2011 года.

Подлежащим удовлетворению находит суд и требование истца о взыскании с ответчика в его пользу пени в размере 28 980 рублей, вследствие просрочки оплаты выполненных истцом подрядных работ, в порядке, предусмотренном статьей 347 ГК ПМР и пунктом 5.1. договора подряда №1 от 10 марта 2011 года. Тем более, что факт просрочки уплаты ответчиком истцу стоимости принятых подрядных работ, считается установленным в ходе судебного разбирательства и основанным на материалах дела. Расчет пени проверен судом и признан обоснованным.

Таким образом, суд находит доводы иска обоснованными, а обстоятельства, положенные в его основу, доказанными.

В соответствии со статьей 84 АПК ПМР, расходы по государственной пошлине, подлежат отнесению на ответчика.

При таких обстоятельствах, Арбитражный суд ПМР, руководствуясь статьями 113-117 АПК ПМР,-

Решил:

1.  Исковые требования ООО «Мраморщик», удовлетворить.
2.  Взыскать с ООО «Энергия-Биоплюс» в пользу ООО «Мраморщик» долг в сумме 84 022 рубля и пеню в размере 28 980 рублей по договору подряда №1 от 10 марта 2011 года.
3.  Взыскать с ООО «Энергия-Биоплюс» в доход республиканского бюджета государственную пошлину в размере  3 860 рублей (подпункт 1) части первой пункта 2 статьи 4 Закона ПМР «О государственной пошлине).

Решение может быть обжаловано в течение 20 дней после принятия.

Судья                                                                                                                   О.А. Шидловская