429-08-07

Именем  Приднестровской  Молдавской  Республики

РЕШЕНИЕ

22 декабря 2008 года                                                     г. Тирасполь                                           Дело № 429/08-07

Арбитражный суд Приднестровской Молдавской Республики в составе судьи Кириленко А. В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску  ЧП «Континент», Украина, г. Одесса, ул. Генерала Швыгина, д. 26, к  Министерству экономики ПМР, г. Тирасполь, ул. Свердлова, д. 57,  о признании недействительными протокола аукциона № 15 от 24.07.2007 г., договора купли-продажи № 7 от 24.07.2007 г. и акта приема-передачи от 14.09.2007 г. имущества государственной собственности б/о «Волна», применении последствий недействительности сделок, с участием в деле  в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора на стороне ответчика, ЧП «Бахус-Т», местонахождение: Украина, Одесская область, Овидиопольский район, с. Авангард, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора на стороне ответчика, ГП «Рыбницкий строительный трест»  г. Рыбница, ул. Чернышевского, д. 57 при участии в судебном заседании

от истца: Тельпис Ф.А. – руководитель;

от ответчика: Тимошенко А. А.  (доверенность № 01-51/78 от 19.11.2008 г.); Декусар Ю.М. (доверенность № 01-51/02 от 22.01.2008 г.)

от третьего лица - ГП «Рыбницкий строительный трест» - не явился

от третьего лица - ЧП «Бахус-Т») – Ткаченко М.М. – руководитель

УСТАНОВИЛ:

ЧП «Континент» обратилось в Арбитражный суд ПМР с исковым заявлением к Министерству экономики ПМР, в котором просит признать недействительными: протокол аукциона № 15 от 24.07.2007 г., договор купли-продажи № 7 от 24.07.2007 г., акт приема-передачи от 14.09.2007 г. имущества государственной собственности б/о «Волна», применить последствия недействительности сделок.

В судебном заседании 22.12.2008г. истец уточнил исковые требования и просит признать недействительными  аукцион, состоявшийся 24 июля 2007г. по продаже имущества государственной собственности числящегося на балансе ГП «Рыбницкий стройтрест» расположенного за пределами ПМР (б/о «Волна», Одесская область, Татарбунарский район, с. Лиман), применив последствия недействительности сделки, договор купли-продажи №7 от 24 июля 2007г. по продаже имущества государственной собственности числящегося на балансе ГП «Рыбницкий стройтрест» расположенного за пределами ПМР (б/о «Волна», Одесская область, Татарбунарский район, с. Лиман), применив последствия недействительности сделки, акт приёма-передачи от 14 сентября 2007 года по передаче имущества государственной собственности (б/о «Волна», Одесская область, Татарбунарский район, с. Лиман).

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования и просит их удовлетворить по следующим основаниям.

05.04.2006г. между ЛК ГП «Рыбницкий стройтрест» и ЧП «Континент» был заключен договор аренды базы отдыха «Волна», находящейся по адресу: Украина, Одесская область, Татарбунарский район, с. Лиман, и в тот же день актом   приема-передачи   была   осуществлена   передача   указанной   базы   частному предприятию «Континент» в аренду. Указанный договор был заключен на срок до 05.10.06г., а впоследствии дополнительным соглашением от 01.11.2006г. этот срок был продлен до 01.09.2007г.

Таким образом, приватизация указанного объекта была произведена в период аренды этого объекта ЧП «Континент».

В соответствии со ст.25 Закона ПМР «О разгосударствлении и приватизации», первоочередным правом выкупа государственного и муниципального имущества, находящегося в аренде, обладает его арендатор». В соответствии с той же нормой закона орган приватизации обязан был в течение 10 дней направить арендатору, т.е. ЧП «Континент», письменное предложение о выкупе объекта аренды, что сделано не было. В связи с этим, все дальнейшие действия по приватизации являются незаконными и подлежат признанию недействительными, т.к. было нарушено преимущественное право арендатора на выкуп объекта приватизации.

24 июля 2007г., т.е. на момент проведения оспариваемого аукциона по  приватизации базы отдыха «Волна», она уже была продана с аукциона по распоряжению Министерства  промышленности  ПМР   (приказ   №548   от   02.06.2005г.).   Победителем аукциона в соответствии с протоколами №7 и №8 заседания комиссии по проведению закрытого аукциона ГП «Рыбницкий строительный трест» от 03.06.2005г. было признано ЧП «Континент». Результаты указанного аукциона от 03.06.2005г. на момент проведения оспариваемого аукциона от 24 июля 2007г. никем не были признаны недействительными.

8.06.2005г. между ЧП «Континент» и ГП «Рыбницкий строительный трест»  был заключён договор купли-продажи базы отдыха «Волна», расположенной по адресу: Украина, Одесская область, Татарбунарский район, с. Лиман. В связи с чем собственником данного имущества стал истец.

Следовательно, проведением аукциона от 24 июля 2007г. были нарушены права ЧП «Континент», признанного победителем аукциона от 03.06.2005г. Кроме того, на момент проведения оспариваемого аукциона стоимость проданного объекта уже была оплачена ЧП «Континент» продавцу - ГП «Рыбницкий строительный трест», что подтверждается платежным поручением №3 от 17.04.2007г., а также справкой Бендерского филиала ЗАО АКБ «Ипотечный» №475 от 17.04.2007г. о проведении указанной платежной операции.

Извещение о проведении оспариваемого аукциона было сделано менее чем за 30   дней   до    их   проведения,    что   влечет   признание   результатов   этих   торгов недействительными.

Указ Президента ПМР от 2 июня 2005 года № 265 «О приватизации имущества государственной собственности, расположенного за пределами Приднестровской Молдавской Республики», согласно которому Министерство экономики ПМР провело аукцион, применению не подлежит в силу того, что не был официально опубликован. 

       Оспариваемый аукцион проводился в порядке приватизации Министерством  экономики, в то время, как в соответствии с действующим законодательством ПМР, такой аукцион     должен     проводиться     в     порядке     ликвидации     предприятий     лицом, уполномоченным  на ликвидацию  предприятия,  каковым  в  данном  случае  является Министерство промышленности ПМР на основании постановления Правительства ПМР №10 от 11.01.2000г.

В силу ст. 466 ГК ПМР допущенные ответчиком нарушения порядка подготовки и проведения торгов являются грубыми нарушениями проведения аукциона. В соответствии со ст. 233 ГК ПМР имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества. В силу п. 1 ст. 466 ГК ПМР торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, подлежат признанию судом недействительными по иску заинтересованного лица». Таким образом, истец считает, что вышеназванные нарушения являются грубыми и в силу ст. 466 ГК ПМР влекут признание аукциона недействительным.

В связи с изложенным, истец просит суд удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Ответчик исковые требования не признает, просит отказать в их удовлетворении по следующим основаниям:

В исковом заявлении истец утверждает, что является собственником б/о «Волна» на основании договора купли-продажи имущества от 8 июня 2005 года между Ликвидационной комиссией ГП «Рыбницкий строительный трест» и ЧП «Континент», который был заключен по результатам торгов проведенных Ликвидационной комиссией ГП «Рыбницкий строительный трест». Истец утверждает, что торги и заключенный договор соответствуют требованиям действующего законодательства Приднестровской Молдавской Республики, замечаний со стороны Ликвидационной комиссией ГП «Рыбницкий строительный трест» не было.

Однако согласно  решению Хозяйственного суда Одесской области от 18 августа 2008 года  по делу № 20-15-

21/214-07-7116 признан недействительным договор купли-продажи Б/о «Волна» от 8 июня 2005 года, заключенный между Ликвидационной комиссией ГП «Рыбницкий строительный трест» и ЧП «Континент». Данное решение обжаловалось в Одесском апелляционном хозяйственном суде. Одесский апелляционный хозяйственный суд оставил решение Хозяйственного суда Одесской области от 18 августа

2008 года по делу № 20-15-21/214-07-7116 без изменений (Постановление от 28 октября 2008 года, дело № 20-15-21/214-07-7116, которое вступило в силу со дня его провозглашения).

В соответствии с Указом Президента ПМР от 12 марта 2007 года № 209 «Об утверждении Положения, структуры и штатной численности Министерства    экономики    Приднестровской    Молдавской    Республики», Министерство      экономики      ПМР      является исполнительным      органом      государственной      власти,      осуществляющим      процесс разгосударствления    и    приватизации    на    территории    ПМР.

Б/о «Волна» в соответствии с Уставом ГП «Рыбницкий строительный трест» является государственной собственностью. Отчуждение государственной собственности в собственность физических и юридических лиц осуществляется по средствам приватизации.

Правила в соответствии, с которыми должен быть проведен аукцион определяются Гражданским кодексом Приднестровской Молдавской Республики, Законом ПМР «О разгосударствлении и приватизации", Приказом Министерства экономики ПМР от 4 сентября 2001 года № 205 «Об утверждении Положения «О ведении аукционной деятельности на территории Приднестровской Молдавской Республики».

Согласно ст. 466 ГК ПМР торги могут быть признаны недействительными в том случае если проведены с нарушением правил установленных законом.

Указ Президента ПМР № 265 от 2 июня 2005 года таких правил, которые бы затрагивали порядок проведение аукциона по продаже государственного имущества не содержит.

Договор аренды, на который ссылается истец ничтожен, как не соответствующий закону, т.к. в силу п.1 ст.20-1 Закона ПМР «О разгосударствлении и приватизации», действовавшей на 5.04.2006г и 1.11.2006г. запрещается организациям, на балансе которых находится государственное и муниципальное имущество в безвозмездном пользовании либо в хозяйственном ведении, либо в оперативном управлении, передавать в аренду указанное государственное и муниципальное имущество.

С учетом изложенного, ответчик просит в удовлетворении исковых требований истца просит суд отказать.

Третье лицо (ГП «Рыбницкий строительный трест») в судебное заседание не явилось, несмотря на надлежащее уведомление его о месте и времени разбирательства дела.

Суд, Изучив материалы дела, находит исковые требования необоснованными по следующим основаниям:

В соответствии с п.1 ст.21 АПК ПМР Арбитражному суду ПМР подведомственны дела по экономическим спорам, возникающим из гражданских, административных и иных правоотношений. Категории споров, подведомственных Арбитражному суду ПМР, определены  ст.21 АПК ПМР и иными законами.

Ни АПК ПМР, ни иные законы не относят к подведомственности Арбитражного суда ПМР споры о признании недействительными актов приёма-передачи имущества одного юридического лица, другому юридическому лицу. Указанные акты приёма-передачи являются документами, удостоверяющими факт приёма-передачи имущества, а не самостоятельными сделками.

Согласно п.1 ст.74 АПК ПМР, арбитражный суд прекращает производство по делу, если спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Споры не подведомственные арбитражному суду не подлежат рассмотрению в арбитражном суде.

На основании изложенного и п.1 ст.74 АПК ПМР арбитражный суд прекращает производство по делу в части требования ЧП «Континент», о признании недействительным акта приёма-передачи от 14 сентября 2007 года по передаче имущества государственной собственности (б/о «Волна», Одесская область, Татарбунарский район, с. Лиман).

Согласно п.1 ст.466 ГК ПМР, торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны недействительными по иску заинтересованного лица. Исходя из смысла нормы п.1 ст.4 АПК ПМР, заинтересованным лицом является лицо, обратившееся за защитой своего нарушенного или оспариваемого права и законного интереса.

В качестве доказательства наличия у него нарушенного права собственности истец ссылался на то обстоятельство, что на момент проведения оспариваемого им аукциона он являлся победителем  торгов в форме закрытого аукциона, проведенные ликвидационной комиссией ГП «Рыбницкий строительный трест» 03 июня 2005 г. по реализации объекта недвижимости незавершенного строительством в виде базы отдыха «Волна», расположенного по адресу: Украина, Одесская область, Татарбунарский район, с. Лиман.

Однако, решением арбитражного суда ПМР по делу №1255/07-07 от 9.10.2008г., суд признал недействительными торги в форме закрытого аукциона, проведенные ликвидационной комиссией ГП «Рыбницкий строительный трест» 03 июня 2005 г. по реализации объекта недвижимости незавершенного строительством в виде базы отдыха «Волна», расположенного по адресу: Украина, Одесская область, Татарбунарский район, с. Лиман. В соответствии с п.2 ст.466 ГК ПМР, признание торгов недействительными влечёт недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. Недействительность договора, заключенного на торгах,  представляет собой законодательно установленное последствие признания торгов недействительными. Таким образом, торги и Договор купли-продажи от 8.06.2005г. между ЧП «Континент» и ГП «Рыбницкий строительный трест» заключенный по результатам этих торгов по поводу спорного имущества, являются недействительными. При этом Договор от 8.06.2008г. является недействительным как ничтожная сделка в силу прямого указания закона (п.2 ст.466 ГК ПМР) на его недействительность.

Следовательно, в силу п.1 ст.183 ГК ПМР торги от 3.06.2005г. и Договор купли-продажи от 8.06.2005г. не порождают юридических последствий в виде возникновения у ЧП «Континент» права собственности или иного вещного права на базу отдыха «Волна», расположенную по адресу: Украина, Одесская область, Татарбунарский район, с. Лиман.

В силу п.1 ст.1240 ГК ПМР возникновение права собственности и иных вещных прав на имущество определяются по праву страны, где это имущество находилось в момент, когда имело место действие или иное обстоятельство, послужившее основанием возникновения права собственности и иных вещных прав на имущество.

Постановлением Одесского апелляционного хозяйственного суда  от 28.10.2008г. по делу №20-15-21/214-07-7116 установлены несоответствие Договора купли-продажи от 8.06.2005г. между ЧП «Континент» и ГП «Рыбницкий строительный трест»  базы отдыха «Волна», расположенной по адресу: Украина, Одесская область, Татарбунарский район, с. Лиман, требованиям ст.658 ГК Украины и  Закона Украины «О государственной регистрации имущественных прав на недвижимое имущество и их ограничение» и недействительность данного договора. Указанное Постановление вступило в силу 28.10.2008г.

В связи с чем, суд констатирует, что компетентная судебная инстанция Украины подтвердила недействительность Договора купли-продажи от 8.06.2005г., на который ссылался истец как на одно из оснований наличия у него права требования  по заявленному иску.

При таких обстоятельствах истец не наделён правом обращения в суд за защитой своего нарушенного права собственности на базу отдыха «Волна», расположенную по адресу: Украина, Одесская область, Татарбунарский район, с. Лиман, ввиду отсутствия у него данного права.

Доводы истца о наличии у него нарушенного права арендатора, ввиду заключения им Договоров аренды базы отдыха «Волна», расположенной по адресу: Украина, Одесская область, Татарбунарский район, с. Лиман №23/1 от 5.04.2006г. и дополнительного соглашения №1 от 1.11.2006г. не могут быть приняты во внимание, т.к. указанные им договора являются ничтожными сделками в силу п.1 ст.184 ГК ПМР и в силу п.1 ст.183 ГК ПМР не порождают юридических последствий.

Указанные сделки ничтожны, т.к. заключены вопреки прямому законодательному запрету на их заключение ГП «Рыбницкий строительный трест».

Ч.3 п.1 ст.20-1 Закона ПМР «О разгосударствлении и приватизации» указывает, что запрещается организациям, на балансе которых находится государственное и муниципальное имущество в безвозмездном пользовании либо в хозяйственном ведении, либо в оперативном управлении, передавать в аренду указанное государственное и муниципальное имущество. Таким образом, Договор аренды №23/1 от 5.04.2006г. и дополнительного соглашения №1 от 1.11.2006г. ничтожны как не соответствующие требованиям закона о недопустимости заключения подобных сделок самим предприятием, на балансе которого находится государственное имущество.

Кроме этого, Договор аренды №23/1 от 5.04.2006г. и дополнительного соглашения №1 от 1.11.2006г., заключены от имени ГП «Рыбницкий строительный трест» председателем ликвидационной комиссии, в то время как согласно п.3 ст.65 ГК ПМР, в редакции данной нормы, действовавшей на момент заключения выше названных сделок,  ликвидационная комиссия обладала лишь правом контролировать действия органов юридического лица по распоряжению его имуществом. Т.е. к полномочиям ликвидационной комиссии не относилось право на заключения договоров аренды от имени ликвидируемого предприятия, поскольку в силу п.1 ст.54 ГК ПМР, приобретать гражданские права и принимать на себя гражданские обязанности юридическое лицо могло только через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.  Ликвидационная комиссия имела право лишь

контролировать указанные действия органов юридического лица, а так же продавать, посредством проведения публичных торгов, имущество ликвидируемого предприятия в порядке и при наступлении условий, указанных в п.3 ст. 66 ГК ПМР. Иных, установленных законом, полномочий по распоряжению имуществом ликвидируемого предприятия, у Ликвидационной комиссии ГП «Рыбницкий строительный трест» в момент подписания Договора аренды №23/1 от 5.04.2006г. и дополнительного соглашения №1 от 1.11.2006г. не имелось.

Таким образом, Договор аренды №23/1 от 5.04.2006г. и дополнительного соглашения №1 от 1.11.2006г. ничтожны, как не соответствующие требованиям закона (п.1 ст.54 и п.3 ст.65 ГК ПМР).

Помимо этого, указанные сделки представляют собой мнимые сделки (п.1 ст.186 ГК ПМР), т.к. совершены лишь для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия. И в силу своей мнимости эти сделки – ничтожны и не порождают юридических последствий в виде наличия у ЧП «Континент» прав арендатора в отношении базы отдыха «Волна».

Мнимость сделок подтверждается тем обстоятельством, что 8.06.2005г. ЧП «Континент» и ГП «Рыбницкий строительный трест»  заключили договор купли-продажи базы отдыха «Волна», расположенной по адресу: Украина, Одесская область, Татарбунарский район, с. Лиман. Поскольку ЧП «Континент» не мог одновременно являться собственником и арендатором указанного имущества, то заключение 5.04.2006г. Договора аренды в отношении этого же имущества и дополнительного соглашения №1 от 1.11.2006г.  было направлено не на установление между сторонами арендных правоотношений, а на подстраховку позиции ЧП «Континент» в случае возможного признания недействительным Договора купли-продажи базы отдыха «Волна» от 8.06.2005г. Об этом свидетельствует и то обстоятельство, что истец не представил каких-либо доказательств, подтверждающих реальное исполнение сторонами Договора аренды №23/1 от 5.04.2006г. и дополнительного соглашения №1 от 1.11.2006г.

Кроме того, ЧП «Континент», как по данному делу, так и по делу №1255/07-07 настаивал на наличии у него именно права собственности на базу отдыха «Волна». Ссылка на наличие у него прав арендатора данного имущества и представление вышеназванных договоров произведено истцом только после вступления в законную силу судебных актов по делу №1255/07-07 и Постановления Одесского апелляционного хозяйственного суда  от 28.10.2008г. по делу №20-15-21/214-07-7116, т.е. после того, как он осознал, что ему не удастся доказать факт наличия у него права собственности на базу отдыха «Волна».

Т. к. у истца отсутствовало право арендатора  базы отдыха «Волна», то у него отсутствует право на обращение в суд за защитой этого несуществующего права.

В силу п.1 ст.466 ГК ПМР, торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Заинтересованным признается лицо, чьи права и законные интересы были нарушены при проведении торгов.

В качестве заинтересованного лица может выступать не только непосредственный участник торгов, но также лицо, которому было отказано в участии в торгах, либо лицо, которое  желало но не смогло принять участия в торгах, ввиду нарушения правил проведения торгов.

Суд констатирует, что извещение о проведении аукциона сделано ответчиком 15.05.2008г., с указанием даты проведения аукциона 1.06.2007г. Т.е. при опубликовании извещения ответчик назначил дату проведения аукциона в нарушение правил, установленных п.2. ст.465 ГК ПМР. Однако аукцион  состоялся 24.07.2008г., т.е. с момента извещения о проведении аукциона до его фактического проведения прошло более 30 дней. Истец  не представил каких-либо доказательств, что он собирался принять участие в аукционе, назначенном на 1.06.2008г. и проведенном 24.07.2008г.,  но ему было отказано. Им так же не представлено доказательств того обстоятельства, что нарушение ответчиком установленного п.2 ст.465 ГК ПМР тридцатидневного срока для извещения  о проведении оспариваемого аукциона  нарушило его права и законные интересы.

При рассмотрении споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов суд должен оценить, насколько допущенное нарушение является существенным. Если нарушения, на которые ссылается истец, не повлияли и не могли повлиять на результаты торгов, основания для удовлетворения такого требования отсутствуют.

Т.к. истец не представил доказательств, что нарушение сроков проведения аукциона не позволило ему реализовать его право на участие в аукционе, то данный довод (нарушение сроков проведения аукциона) не может являться основанием признания аукциона недействительным.

Поскольку у ЧП «Континент» на момент проведения аукциона не существовало какого либо вещного права в отношении предмета аукциона (базы отдыха «Волна), а так же ввиду отсутствия каких-либо доказательств нарушения при проведении аукциона прав истца на участие в указанном аукционе, в удовлетворении его иска о признании недействительным аукцион, состоявшегося 24 июля 2007г. по продаже имущества

государственной собственности числящегося на балансе ГП «Рыбницкий стройтрест» расположенного за пределами ПМР (б/о «Волна», Одесская область, Татарбунарский район, с. Лиман) следует отказать.

По изложенным основаниям следует отказать в удовлетворении остальных требований истца, т.к. все они вытекают из требования о  признании недействительным аукцион, состоявшегося 24 июля 2007г.

В соответствии со ст.84 Арбитражного процессуального кодекса ПМР судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований. Учитывая, что исковые требования не подлежат удовлетворению, государственная пошлина относится на истца.

При подаче искового заявления им оплачена государственная пошлина в размере 1406 рублей за 3 соединённых между собой требования.

Им так же оплачена государственная пошлина при обращении в суд кассационной инстанции.

Поскольку производство по требованию о признании недействительным акта приёма-передачи от 14.09.2007 г., прекращено ввиду не подведомственности данного требования арбитражному суду ПМР, то в силу пп.3 п.4 ст.6 Закона ПМР «О государственной пошлине», уплаченная за данное требование государственная пошлина в размере 128 рублей, подлежит возврату истцу из средств Республиканского бюджета

Арбитражный суд Приднестровской Молдавской Республики, руководствуясь п.1 ст.74; ст.113 – 116, 122  АПК ПМР, 

РЕШИЛ: 

1. Производство по делу в части требования ЧП «Континент», о признании недействительным акта приёма-передачи от 14 сентября 2007 года по передаче имущества государственной собственности (б/о «Волна», Одесская область, Татарбунарский район, с. Лиман) - прекратить.
2. В остальной части, в удовлетворении исковых требований ЧП «Континент» - отказать.
3. Возвратить ЧП «Континент» из Республиканского бюджета государственную пошлину в размере 128 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение двадцати дней после его принятия в Кассационную инстанцию Арбитражного суда ПМР.

 Судья                                                                                                                                              А. В. Кириленко