407-08-03

Именем  Приднестровской  Молдавской  Республики

РЕШЕНИЕ

10 июня 2008 года                            г. Тирасполь                                     Дело № 407/08-03

      Арбитражный суд Приднестровской Молдавской Республики в составе судьи Костяновского Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «Автогаз», г. Дубоссары, ул. Айвазовского, д. 32 к МУП «Дубоссарское районное производственное управление бытового обслуживания населения», г. Дубоссары, ул. Дзержинского, 5 при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора на стороне ответчика - Государственной администрации г. Дубоссары и Дубоссарского района, г. Дубоссары, ул. Дзержинского, 5 о возмещении стоимости неотделимых улучшений, произведенных по договору аренды,

при участии в заседании:

представитель  истца: Корчинский А.В. – руководитель; Мельник М.Б. - доверенность  от 20.01.2008 г. б/н

представитель ответчика: Небесня Г.В. – доверенность от 4.06.2008 г. № 17/01; Накул О.С. – доверенность от 4.06.2008 г.

представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора на стороне ответчика: Чабан Р.И. – доверенность от 20.02.2008 г. № 260

УСТАНОВИЛ:

ООО «Автогаз» (далее – ООО) обратилось в Арбитражный суд с иском к МУП «Дубоссарское районное производственное управление бытового обслуживания населения» (далее – МУП) о возмещении стоимости неотделимых улучшений, произведенных по договору аренды.

Определением суда от 22 мая 2008 года иск был принят судом к производству и назначен к судебному разбирательству на 5 июня 2008 года.

В целях  обеспечения иска истец  направил ходатайство о наложении ареста на здание, расположенное по адресу: г. Дубоссары, ул. Дзержинского, 5 и о запрете государственной администрации г. Дубоссары и Дубоссарского  района передачи здания, расположенного по адресу: г. Дубоссары, ул. Дзержинского, 5 на баланс иных организаций. Ходатайство судом было удовлетворено.

До начала рассмотрения дела по существу представителем ответчика было заявлено ходатайство об отложении дела в связи с отсутствием у ответчика и третьего лица всех материалов, приложенных к исковому заявлению. Суд отложил рассмотрение дела на 10.06.2008 года и обязал истца направить в адрес ответчика и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на стороне ответчика документы, приложенные к исковому заявлению и представить доказательство их направления.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования, просил суд удовлетворить их, ссылаясь на следующее.

ООО «Автогаз» в соответствии с условиями договора аренды №10/5 от 3 января 2005 года, заключенного с муниципальным унитарным предприятием «Дубоссарское районное производственное управление бытового обслуживания населения», с изменениями, внесенными Дополнительным соглашением от 7 июля 2006 года б/н к договору аренды №10/5 от 3 января 2005 года являлся арендатором части здания, расположенного по адресу: гор. Тирасполь, ул. Дзержинского, 5, состоящей из подвальных помещений №I-XIII, помещений №5, 8, 9 и 10 на первом этаже.

В соответствии с условиями договора №10/5 от 3 января 2005 года, закрепленными в пункте 2.2.5., Арендатор вправе  с письменного согласия государственной администрации Дубоссарского района и МУП «ДРПУ БОН», при наличии сметы, утвержденной государственной администрацией Дубоссарского района, производить за свой счет перепланировку, переоборудование, реконструкцию и благоустройство арендованного имущества и прилегающей территории.

Условие договора о праве Арендатора осуществлять неотделимые улучшения арендуемого имущества за свой счет предопределяет право ООО «Автогаз» на реализацию правомочий, предоставленных пунктом 2 статьи 644 Гражданского кодекса Приднестровской Молдавской Республики при прекращении срока действия договора аренды.

Пунктом 2 статьи 644 Гражданского кодекса Приднестровской Молдавской Республики определено право арендатора, произведшего с согласия арендодателя и за собственные средства улучшения арендованного имущества, неотделимые без вреда для указанного имущества, на возмещение стоимости данных улучшений после прекращения договора аренды.

ООО «Автогаз», пользуясь правами, предоставленными Арендодателем согласно вышеуказанным положениям договоров аренды и гражданским законодательством Приднестровской Молдавской Республики, реализовал право на переоборудование и реконструкцию арендуемых объектов. Так, директором ДРПУ БОН Подгорным А.И. 10.09.1998 года было дано разрешение на переоборудование часовой мастерской и фотолаборатории под кафе при соблюдении условия о сохранении коммуникаций и капитальных перегородок.

Документами, выражающими согласие на совершение арендатором неотделимых улучшений, являются в равной мере как резолюция арендодателя на соответствующих обращениях, так и отметка о согласовании и утверждении сметы на данные работы.

В соответствии с процедурой, определенной договором аренды, сметы на выполнение работ по совершению неотделимых улучшений были утверждены в порядке, определенном договорами, а именно: согласованы Арендодателем  и утверждены Главой государственной администрации 7 апреля 2005 года в период действия договора №10/5 от 3 января 2005 года.

В соответствии с процедурой, определенной Гражданским кодексом Приднестровской Молдавской Республики и условиями договоров аренды, процедура получения согласия на осуществление неотделимых улучшений арендуемого имущества со стороны ООО «Автогаз» была осуществлена в полном соответствии со статьей 644 Гражданского кодекса и условиями договора аренды.

Работы по реконструкции арендуемого имущества, согласованные в установленном договором порядке, были завершены 18 февраля 2006 года, о чем свидетельствует Акт государственной приемочной комиссии о приемке законченного строительством объекта в эксплуатацию, утвержденный Решением Главы государственной администрации гор. Дубоссары и Дубоссарского района №100 от 28 февраля 2006 года.

Принимая во внимание тот факт, что действующим законодательством, равно как и договорами аренды не предусмотрена обязанность арендатора согласовывать с арендодателем объемы и стоимость работ по улучшению арендованного имущества, равно как и обязательность участия арендодателя в приемке работ и подписании соответствующих актов, ООО «Автогаз» выполнило работы собственными силами в соответствии с перечнем работ, оговоренным согласованными сметами. Стоимость строительных материалов, использованных на осуществление работ по переоборудованию арендуемых площадей составила 56741,00 (пятьдесят шесть тысяч семьсот сорок один) рубль Приднестровской Молдавской Республики. Расчет суммы произведен на основании приходных накладных №0000000014 от 30 марта 2005 года, №0000000015 от 30 марта 2005 года, №0000000016 от 30 марта 2005 года, №0000000017 от 30 марта 2005 года, №0000000136 от 16 ноября 2005 года по которым учредителем А. Корчинским в качестве временного взноса ООО «Автогаз» переданы строительные материалы для выполнения реконструкции арендуемого имущества.

Возмещение стоимости произведенных с соблюдением условий договора аренды №10/5 от 3 января 2005 года неотделимых улучшений представляет собой часть отношений по указанному договору, в связи с чем на него распространяются положения об обязательном досудебном урегулировании споров (пункт 5.2.). В целях исполнения положения пункта 5.1. Договора ООО «Автогаз» обратилось к МУП «ДРПУ БОН» за возмещением стоимости неотделимых улучшений (письмо №17 от 15 мая 2008 года). В связи с отсутствием ответа на  направленное предложение в определенный срок, условие пункта 5.2. Договора №10/5 от 3 января 2005 года является соблюденным и достаточным для передачи спора на рассмотрение в Арбитражный суд. Таким образом, ООО считает нарушенным свое право, гарантированное статьями 326, 644 ГК ПМР.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, ссылается на следующее. Согласно приходных накладных, представленных истцом в доказательство своих требований не все улучшения арендованного имущества являются неотделимыми. Стоимость отделимых улучшений, по мнению представителя МУП, составляет - 22834,20 рублей и она должна быть вычтена из суммы средств требуемых истцом в возмещение ему неотделимых улучшений. Кроме того, согласно приказа Министерства экономики Приднестровской Молдавской Республики от 17.10.2003 г. № 303 «Об утверждении Методических рекомендаций по применению в хозяйственной деятельности организаций Стандарта бухгалтерского учета № 16 «Учет основных средств», утвержденного Указом Президента Приднестровской Молдавской Республики № 186 от 25 апреля2001 г. и Единых норм амортизационных отчислений на полное восстановление основных фондов народного хозяйства Приднестровской Молдавской Республики» подлежит вычету из суммы средств, подлежащих возмещению неотделимых улучшений и сумма амортизационных отчислений строительных материалов.

А также необходимо принять во внимание и тот факт что, на момент предъявления требований о возмещении стоимости неотделимых улучшений, произведенных истцом, эти улучшения частично утратили свою первоначальную стоимость в следствии физического износа. Следовательно неотделимые улучшения арендованного имущества на момент предъявления требований о возмещении их стоимости должны иметь действительную стоимость.

Кроме того в силу статьи 142 Гражданского Кодекса Приднестровской Молдавской Республики, введенной в действие с 1 мая 2000 года, право собственности другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение, подлежат государственной регистрации в едином Государственном реестре учреждениями юстиции. В соответствии с п. 2 ст. 8 и п. 3. ст. 450 Гражданского Кодекса Приднестровской Молдавской Республики права на недвижимое имущество считаются возникшими, а сделки с недвижимым имуществом заключенными с момента их регистрации. Согласно п. 2 ст. 628 Гражданского кодекса Приднестровской Молдавской Республики договор аренды (имущественного найма) недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом. В силу п. 2 ст. 672 Гражданского Кодекса Приднестровской Молдавской Республики договор аренды (имущественного найма) здания или сооружения, заключенный на срок не менее 1 (одного) года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации. Все договора аренды между МУП «Дубоссарское РПУБОН» и ООО «Автогаз» заключались на срок свыше 1 (одного) года, следовательно подлежали обязательной государственной регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

У ответчика имеются все основания для вывода о незаключенности, в силу ч. 3 ст. 450, в корреспонденции с п. 2 ст. 672 Гражданского Кодекса Приднестровской Молдавской Республики договоров аренды № 4 от 03.01.2001 г., № 10, 10А, 11 от 03.01.2003 г.

Решением Арбитражного Суда Приднестровской Молдавской Республики от 14 февраля2007 г. по делу № 1461/06-08 взысканию с ответчика (МУП «Дубоссарское РПУБОН») в пользу истца (ООО «Автогаз») подлежит неосновательное обогащение, в виде приобретенных денежных средств,- составляющих стоимость арендных платежей, уплаченных по незаключенным договорам аренды от 3 января 2003 года № 10,10/1, 11 в сумме 48540 рублей 39 копеек.

В следствии приведенных обстоятельств, названные договора аренды не повлекли для сторон, указанных в них в качестве Арендодателя и Арендатора, никаких правовых последствий, предусмотренных гражданским законодательством. Кроме того, ООО «Автогаз» 23.03.2004 года (исх. № 12) обращается в адрес главы государственной администрации Дубоссарского района и города Дубоссары с просьбой об утверждении смет по проведению строительных работ. Следовательно утверждение истца о том, что сметы на выполнение работ по совершению неотделимых улучшений были согласованы арендодателем и утверждены главой государственной администрации Дубоссарского района и города Дубоссары 7 апреля 2005 года в период действия договора аренды № 10/5 от 3 января 2005 года несостоятельны, поскольку сметы датированы 2004 годом, а так же надпись в нижнем левом углу титульных листов смет «7.04.2005 г. и подпись» не являются грифом утверждения или согласования смет.

Кроме того актов выполненных работ ООО «Автогаз» представлено не было. А также, согласно Акта государственной приемочной комиссии о приеме законченного строительством объекта в эксплуатацию от 18 февраля 2006 года, утвержденного решением главы государственной администрации Дубоссарского района и города Дубоссары № 100 от 28.02.2006 года, на которое ссылается истец, заказчиком ремонтно-строительные работы по переоборудованию помещений в здании КБОН выступает МУП РПУБОН, а не ООО «Автогаз». Следовательно, данные документы не могут являться доказательствами, подтверждающими, что ремонтно-строительные работы по переоборудованию помещений в здании КБОН произвело ООО «Автогаз».

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора на стороне ответчика, поддержал мнение ответчика и высказался против удовлетворения исковых требований.

Суд, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, проверив обоснованность исковых требований, заслушав представителей истца и ответчика, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора на стороне ответчика, пришел к выводу о том, что исковые требования ООО подлежат удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

В силу статьи 326 ГК ПМР обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Обязательственные отношения между сторонами основаны на договоре аренды №10/5 от 3 января 2005 года. В соответствии с условиями договора, ответчик передал, а истец принял в аренду часть основного строения (п. 1.1.).

В силу статьи 448 ГК ПМР суд, исходя из содержания договора, находит возможным, рассматривать его в качестве договора аренды.

Согласно статье 624 ГК ПМР по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество во временное владение и пользование или во временное пользование.

Договор аренды № 10/5 от 3.01.2005 г. не содержит условий, устанавливающих, что произведенные арендатором улучшения имущества переходят в собственность арендодателя, следовательно, согласно пункта 1 статьи 644 ГК ПМР, таковые улучшения являются собственностью арендатора.

Пункт 2 статьи 644 ГК ПМР определяет, что право арендатора на возмещение произведенных неотделимых улучшений имеет место в случае, когда арендатор произвел улучшения арендованного имущества, неотделимые без вреда для имущества за счет собственных средств и с согласия арендодателя.

Неотделимые улучшения были произведены истцом за счет собственных средств, что подтверждается приходными накладными №0000000014 от 30 марта 2005 года, №0000000015 от 30 марта 2005 года, №0000000016 от 30 марта 2005 года, №0000000017 от 30 марта 2005 года, №0000000136 от 16 ноября 2005 года по которым учредителем А. Корчинским в качестве временного взноса в ООО «Автогаз» переданы строительные материалы для выполнения реконструкции арендуемого имущества; Актом Государственной приемочной комиссии о приеме законченного строительством объекта в эксплуатацию от 18.02.2006 г., подтверждающим, что работы производились хозяйственным способом; пояснениями ответчика, указавшего, что все расходы и само строительство осуществлялось непосредственно истцом.

Пункт 2.2.5 Договора аренды № 10/5 от 3.01.2005 г. на основании пункта 2 статьи 644 ГК ПМР устанавливает форму согласования арендодателем улучшения арендованного имущества. Получение согласия на производство отдельных улучшений подтверждается визированием главой государственной администрации Дубоссарского района и г. Дубоссары и директором МУП смет на ремонт указанных объектов; резолюцией директора МУП на письме ООО от 26.03.2005 г., письмом директора МУП от 13.02.2006 г. к Главе государственной администрации Дубоссарского района и г. Дубоссары о разрешении введения в эксплуатацию объектов по договору аренды № 10/5 от 3.01.2005 г.; Распоряжением главы государственной администрации Дубоссарского района и г. Дубоссары № 30 от 18.02.2006 г. «О создании Государственной комиссии по приемке в эксплуатацию объектов после реконструкции»; Решением главы госадминистрации Дубоссарского района и г. Дубоссары № 100 от 28.02.2006 г. «Об утверждении акта государственной комиссии о приемке в эксплуатацию переоборудованных помещений»;

Согласно статьи 644 ГК ПМР под неотделимыми понимаются такие улучшения, которые не могут быть отделены от арендованного имущества без причинения ему вреда. Поскольку закон не делает никаких оговорок о размере такого вреда, следует считать, что неотделимыми будут такие улучшения, отделить которые невозможно без причинения вещи вреда в любом размере. Ответчиком не были представлены доказательства того, что часть улучшений, перечисленных в отзыве на иск, являются отделимыми.

Ссылка ответчика на приказ Министерства экономики Приднестровской Молдавской Республики от 17.10.2003 г. № 303 «Об утверждении Методических рекомендаций по применению в хозяйственной деятельности организаций Стандарта бухгалтерского учета № 16 «Учет основных средств», утвержденный Указом Президента Приднестровской Молдавской Республики № 186 от 25 апреля2001 г. и Единых норм амортизационных отчислений на полное восстановление основных фондов народного хозяйства Приднестровской Молдавской Республики», согласно которой подлежит вычету из суммы средств, подлежащих возмещению неотделимых улучшений и сумма амортизационных отчислений строительных материалов некорректна, поскольку относится к договору лизинга (финансовой аренды) а не к договорам аренды зданий и сооружений (п.233 Приложения к приказу Министерства экономики Приднестровской Молдавской Республики от 17.10.2003 г. № 303). Суд также считает необоснованным и недоказанным довод ответчика об уменьшении суммы неотделимых улучшений вследствие их физического износа, так как пункт 2 статьи 644 ГК ПМР говорит о возмещении стоимости улучшений без указания на возможность их уменьшения.

Ссылка ответчика на Решение Арбитражного Суда Приднестровской Молдавской Республики от 14 февраля2007 г. по делу № 1461/06-08 о взыскании с ответчика (МУП «Дубоссарское РПУБОН») в пользу истца (ООО «Автогаз») неосновательного обогащения, в виде приобретенных денежных средств,- составляющих стоимость арендных платежей, уплаченных по незаключенным договорам аренды от 3 января 2003 года № 10,10/1, 11 в сумме 48540 рублей 39 копеек не имеет отношения к рассматриваемому спору, поскольку в данном случае рассматриваются отношения, возникшие из договора аренды № 10/5 от 3.01.2005 г., зарегистрированного Министерством юстиции ПМР за № 05-2005-237.

Ответчиком  не приведены нормы права в соответствии с которыми устанавливается срок и форма согласования смет, в связи  с чем утверждение ответчика о согласовании смет не в период действия договора № 10/5 от 3 января 2005 года не может рассматриваться судом доказанным.

 Отсутствие актов выполненных работ, о чем указывается ответчиком в отзыве, не может рассматриваться судом в качестве довода для отказа в иске. Акт государственной  приемочной комиссии о приеме законченного строительством объекта в эксплуатацию от 18 февраля 2006 года, утвержденного решением главы государственной администрации Дубоссарского района и города Дубоссары № 100 от 28.02.2006 года рассматривался судом в качестве доказательства подтверждающего, что работы производились хозяйственным способом. Отражение в указанном акте ООО в качестве заказчика не означало бы  того, что ООО финансировало проводимые работы.

С учетом изложенного суд находит доводы иска обоснованными, а обстоятельства, положенные в его основу, доказанными.

Арбитражный Суд ПМР, рассмотрев в открытом судебном заседании иск ООО «Автогаз» к МУП «Дубоссарское районное производственное управление бытового обслуживания населения», руководствуясь статьями 326, 624, 644, 671 ГК ПМР, статьями 113-116 АПК ПМР, -

РЕШИЛ: 

1. Исковые требования ООО «Автогаз» удовлетворить.
2. Взыскать с МУП «Дубоссарское районное производственное управление бытового обслуживания населения» в пользу ООО «Автогаз» возмещение стоимости неотделимых улучшений в размере 56741 рублей.
3. Взыскать с МУП «Дубоссарское районное производственное управление бытового обслуживания населения» в пользу ООО «Автогаз» возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 2302,23 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение 20 дней после принятия.

 Судья                                                                                                                      Костяновский Е.А.