369-08-03

Именем  Приднестровской  Молдавской  Республики

РЕШЕНИЕ

30 июня 2008 года                            г. Тирасполь                                     Дело № 369/08-03

      Судья Арбитражного суда Приднестровской Молдавской Республики Костяновский Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ПК «Григориопольский РСПО», г. Григориополь, ул. Ленина, 3 к ООО «АИМиК», г. Григориополь, ул. Куйбышева, 29, о расторжении договора аренды и взыскании задолженности и пени, при участии:

от истца: Кускевич А.А. - представитель по доверенности № 10 от 26.05.2008 г.

от ответчика: Андроник И.М. – директор; Андроник Е.И. - представитель по доверенности № 12 от 26.05.2008 г.

УСТАНОВИЛ:

ПК «Григориопольский РСПО» обратилось в Арбитражный суд ПМР с иском к ООО «АИМиК» о расторжении договора аренды и взыскании задолженности и пени.

Определением суда от 12 мая 2008 года иск был принят судом к производству и назначен к судебному разбирательству на 28 мая 2008 года. Определением суда от 28 мая 2008 года рассмотрение дела отложено на 12.06.2008 г. в связи с истребованием дополнительных материалов. Определением суда от 12 июня 2008 года  рассмотрение дела отложено на 24.06.2008 г. на основании ходатайства ответчика об отложении разбирательства дела по причине  выезда руководителя и представителя ответчика за пределы ПМР. Определением суда от 24 июня 2008 года  рассмотрение дела отложено на 27.06.2008 г. в целях истребования дополнительных материалов. 27.06.2008 г. в порядке ст. 106 АПК ПМР объявлен перерыв в заседании суда до 30.06.2008 года.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования, по основаниям, изложенным в иске, пояснив следующее.

Между истцом и ответчиком 1.09.2006 г. был заключен договор аренды части здания, расположенного по адресу: г. Григориополь, ул. К. Маркса, 172 (далее – договор аренды). На основании письма ответчика № 49 от 3.10.2006 г. истцом было принято постановление № 15 от 12.10.2006 г. об освобождении ответчика от арендной платы сроком на один год (с 01.09.2006 г. по 01.09.2007 г.). Письмом № 51 от 07.03.2007 г. ответчик извещает истца о желании расторгнуть договор аренды после решения вопроса о возмещении расходов за проведенные ремонтные работы. Данное письмо истец рассматривает как уведомление о расторжении договора. Письмом № 8 то 6.02.2008 г. истец, в связи с невыполнением условий договора (п. 2.2.1; п. 2.2.2; п. 2.2.3; п.2.2.5.; п.3),  известил ответчика о досрочном расторжении договора. Также ответчик не внес арендной платы за весь период аренды в связи с чем, с него подлежит взысканию сумма арендной платы – 21006 рублей и пеня по договору, рассчитанная за 30 дней – 3150 рублей 90 копеек. Истец указывает, что взысканию с ответчика подлежит вся сумма арендных платежей с 01.09.2006 г. по 01.09.2007 г. – так как освобождение от арендной платы производилось на условиях проведения ремонта арендуемого объекта, однако истцу никаких документов о произведенных работах представлено не было. 27.06.2008 г. ответчик  представил уточнение правового основания иска, указав статью 469 ГК ПМР как основание для расторжения договора. Этим же письмом истцом уменьшена сумма исковых требований, а именно - сумма арендной платы – 20956 рублей 50 копеек и пеня – 3143 рубля 50 копеек.

Ответчик не признал требования истца, пояснив следующее.  

Договор аренды был заключен сторонами на 15 лет и зарегистрирован в порядке, предусмотренном действующим законодательством. Ответчик надлежащим образом выполнял свои обязательства. Для проведения ремонта арендуемого объекта, ответчик обратился к истцу с просьбой об освобождении его от арендной платы; просьба истцом была удовлетворена. Ссылка истца на то обстоятельство, что ответчик был освобожден от арендной платы при условии предоставления оправдательных документов по затратам на ремонт не соответствует содержанию постановления истца № 25/2 от 12.10.2006 г., которым предоставлено освобождение от уплаты арендных платежей. Также ответчиком не были допущены нарушения по уплате арендной платы. После истечения срока освобождения от оплаты – 1.09.2007 г. – ответчик производил платежи. С 1.02.2008 г. арендная плата не оплачивается в связи с тем, что ответчик не допускается на арендуемый объект. До направления искового заявления истец ни разу не обращался к ответчику с требованием оплатить образовавшуюся задолженность по арендным платежам. Также ответчик считает, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.  

Суд, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, проверив обоснованность исковых требований, заслушав представителей истца и ответчика, пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению. При этом суд исходит из следующего:

В силу статьи 326 ГК ПМР обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Обязательственные отношения между сторонами основаны на договоре от 1.09.2006 г.

В силу статьи 448 ГК ПМР суд, исходя из содержания договора, находит возможным, рассматривать его в качестве договора аренды.

Согласно статье 624 ГК ПМР по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. В соответствии с п. 2 статьи 628 договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации. Государственная регистрация рассматриваемого договора аренды произведена 2.10.2006 г. (свидетельство АМ № 0106347). Изменения, касающиеся освобождения ответчика от арендной платы в надлежащем порядке не оформлялись, что противоречит требованию пункта 1 статьи 469 ГК ПМР, устанавливающего, что соглашения об изменении договора совершается в той же форме, что и договор, то есть ответчик не был надлежащим образом освобожден от уплаты арендных платежей с 1.09.2006 г. по 1.09.2007 г.. Пункт 2 статьи 672 ГК ПМР определяет момент вступления в силу договора аренды здания или сооружения датой его государственной регистрации. Следовательно, обязанность ответчика по оплате арендных платежей возникла со 2.10.2006 г.

Исходя из содержания статьи 624 ГК ПМР, обязанность арендатора вносить плату за арендуемое имущество возникает после исполнения арендодателем обязанности по передаче такого имущества арендатору. В судебном заседании стороны подтвердили, что с 14.02.2008 г. доступ ответчику в арендуемый объект был ограничен истцом (помещение опечатано, установлен дополнительный  замок). Таким образом, период за который подлежит начислению арендная плата, определяется со 2.10.2006 г. по 14.02.2008 г. Кроме того, часть денежных средств в размере 5700 рублей было перечислено истцу, что подтверждается платежным поручением № 8 от 14.02.2008 г. Взыскание пени за 30 дней также должно быть рассчитано исходя из суммы задолженности за указанный выше период.

Таким образом, взысканию подлежит арендная плата в размере 13903 рубля 20 копеек и пеня в размере 2085 рубля 48 копеек.

Требования к порядку расторжения договора аренды истцом соблюдены не были. В представленных письмах к ответчику - № 8 от 6.02.2008 г. и № 15 от 14.02.2008 г. не содержатся письменных предупреждений о необходимости исполнения истцом обязательств в разумный срок, что на основании пункта 2 статьи 640 ГК ПМР лишает истца права требовать в судебном порядке досрочного расторжения договора аренды и является основанием для оставления указанного требования без удовлетворения.

При подаче искового заявления, истцом уплачена государственная пошлина в сумме 1706 рублей 28 копеек. При уменьшении цены иска уплаченная пошлина не возвращается (п. 2 ст. 80 АПК ПМР).

В соответствии с пунктом 1 статьи 84 АПК ПМР судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований, в связи с чем, ответчик должен возместить истцу часть уплаченной государственной пошлины в размере 705 рублей 77 копеек.

Арбитражный суд ПМР, рассмотрев в открытом судебном заседании иск ПК «Григориопольский РСПО» к ООО «АИМиК», руководствуясь статьями 326, 347, 469, 624, 628, 640 ГК ПМР, статьями 113-117 АПК ПМР, -

РЕШИЛ: 

1. Исковые требования ПК «Григориопольский РСПО» удовлетворить частично.
2. Требование о расторжении договора аренды – оставить без удовлетворения.
3. Взыскать с ООО «АИМиК» в пользу ПК «Григориопольский РСПО» 16694 рубля 45 копеек:

задолженность по арендной плате  в размере 13903 рубля 20 копеек;

пеню в размере 2085 рубля 48 копеек;

возмещение расходов по государственной пошлине в размере 705 рублей 77 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение 20 дней после принятия.

 Судья                                                                                                                      Костяновский Е.А.