369-08-05

Именем Приднестровской Молдавской Республики

РЕШЕНИЕ

 21  ноября  2008 г.

г. Тирасполь                                                                                                                         Дело №  369/08-05

Арбитражный Суд Приднестровской Молдавской Республики в составе: судьи Арбитражного Суда ПМР  Сибирко Г.П.,  рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ПК« Григориопольский РСПО »  г. Григориополь, ул. Ленина, 3 к   ООО « АИМиК » г. Григориополь, ул. Куйбышева, 29 о  взыскании задолженности и пени, при участи: 

                 истца:     Кускевич А.А.– по дов.  № 10 от 25.05.2008г.,

           ответчик:     Андроник И.М.- директор, Андроник Е.И.- по дов. от 12.08.2008г.  

 Установил: 

Истец обратился в суд с требованиями о расторжении договора аренды магазина « Универсам», а также о взыскании с ответчика задолженности и неустойки,  в связи с неисполнением  договорного обязательства.

В порядке ст. 109 АПК ПМР, в виду необходимости уточнения, истцом,  предмета искового заявления и расчета цены иска, а также, по ходатайству, сторон,  в виду, возможного, урегулирования отношений, в добровольном порядке, рассмотрение дела, неоднократно, откладывалось.

 Истец,  свое требование  обосновал тем, что в 2006 году,  между сторонами,  были заключены ряд договоров аренды торговых предприятий, в том числе  и магазина « Универсам » ( договор от 01.09.2006 года), который расположен в г. Григориополь по ул. К.Маркса, 172.

По ходатайству, ответчика, согласно, письма за № 49 от 03.10.2006 года, постановлением Правления ПК  « Григориопольский РСПО» № 25 от 12.10.2006 года, ответчик, был освобожден от арендной платы, сроком на один год, с 01.09.2006г. по 01.09.2007 года, в целях компенсации предполагаемых расходов на проведение ремонта магазина, при  условии обязательного предоставления, истцу, оправдательных документов, для проведения взаимных расчетов.

В связи с плохим финансовым положением, письмом № 51 от 0-7.03.2007 года, ответчик, расторг все договора аренды, с оговоркой, что договор аренды магазина  « Универсам», будет расторгнут после решения вопроса по возмещению расходов на проведение ремонта магазина, т.к. смета составляется по фактическому выполнению работ.

Несмотря на, пройденный период времени, который составил почти год, ответчик, не представил, истцу, никаких документов и не передал объект собственнику.

Письмом № 8 от 06.02.2008 года, истец, известил, ответчика, о досрочном расторжении договора аренды, в связи с нарушением договора и соглашения.

Согласно, имеющейся записи, на вышеуказанном письме, истца, ответчик, отказался расторгнуть договор и вернуть арендуемое здание магазина, ссылаясь на то, что  условия договора, не нарушал.

Кроме того, ответчик, не внес арендуемую плату, предусмотренную договором за весь период аренды, что составило 21006 руб., в связи с чем, ответчику, была начислена пеня в размере 3 150,90 руб.

В ходе судебного разбирательства, истцом, было заявлено ходатайство, в порядке ст. 29 АПК ПМР,  об отказе от требования о расторжении договора аренды, поскольку, истец, считает, его расторгнутым по обоюдному согласию, сторон, а так же об увеличении цены искового заявления, в связи с произведенным перерасчетом, как суммы  задолженности, так и суммы неустойки, которые составили: долг в сумме 15 180 руб., пеня- 23255 руб., общая цена иска - 38 435 руб.( уточненные расчеты находятся в  материалах дела). Заявленное ходатайство, судом, было удовлетворено.

Ответчик, требование, истца,   о взыскании задолженности по арендной плате и начисленной пени, признал, частично, считая,  составленный, истцом, расчет цены иска, не соответствующим действительности, т.к. не учтено то, что договор аренды, вступил в действие, только лишь 2.10.2006 года, когда прошел регистрацию в Министерстве юстиции ПМР, а также то, что   ответчик, по соглашению сторон, был освобожден от арендной платы, сроком на один год,  за период с 01.09.2007 года по февраль 2008 года, до момента прекращения, истцом,  доступа, ответчику, в задание магазина. Ответчик, согласно,  платежного поручения от 29.01.2008 года, перечислил истцу, сумму арендной платы, в размере 5700 руб., но, учитывая, несвоевременность  перечисления указанной суммы и увеличения периода неоплаты, ответчик, считает, что должна была бы быть, еще доначислена сумма арендной платы в размере 95,95 руб. и пеня в размере 1780,55 руб. ( расчет в материалах дела)

Представитель истца, не согласился с возражениями, ответчика, полагая, что постановление Правления райпотребсоюза № 25/2 от 12.10.2006г., носит разрешительный характер, но не доказывает о достигнутом соглашении, т.к. в адрес ответчика, данное постановление, или другого вида документ, не направлялся, т.е. обмена соответствующими документами не было, что предусматривается ст. 451 ГК ПМР. В соответствии со ст. 469 ГК ПМР, соглашение об изменениях в договоре должны совершаться в  той же форме, что и договор, и это было предусмотрено и п. 8.2 договора аренды.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, находит, иск  подлежащим удовлетворению, частично, по следующим основаниям:

 В силу ст. 326 ГК ПМР, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованием закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований- в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

 В соответствии со ст. 624 ГК ПМР по договору аренды ( имущественного найма) арендатор ( наймодатель) обязуется предоставить арендатору ( нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно п. 1 ст. 671 ГК ПМР по договору аренды здания или сооружения арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование или во временное пользование арендатору здание или сооружение.

 Как установлено судом, в силу вышеуказанных норм гражданского законодательства, в соответствии с договором от 1 сентября 2006 года, заключенного сторонами, истец, согласно, акта о передаче недвижимого имущества в аренду от 1 сентября 2006 года,   передал, ответчику, принадлежащее ему на праве собственности, недвижимое имущество, в виде части основного строения лит. 5А и пристройки  лит. А, ( здание магазина « Универсам»), общей площадью 703 кв. м, сроком аренды на 15 лет, с 01.09.2006 года по 01.09.2021 года.

В связи с тем, что договор аренды от 01.09.2006 года, был заключен на срок, более года, Министерством юстиции ПМР, 02.10.2006 года, согласно, имеющейся,  на договоре  отметки, была произведена государственная регистрация сделки ( свидетельство о регистрации серии АН  № 0106347), и, в соответствии с п. 2 ст. 672 ГК ПМР, вышеуказанный договор аренды,  считается заключенным,  с момента регистрации.

 Согласно, письма за № 49 от 03.10.2006 года, ответчик, обратился к истцу с просьбой, об освобождении от арендной платы сроком на один год, а именно,  до 01.09.2007 года, в связи с необходимостью проведения капитального ремонта магазина. Постановлением Правления ПК  « Григориопольский РСПО» за № 25/2 от 12.10.2006 года, данная просьба, истцом, удовлетворена,  ответчик, был освобожден  от арендной платы с 01.09.2006 года, сроком на один год.

Суд, считает, не обоснованным, утверждение, истца, о том, что Постановление Правления райпотребсоюза не является доказательством о достигнутом согласии, т.к. в адрес, ответчика, оно не направлялось, а также  не была соблюдена письменная форма соглашения, поскольку,  совершение, истцом,  конклюдентных действий,  свидетельствуют, как о согласии на внесение изменений в договор, заключенный в письменной форме.

 В силу ст. 469 ГК ПМР соглашение об изменении или расторжении договора совершается в  той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

В силу ст. 451 ГК ПМР договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Действительно, согласно, пункта 8.2  договора аренды от 01.09.2006 года, сторонами, было предусмотрено, то, что любые изменения и дополнения к настоящему договору должны быть совершены в письменной форме и подписаны надлежаще, уполномоченными на то представителями сторон.

  Однако, в соответствии с п. 3 вышеуказанной  статьи, письменная форма договора,  считается также соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 455 Гражданского Кодекса, которым устанавливается, что совершение лицом, получившим оферту в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

 Так как,  на просьбу, ответчика, об освобождении от арендной платы, содержащееся в письме № 49 от 03.10.2006 года, истцом,  каких-либо возражений,  связанных с ненадлежащим исполнением, ответчиком,  договорного обязательства, по неоплате за арендуемый магазин   « Универсам»,  не заявлялось,  что свидетельствует, о косвенном выражении  воли истца, на выполнение условий, предложенных, ответчиком, поэтому, в силу вышеуказанных  норм Закона,  действия истца, судом расцениваются, как  согласие,  на внесение изменений в договор аренды от 01.09.2006 года.

  Письмом от 7 марта 2007 года за № 51, ответчик, обратился к истцу, с просьбой о расторжении договора аренды, по ряду торговых предприятий, что касалось магазина                            « Универсам», то вопрос о его расторжении, ответчиком,  был поставлен условно, в зависимости от разрешения вопроса возмещения расходов по проведению капитального ремонта. Постановлением же собрания Совета ПК « Григориопоьский РСПО» от 14 марта 2007 года,  истец, удовлетворил заявление, ответчика, о расторжении договоров аренды торговых предприятий, включая, и договор аренды  магазина « Универсам», что не правомерно, поскольку, предложения, о расторжении договора аренды от 01.09.2006 года, магазина                         « Универсам», из вышеуказанного письма,  не  следует, поэтому, договор аренды, является действующим и до настоящего времени. Следовательно, требования, истца,  о взыскании задолженности и пени,  в связи с несвоевременным внесением арендной платы, за период с 01.09.2007 года, т.е. с момента окончания действия соглашения об освобождении от арендной платы,  по февраль 2008 года, а именно, до момента прекращения, истцом,  доступа,  ответчику, в арендуемое помещение, что подтверждается актом осмотра состояния дверей входа в магазин « Универсам», составленного работником Григориопольского РОВД, суд, находит обоснованным. С учетом, уже внесенной части задолженности, в сумме 5 700 руб., согласно, платежного поручения от 29.01.2008 года, к взысканию подлежит задолженность в сумме 95 руб. 95 коп. и пеня в сумме 1 780 руб. 55 коп., в остальной части, требование, истца,  о взыскании задолженности и пени, удовлетворению не подлежит, в силу необоснованности требования.

Представленный, истцом, расчет по взысканию с ответчика, задолженности и пени, за период с сентября 2006 года по февраль 2008 года, является не правильным, поскольку, произведен, без учета момента регистрации договора от 01.09.2006 года, а также, заключенного, с ответчиком, соглашения об освобождении от арендной платы,  поэтому, судом, не принят к рассмотрению. За основу же принят, расчет стоимости арендной платы и пени, составленный, ответчиком, как отражающий, действительное состояние, по  исполнению, сторонами,   арендного договора  от 01.09.2006 года.    

 В порядке ст. 84 АПК ПМР судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, в связи с чем,  в виду произведенной, истцом,  уплаты, при подаче иска,  государственной пошлины, возмещению подлежит сумма в размере 93 руб. 82 коп.

Руководствуясь статьями 113-117,122  Арбитражного Процессуального Кодекса Приднестровской Молдавской Республики,  Арбитражный Суд ПМР

РЕШИЛ : 

1. Исковые требования удовлетворить частично.
2. Взыскать с  ООО  « АИМиК» г. Григориополь в пользу  ПК « Григориопольский РСПО»   г. Григориополь задолженность в  сумме 95 руб. 95 коп., пеню в сумме  1780 руб. и в возмещение государственной пошлины  сумму в размере 93 руб. 82 коп.

Решение может быть обжаловано в течение 20 дней после принятия

Судья                                                                               Г. П. Сибирко