361-08-07,05,03

Основным поставщиком ТМЦ предназначенных для последующей реализации являлся учредитель Сиднихин В.В. За проверяемый период товар был оприходован по накладным, указанным в приложение №1 к акту ООО «Агуша». В каждой из этих накладных из итоговой суммы по накладной выделялось от 10% до 40%, которые оформлялись в виде скидки в процентном отношении от общей суммы по накладной. На выделенные суммы уменьшались обязательства перед учредителем. Указанные скидки представляли собой получение безвозмездного дохода ООО «Агуша» на суммы уменьшающие обязательства перед учредителем. Налогом на доходы данные   внереализационные доходы не облагались.

ООО «Агуша», осуществлялась  торговля  товаров  с  учетом  наценки  (остаток  товара на начало проверяемого периода, а так же реализация кислородных баллонов) и по ценам приобретения. Таким образом, товарооборот по товарам, реализованным по цене приобретения, находился на уровне цены приобретения. В данном случае, товарооборот, для налогообложения, необходимо рассчитывать  исходя  из  цены  приобретения реализованных товаров  за соответствующий период  с  учетом  фактических  издержек  обращения  на реализованные  товары  и  уровня рентабельности в размере 5%, а не путем перерасчета валового дохода, с учетом уровня рентабельности к фактическим издержкам в размере 5%.   

Применение ООО «Агуша» пункта 22 статьи 4 Закона ПМР «О налоге на доходы организаций» является необоснованным, т.к. данный пункт  предусматривает  особенности  определения  облагаемого   оборота для  организаций, осуществляющих   реализацию   продукции, товаров,   работ   и   услуг   по   ценам,   не   выше себестоимости.

В ходе проверки установлено, что заработная плата начислялась в размере ниже уровня МРОТ в месяц, скорректированного пропорционально фактически отработанного времени. Фактически отработанное время, в ходе проверки, установлено согласно ленте К.К.А. В результате вышеизложенных нарушений разница между МРОТ и фактически начисленной заработной платой работнику Бучацкой, за проверяемый период составляет 6103 руб. 95 коп.  

В нарушение п.1 ст. 11 Закона ПМР « О бухгалтерском учете и финансовой отчетности»   организацией не заполнялись табеля учета рабочего времени, являющиеся первичными учетными документами для определения фактически отработанного рабочего времени. В связи с этим, при определении фактически отработанного рабочего времени продавцом магазина Бучацкой С. И. использовались данные книги кассира-операциониста и ленты котрольно-кассового аппарата магазина ООО «Агуша» с учетом графика работы магазина «Белшуг», в котором ООО «Агуша» арендует помещение.

По изложенным обстоятельствам ответчик просит суд в удовлетворении исковых требований отказать.

Изучив представленные документы и пояснения сторон, суд пришёл к выводу об  обоснованности исковых требований. При этом суд исходил из следующего.

Налоговая инспекция необоснованно привлекла истца к административной ответственности на основании пп.г п.1 ст.10 «Об основах налоговой системы в ПМР», за осуществления истцом деятельности, подлежащей лицензированию в соответствии с действующими законодательными актами Приднестровской Молдавской Республики, без лицензии либо с лицензией, срок действия которой истек.

В качестве деятельности, подлежащей лицензированию, ответчик расценил капитальный ремонт крыши на территории ЗАО «Букет Молдавии» и реализацию ГУП «Геологоразведка» трёх баллонов газа-пропана, чем по мнению ответчика нарушено требование пп.а п.1 ст.18 Закона ПМР «О лицензировании отдельных видов деятельности».

В соответствии с п.14 пп.а п.1 ст.18  Закона ПМР «О лицензировании отдельных видов деятельности», лицензированию подлежит строительство, проектирование зданий и сооружений. Истец не осуществлял строительство зданий и сооружений, а произвёл ремонт кровли.

В соответствии с п.10 пп.а п.1 ст.18  Закона ПМР «О лицензировании отдельных видов деятельности», лицензированию подлежит хранение и применение взрывчатых материалов промышленного назначения. Истец не осуществлял хранение и применение взрывчатых материалов промышленного назначения, т.к. газ-пропан не является взрывчатым материалом промышленного назначения. Согласно письма начальника СВПЧ-7 №298 от 26.05.2008г., сжиженные и сжатые газы относятся к особо опасным веществам и материалам. Доказательств отнесения указанных газов к взрывчатым материалам промышленного назначения ответчиком не представлено. Кроме того, истец не применял данный газ в качестве взрывчатого материала в  промышленных целях.

 Помимо этого в соответствии с  п.п. г п.1 ст.34 Закона «Об актах законодательства» норма п.п. г п.1 ст.10 Закона «Об основах налоговой системы», на основании которой истец был привлечен к административной ответственности,  утратила юридическую силу с принятием новой редакции ч.2 ст. 162 КоАП ПМР (Закон ПМР № 440-ЗИ-III от 06.07.04г.).

В соответствии со ст.2 Закона ПМР «О введении в действие Кодекса Приднестровской Молдавской Республики об административных правонарушениях», нормативные правовые акты, действующие на территории ПМР, подлежат приведению в соответствие с КоАП ПМР. Впредь до приведения в соответствие с КоАП ПМР нормативные правовые акты, действующие на территории ПМР, применяются в части не противоречащей Кодексу Приднестровской Молдавской Республики об административных правонарушениях.

Согласно ч.1 ст.37 КоАП ПМР, административное взыскание может быть наложено не позднее 2-х месяцев со дня совершения правонарушения, а при длящемся правонарушении – 2-х месяцев со дня его обнаружения.

Ответчиком пропущен, предусмотренный ч.1 ст.37 КоАП ПМР срок для привлечения ООО «Агуша» к административной ответственности, поскольку с момента окончания совершения действий, квалифицированных ответчиком как занятия предпринимательской деятельностью, требующей получения лицензии, без лицензии, (20.11.2007г. по строительству и 05.09.2007г. по хранению и применению взрывчатых веществ) до момента наложения взыскания (19.03.2008г.) прошло более двух месяцев.

При таких обстоятельствах подлежит удовлетворению требование истца о признании недействительным Решения  НИ по г. Дубоссары и Дубоссарскому району №17 от 19.03.2008г. в части взыскания с  ООО «Агуша» штрафа в размере 15397,10 руб.,  за осуществление деятельности, подлежащей лицензированию,  без лицензии.

Истец неправомерно привлечен к административной ответственности на основании пп.в п.1 ст.10 Закона ПМР «Об основах налоговой системы в ПМР». В соответствии с ч.3 ст.1 Закона ПМР «О минимальном размере оплаты труда в ПМР», работникам, которым в силу трудового договора установлен иной норматив рабочего времени, работодатель обязан гарантировать установление заработной платы на уровне не ниже суммы минимального размера оплаты труда, скорректированной пропорционально рабочему времени, определенному трудовым договором. Таким образом, продолжительность рабочего времени определяется трудовым договором. Как следует из п. 7.2 представленного истцом трудового договора с Бучацкой С. И. от 1.06.2003г., и Приказа №2 от 1.07.2003г., продолжительность рабочего времени указанного работника составляет 4 часа, в связи с чем, истец правомерно производил начисление заработной платы исходя из продолжительности рабочего времени, определённого трудовым договором. Контрольно-кассовая лента   не является документом, на основании которого, ведётся учёт рабочего времени. Иных доказательств, свидетельствующих о начислении истцом Бучацкой С.И. заработной платы ниже МРОТ ответчик не представил. Отсутствие у организации табеля учёта рабочего времени является нарушением правил ведения бухгалтерского учёта, а не доказательством нарушения требований об оплате труда не ниже МРОТ.

В связи с чем, подлежит удовлетворению требование истца о признании недействительным Решения  НИ по г. Дубоссары и Дубоссарскому району №17 от 19.03.2008г. в части взыскания с  ООО «Агуша» штрафа в размере 16773,97 руб. за начисление заработной платы работнику ниже МРОТ.

На истца неправомерно наложены финансовые и штрафные санкции за занижение  налога на доходы в виде неисчисления налога с сумм благотворительной помощи РО ППС «Всех Святых». В соответствии с пп.в п.1 ст5 Закона «О налоге на доходы организаций» обороты по реализации при исчислении налогооблагаемой базы по доходам уменьшаются на отчисления организаций на благотворительные цели на территории Приднестровской Молдавской Республики. При этом льготы предоставляются при условии направления указанных средств на уставные цели данных субъектов. Указанные фонды, организации, общины, клубы, получившие такие средства, по окончании отчетного квартала представляют в налоговый орган по месту своего нахождения документальный отчет о поступивших суммах и об их целевом расходовании. В случае использования средств не по назначению с организации, получившей эти средства, сумма этих средств взыскивается в доход бюджета.

Истец перечислил денежные средства РО ППС «Всех Святых», которые, как следует из пояснения сторон и материалов дела, использованы данной организацией на ремонт аварийного окна в Кафедральном соборе РО ППС «Всех Святых». При таких обстоятельствах данные средства не могут рассматриваться как использованные не на уставные цели, т.к. реализация уставных целей религиозных организаций (богослужение, обряды и т.д) осуществляется  в культовых сооружениях этих организаций, в связи с чем строительство и ремонт таких сооружений входит в уставные цели организации. Кроме того, для предоставления истцу вышеуказанных льгот, необходимо лишь установление факта направления данных средств на уставные цели. Обязанность предоставления отчёта об использовании средств и ответственность за их не целевое использование Закон целиком возлагает на получателя средств.

На истца неправомерно наложены финансовые и штрафные санкции за занижение  налога на доходы ввиду нарушения абз.3 п.8 ст.4 Закона ПМР «О налоге на доходы организации».

Ответчик полагал, что истец должен вести отдельный учет по товарооборотам товаров реализуемым по ценам приобретения и товарам с наценкой и соответственно уплачивать налоги. Однако, в силу п.8  ст.4 вышеуказанного закона, для организаций розничной и оптовой торговли, заготовительных и других организаций, реализующих приобретенные товары, облагаемый оборот определяется в виде разницы между ценами реализации товаров и ценами их приобретения, с учетом уплаченных таможенных платежей и транспортных расходов покупателя по доставке до места (склада) назначения (далее по тексту - цена приобретения).  В случае, если фактический товарооборот организаций за квартал, полугодие, 9 месяцев и отчетный год не покрывает либо находится на уровне отпускной цены товаров, то для целей налогообложения товарооборот рассчитывается исходя из цены приобретения реализованных товаров за соответствующий период с учетом фактических издержек обращения на реализованные товары и уровня рентабельности в размере 5 процентов.

П.22 ст.1 этого же Закона определил, что для организаций, осуществляющих реализацию (в том числе прямой обмен) продукции, товаров, работ, услуг по ценам не выше себестоимости, под оборотом для целей налогообложения принимаются показатели, формирующие финансовый результат в целом за квартал, полугодие, 9 месяцев и отчетный год без разделения по сделкам и иным наименованиям (ассортименту) продукции, товаров, работ, услуг.

Таким образом, торговые организации должны вести учёт по всему товарообороту, а не отдельно по товарам, реализуемым по ценам приобретения и товарам, реализуемым с наценкой, и только, если товарооборот в целом за отчётный период находится на уровне отпускной цены товаров, применяется уровень рентабельности – 5%.

На истца неправомерно наложены финансовые и штрафные санкции за занижение  налога на доходы ввиду нарушения пп.1 п.г ст.3 Закона  «О налоге на доходы организации».
В соответствии с данной нормой объектом налогообложения для организаций, осуществляющих деятельность на территории Приднестровской Молдавской Республики, являются внереализационные доходы, а именно: доходы в виде безвозмездно полученных, в том числе на пополнение фондов, денежных средств, продукции, товаров, работ, услуг, основных фондов, иного имущества…

Как следует из материалов дела, между Сиднихиным В. В. (учредителем) и ООО «Агуша» был заключен договор займа от 1.07.2003г., согласно которому Сиднихин В. В. передавал ООО «Агуша» товары, а ООО «Агуша», обязалась возвратить Сиднихину В. В. товары того же рода и качества. ООО «Агуша» реализовывала полученные товары с наценкой. Указанную наценку ответчик рассматривает как безвозмездно полученные ООО «Агуша» доходы.

Однако, в силу вышеуказанной нормы права, безвозмездно должны быть получены денежные средства, продукция, товары, рабы, услуги, основные фонды, иное имущество. Истцу, согласно Договора займа, не передавались безвозмездно товары или денежные средства. Наценка не является ни денежными средствами, ни продукцией, ни товаром, работой, услугой, основными фондами, иным имуществом. Наценка является лишь частью стоимости товара. Пп.1 п.г ст.3 Закона  «О налоге на доходы организации», не предусматривает, в качестве внереализационного дохода часть стоимости товара или часть товара.

На основании изложенного исковые требования подлежат удовлетворению.

Поскольку исковые требования удовлетворены, ответчик освобождён от уплаты государственной пошлины, а истцом произведена уплата государственной пошлины в размере 640 руб., то в соответствии со ст.84 АПК ПМР, государственная пошлина подлежит возврату истцу из средств Республиканского бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь  ст. 84; 113-116, 121;122 АПК ПМР, арбитражный суд

 РЕШИЛ:

1.  Исковые требования ООО «Агуша  - удовлетворить.
2.  Признать недействительными Предписание НИ по г. Дубоссары и Дубоссарскому району №17 от 19.03.2008г., в части доначисления подоходного налога и отчислений от подоходного налога, Решения НИ по г. Дубоссары и Дубоссарскому району №17 от 19.03.2008г. в части взыскания штрафных и финансовых санкций за осуществление деятельности, подлежащей лицензированию, без лицензии, за начисление заработной платы ниже МРОТ, за занижение налога на доходы организаций (с учётом отчислений от налога на доходы).
3.  Возвратить ООО «Агуша» из средств Республиканского бюджета судебные расходы в размере 640 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение 20 дней с момента его принятия.

 Председательствующий   Судья                                                                         Кириленко А. В.

 Судьи:                                                                                                                           Сибирко Г. П.

                                                                                                                                         Костяновский Е. А.