664-12-05

ИМЕНЕМ ПРИДНЕСТРОВСКОЙ МОЛДАВСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

РЕШЕНИЕ 

 20  ноября 2012 года                                                                Дело № 664/12-05

 г.Тирасполь

Арбитражный Суд Приднестровской Молдавской Республики в составе: судьи Арбитражного Суда ПМР  Сибирко Г.П.,  рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску  ООО « Мебельная фабрика « Евростиль » Слободзейский район, с. Парканы к   Государственному таможенному комитету ПМР г. Тирасполь, ул. Украинская, 15А,   Министерству финансов ПМР  г. Тирасполь о возмещении убытков и взыскании процентов, при участи: 

                  истца:    Андреева Н.Б.-  по дов. от 10.01.2012г.

           ответчика:   Уланов Д.В.-  по дов. № 66 от 16.05.2012г., Ковальская И.Р.- по дов. № 126 от 20.09.2012г.

       соответчика:   Бакланов А.В.- по дов. № 8/01-14-1073  от 15.08.2012г.

установил: 

истец обратился в суд с требованием о возмещении с ответчика понесенных убытков, в сумме уплаченной таможенной пошлины в размере 2495,50 дол. США, что составляет 27 824,90 руб. ПМР и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 062,45 руб.,   в связи с незаконными действиями таможенного органа, выразившиеся в отказе в праве на льготу по уплате таможенной пошлины.

В порядке ст. 80 АПК ПМР исходя из имущественного положения истца, подтвержденного справкой банка за № 01-23/1408 от 26.07.2012г., уплата государственной пошлины отсрочена до вынесения решения по настоящему делу.

В соответствии со ст. 31 АПК ПМР по ходатайству ответчика, к участию в деле, в качестве третьего лица,  не заявляющего самостоятельного требования на предмет спора, было привлечено Министерство финансов ПМР, на стороне ответчика. В процессе рассмотрения дела, в соответствии со ст. 27 АПК ПМР, с согласия истца, Министерство финансов ПМР,  было привлечено к участию в деле в качестве соответчика, как уполномоченный орган по возмещению причиненных убытков из республиканского бюджета.   

В порядке ст. 109 АПК ПМР  в виду необходимости привлечения к участию в деле третьего лица, а также,  по ходатайству представителя соответчика, рассмотрение дела дважды откладывалось. В соответствии с п. 3 ст. 106 АПК ПМР, по ходатайству представителя истца, для изучения возражений на исковое заявление, содержащихся в отзывах, представленных ответчиками, судом был объявлен перерыв в заседании с 19.11.2012гю на 20.11.2012г. Решение по существу рассматриваемого дела вынесено 20.11.2012г.

Истец,  свои требования  обосновал  следующим:

Решением Арбитражного суда ПМР  от 21 июня 2010 года  по делу № 335/10-02,03,07, вступившего в законную силу, было  признано недействительным решение Бендерской таможни ГТК ПМР «Выпуск запрещен» от 26.04.2010г., принятое по ГТД № 30/250210/000723 от 25.02.2010г.

Вынесение указанного решения было обусловлено тем, что  истец, в целях завершения таможенного оформления ввозимых товаров 25.02.2010г. при подаче в Бендерскую таможню грузовую таможенную декларацию № 30/250210/000723, заявил о праве на льготу по уплате таможенной пошлины, предусмотренную п. «д» ст. 8 Закона ПМР «О таможенном тарифе».

Но, несмотря на правовые нормы, Бендерская таможня по поданной истцом  таможенной декларации, приняло 26.04.2010г. решение «Выпуск запрещен», о чем свидетельствует отметка должностного лица таможенного органа в графе «Д» «Таможенный контроль» названной ГТД. Дополнительно,  было направлено в адрес истца, уведомление, что повторная декларация должна быть подана в срок не более 15 дней.

В результате чего, Бендерская таможня своими незаконными действиями потребовало от ООО «Мебельная фабрика «Евростиль» произвести оплату пошлины в сумме 2 495, 50 долларов США, тем самым в соответствии со ст. 16 Гражданского Кодекса ПМР, истец понес убытки.

7мая 2010 года, чтобы не пропустить сроки подачи повторной ГТД ООО «Мебельная фабрика «Евростиль» произвела уплату пошлины на сумму 2 494,50 долларов США о чем имеется отметка в ГТД, так как поступившие в  адрес истца фасады необходимо было забрать, чтобы сохранить их от повреждений и применить в производстве собственной продукции.

В соответствии со ст. 15 ГК ПМР лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В силу названой нормы права под убытками, понимаются расходы.

Согласно ст. 16 ГК ПМР убытки, причиненные юридическому лицу в результате незаконных действий государственных органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа, подлежат возмещению Приднестровской Молдавской Республики.

В целях вне судебного урегулирования спора истец  обращались в адрес Государственного таможенного комитета 15 июля 2010г. с требованием возвратить оплаченную сумму по ГТД, однако ответчик не принял ни каких мер по урегулированию спора.

В соответствии со ст. 540 Таможенного Кодекса МПР: «таможенные органы Приднестровской Молдавской Республики несут ответственность за убытки или вред, причиненные лицам и их имуществу вследствие своих неправомерных решений, действий или бездействия, а равно неправомерных решений, действий или бездействия своих должностных лиц и иных работников при исполнении ими служебных или трудовых обязанностей».

Как считает истец  Государственный Таможенный комитет ПМР обязан осуществить возврат суммы денежных средств в размере 2 495,50 долларов США, что по официальному курсу установленному Приднестровский Республиканским Банком ПМР, на момент подачи иска,  составляет 27 824, 85 рублей ПМР.

Кроме того, истец считает, что ответчик, в соответствии со ст. 412 ГК ПМР, поскольку   пользовался чужими денежными средствами, обязан  уплатить проценты на вышеуказанную сумму, которые составили 4 062,45 руб. (расчет приложен к материалам иска).

В ходе судебного разбирательства, представителем истца, в порядке ст. 29 АПК ПМР, в связи с произведенным перерасчетом, было заявлено ходатайство об уточнении цены иска, в части уменьшения размера понесенных убытков, которые составили 27 823,71 руб. ПМР и  увеличении размера взыскиваемых  процентов за пользование чужими денежными средствами до 4 479,61 руб. ( расчет в материалах дела).   

Представители ответчика,   как  в отзыве на исковое заявление, так и в заседании суда требования истца не признали, мотивируя их незаконностью, по следующим основаниям:

ООО «Мебельная фабрика Евростиль», по внешнеэкономическому договору между ОАО «Тирасмебель» и фирмой «Сегпол», Польша, выступая в роли декларанта, как лица перемещающего товар через таможенную границу ПМР и соответственно обладая полномочиями для его декларирования, переместило из Польши в ПМР товар - фасады мебельные, предназначенные для сборки мебели, с заявлением таможенного режима «выпуск товаров для свободного обращения», заявив при этом, о праве на льготу по уплате таможенной пошлины, предусмотренную п. «Д» ст. 8 Закона ПМР «О таможенном тарифе» - «Условный выпуск». При этом в таможенный орган была подана ГТД № 300/250210/000723.

По результатам таможенного оформления по данной ГТД, таможенным органом -Бендерской таможней было принято решение «Выпуск запрещен», основанное на несоответствии ввозимого товара целям предусмотренным Законом ПМР «О таможенном тарифе», в связи с которыми предоставляются льготы.

О запрете выпуска истец был надлежащим образом уведомлено, при этом  было рекомендовано подать в таможенный орган иную декларацию, каких либо обязательств по выбору таможенного режима «Выпуск товаров для свободного обращения» и соответственно обязательств по уплате таможенной пошлины на ООО «Мебельная фабрика Евростиль» не возлагалось.

В установленный законом срок ООО «Мебельная фабрика Евростиль», не находясь под принуждением или иной зависимостью, приняло решение и в соответствии со ст. 44 ТК ПМР для ввезенного в ПМР товара избрало таможенный режим «Выпуск товаров для свободного обращения», при этом как одно из обязательных условий для выбора данного таможенного режима ими добровольно были уплачены причитающиеся таможенные платежи - в том числе - импортная таможенная пошлина.

Государственный Таможенный Комитет ПМР полагает, что существенным для решения вопроса по существу является тот факт, что выбор данного таможенного режима путем подачи в таможенный орган ГТД №300/070510/002174 на товар - фасады мебельные, и оплата таможенной пошлины были совершены по собственному усмотрению декларанта.

Впоследствии ООО «Мебельная фабрика Евростиль», путем подачи искового заявления о признании недействительным ненормативного акта государственного органа, в Арбитражный суд ПМР, опротестовало решение таможенного органа о запрете выпуска по ГТД № 300/250210/000723. В законном порядке решение «Выпуск запрещен» было признано недействительным.

Между отказом в условном выпуске товара и последовавшей оплатой пошлины в полном объеме, отсутствует причинно-следственная связь, так как в письме Бендерской таможни не упоминался конкретный таможенный режим и не декларант не обязывался данным письмом избирать таможенный режим, сопряженный с обязательной уплатой таможенной пошлины, в письме предлагалось лишь задекларировать ввезенный в ПМР товар в установленный срок. Истец при этом, по собственному усмотрению, исходя из коммерческой целесообразности, и конъюнктуры рынка выбрало таможенный режим «выпуск для свободного обращения».

У ответчика вызывает сомнение так же и право истца требовать возмещения убытков, т.к. в качестве лица ответственного за финансовое урегулирование в ГТД указано ОАО «Тирасмебель», являвшееся на основании вышеупомянутого внешнеэкономического договора покупателем товара.

Кроме того,  ответчик не вправе выступать в данном деле, в качестве ответчика, так как сумма таможенной пошлины, начисленная согласно таможенному тарифу,  зачислена в полном объеме в Республиканский бюджет, что подтверждено было, представленной  справкой.

Представитель соответчика, считает заявленные исковые требования необоснованными, мотивируя тем, что  в рамках возникших между истцом и ответчиком правоотношений, стороны исполнили свои обязательства в полном объеме, истец, самостоятельно выбрал таможенный режим и  уплатил таможенную пошлину, а таможенный орган произвел все необходимые со своей стороны действия и выпустил товар, согласно избранного таможенного режима. В имеющемся в деле письменном уведомлении таможенного органа от 26 апреля 2010 года № 01-06/267, отсутствуют какие-либо требования по уплате таможенной пошлины, а лишь содержится информация о необходимости повторной подачи таможенной декларации, т.к. по ГТД № 300/250210/000723 было принято решение "выпуск запрещен".

Уплата таможенной пошлины предусмотрена  нормами законодательства ПМР и не является расходами, которые произвел истец, в результате нарушения своего права, поскольку в рамках конкретных правоотношений возникших между их участниками, право истца нарушено не было, обязательства таможенными органами были исполнены, а товар перемещен через таможенную границу ПМР.

Также, соответчик считает, что в иске отсутствуют доказательства наличия факта причинно-следственной связи между признанным Арбитражным судом ПМР недействительным решения таможенных органов (выпуск запрещен), по одной декларации и уплату таможенной пошлины, произведенной в рамках другой, поскольку при подаче ГТД №300/250210/000723, истец не производил каких-либо платежей и соответственно не мог понести никаких убытков.

Истец,  заявив к взысканию сумму в 2495.90 долларов США, при этом расчет в 27 824.90 рублей ПМР выводит из официального курса установленного Приднестровским Республиканским Банком ПМР на день конвертации, хотя законодательством ПМР предусмотрен иной порядок возврата такого рода сумм, а именно, статья 17 Закона ПМР от 19 июля 2000 года № 321-ЗИД "Об основах налоговой системы в Приднестровской Молдавской Республике" гласит, что в случае, если уплата (взыскание) налога, сбора или иного обязательного платежа производилась в иностранной валюте, то излишне уплаченная (взысканная) сумма принимается к зачету или подлежит возврату в рублях Приднестровской Молдавской Республики по курсу Приднестровского Республиканского банка на день уплаты (взыскания) данного налога, сбора или иного обязательного платежа. Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, является  незаконным, т.к. оно противоречит норме, закрепленной в ст. 149 ТК ПМР, в соответствии с которой при возврате излишне уплаченных или взысканных таможенных платежей проценты с них не уплачиваются.

 Суд, исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, находит иск  подлежащим удовлетворению частично,  по основаниям:

 Как установлено судом, 25.02.2010 года истец,  подал в Бендерскую таможню ГТК ПМР в режиме, согласно ст. 42 ТК ПМР « выпуск товаров для свободного обращения», грузовую таможенную декларацию № 30/250210,000723 на товар: фасады мебельные из плит МДФ, лакированные, полученные им из Польши, на основании договора № SEG 2T от 24.12.2008г., заявив при этом, в соответствии с п. «Д» ст. 8 Закона ПМР « О таможенном тарифе»,  в действующей редакции,  об освобождении от уплаты таможенной пошлины   на сумму 2245,40 дол. США, что на момент подачи составляло  22458,6 руб. ПМР.

 Однако, письмом  Бендерской таможни ГТК ПМР за исх. № 01-06/267 от 26.04.2010г., истец был уведомлен о том, что сведения, указанные в таможенной декларации не соответствуют требованиям п. «Д» ст. 8 Закона ПМР « О таможенном тарифе»,  в связи с чем, Бендерской таможней приняло решение « выпуск запрещен», тем самым,  в получении льготы, истцу было отказано. При этом было указано о возможности повторной подачи декларации в срок не более 15 дней. Вместе с тем, в  письме, не было указано, в чем конкретно, выразилось несоответствие сведений требованиям  нормы  вышеуказанного Закона. Данное обстоятельство побудило истца, при уверенности в своем праве на получение  данной льготы,  обратиться, в соответствии со  ст. 13 ГК ПМР,  за защитой своего нарушенного права в Арбитражный суд ПМР с требованием о признании недействительным решения Бендерской таможни ГТК ПМР « Выпуск запрещен» от 26.04.2010 г. принятое по ГТД № 30/250210/000723 от 25.02.2010г. Учитывая,  возможность продолжительного по сроку рассмотрения дела в суде и ограниченность в сроке подачи повторной  таможенной декларации,  который заканчивался 10.05.2010г. истец, письмом от 04.05.2010г. исх. 165-Т, просил ответчика о продлении срока подачи ГТД на период рассмотрения дела в суде, в чем ему было отказано по законным основаниям, поскольку действующее законодательство этого не предусматривает, при этом истец был поставлен в известность, что таможенный сбор за хранение товара на складе таможенного органа под таможенным контролем взимается в размере ).1% от таможенной стоимости в сутки.

Ввиду вышеуказанных обстоятельств, при необходимости срочного использования товара в собственном производстве для изготовления готовой продукции с последующей ее реализацией и исполнения своих обязательств перед покупателями и контрагентами, истец,  07.05.2010 года, был вынужден подать в Бендерскую таможню ГТК ПМР повторную декларацию за № 30/070510/002174 на тот же товар, в том же режиме, но без заявления о применения льготы, в соответствии с п. «Д» ст. 8 Закона ПМР « О таможенном тарифе». В отсутствие денежных средств на расчетных счетах,  о чем свидетельствует имеющаяся в материалах дела справка ОАО « БизнесИнвестБанк» от 09.10.2010 года за исх. № 02-26/1090,  и учитывая, что согласно ст. 141 ТК ПМР, таможенное оформление не может быть завершено до уплаты всех причитающихся  таможенных платежей, истец, обратился к учредителям предприятия, об оказании временной финансовой помощи, которая, согласно протокола общего собрания учредителей от 07.05.2010г. была оказана, в связи с чем,   таможенная пошлина истцом, была оплачена наличными денежными средствами в кассу Бендерской таможни через представителя Лещенко Е.Н., согласно доверенности № 3 от 05.01.2010г. в сумме 2500 дол. США, из которых 2245,40 дол. США составили таможенную пошлину, остаток,  использован  в счет последующих платежей.

Решением Арбитражного суда ПМР от 21.06.2010 года по делу  № 335/10-02,03,07,  было признано недействительным решение Бендерской таможни ГТК ПМР « Выпуск запрещен» от 26.04.2010г. принятое по ГТД № 30/250210/000723 от 25.02.2010г., тем самым, была дана оценка неправомерности вынесенного Бендерской таможней ГТК ПМР ненормативного акта, в результате которого, истец, был   лишен  права на льготу, предусмотренную  п «Д» ст. 8  Закона ПМР « О таможенном тарифе».

  Согласно ч.2 ст. 13 ГК ПМР в случае признания судом акта недействительным нарушенное право подлежит восстановлению либо защите иными способами, предусмотренными статьей 12 ( способами защиты гражданских прав)настоящего Кодекса. Одним из способов такой защиты, согласно ст. 12 ГК ПМР, является возмещение убытков, чем и воспользовался истец, восстановив по решению суда свое право на получения льготы.

В пункте 1 ст. 15 ГК ПМР предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в  меньшем размере, а в ст. 16 ГК ПМР предусматривается обязанность возмещения Приднестровской Молдавской республикой убытков, причиненных гражданину или  юридическому лицу в результате незаконных действий ( бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту государственного органа.

В соответствии со ст. 1104 ГК ПМР вред, причиненный в результате незаконных действий ( бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностными лицами этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акт государственного органа или органа местного самоуправления,  подлежит возмещению.

Таким образом,  суд считает, что доводы иска в части возмещения понесенных убытков, являются обоснованными, поскольку, неправомерность вынесенного Бендерской таможней ГТК ПМР решения, о запрете выпуска товара истца, необходимого для собственного производства, в результате которого истец, был лишен права на льготу,  привело к причинению, истцу,   убытков в сумме 2245,40 долларов США, уплаченных им в виде таможенной пошлины при   повторной подаче ГТД в Бендерскую таможню ГТК ПМР.

Согласно ст. 540 ТК ПМР таможенные органы Приднестровской Молдавской Республики несут ответственность за убытки или вред, причиненный лицам и их имуществу вследствие своих неправомерных решений, действий или бездействия, а равно неправомерных решений, действий или бездействия своих должностных лиц и иных работников при исполнении ими служебных или трудовых обязанностей.

Убытки или вред возмещаются на общих основаниях в порядке, предусмотренном законодательством Приднестровской Молдавской Республики.

Согласно  статьи 1104 ГК ПМР и Указа Президента ПМР от 01.12.2004 года № 616 ( САЗ 04-49) « О порядке возмещения ( компенсаций) вреда за счет средств казны Приднестровской Молдавской Республики» возмещение за вред причиненный государственными органами, а также их должностными лицами осуществляется за счет государства, представителями которого выступают финансовые органы.

В связи с чем, судом  было привлечено к участию в деле в качестве соответчика Министерство финансов ПМР, на которое, в силу вышеуказанных нормативных актов,  должно быть возложено возмещение из республиканского бюджета, понесенных истцом убытков, которые составили, исходя из принципа полного возмещения причиненных убытков, предусмотренного ст. 15 ГК ПМР, сумму в размере  27 749.90 руб. ПМР, что эквивалентно 2495,40 дол. США, по состоянию на момент вынесения решения, что меньше суммы заявленной истцом, в виду изменения курса доллара к рублю ПМР.

Суд, в связи с тем, что возмещение убытков должен производить финансовый орган, счел возможным, в отношении таможенного органа,  в заявленном требовании истцу отказать.

Не правомерным,  суд находит,  заявленное истцом второе требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, т.к. в соответствии со ст. 1116 ГК ПМР, устанавливающей способы возмещения вреда ( в том числе  вреда, причиненного государственными органами, а также их должностными лицами), суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за  причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки. В силу вышеуказанной нормы права, применение статьи 412 ГК ПМР, устанавливающей  ответственность за неисполнение денежного обязательства, не предусматривается, в связи с чем, в данном требовании, суд отказал

Необоснованным суд считает, заявления как ответчика, так и соответчика об отсутствии  причинно-следственной связи между отказом Бендерской таможни ГТК ПМР истцу в условном выпуске товара, признанным Арбитражным судом ПМР недействительным  и последующей оплатой таможенной пошлины в рамках  повторной  таможенной декларации, поскольку, в противном, т.е.при применении льготы, не потребовалось бы подача повторной таможенной декларации и ее оплата, не было бы и решения арбитражного суда.

Также необоснованным суд считает, утверждение ответчика о возможном выборе для истца другого режима, что могло бы предотвратить убытки, т.к. выбранный истцом режим  « выпуск товаров для свободного обращения» в полной мере соответствовал п. 12 Приказа ГТК ПМР  « Об утверждении положения о прядке производства условного выпуска» от 01.02.2006г. № 42 и характеру его использования в технологическом процессе производства.

 Довод ответчика о том, что истец не праве требовать возмещения убытков, поскольку ответственным за финансовое урегулирование, в соответствии с  договором  SEG2T от 24.12.2008г. является ОАО « Тирасмебель», тоже  необоснованно, т.к. по спецификации № 3 к указанному договору грузополучателем  товара является ООО « Мебельная фабрика                              « Евростиль», которое в соответствии со ст. 140 ТК ПМР произвело оплату таможенной пошлины, согласно квитанции  № 31417 от 07.05.2010г., что и  дает право требования возмещения понесенных убытков.   

В порядке ст. 84 АПК ПМР судебные расходы должны быть отнесены на стороны, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, но, в соответствии со ст. 5 Закона ПМР « О государственной пошлине», соответчик от уплаты  государственной пошлины освобожден, поэтому  взыскание государственной пошлины возможно только с истца.

Руководствуясь статьями 113-117,122  Арбитражного Процессуального Кодекса Приднестровской Молдавской Республики,  Арбитражный Суд ПМР

РЕШИЛ :

1. Исковые требования, заявленные ООО « Мебельная фабрика « Евростиль»   удовлетворить частично.
2. Министерству финансов ПМР произвести возмещение из республиканского бюджета в пользу  ООО « Мебельная фабрика   Евростиль» понесенные убытки в размере 2495,50 дол. США, что составляет 27749,90 руб.
3. В требовании о взыскании с  Государственного таможенного комитета ПМР понесенных убытков отказать.
4. В заявленном требовании, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4479,61 руб., отказать.
5.  Взыскать с ООО « Мебельная фабрика «Евростиль» в доход республиканского бюджета государственную пошлину в сумме 223,98 коп. 

 Решение может быть обжаловано в течение 20 дней после принятия.

Судья                                                                                                                             Г. П. Сибирко