348-08-04

Именем Приднестровской Молдавской Республики

РЕШЕНИЕ

22 июля 2008 года              

г. Тирасполь                                                                        Дело № 348/08-04

Арбитражный суд Приднестровской Молдавской Республики в составе судьи Романенко А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «ПКФ «Ритон» (г.Бендеры, ул.Котовского. 147) к ЗАО «Строительный трест» (г.Тирасполь, ул.К.Либкнехта, 383) и Министерству просвещения ПМР (г.Тирасполь, ул.Мира, 27) о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами, при участии в судебном заседании представителей:

истца:                                         Аксютин Ю.И. – по доверенности от 23/04/08г.

ответчиков:                                Луговцова Е.Н. – по доверенности от 08/01/08г №01-5/4.

                                                    Арсени А.Х. – по доверенности от 28/02/08г №16/08.

УСТАНОВИЛ:

ООО «ПКФ «Ритон» обратилось в Арбитражный суд Приднестровской Молдавской Республики с иском к ЗАО «Строительный трест» о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 29 апреля иск принят к производству Арбитражного суда Приднестровской Молдавской Республики. В связи с необходимостью представления сторонами дополнительных документов, привлечения второго ответчика рассмотрение дела неоднократно откладывалось. Определением от 08 июля 2008 года суд, с согласия истца, привлек в порядке ст.28 АПК ПМР Министерство просвещения ПМР в качестве второго ответчика. Спор рассмотрен и разрешен по существу 22 июля 2008 года.  

Требования истца, с учетом уточненных требований к каждому из ответчиков, обоснованы следующим.

 20 августа 2004 года между ООО «ПКФ «Ритон» и ЗАО «Строительный трест» подписан договор субподряда №23 на выполнение комплекса монтажных работ по постановочному освещению и технической звукофикации Государственного театра драмы и комедии им.Н.С. Аронецкой. Ввиду того, что при заключении сторонами не было достигнуто соглашения по одному из существенных условий для договора подряда, данный договор в силу абз.2 п.1 ст.449 и п.1 ст.737 ГК ПМР является незаключенным и обязательств из него у сторон не возникло. Вместе с тем, в апреле – мае 2005 года ООО «ПКФ «Ритон» выполнило комплекс работ, которые приняты ЗАО «Строительный трест». Стоимость принятых ответчиком работ, с учетом полученного аванса 361088 рублей. Указанные обстоятельства, в силу п.1ст.8, ст.ст.169, 326, 740, 775 ГК ПМР, повлекли возникновение с 01 июня 2005 года у ЗАО «Строительный трест» обязанности оплатить принятые работы. В счет оплаты принятых работ ЗАО «Строительный трест» 28 марта 2007 года уступило право требования от Министерства просвещения ПМР задолженности в размере 351103 рублей, которое возникло в результате выполнения работ по договору генерального подряда №10/30 от 18 мая 2004 года, заключенного между ЗАО «Строительный трест» и Министерством просвещения ПМР. Однако, в связи с неисполнением ЗАО «Строительный трест» своих обязательств по передаче документов в установленный договором об уступке права требования трехдневный срок данный договор следует считать заключенным 14 декабря 2007 года, когда документы, удостоверяющие право требования были переданы истцу. Таким образом, ЗАО «Строительный трест» обязан оплатить 9985 рублей долг по выполненным работам и 83913 рублей – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.05г по 14.12.07г, а Министерство просвещения ПМР обязано долг оплатить 351103 рубля.

Ответчик – ЗАО «Строительный трест» исковые требования не признал по следующим основаниям. Довод истца о незаключенности договора субподряда считает обоснованным, поскольку по условию о начальном и конечном сроке выполнения работ действительно не было достигнуто согласия. В отсутствие договора между сторонами ЗАО «Строительный трест» выполнение работ ООО «ПКФ «Ритон» не поручало и обязательств по оплате на себя не принимало и не является должником последнего. Поскольку ЗАО «Строительный трест» обязательств перед истцом не возникло, соответственно у ООО «ПКФ «Ритон» не возникло право требования данной оплаты. Таким образом, ЗАО «Строительный трест» не пользовалось денежными средствами ООО «ПКФ «Ритон». Требования о взыскании долга в размере 9985 рублей считает необоснованными, поскольку данная сумма является стоимостью услуг генерального подрядчика субподрядчику при выполнении последним работ. указанные денежные средства были удержаны ЗАО «Строительный трест» по взаимному волеизъявлению сторон на основании справок о стоимости выполненных работ за апрель-май 2005 года. на основании изложенного просит в удовлетворении иска отказать.

Ответчик – Министерство просвещения ПМР иск не признало, ввиду того, что требования истца основаны на соглашении об уступке права требования, которое передано в счет оплаты работ, выполненных по незаключенному договору. Кроме того, право требования передано по договору Генерального подряда от 18.05.04г №10/30, в котором ООО «ПКФ «Ритон» не является стороной. На основании изложенного просит отказать в удовлетворении требований в Министерству просвещения ПМР.

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства, выслушав представителей сторон, находит требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, между ЗАО «Строительный трест» (генподрядчик) и ООО «ПКФ «Ритон» (субподрядчик) 20 августа 2004 года подписан договор субподряда №23 по условиям которого генподрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя комплекс монтажных работ по постановочному освещению и технологической звукофикации на объекте Реконструкция Государсвтенного театра драмы и комедии им.Н.С. Аронецкой.

В соответствии с абз.2 п.1 ст.449 договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Для договора подряда одними из таковых являются условия о начальном и конечном сроках выполнения работ (п.1 ст.737 ГК ПМР). Пунктом 2.1 названного договора предусмотрено, что истец обязуется выполнить комплекс работ по договору в соответствии с проектно-сметной документацией и графиком производства работ, который согласовывается с ответчиком. При этом, график производства работ на выполнение оговоренных договором работ не составлялся, что подтвердили стороны в судебном заседании.

Таким образом, суд приходит к выводу, что указанный договор следует считать незаключенным в силу указания абз.2 п.1 ст.449 ГК ПМР, а доводы истца и ответчика в этой части обоснованы. Следовательно, обязательств из данного договора ни у истца, ни у ЗАО «Строительный трест» не возникло. Доводы отзыва ЗАО «Строительный трест» также обоснованы.

Вместе с тем, согласно п.2 ст.324 ГК ПМР обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе. В соответствии с п.1 ст.8 ГК ПМР гражданские права и обязанности возникают также из действий юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими правовыми актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Основываясь на доказательствах, представленных сторонами, суд находит, что совершенные ООО «ПКФ «Ритон» и ЗАО «Строительный трест» действия (подписание договора, выполнение ООО «ПКФ «Ритон» работ и их принятие ЗАО «Строительный трест») были направлены на установление между сторонами правоотношений строительного субподряда и, в силу п.1 ст.324, п.2 ст.324 ГК ПМР, породили у каждой стороны соответствующие права обязанности. При таких обстоятельствах, к спорным правоотношениям сторон подлежат применению нормы главы 38 части второй Гражданского кодекса ПМР.

Суд считает необоснованным довод отзыва ЗАО «Строительный трест» о том, что у него не возникло обязанности оплачивать работы ввиду отсутствия договорных отношений, поскольку таковая возникла в силу указанных выше норм Гражданского кодекса ПМР.

В соответствии с п.1 ст.775 ГК ПМР оплата выполненных подрядчиком работ производится в размере предусмотренном сметой, в порядке и в сроки, установленные законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата выполненных подрядчиком работ производится в соответствии со ст.740 ГК ПМР, то есть после окончательной сдачи работы при условии, что работа выполнены надлежащим образом и в согласованный срок (п.1 ст.740 ГК ПМР).

Как следует из справок «о стоимости выполненных работ и затратам по технологическим этапам и комплексам работ», актов «приемки выполненных работ в ценах 84г» за апрель и май 2005 года, работы, выполненные ООО «ПКФ «Ритон» приняты ЗАО «Строительный трест» без замечаний и стоимость их согласована сторонами.

Однако, суд приходит к выводу о необоснованности ввиду недоказанности доводов истца об окончательной сдаче работ в мае 2005 года и возникновении обязанности у ЗАО «Строительный трест» с 01.06.05г оплатить принятые работы, поскольку акты выполненных работ не содержат даты их подписания руководителями сторон. Справка «О стоимости выполненных работ и затрат» за январь-май 2005 года» подписанная ЗАО «Строительный трест» и Министерством просвещения ПМР свидетельствует о том, что датой окончательной сдачи выполненных ООО «ПКФ «Ритон» и приема их ЗАО «Строительный трест» следует считать 30.06.05г (дата подписания справки).

Таким образом, обязанность ЗАО «Строительный трест» по оплате принятых работ возникла с 01.07.05г. Необоснованное уклонение ЗАО «Строительный трест» от оплаты принятых работ является основанием для применения ответственности, предусмотренной ст.412 ГК ПМР. Однако, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию с 01.07.05г, а не с 01.06.05г, как просит истец.

Также необоснованно в расчет истца включен период с 28.03.07г по 14.12.07г, поскольку с заключением сторонами договора об уступке права требования обязательства ЗАО «Строительный трест» прекратились. При этом истец заблуждается относительно момента, с которого договор об уступке права требования считается заключенным. Договор об уступке права требования является консенсуальной сделкой, момент заключения которой определяется по правилам ст.449 ГК ПМР, то есть с момента достижения соглашения по всем существенным условиям.

На основании изложенного, суд частично удовлетворяет требования истца о взыскании с ЗАО «Строительный трест» процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.05г по 28.03.07г в размере 66709 рублей 43 копеек.

Суд находит необоснованными требования истца о взыскании с ЗАО «Строительный трест» долга в размере 9985 рублей и процентов за пользование данной суммой, поскольку с заключением договора об уступке права требования обязательства по оплате последнего прекратились, и истец, подписав договор, согласился с изменением стоимости работ, которая будет ему оплачена.

Требования о взыскании с Министерства просвещения ПМР долга в размер 351103 рублей суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению полностью.

Как следует из представленного договора об уступке права требования от 28 марта 2007 года ЗАО «Строительный трест» уступило ОО «ПКФ «Ритон» право требования от Министерства просвещения ПМР задолженности в сумме 351103,02 рубля. Судом установлено, что передаваемое право требования возникло у ЗАО «Строительный трест» вследствие исполнения обязательств по договору генерального подряда №10/30 от 18 мая 2004 года и к моменту его уступки существовало, что подтверждается актами сверки между ЗАО «Строительный трест» и Министерством просвещения ПМР по состоянию на 01.11.05г, и на 11.01.06г.

Суд считает необоснованным довод Министерства просвещения ПМР о необходимости согласования уступки в силу того, что при уступке права требования согласия должника не требуется (п.2 ст.399 ГК ПМР).

На основании изложенного, ст.ст.324, 326, 399 ГК ПМР суд удовлетворяет требования истца в данной части.

По правилам ст.84 АПК ПМР расходы по оплате госпошлины относятся на лиц, участвующих в деле пропорционально удовлетворенным требованиям. Учитывая заявленные сторонами ходатайства об уменьшении размера госпошлины и представленные документы, суд, исходя из имущественного положения сторон, счел возможным снизить размер госпошлины. Министерство просвещения ПМР в силу ст.5 Закона ПМР «О государственной пошлине» освобождено от ее уплаты.

Арбитражный Суд Приднестровской Молдавской Республики, руководствуясь ст.ст.84, 113, 114, 115, 116, 122  АПК ПМР

РЕШИЛ:

1. Исковые требования ООО «ПКФ «Ритон» удовлетворить частично.
2. Взыскать с Министерства просвещения ПМР в пользу ООО «ПКФ «Ритон» долг в размере 351103 рубля.
3. Взыскать с ЗАО «Строительный трест» в пользу ООО «ПКФ «Ритон» проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 66709 рублей 43 копеек. В остальной части требования оставить без удовлетворения.
4. Взыскать в доход республиканского бюджета расходы по госпошлине с ООО «ПКФ «Ритон» 300 рублей.
5. Взыскать в доход республиканского бюджета расходы по госпошлине с ЗАО «Строительный трест» - 500 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение двадцати дней после его принятия в Кассационную инстанцию Арбитражного суда Приднестровской Молдавской Республики.

Судья                                                                                                           А.П. Романенко