298-08-05

Судья: Сибирко Г.П. , дело о взыскании недоимки и штрафа

Именем Приднестровской Молдавской Республики

РЕШЕНИЕ

26 июня 2008 г.

г. Тирасполь Дело № 298/08-05

Арбитражный Суд Приднестровской Молдавской Республики в составе: судьи Арбитражного Суда ПМР Сибирко Г.П., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Налоговой инспекции г. Дубоссары, ул. Дзержинского, 6 к Предпринимателю Ковальчук Л.П.. г. Дубоссары, ул. Терешковой, 44 о взыскании недоимки и штрафа, при участи:

истца: Грек Л.С. – по дов. № 12 от 24.04.2008г., Зюзин А.В.- по дов. № 11 от 24.04.2008 года, Сулима А.С. по дов. № 9 от 24.04.2008г.

ответчика: Ковальчук Л.П.- предприниматель, Цуков А.В. – дов. от 24.04.2008г.

Установил:

Истец, обратился в суд, с требованием о взыскании с ответчика недоимки, а так же штрафной и финансовой санкций, наложенных, по результатам проведенной проверки.

В порядке ст. 109 АПК ПМР, в виду необходимости представления, сторонами, дополнительных доказательств, а так же, по ходатайству, ответчика, в виду невозможности явки представителя, рассмотрение дела, неоднократно, откладывалось.

Истец, свое требование обосновал тем, что на основании приказа № 195 от 31.10.2007 года ( в исковом заявлении, ошибочно, указан № 1478 от 17.12.2007 года), было проведено внеочередное контрольное мероприятие по вопросу соблюдения налогового законодательства и других нормативных актов, предпринимателем без образования юридического лица Ковальчук Л.п. за период с 01.01.2006 года по 31.12.2006 года.

В ходе проверки были установлены нарушения Закона ПМР « О едином социальном налоге » с учетом дополнений и изменений, в части п. 2 ст. 3 – при подаче декларации о доходах, полученных в 2006 году сокрыт объект налогообложения в сумме 75734,00 руб., что составило доход, полученный, ответчиком, от реализации мяса на городском рынке, в результате данного нарушения, сумма сокрытого налога составила в 2006 году-3635,23 руб., а также Закона ПМР « О подоходном налоге с физических лиц», в части ст. 18- сумма дохода, полученная от предпринимательской деятельности, подлежит исчислению и перечислению в бюджет за вычетом уплаченного подоходного налога в течении года. Поэтому сумма сокрытого дохода, подлежащая налогообложению, составила 15 982,80 руб., сумма исчисленного подоходного налога составила в 2006 году 2397,42 руб.

В соответствии с п. «а» ч.1 ст. 10 Закона ПМР « Об основах налоговой системы в ПМР» за нарушение налогового законодательства в установленных случаях к налогоплательщику применяются финансовые и штрафные санкции в виде: за сокрытие выручки- взыскания в бюджет суммы налогов с сокрытого дохода и штраф в размере 100% от доначисленной суммы налога. Общая сумма, подлежащая к взысканию, составила 18994 руб. 44 коп.

Представитель ответчика, в заседании суда, требование истца не признал, мотивируя тем, что полученный доход, ответчица, не скрывала, он отражен ею в поданной декларации за 2006 год и соответствует, доходу, который зафиксирован в книге учета хозяйственных операций за 2006 год. Данная книга, ежеквартально, проверялась, работниками налоговой инспекции, каких-либо замечаний, не предъявлялось. Указанного, истцом, в материалах дела, количества мяса, ответчицей, не реализовывалось.

В порядке ст. 46 АПК ПМР, по ходатайству истца, суд, просил Прокуратуру г. Дубоссары и Дубоссарского района, представить копию жалобы предпринимателя Ковальчук Л.П., которой подтверждались бы произведенные затраты, связанные с предпринимательской деятельностью, ответчицы, однако, в указанный срок, документ представлен не был, но, в ходе судебного разбирательства, представитель истца, о заявленного ходатайства отказался.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, находит иск не подлежащим удовлетворению, по основаниям:

В силу части 1 ст. 6-2 КоАП ПМР лицо подлежит административной ответственности только за те нарушения, в отношении которых установлена его вина.

Как следует из материалов дела, Ковальчук Л.П. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя без образования юридического лица, на основании свидетельства о регистрации № 1478 от 17.12.2003 года. Осуществляя предпринимательскую деятельность по патенту за период с 01.01.2006 года по 31.12.2006 года, осуществляла реализацию мяса на центральном рынке города Дубоссары. Декларацию о доходах, полученных в 2006 году, ответчица, представила в налоговый орган 15 марта 2007 года.

На основании приказа № 195 от 31.10.2007 года, истцом, в ноябре 2007 года, было проведено внеочередное контрольное мероприятие по вопросу соблюдения, ответчицей, налогового законодательства и других нормативных актов за период с 01.01.2006 года по 31.12.2006 года, в результате которого, было выявлено нарушение налогового законодательства, а именно: при подаче декларации о доходах, полученных в 2006 году, ответчицей, был сокрыт объект налогообложения в сумме 75734,00 руб., в виде полученного дохода, от реализации мяса свинины на городском рынке. В декларации о доходах, полученных в 2006 году, ответчицей, был показан доход в сумме 23680 руб., соответствующий данным книги учета хозяйственных операций за 2006 год, которую, ответчица вела, в соответствии и Инструкцией « О порядке осуществления предпринимательской деятельности по индивидуальному предпринимательскому патенту», утвержденному Приказом Государственной налоговой службы ПМР № 127 от 22 декабря 2003 года. Истцом, согласно, произведенного расчета, на основании данных полученных из деклараций о доходах, индивидуальных предпринимателей, также реализовывающих, мясо свинины в мясном корпусе Дубоссарского рынка, была вычислена сумма дохода в размере 99414,00 руб.

Разница, указанных показателей, полученного, ответчицей, дохода в 2006 году, была установлена, истцом, при проверке журнала Дубоссарской лаборатории ветеринарно-санитарной экспертизы, находящейся на территории Дубоссарского рынка, в котором, наряду с результатами проведенной ветеринарно-санитарной экспертизы, указывалось количество и вес, представленного, ответчицей, на экспертизу мяса свинины.

Представитель, ответчицы, отрицая, факт взвешивания, при проведении экспертизы, мяса свинины, представил, в качестве доказательства, справку начальника МУ « УВ с ГВИ» Дубоссарского района и г. Дубоссар ( исх. № 01-04/41 от 19 марта 2008 года), свидетельствующую о том, что в 2006 году, лабораторией, взвешивание туш сельскохозяйственных животных не производилось, т.к. этот процесс не входит в перечень оказываемых услуг. Однако, представленная суду, но уже, истцом, справка, выданная этим же начальником ( исх. № 01-04/66 от 12 мая 2008 года), свидетельствовала о том, что при проведении в лаборатории ветеринарно-санитарной экспертизы, туши животного, определяется доброкачественность мяса, количество туши и вес. Учитывая, противоречие, указанных свидетельств, судом, был сделан запрос, на имя начальника МУ « Управления ветеринарии с государственной ветеринарной инспекцией Дубоссарского района и г. Дубоссары», с целью уточнения наличия факта взвешивания мяса свинины при проведении ветсанэкспертизы ( исх. № 4069 от 27.05.2008г.). В полученном ответе ( исх. № 01-04/87 от 29 мая 2008 года) значилось, что поскольку, журнал ветеринарно-санитарной экспертизы, является официальным документом, которому, нет основания не верить, туши взвешивались и проводилась ветеринарно-санитарная экспертиза, согласно ветеринарного законодательства. После чего, выдавался талон вет. сан. экспертизы с номером, видом продукции и количеством реализуемой продукции. Однако, как свидетельствуют, представленные ответчицей, так же в качестве доказательства, отсутствия, факта взвешивания мяса свинины, при проведении экспертизы, талоны лаборатории ветсанэкспертизы от 18.01.2006г, 20.01.2006г., 18.10.2006 г., вид продукции действительно, имел место, но, количество не только реализуемой продукции, в них не указывалось, но и даже взвешиваемой.

В соответствии с ч.4 ст. 6-2 КоАП ПМР неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Таким образом, исходя из вышеизложенного, суд, считает, что, истцом, не доказан, факт взвешивания мяса свинины, при проведении ветсанэкспертизы, поэтому, и установленное истцом, в ходе контрольного мероприятия, на основании, журнала ветсанлабораории, наличие количества мяса свинины, реализованное, ответчицей, вызывает сомнение, а, следовательно, и получение ею соответствующего дохода.

В порядке ст. 84 АПК ПМР уплата государственной пошлины должна быть возложена на истца, однако, в силу ст. 5 Закона ПМР « О государственной пошлине, истец, от ее уплаты освобожден.

Руководствуясь статьями 113-116, 122 Арбитражного Процессуального Кодекса Приднестровской Молдавской Республики, Арбитражный Суд ПМР

РЕШИЛ :