293-08-06

ИМЕНЕМ ПРИДНЕСТРОВСКОЙ МОЛДАВСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

РЕШЕНИЕ

24 апреля 2008 года                                                  г. Тирасполь                                                 Дело № 293/08-06,

Арбитражный суд ПМР в составе судьи Мальского Э.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 293/08-06 по иску общества с ограниченной ответственностью «Гидрофит», Слободзейский район, с. Незавертайловка, ул. Мичурина, д. 155, к муниципальному унитарному предприятию «Местное городское хозяйство», г. Днестровск, ул. Строителей, д. I6A, о возмещении стоимости неотделимых улучшений, при участии в судебном заседании представителей:

Истца: Продиус Т.П. (доверенность от 04.04.2008 г. № I):

Ответчик в судебное заседание представителей не направил при надлежащем уведомлении о времени и месте судебного разбирательства (уведомление № 630 от 15.04.2008 г.)

УСТАНОВИЛ:

ООО «Гидрофит» обратилось в Арбитражный суд ПМР с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию «Местное городское хозяйство» г. Днестровск о возмещении стоимости неотделимых улучшений.

Определением от 11.04.2008 года иск примят к производству Арбитражного суда ПМР. Спор рассмотрен и разрешен по существу 24.04.2008 года.

В соответствии с п. 2 ст. 104 Арбитражного процессуального кодекса ПМР стороне разъяснены процессуальные права и обязанности, предусмотренные ст. 25 Арбитражного процессуального кодекса ПМР; истец отказался от предоставления переводчика в порядке ст. 38 Арбитражного процессуального кодекса ПМР; отводов составу суда стороной не заявлено, ч'ю подтверждается подписью представителя истца в протоколе судебного заседания.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика (п. 2 ст. 108 АПК ПМР), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, что подтверждается почтовым уведомлением № 630 от 15.04.2008 г. о вручении ответчику копии определения суда от I 1.04.2008 г.

В судебном заседании судом оставлено без удовлетворения ходатайство ответчика об отложении рассмотрения дела в связи с необходимостью ознакомления с материалами дела по тем основаниям, что ответчик заблаговременно получил определение суда о назначении дела к судебному разбирательству, доверенность представителю выдана до даты подачи истцом искового заявления в арбитражный суд; следовательно, ответчик заблаговременно до даты судебного заседания мог воспользоваться процессуальным правом ознакомления с материалами дела.

Ответчиком в порядке ст. 98 Арбитражного процессуального кодекса ПМР отзыв на исковое заявление не представлен.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования и просит их удовлетворить по следующим основаниям.

Согласно договора аренды нежилого фонда № 48 от 15 июня 2007 года, истец получил от ответчика здание, оборудование и мебель городской бани, расположенной в г. Днестровск по ул. Строителей № 5. на срок с 17 июня 2007 г. по 15 июня 2008 г.

Арендная плата установлена в сумме 3390 руб. ежемесячно. 17 июня 2007 года актом приема-передачи данное имущество перешло к истцу. Дополнительным соглашением № 2 от 09.07.2007 г. к договору аренды № 48 от 15 нюня 2007 года. пАв, была установлена арендная плата 3543.2 руб. в месяц. Дополнительным соглашением от 10ДГ7.2007 г. к договору аренды № 48 от 15 июня 2007 года, п.4.1. определено, что истец производит капитальный ремонт помещений и оборудования за счёт истца и эти средства идут в счёт арендной платы.

На период действия договора ежемесячно составлялись акты сверок расчётов по выполнению работ капитального ремонта помещений и арендной платы в соответствии с доп.соглашением от 10.07.2007 г. Дополнительным соглашением № 3 от 28.12.2007 г. ответчик обязался произвести зачёт I 757.6 руб. в счёт арендной платы.

Письмом от 14.11.2007 г. ответчик уведомил истца о том. что с 01.01.2008 г. арендная плата будет составлять 16634 руб./месяц. В связи с этим, аренда гор. бани, для истца, стала экономически не целесообразной. В соответствии с п. 8.1 договора № 48 от 15.06.2007 г., договор был расторгнут по соглашению сторон с 01.01.2008 г. (Письма от 27.1 1.2007 г. и от 30.11.2007 г.)

Согласно Акта приёма-передачи арендованного имущества, от 1 1.01.2008 г., гор. баня была передана ответчику.

За период аренды, истец произвёл за свой счёт, с разрешения ответчика (письмо от 10.07.2007 г., в соответствии с дог. № 48 от 15.06.07 г. п.9.2, доп.соглашением от 10.07.2007 г. к договору), неотделимые улучшения арендованного имущества (капитальный ремонт) на сумму 147049 руб. (по Актам выполненных работ), которые ответчик принял и признал в Акте приема-передачи от 1 1.01. 2008 г.. а также в итоговом Акте сверки взаиморасчётов от 09.01.2008 г.

В результате сверки расчётов арендной платы и выполненным работам по капитальном} ремонту (итоговый Акт сверки расчётов от 09.01.2008 г.). ответчик остался должен истц\ 127315.65 руб. ПМР. от выплаты которых, отказывается в связи с отсутствием денежных средств на расчётном счету (Письма от 09.01.2008 г. и № 03-08/275 от 25.03.2008 г.).

На основании изложенного истец просит суд удовлетворить заявленные исковые требования, взыскав с ответчика стоимость неотделимых улучшений произведённых капитальным ремонтом арендуемой гор. бани в г.Днестровск по ул.Строителей № 5 в сумме 127 315 руб. 65 коп. ПМР (согласно Акта сверки взаимных расчётов от 09.01.2008 г.), а также, (в соответствии с договором аренды № 48 от 15.06.2007 г. п. 11.2) пеню за просрочку, (до момента полного выполнения п.9.2 данного договора).

В судебном заседании судом удовлетворено заявление истца об отказе от взыскания с ответчика суммы пени за просрочку в порядке п. 9.2 договора аренды № 48.

Суд, выслушав пояснения истца, изучив материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

Как установлено в судебном заседании, и подтверждается материалами дела и пояснениями истца, между истцом и ответчиком 15.06.2007 г. заключен договор № 48 аренды нежилого фонда в виде помещения, оборудования и мебели городской бани г. Днестровск, расположенной по адрес}: г. Днестровск, ул. Строителей 16а (далее - договор аренды № 48). Срок аренды согласно договор;-аренды № 48 установлен с I 7 июня 2007 г. по I 5 июня 2008 г.

Арендуемое здание представляет собой помещения, находящиеся в одноэтажном, отдельно стоящем здании Днестровской городской бани, принадлежащим «Ответчику» общей площадью 742,6 кв.м. В договоре установлена арендная плата в сумме 3390 руб. ежемесячно. 17 июня 2С " года актом приёма-передачи данное имущество перешло к истцу.

Дополнительным соглашением № 2 от 09.07.2007 г. к договору аренды № 48 от 15 икн; 2007 года, п.4.1, установлена арендная плата 3543,2 руб. в месяц. Дополнительным соглашением от 10.07.2007 г. к договору аренды № 48 от 15 июня 2007 года, п.4.1, определено, что истг.. производит капитальный ремонт помещений и оборудования за счёт истца и эти средства идут i счёт арендной платы. Разрешение истцу на осуществление капитального ремонта предоставлен: на основании Решения № 26/4 от 23.1 1.07 г. 26 сессии 23 созыва Днестровского городского Совея народных депутатов.

Для выполнения строительных работ по капитальному ремонту истец получил лицензн № 001 7550 серия АЮ. сроком действия с 13.03.2007 г. по 13.03.2010 г.. выданную Министерстве-юстиции ПМР.

Как следует из материалов дела в период действия договора аренды № 48 между истцМ ответчиком ежемесячно составлялись акты сверок расчётов по выполнению работ капитальна ремонта помещений и арендной платы в соответствии с дополнительным соглашением 10.07.2007 г. к договору аренды № 48.

Дополнительным соглашением № 3 от 28.12.2007 г. к договору аренды № 48 ответчик принял на себя обязательство произвести зачёт I 757.60 руб. в счёт арендной платы.

Письмом от 14.1 1.2007 г. ответчик уведомил истца об увеличении с 01.01.2008 г. размера арендной платы до 16634 руб. в месяц.

В порядке п. 8.1 договора № 48 на основании письма истца б/н от 27.1 1.2007 г., письма ответчика б/н от 30.11.2007 г. стороны расторгли договор аренды № 48 по обоюдному соглашению. Объект аренды передан ответчику на основании акта приёма-передачи арендованного имущества от 1 1.01.2008 г. б/н.

В судебном заседании установлено, что в период аренды истец произвёл за свой счёт, с разрешения ответчика (на основании письма истца от 10.07.2007 г. б/н. п. 9.2 дополнительного соглашения от 15.06.2007 г. б/н к договору аренды № 48). неотделимые улучшения арендованного имущества (капитальный ремонт) на сумму 147 049 руб. согласно Акту от 14.09.2007 г. выполненных работ по ремонту городской бани и акту от 14.09.2007 г. выполненных работ по ремонту городской бани (Эл. часть), подписанных истцом и ответчиком и согласованных Главой государственной администрации г. Днестровск. Указанные работы ответчик принял и признал в Акте от 1 1.01. 2008 г. б/н «приема-передачи помещений, оборудования и инвентаря городской бани г. Днестровск. расположенных по адресу: ул. Строителей», а также в итоговом Акте сверки взаиморасчётов от 09.01.2008 г.

В соответствии с Актом от 09.01.2008 г. сверки взаимных денежных расчетов между истцом и ответчиком, задолженность ответчика перед истцом в том числе за выполненные неотделимые улучшения в виде капитального ремонта объекта аренды составляет 127 315 руб. 65 коп.

В соответствии с п. 2 ст. 644 ГК ПМР истец как арендатор после прекращения действия договора аренды № 48 имеет право на возмещение стоимости неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных с ведома и согласия ответчика (арендодателя), если иное не предусмотрено договором аренды.

Пунктом 9.2. договора аренды № 48 предусмотрено, что арендодатель (ответчик) в течение двух месяцев после расторжения договора аренды № 48 осуществляет возмещение расходов, произведенных арендатором (истцом) по улучшению арендованного имущества (в том числе капитальный ремонт помещений, модернизация, закупка, капитальный ремонт оборудования), неотделимых без вреда для имущества.

Письмом от 12.03.2008 г. б/н истец обратился в адрес ответчика с требованием о возврате средств, потраченных на осуществление неотделимых улучшений арендованного в рамках договора аренды № 48 имущества, однако ответчик письмом от 09.01.2008 г. б/н от выплаты указанных неотделимых улучшений отказался в связи с отсутствием денежных средств на расчётном счету, что также подтверждается письмом Главы государственной администрации г. Днестровск № 03-08/275 от 25.03.2008 г.

В соответствии со статьей 326 ГК ПМР обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. В соответствии со статьей 327 ГК ПМР односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются

Ответчик не исполнил надлежащим образом свои обязательства по возмещению истцу стоимости неотделимых улучшений, произведенных истцом в рамках договора аренды № 48. Следовательно, истец правомерно обратился в суд с заявленными исковыми требованиями, и иск подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст.84 Арбитражного процессуального кодекса ПМР судебные расходы относятся на лиц. участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований. Учитывая, что исковые требования подлежат удовлетворению, государственная пошлина относится на ответчика.

Арбитражный суд ПМР. рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Гидрофит» к муниципальному унитарному предприятию «Местное городское хозяйство» о возмещении стоимости неотделимых улучшений, руководствуясь ст.ст. 84. 113-117. 122 Арбитражного процессуального кодекса ПМР, ч. 4 п.п. 1 п. 2 ст. 4 Закона ПМР «О государственной пошлине»,

РЕШИЛ:

1. Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Гидрофит» к муниципальному унитарному предприятию «Местное городское хозяйство» о возмещении стоимости неотделимых улучшений удовлетворить.
2. Взыскать с МУП «Местное городское хозяйство»» в пользу ООО «Гидрофит» стоимость неотделимых улучшений по договору аренды № 48 в сумме 127315 (сто двадцать семь тысяч триста пятнадцать) руб. 65 коп.
3. Взыскать с МУП «Местное городское хозяйство» в доход республиканского бюджета через НИ по г. Тирасполь государственную пошлину в сумме 4146 (четыре тысячи сто сорок шесть) руб. 31 коп.

Решение   может  быть   обжаловано   в   течение   двадцати   дней   после   его   принятия в Кассационную инстанцию Арбитражного суда ПМР.