249-08-11

Судья: Алексеева А.Б. , дело о взыскании долга

РЕШЕНИЕ

г. Тирасполь

17 апреля2008 г. Дело №249/08-11

Арбитражный суд ПМР в составе судьи Алексеевой А.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «Электроток», г. Тирасполь, пр. Монтажников, 7 к ГУП «ГК Днестрэнерго», г. Тирасполь, ул. Мира, 2 о взыскании долга

при участии в судебном заседании представителей

истца: Некрасова В.А. – представитель по доверенности №15 от 25.03 .08 года;

ответчика: Платон М.А. – представитель по доверенности №03-5/4 от 14.04.08 года

Установил:

ООО «Электроток» обратилось в Арбитражный суд с исковым заявлением к ГУП «ГК Днестрэнерго» о взыскании долга в размере 30204,30 рублей, возникшего в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства в рамках договора подряда №15-47 от 13 апреля 2007 года.

Свои исковые требования истец мотивировал следующим:

13 апреля 2007 года между ООО «Электроток» и ГУП «Днестрэнерго» был заключен договор подряда №15-47 на техническое сопровождение и техническое обслуживание системы телемеханики ОИК в г. Дубоссары и Тирасполь. 28 декабря 2007 года стороны заключили дополнительное соглашение, в соответствии с пунктами 2 и 3 которого в договоре произведена замена стороны. Права и обязанности, вытекающие из договора подряда, перешли от ГУП «Днестрэнерго» к ГУП «ГК Днестрэнерго». Учитывая тот факт, что на момент подписания указанного соглашения ГУП «Днестрэнерго» не исполнило обязательство по оплате выполненных работ, долг в размере 30204,30 рублей подлежит взысканию с ГУП «ГК Днестрэнерго». В обоснование заявленного искового требования ООО «Электроток» представлен акт выполненных работ №3 от 15.01.08 года, которым, по мнению истца, подтверждается освоение истцом работ на сумму взыскиваемого им долга.

Ответчик в отзыве на исковое заявление исковые требования не признал. Свою позицию ГУП «ГК Днестрэнерго» обосновал тем, что дополнительное соглашение от 28.12.07 года подписано сторонами к договору от 14.05.07 года. Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что замена стороны произошла в ином обязательстве, что лишает истца права ссылаться на договор от 13 апреля 2007 года. Кроме того, пунктом 4 указанного соглашения, стороны договорились о том, что в течение пяти рабочих дней между ООО «Электроток» и
ГУП «ГК Днестрэнерого» должен быть пописан договор перевода долга с ГУП «Днестрэнерго» на ГУП «ГК Днестрэнерго», однако подобного договора не заключалось. Т. к., согласно статьям 406, 408 ГК ПМР, форма перевода долга, основанного на сделке, совершенной в письменной форме, должна соответствовать письменной форме, у истца отсутствуют основания для взыскания долга.

В судебном заседании представитель истца изменил правовые основания иска и просил суд в соответствии со статьей 326 ГК ПМР взыскать с ответчика задолженности в размере 30204,30 рублей.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца и ответчика, суд пришел к выводу о необоснованности исковых требований. При этом суд исходит из следующего:

Как следует из материалов дела, требования истца о взыскании долга основаны на договоре №15-47 от 13 апреля 2007 года. В соответствии с преамбулой договора, ГУП «Днестрэнерго» и ООО «Электроток» заключили договор на техническое сопровождение и техническое обслуживание комплексов телемеханики ОИК. Во исполнение Распоряжения Президента ПМР №787рп от 28 августа 2007 года «О ликвидации и реорганизации государственных унитарных предприятий электроэнергетического комплекса» с изменениями и дополнениями, внесенными Распоряжением Президента ПМР №981рп от 26 октября 2007 года ГУП «Днестрэнерго» ликвидировано с передачей ГУП «ГК Днестрэнерго» имущества и обязательств. В процессе ликвидации председателем ликвидационной комиссии и ответчиком было подписано соглашение о замене стороны в Договоре №15-47 от 14.05.07 года. Ссылаясь на указанное соглашение, истец считает, что обязанной сторон по договору №15-47 от 13 апреля 2007 года в настоящее время является ГУП «ГК Днестрэнерго». Однако, представленные ООО «Электроток» в обоснование заявленных требований доказательства не позволяют сделать вывод о замене стороны по договору №15-47 от 13.04.07 года. ГУП «Днестрэнерого» ликвидировано и исключено из единого государственного реестра юридических лиц 06.02.08 года. С указанного момента в силу пункта 3 статьи 50 ГК ПМР ГУП «Днестрэнерго» утратило свою правоспособность, что, применительно к данной ситуации, означает прекращение его обязательств по договору №15-47 от 13 апреля 2007 года. Таким образом, между истцом и ответчиком обязательственных правоотношений по договору №15-47 от 13 апреля 2007 года не существует, т.к. ответчик не является стороной данного обязательства. В соответствии с пунктом 3 статьи 325 ГК ПМР обязательство не создаёт обязанностей для лиц, не участвующих в нём.

Не может служить доказательством наличия взыскиваемого долга представленный истцом акт сверки взаимных расчетов, т. к. он не содержит указаний на то, из какого именно обязательства возникла задолженность ответчика в размере 60408,60 рублей за октябрь 2007 года. Поскольку ГУП «Днестрэнерго» и ООО «Электроток» заключены два договора под одним номером (15-47), акт выполненных работ, подписанный сторонами 15.01.08 года, в силу отсутствия в нем указания на дату заключения договора также не является доказательством наличия долга ответчика по договору №15-47 от 13 апреля 2007 года.

В силу сказанного суд приходит к выводу о том, что между сторонами отсутствуют обязательственные правоотношения, в силу чего требование, основанное на нормах права, регулирующих обязательственные отношения, необоснованно.

Руководствуясь статьями 50, 324, 325 ГК ПМР, статьями 84, 113-116, 122 АПК ПМР, Арбитражный суд ПМР

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «Электроток» отказать.
Взыскать с ООО «Электроток» в доход Республиканского бюджета государственную пошлину в размере 1308 рублей 17 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение 20 дней с момента принятия.

Судья Алексеева А.Б.

Распечатать