805-12-05

ИМЕНЕМ ПРИДНЕСТРОВСКОЙ МОЛДАВСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

РЕШЕНИЕ

14  ноября 2012 года                                                                      Дело №  805/12-05

 г.Тирасполь 

Арбитражный Суд Приднестровской Молдавской Республики в составе: судьи Арбитражного Суда ПМР  Сибирко Г.П.,  рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску   СПК « Чобручи »  Слободзейкий район, с. Чобручи, ул. Ленина, б/н к   ООО « Сельскохозяйственная фирма « Путина » г. Слободзея, птицеферма ( почтовый адрес:  г. Тирасполь, ул. Юности, 53, кв. 62) о  расторжении договора купли-продажи, при участи: 

                 истца:    Баранов В.А. –  конкурсный управляющий

           ответчик:    Шершел Т.А.- по дов. от 23.07.2012г.

 Установил: 

Истец обратился в суд с исковым заявлением, согласно которого просит расторгнуть договор купли-продажи № 2 от 19.03.2010г., заключенный сторонами, в связи с существенным нарушением его ответчиком.

В порядке ст. 109 АПК ПМР, в виду необходимости направления  истцом копий представляемых суду документов в адрес ответчика и невозможности явки представителя ответчика в заседание суда, рассмотрение дела, дважды, откладывалось. Решение суда по существу рассматриваемого дела вынесено 14.11.2012 года.

 Истец,  свое требование  обосновал тем, что конкурсным управляющим СПК  « Чобручи», действующего на основании решения арбитражного суда ПМР от 13.11.2006г., с целью реализации конкурсной массы, заключил 19.03.2010г. с ООО « С/х фирма « Путина» договор № 2 купли-продажи стволов деревьев ореха и шелковицы на корню  общей площадью38 га, на сумму 69 858 руб. ПМР. Срок реализации данного договора  с 19 марта по 30 сентября 2010г. Платежи по договору должны были производиться согласно графика по 13 972 руб., пятью частями, начиная с 18 мая 2010г.

На основании акта приема-передачи деревья с баланса СПК « Чобручи» были переданы ООО « С/х фирма « Путина» и им приняты.

Таким образом,  истец свои обязательства выполнил в полном объеме, ответчик же, ни с наступлением  сроков первого платежа, ни в последующем, вплоть до настоящего времени, оплату не произвел, чем существенно нарушил условия договора, в результате чего истец, не может, хотя бы частично,  погасить имеющиеся долги перед кредиторами и  закрыть конкурсное производство.

На неоднократные просьбы при личных встречах, по телефону о погашении долга, вразумительного объяснения причин отсутствия оплаты со стороны ответчика не поступало.

Направленная в адрес ответчика претензия от 30.08.2012г., оставлена им без ответа и удовлетворения.

  Представитель ответчика, в судебном заседании, требование истца не признала, мотивируя, невыполнение договора купли-продажи № 2 от 19.03.2010г. по уплате полученного имущества, тем, что истцом не были выполнены условия  п. 3.1.2  вышеуказанного договора,  по передаче всей необходимой документации ответчику, касающейся предмета договора, тем самым не было подтверждено право собственности истца на передаваемое имущество,  а также не соблюдением  истцом требования п. 2 ст. 469 ГК ПМР, так как  предложение о расторжении договора и исковое заявление от  30.08.2012г., полученные ответчиком одним и тем же числом.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, находит иск  подлежащим удовлетворению,  по следующим основаниям:

 В силу ст. 326 ГК ПМР, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованием закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований- в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

  В соответствии с п.1 ст. 471 ГК ПМР по договору купли-продажи одна сторона ( продавец) обязуется передать товар в собственность другой стороне ( покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму ( цену).

 Как установлено судом,  согласно Решения Арбитражного суда ПМР от 24 августа 2006 года СПК « Чобручи» было признано несостоятельным ( банкротом) и в отношении него было открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим СПК «Чобручи», в соответствии  с определением арбитражного суда от 13.11.2006 года, был утвержден Баранов В.А., который, в ходе формирования конкурсной массы,  произвел, с согласия собрания кредиторов, списание многолетних насаждений, что подтверждается выпиской из протокола   № 7 от 29.02.2008г. и акта на списание. Согласно выписки из протокола  № 13 от 29 апреля 2009 года, собранием кредиторов СПК « Чобручи», было принято решение о реализации деревьев на корню из списанного сада ( орехи17 га, шелковица21 га) ООО   « Сельскохозяйственная фирма « Путина», на договорной основе по цене 69858 руб. ПМР, согласно бухгалтерских расчетов.

Во исполнение данного решения собрания кредиторов,   конкурсный управляющий заключил от имени СПК « Чобручи» с ООО « Сельскохозяйственная фирма « Путина» договор № 21 купли-продажи объекта конкурсной массы от 19 марта 2010 года ( далее договор), согласно которого,  истец обязался передать в собственность ответчика имущество, представляющее собой стволы ореха на корню в количестве 1122 стволов на общую сумму 17952 руб. на площади17 гаи стволы шелковицы на корню в количестве 4851 стволов на общую сумму 51 906 руб. на площади21 га( пункты 1.1 и 1.2 договора).  В соответствии с пунктом 3.1.1. договора, вышеуказанные имущество должно было быть передано по акту приема-передачи в течение трех дней со дня вступления в силу договора,  которое, согласно   пункта 6.1, определено моментом  подписания договора.

Акт приемки-передачи без указания даты, но подписанный сторонами, свидетельствует о факте передачи истцом и принятии ответчиком имущества указанного в пункте 1.2 договора и  тем самым,  подтверждается  выполнение истцом взятого на себя  обязательства, согласно  пунктами 1.1 и  3.1.1 договора.

Из материалов дела усматривается, что отношения сторон, правомерно,  регулируются договором купли-продажи, в виду  передачи истцом в адрес ответчика товара, что  соответствует требования ст. ст. 471, 472 ГК ПМР.

В соответствии с п. 1 ст. 502 ГК ПМР покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи.

Цена договора составила 69 858 руб. ПМР ( пункт 2.1 договора). Согласно пункта 2.2 договора расчет между сторонами должен был осуществляться путем перечисления ответчиком денежных средств на расчетный счет истца в размере установленном пунктом 2.1 договора, в срок, как указано в договоре  до 31.09.2010 года, что суд считает ошибочным, поскольку должна быть указана  дата 30.09.2010г., т.к. в сентябре месяце отсутствует 31 число. То,  что в данном пункте должно была быть указана дата 30.09.2010 года, подтверждается Приложением № 1 к договору купли-продажи объекта конкурсной массы № 2 от 19.03.2010г., которым устанавливается график оплаты в срок  с 18.05.2010г. по 30.09.2010г.

Однако, ни  в установленные договором  сроки, ни в последующем, ответчик, за полученное имущество,  оплату не произвел, что  свидетельствует о неисполнении им договорного обязательства.

В силу п.2 ст. 467 ГК ПМР по требованию одной из сторон договора может быть изменен или расторгнут по решению суда  при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

 Находясь в процессе банкротства, истец, при условии ограниченной платежеспособности, заключая договор на реализацию объекта конкурсной массы, рассчитывал на получение определенной денежной суммы, позволяющей погасить текущее платежи и платежи очередностей, но двухгодичное не выполнение ответчиком условий договора по оплате полученного имущества, влечет причинение ущерба, что является существенным нарушением условия договора и основанием к его расторжению.

Таким образом, доводы иска являются обоснованными, а обстоятельства, положенные в его обоснование доказанными.      

Необоснованным, суд находит,  заявление представителя ответчика о связи  невыполнения условия договора по оплате с условием о не передаче истцом документации, подтверждающей право собственности, а также всей необходимой документации касающейся объекта, поскольку,   это не предусмотрено условиями договора, более того, это не помешало ответчику вступить в права собственности на объект, являющийся предметом договора, согласно п. 4.1 договора, путем не только подписания акта приема-передачи, но и получения  ответчиком Государственного акта на право пользования ( владения) землей, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права долгосрочного пользования от 27 октября 2011 года.

Также необоснованным суд считает, утверждение представителя ответчика о нарушении истцом  п. 2 ст. 469 ГК ПМР, в виду одновременного получения как предложения о расторжении  договора, так и  искового заявления, поскольку, согласно имеющихся в материалах дела,  документах значится,  что претензия от 30.08.2012г., в адрес ответчика с предложением о  возврате имущества до 6 сентября 2012 года,  истцом была направлена 30.08.2012г., что подтверждается уведомлением № 2, а исковое заявление от 30.08.2012г. в адрес ответчика  было направлено 10.09.2012 года, что подтверждается квитанциями № 215 и № 216 от  вышеуказанного числа.

В порядке ст. 84 АПК ПМР уплата государственной пошлины должна быть возложена на ответчика.

Руководствуясь статьями 113-117,122  Арбитражного Процессуального Кодекса Приднестровской Молдавской Республики,  Арбитражный Суд ПМР

РЕШИЛ : 

1. Исковое требование  удовлетворить.
2. Расторгнуть договор № 2 купли-продажи объекта конкурсной массы от 19.03.2010 года, заключенный между СПК « Чобручи» с. Чобручи Слободзейского района и ООО « Сельскохозяйственная фирма « Путина» г. Слободзея.
3. Взыскать с ООО « Сельскохозяйственная фирма « Путина»  г. Слободзея в доход   республиканского бюджета государственную пошлину в размере 1050¸00 руб.

Решение может быть обжаловано в течение 20 дней после принятия

Судья                                                                                                                       Г. П. Сибирко