758-12-12,10,03

Судья: Урская Г.В. Сливка Р.Б. Костяновский Е.А. , дело о признании отдельных положений нормативного правового акта недействующими

ИМЕНЕМ ПРИДНЕСТРОВСКОЙ МОЛДАВСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

РЕШЕНИЕ

12 ноября 2012 года Дело № 758/12-12,10,03

г.Тирасполь

Арбитражный суд Приднестровской Молдавской Республики в составе судей Урской Г.В. (председательствующая судебного состава), Сливка Р.Б., Костяновского Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ОАО «Тирстекло», г. Тирасполь, ул. 9 Января, 143 к ПРБ . г. Тирасполь, ул. 25 Октября, 71 о признании отдельных положений нормативного правового акта - Инструкции ПРБ от 6 апреля 2004 года № 12-И «О регистрации банков, кредитных организаций и лицензировании банковской деятельности» - недействующими

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора на стороне заявителя – ЗАО «Тираспромстройбанк», г. Тирасполь, пер. Энгельса, 11

при участии в судебном заседании представителей:

ОАО « Тирстекло» - Горох О.А.- директор, Кавтя В.И. по доверенности

ПРБ – Голева И.Г. по доверенности от 21.09.2012г.;

ЗАО « Тираспромстойбанк» – Флоря О.В. по доверенности от 23.05.2011г. № 135

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд ПМР обратилось ОАО «Тирстекло»( далее заявитель) с заявлением о признании ч. 2 п.4 , п. 6 , п.п.б) п. 12 , п.п б) п. 18 , п.п. б) и в) п. 21 , ч. 1 п. 27 Инструкции ПРБ от 6 апреля 2004 года № 12-И «О регистрации банков, кредитных организаций и лицензировании банковской деятельности»( далее Инструкция) - недействующими, как несоответствующими ст. ст. 18, 39 Конституции ПМР, п. 5 ст. 9 Закона « Об актах законодательства», ст. 18-1 Закона « О банках и банковской деятельности», ст. 50 ГК ПМР, ст.ст. 10, 31 , 41 Закона « Об акционерных обществах».

В судебном заседании, в ходе рассмотрения дела по существу ОАО « Тирстекло» , в порядке ст. 29 АПК ПМР в обоснование своих требований заявило ходатайство о проверке оспариваемых отдельных положений Инструкции ПРБ № 12-И от 6 апреля 2004 года на предмет их соответствия ст. 2 , п. 2, 4 ст.34 Закона « Об акционерных обществах», ч. 2 ст. 10 Закона « О банках и банковской деятельности».

Нарушение своих прав заявитель обосновывает тем, что в оспариваемой части Инструкции содержатся нормы , ограничивающие права заявителя на осуществление предпринимательской деятельности, в частности права акционера на приобретение акций ЗАО « Тираспромстройбанк». Так заявитель считает, что в оспариваемых нормах Инструкции, расширен круг субъектов, на которых распространяется действие указанных норм. Наряду с учредителями банков и иных кредитных организаций, как предусмотрено в Законе « О банках и банковской деятельности»,оспариваемые нормы Инструкции к субъектам правоотношений в сфере регистрации банков и иных кредитных организаций и лицензировании банковской деятельности отнесли и участников хозяйственных обществ.

Заявитель полагает, что содержащиеся в оспариваемых нормах Инструкции требования о финансовой устойчивости, о выполнении обязательств перед бюджетами и внебюджетными фондами и другими кредиторами, о наличии средств для оплаты уставного капитала, о наличии прибыли , не соответствуют Закону « О банках и банковской деятельности».

Наличие в оспариваемых нормах Инструкции запрета на использование привлеченных денежных средств для оплаты уставного капитала, по мнению заявителя, не соответствует ст. 50 Гражданского кодекса ПМР и ч. 2 ст. 10 Закона « О банках и банковской деятельности».

Приднестровский Республиканский Банк ( далее ПРБ) с заявленными требованиями не согласен по основаниям, изложенным в отзыве. ПРБ считает, что оспариваемые нормы Инструкции приняты в соответствии с Законом « О банках и банковской деятельности», « Об акционерных обществах», « Об обществах с ограниченной ответственностью», не противоречат ГК ПМР и Закону « Об актах законодательства».

Представитель ПРБ полагает, что использование слов « учредители ( участники) » в тексте Инструкции 12-И вызвано необходимостью соответствия понятийного состава Инструкции, являющейся подзаконным нормативным актом, значениям понятий используемым в Законе ПМР « О банках и банковской деятельности в ПМР в соответствии со значениями, установленными в ГК ПМР. Понятие « учредитель» используется законодателем в том смысле, что данное лицо участвует в образовании уставного капитала юридического лица, как в момент его создания, так и при ином изменении уставного капитала или учредительных документов. При этом, участник общества , в любой момент трансформируется в учредителя общества, если наступает случай изменения уставного капитала или внесения изменений в учредительные документы Таким образом, ПРБ считает, что оспариваемые нормы Инструкции не расширяют круг субъектов применения Закона « О банках и банковской деятельности» в сфере регистрации банков и иных кредитных организаций.

Представитель ПРБ считает, что требования, изложенные в оспариваемых нормах Инструкции о наличии устойчивого финансового положения учредителя ( участника), наличие прибыли, выполнение обязательств перед бюджетом и внебюджетными фондами, наличие собственных, а не привлеченных средств для оплаты уставного капитала банка, являются показателями удовлетворительного финансового положения учредителя ( участника )банка, что соответствует требованиям п.б) ст. 18-1 Закона « О банках и банковской деятельности».При этом критерии для оценки финансового положения организации установлен уполномоченными на то органами государственной власти ( Приказ Министерства экономики ПМР № 669 от 2.12.2010г. и приказ Министерства экономики ПМР и Министерства финансов ПМР № 512/135 от 15 июля 2011 года).

Представитель третьего лица, разрешение заявленного требования оставила на усмотрение суда.

Арбитражный суд, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и представленные доказательства, установив фактические обстоятельства дела, и давая им правовую оценку , пришел к выводу о частичном удовлетворения заявленного требования, исходя из следующего.

При рассмотрении дел об оспаривании подзаконных нормативных правовых актов арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельного положения, устанавливает соответствие его Конституционному закону, закону или иному нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, а также полномочия органа или лица, принявший оспариваемый акт. Арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении об оспаривании подзаконного нормативного правового акта, и проверяет оспариваемое положение в полном объеме (п.3 и п.4 ст.130-6 АПК ПМР).

Из приведенных положений процессуального закона следует, что арбитражный суд, осуществляя судебный нормоконтроль, компетентен проверить соответствие подзаконного нормативного правового акта Конституционному закону Приднестровской Молдавской Республики, закону Приднестровской Молдавской Республики или иному правовому акту, имеющему большую юридическую силу и полномочия органа его принявшего. Арбитражный суд Приднестровской Молдавской Республики не наделен полномочиями по проверке соответствия подзаконного нормативного правового акта положениям Конституции Приднестровской Молдавской Республики. Поэтому при рассмотрении данного дела суд не осуществляет проверку оспариваемых норм Инструкции на соответствие их Конституции ПМР, как указано в заявлении ОАО « Тирстекло».

Как установлено в судебном заседании, поводом для обращения в суд с заявлением о признании недействующими отдельных положений Инструкции ПРБ 12-И от 6 апреля 2004 года послужило то обстоятельство, что заявитель ОАО « Тирстекло», являясь акционером ЗАО « Тираспромстройбанк», не был допущен к участию в эмиссии по размешенным дополнительным акциям ЗАО « Тираспромстройбанк» в связи с увеличением его уставного капитала, на основании заключения ПРБ о нарушении требований п. 4, 6 Инструкции № 12-И.

Инструкция Приднестровского республиканского банка « О регистрации банков, кредитных организаций и лицензировании банковской деятельности» № 12-И утверждена решением Правления ПРБ протокол № 11 от 6.04.2004 года, зарегистрирована в Министерстве юстиции ПМР 16 июня 2004 года регистрационный № 2813 и опубликована в САЗ № 25 от 21 июня 2004 года. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. ст. 7, 12, 29, 31 Закона ПМР « Об актах законодательства» правовой акт ПРБ, изданный в форме Инструкции ( п. 1 ст. 7 Закона « Центральном банке ПМР»), входит в систему подзаконных нормативных правовых актов Приднестровской Молдавской республики и принят в пределах полномочий и по вопросам компетенции ПРБ.

Сфера регулирования отношений и распространение действия Инструкции определены в преамбуле , в соответствии с которой инструкция устанавливает порядок регистрации банков, кредитных организаций и лицензирования банковской деятельности в соответствии с Гражданским кодексом ПМР и иными перечисленными в преамбуле законами и нормативными актами.

В соответствии с п. 2 Главы 1 Инструкции банки, кредитные организации образуются как хозяйственное общество в соответствии с действующим законодательством.

Оспариваемые заявителем нормы Инструкции ( ч. 2 п.4 , п. 6 , п.п б) п. 18 , п.п. б) п. 21 , ч. 1 п. 27 ) содержат круг субъектов, к которым предъявляются соответствующие требования при регистрации банка, кредитной организации и выдаче лицензии. Наряду с учредителями банка, указаны участники банка.

Однако понятия « Учредитель « и « Участник» не тождественны между собой.

В соответствии со ст. 9,10,11 Закона « Об акционерных обществах» ( далее Закон « Об АО»), ст. 107 ГК ПМР создание общества путем учреждения осуществляется по решению учредителей. Учредителями общества являются граждане и юридические лица, принявшие решение о его учреждении , учредительным документом акционерного общества является его устав, утвержденный учредителями.

Статья 13 Закона « Об АО» предусматривает обязательную государственную регистрацию общества. Процедура создания ( учреждения) общества заканчивается со дня внесения соответствующей записи в государственный реестр юридических лиц ( п. 2 ст. 52 ГК ПМР). Как следует из системы построения Закона « Об АО», начиная с п. 2 ст. 11 Закона « Об АО» и далее , функции «учредителя» закончились моментом создания общества, и «учредитель» трансформировался в « участника – акционера» общества. Аналогичная процедура прописана и в разделе 7 параграфа 2 Главы 4 Гражданского кодекса ПМР. Иного законодательством не предусмотрено. Поэтому утверждение представителя ПМР о том, участник общества , в любой момент трансформируется в учредителя общества, если наступает случай изменения уставного капитала или внесения изменений в учредительные документы, не соответствует законодательству.

Закон « О банках и банковской деятельности» ( в текущей редакции) на стадии создания банка ( учреждения) и получения права на осуществление банковской деятельности ( лицензии) содержит определенные требования к учредителям банка ( ст. 11 Закона « О банках и банковской деятельности). И не содержит каких либо требований к участникам ( акционерам) банка.

В регистрации банка может быть отказано в случае неудовлетворительного финансового положения учредителей банка ( по заключению аудиторской организации) ( п.п. б) ст. 18-1 Закона « О банках и банковской деятельности»). Однако Закон « О банках и банковской деятельности» не содержит норм, в которых бы предъявлялись требования о финансовом положении участников общества ( банка).

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что оспариваемые нормы Инструкции №12-И , содержат расширенный, не предусмотренный Законом « О банках и банковской деятельности» круг субъектов, на которых распространяются нормоположения Инструкции. Суд считает, что круг субъектов в оспариваемых нормах Инструкции должен быть ограничен учредителями банка ( общества),как предусмотрено в Законе» О банках и банковской деятельности» во взаимосвязи с нормами Закона « Об АО», и не включать в себя участников банка ( общества).

Таким образом, распространение действия оспариваемых норм Инструкции №12-И на участников банка ( общества) не соответствует законодательству.

Что касается требования заявителя о признании недействующими отдельных положений Инструкции №12-И, касающихся состава, содержащихся в них требований, в частности об устойчивом финансовом положении, о своевременном исполнении обязательств перед бюджетами и другими кредиторами, о наличии прибыли и достаточности средств для оплаты доли в уставном капитале ( ч. 2 п. 4, п. 6, п.п.б) п12, .,ч.1 п. 27), то суд не усматривает оснований для признания их не действующими, так как законами и иными нормативными правовыми актами, имеющими большую юридическую силу , не предусмотрено иное. Напротив, при учреждении банка, в его регистрации может быть отказано, в случае неудовлетворительного финансового положения учредителей банка ( по заключению аудиторской организации) ( п.п. б) ст. 18-1 Закона « О банках и банковской деятельности»). Следовательно, учредители банка должны иметь удовлетворительное финансовое положение, определение которого возложено на аудиторскую организацию .Критерии определения финансового положения учредителей в законе не прописаны , однако установлены как в самой Инструкции № 12-И , так и в других нормативных правовых актах, в частности в Инструкции « По оценке финансовой устойчивости хозяйствующих субъектов ПМР», утвержденной Приказом Министерства экономики ПМР № 669 от 2.12.2010 года и « Порядком оценки стоимости чистых активов организаций», утвержденным совместным приказом Министерства экономики ПМР и Министерства финансов ПМР № 512/135 от15 июля 2011 года.

Суд считает правомерным наличие в Инструкции условий и критериев оценки финансового положения учредителей банка, в целях поддержания стабильности банковской системы, функционирования платежной системы, защиты интересов вкладчиков и кредиторов банков.

Требование заявителя о признании недействующими норм Инструкции №12-И ограничивающими его права на использование привлеченных денежных средств для оплаты акций ( уставного капитала) ( п.п.б) п. 12, п.п.б)п. 21, ч. 1 п. 27) суд считает подлежащим удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 50 ГК ПМР юридическое лицо может быть ограничено в правах лишь в случаях и в порядке, предусмотренных законом. В п. 5 ст. 9 Закона « Об актах законодательства» предусмотрено, что « правоотношения, которые в силу прямого указания Конституции ПМР либо законодательного акта подлежат регулированию исключительно конституционными законами и законами ПМР и не могут регулироваться подзаконными правовыми актами».

Закон « О банках и банковской деятельности» (ч. 2 ст. 10) установил ограничения на использование денежных средств для формирования уставного капитала банка, так в частности « не могут быть использованы для формирования уставного капитала банка средства Советов народных депутатов всех уровней и их исполнительных органов, средства политических организаций, а также средства специализированных общественных фондов ( в том числе благотворительных), если иное не предусмотрено законодательными актами ПМР». Таким образом , указанная норма не содержит запретов или ограничений на использование привлеченных денежных средств для формирования уставного капитала .

Отсутствуют такие ограничения и в специальных законах, регулирующих деятельность хозяйственных обществ. Так ст. 34 Закона « Об АО», содержащая требования и ограничения к оплате акций и формированию уставного капитала, не содержит ограничения по использованию привлеченных средств для оплаты уставного капитала.

В соответствии с п. 2 ст. 34 Закона « Об АО» - «Оплата акций, распределяемых среди учредителей общества при его учреждении, дополнительных акций, размещаемых посредством подписки, может осуществляться деньгами, ценными бумагами, другими вещами или имущественными правами либо иными правами, имеющими денежную оценку. Форма оплаты акций общества при его учреждении определяется договором о создании общества, а дополнительных акций - решением об их размещении. Оплата иных эмиссионных ценных бумаг может осуществляться только деньгами. Неденежные вклады могут передаваться обществу как на праве собственности, так и на праве пользования. Объекты публичной собственности, не подлежащие приватизации, могут передаваться обществу только на праве пользования.»

В п. 4 ст. 34 Закона « Об АО» установлены ограничения при формировании или изменении уставного капитала..- « Вкладом в уставный капитал не может быть:

а) денежная оценка деятельности учредителей по созданию общества, а также трудовая деятельность акционеров, работающих в обществе;

б) обязательства (долги) учредителей, акционеров общества и других лиц;

в) незарегистрированное недвижимое имущество;

г) имущество, принадлежащее приобретателю акций на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, без согласия собственника этого имущества;

д) имущество, гражданский оборот которого запрещен или ограничен без согласия собственника, определённого законодательными актами Приднестровской Молдавской Республики».

Таким образом, запрет на использование привлеченных денежных средств для оплаты уставного капитала, содержащийся в оспариваемых нормах Инструкции №12-И не соответствует законодательству .

Относительно требования заявителя о признании недействующим п.п.б) п.12 Инструкции в части информации о репутации учредителей( участников) банка, кредитной организации, то суд не усматривает оснований для признания указанной части нормы не соответствующей законодательству. В отношении учредителей банка, кредитной организации отсутствуют законодательные нормы, запрещающие получать и представлять указанную информацию. В отношении участников банка, кредитной организации, центральный банк в рамках осуществления своих контрольных ( надзорных) функций вправе запрашивать и получать информацию о финансовом положении и деловой репутации участников (акционеров) кредитной организации в случае приобретения ими более 20-ти процентов долей ( акций) кредитной организации ( ч. 2 ст. 60 Закона « О Центральном банке ПМР» ).

Таким образом, норма Инструкции № 12-И (п.п.б) п.12 ) о предоставлении информации о репутации учредителей ( участников) банка, кредитной организации соответствует законодательству.

Требование заявителя о признании недействующим п.п.в) п.21 Инструкции суд рассмотрел по существу по правилам ч. 4 п. 4 ст. 130-6 АПК ПМР вне зависимости от того, что в ходе судебного разбирательства заявитель пришел к выводу, что указанная норма не нарушает его права или законные интересы Анализируя содержание указанной нормы Инструкции, суд пришел к выводу, что норма адресована непосредственно банку, кредитной организации и направлена на подтверждение факта наличия у банка, кредитной организации собственного капитала. Поскольку лица, участвующие в деле не указали законы или иные нормативные акты, имеющие большую юридическую силу, то суд считает, что указанная норма не противоречит тем законам, на соответствие которым проверялись другие нормы Инструкции : Закону « О банках и банковской деятельности», Закону « Об АО», Закону « О центральном банке», Гражданскому кодексу ПМР.

Исходя из изложенного, суд полагает, что требования заявителя ОАО « Тирстекло» о признании недействующими отдельных положений Инструкции № И-12 подлежат удовлетворению частично, а оспариваемые нормы в части, не соответствующей законодательству, следует признать недействующими.

Руководствуясь ст. 113-116, 122-123, 130-7 АПК ПМР арбитражный суд

РЕШИЛ :

Признать часть 2 пункта 4, пункт 6, подпункт б) пункта 18, подпункт б) пункта 21, часть 1 пункта 27 Инструкции ПРБ № 12-И от 6 апреля 2004 года « О регистрации банков, кредитных организаций и лицензировании банковской деятельности» в части распространения их действия на участников хозяйственных обществ, и ограничения на использование привлеченных средств для оплаты уставного капитала банка, недействующими, как несоответствующими Гражданскому кодексу ПМР, Закону ПМР « Об акционерных обществах», Закону ПМР « О банках и банковской деятельности», Закону ПМР « Об актах законодательства».

Признать подпункт б) пункта 12 Инструкции № 12-И от 6 апреля 2004 года «О регистрации банков, кредитных организаций и лицензировании банковской деятельности» , в части ограничения использования привлеченных средств для оплаты уставного капитала банка, недействующим , как несоответствующим Гражданскому кодексу ПМР, Закону ПМР « О банках и банковской деятельности», Закону ПМР « Об акционерных обществах», Закону ПМР « Об актах законодательства».

В остальной части оспариваемые пункты Инструкции № 12-И от 6 апреля 2004 года признать соответствующими Закону ПМР « О банках и банковской деятельности», Закону ПМР « Об акционерных обществах», Закону ПМР « О Центральном банке ПМР».

Признать подпункт в) пункта 21 Инструкции ПРБ № 12-И от 6 апреля 2004 года О регистрации банков, кредитных организаций и лицензировании банковской деятельности» соответствующим Гражданскому кодексу ПМР, Закону ПМР « О банках и банковской деятельности», закону ПМР « Об акционерных обществах», Закону ПМР « О центральном банке», Закону ПМР « Об актах законодательства».

Решение может быть обжаловано в течении 20 дней с момента принятия.

Судьи Г.В.Урская

Р.Б.Сливка

Е.А.Костяновский