30-08-08

ИМЕНЕМ ПРИДНЕСТРОВСКОЙ МОЛДАВСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

Решение

21 августа 2008 года       г. Тирасполь       дело № 30/08-08

Арбитражный Суд Приднестровской Молдавской Республики, в составе судьи Шидловской О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании иск ОАО «Рыбницкий завод железобетонных изделий», г. Рыбница, ул. Гвардейская, 31, к ЗАО «Рыбницкий цементный комбинат», г. Рыбница, ул. Запорожца, 1, о возврате неосновательного обогащения, при участии:

от истца: Добровольский В.А.- по доверенности  № 01/03 от 14.01.2008г..;

от ответчика: Саевская Т.А.- по доверенности № 3 от 09.01.2008г;

Установил:

ОАО «Рыбницкий завод железобетонных изделий», уменьшив в порядке статьи 29 АПК ПМР, сумму исковых требований, обратилось в арбитражный суд с иском к ЗАО «Рыбницкий цементный комбинат» о возврате неосновательного обогащения в сумме 10 470 рублей.

Определением  суда от 18 января 2008 года указанный иск был принят судом к производству и назначен к судебному разбирательству.

В связи с истребованием судом у истца документов, обосновывающих расчет суммы заявленных требований, а также вследствие удовлетворения ходатайства ответчика, слушание дела несколько раз откладывалось. Кроме того, дважды производство по делу было приостановлено, по причине назначения судебно-технической экспертизы.

Окончательно спор рассмотрен и разрешен судом по существу 21 августа 2008 года.

В судебном заседании истец поддержал требования, изложенные в иске и, уменьшив, в порядке статьи 29 АПК ПМР, сумму исковых требований, с учетом заключения экспертов, пояснил следующее:

12 октября 2007 года ответчик обратился к ОАО «Рыбницкий завод ЖБИ» с просьбой сдать в аренду тепловоз в связи с выходом из строя всех заводских тепловозов на ЗАО «РЦК».

В устном порядке между сторонами была достигнута договоренность о заключении договора купли-продажи. В этот же день тепловоз был передан ответчику по акту приема-передачи с условием проверки его соответствия в течение трех дней и о заключении договора купли-продажи, либо возврата тепловоза истцу.

31 октября 2007 года ответчику было передано письмо с напоминанием о договоренности заключить договор купли-продажи тепловоза и о том, что тепловоз  находится у него незаконно.

1 ноября 2007 года в адрес ОАО «Рыбницкий завод ЖБИ» от ЗАО «РЦК»  поступил бланк договора аренды тепловоза с предложением заполнить существенные условия, что и было сделано, и в тот же день договор был возвращен ответчику.

11 декабря 2007 года указанный договор аренды был опять возвращен истцу, но с иными существенными условиями. По его получении, ответчику был направлен протокол разногласий к данному договору, с просьбой рассмотреть его в течение пяти дней. Однако указанный протокол разногласий остался  без рассмотрения.

25 декабря 2007 года в адрес истца было направлено письмо о готовности возврата тепловоза, с просьбой дать согласие на его перегон и приемку. На это 26 декабря 2007 года последовал ответ, согласно которому  истец выразил согласие принять тепловоз 27-28 декабря 2007 года, после составления акта оценки технического состояния тепловоза.

Однако передача тепловоза не состоялась, в связи с чем, 9 января 2008 года, истец был вынужден направить в адрес ответчика три письма о готовности принять тепловоз в течение 10 января 2008 года, подписать протокол разногласий, с просьбой возместить ущерб, причиненный неверной эксплуатацией тепловоза.

Лишь после этого, 10 января 2008 года, ответчиком истцу было направлено письмо о готовности возвратить тепловоз в присутствии независимых экспертов ТТП и специалистов по железнодорожному транспорту. Фактический же возврат тепловоза состоялся лишь 18 января 2008 года, что подтверждается актом приема-передачи тепловоза ТГМ 23 В 48-879.

Таким образом, полагает истец, в период с 12 октября 2007 года по 18 января 2008 года тепловоз находился у ответчика на незаконных основаниях, то есть последний пользовался чужим имуществом без намерения его приобрести. В связи с этим ОАО «Рыбницкий завод ЖБИ», руководствуясь пунктом 2 статьи 1139 ГК ПМР, просило суд взыскать с  ЗАО «РЦК» в его пользу стоимость неосновательного обогащения  в сумме 10 470 рублей, составляющей размер сбереженных ЗАО «РЦК»  денежных средств вследствие неосновательного пользования тепловозом ТГМ 23 В 48-879, принадлежащем ОАО «Рыбницкий завод ЖБИ».

Ответчик, в судебном заседании, состоявшемся 21 августа 2008 года, после ознакомления с актом экспертизы, признал исковые требования истца (о чем внесена соответствующая запись в протокол судебного заседания), пояснив следующее:

Имущество (тепловоз) было передано истцом ответчику на основании устной договоренности с составлением акта приема-передачи, то есть фактически оферта акцептована с отлагательным условием, то есть с заключением впоследствии договора купли-продажи либо аренды, исходя из технического состояния передаваемого имущества. Техническое состояние тепловоза, описанное в подписанном акте приема-передачи фактически не соответствовало действительности. Тепловоз при визуальном внешнем осмотре на территории ОАО «РЗЖБИ» был исправен, однако после начала его эксплуатации на территории ЗАО «РЦК», обнаружились скрытые дефекты, образовавшиеся вследствие долгого неиспользования тепловоза (консервация с 1992 по 2007г согласно акта экспертизы ТПП ПМР №065195 от 16.01.2008г). Вследствие чего тепловоз на территории эксплуатировался непродолжительный период времени, о чем сделаны соответствующие записи в журнале механика транспортного цеха ЗАО «РЦК». Все остальное время тепловоз ремонтировался силами и средствами ЗАО «РЦК». Договор аренды 12 октября 2007 года был составлен, однако стороны не смогли найти согласие по существенным условиям договора (размер арендной платы; период, за который выплачивается арендная плата). Ответчик не отказывается оплатить истцу денежные средства, однако, только за фактически отработанное тепловозом почасовое время.

Суд, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, проверив обоснованность исковых требований, заслушав представителей сторон, учитывая наличие акта технической экспертизы, пришел к выводу о том, что исковые требования ОАО «Рыбницкий завод ЖБИ» подлежат удовлетворению. При этом суд исходит из следующего:

Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается материалами дела, 12 октября 2007 года, после получения письма ЗАО «Рыбницкий цементный комбинат» (исх. №01/2-846 от 12.10.2007г.), на основании Акта приема-передачи тепловоза ТГМ 23В 48-879, ОАО «Рыбницкий завод железобетонных изделий» передал ЗАО «РЦК» тепловоз указанной марки. При этом, как закреплено в тексте акта приема-передачи, принимающая сторона (ЗАО «РЦК»), приняла на себя обязательство, в течение 3-х календарных дней принять решение о приобретении тепловоза, с последующим заключением договора купли-продажи, либо вернуть тепловоз в таком техническом состоянии, в каком он был получен согласно настоящему акту.

Однако, в нарушении принятого на себя добровольного обязательства, ЗАО «РЦК» не только не приняло оговоренное решение, но и не вернуло тепловоз истцу- ОАО «Рыбницкий завод ЖБИ» в указанный срок. При этом, как признано самим ответчиком в ходе судебного разбирательства, а также подтверждается представленной им в материалы дела копией выписки из бортового журнала механика ТРЦ ЗАО «РЦК» и заключением экспертов (акт экспертизы от 18.06.2008г.), в период с 12 октября 2007 года по 7 декабря 2007 года ответчик пользовался принадлежащим истцу имуществом- тепловозом ТГМ 23 В 48-879.

Намерения приобрести названный тепловоз, как пояснил представитель ответчика и как явствует из действий ЗАО «РЦК» в период нахождения тепловоза у него (не извещение истца о принятии либо непринятии решения о приобретении тепловоза; направление в адрес ОАО «Рыбницкий завод ЖБИ» проекта договора аренды тепловоза; письмо в адрес ОАО «РЗ ЖБИ» №01/2-1103 от 25.12.07г.), свидетельствуют о том, что ЗАО «РЦК» пользовалось не принадлежащим ему имуществом (тепловозом) без намерения его приобрести и не производило никаких расчетов с собственником имущества за данное пользование.

Таким образом, суд полагает, что имеются все фактические составляющие, порождающие обязательства из неосновательного временного пользования имуществом, без намерения его приобрести, которые следуют из правовой конструкции пункта 2 статьи 1139 ГК ПМР, а именно:

ЗАО «РЦК» неосновательно, то есть без установленных законодательством или сделкой оснований временно пользовалось имуществом- тепловозом ТГМ -23 В 48-879, без намерения его приобретения.

Следовательно, ответчик обязан возместить истцу денежные средства (стоимость неосновательного обогащения), сбереженные вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Заявленная истцом в качестве суммы исковых требований стоимость неосновательного обогащения определена им на основании данных, содержащихся в акте экспертизы от 18.06.2008г., позволяющем определить продолжительность неосновательного пользования ответчиком имуществом истца, а также на основании калькуляции затрат на маневровые работы при погрузочно-разгрузочных работах ж/д транспортом, позволяющей определить цену за пользование тепловозом, существовавшую в месте пользования (г. Рыбница) и во время окончания пользования ЗАО «РЦК» тепловозом, принадлежащим ОАО «Рыбницкий завод ЖБИ» ( январь 2008г.).

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит стоимость неосновательного обогащения, в сумме 10 470 рублей, составляющая размер денежных средств, сбереженных ответчиком вследствие неосновательного временного пользования чужим имуществом (тепловозом ТГМ 23-В 48-879) без намерения его приобрести

При таких обстоятельствах суд находит доводы иска обоснованными, а обстоятельства, положенные в его основу, доказанными.

В соответствии со статьей 84 АПК ПМР расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на ответчика.

Арбитражный Суд ПМР, рассмотрев в открытом судебном заседании иск ОАО «Рыбницкий завод железобетонных изделий» к ЗАО «РЦК», руководствуясь статьями 1136, 1139 ГК ПМР, статьями 113-116 АПК ПМР,-

Решил: 

1. Исковые требования ОАО «Рыбницкий завод железобетонных изделий», удовлетворить.
2.  Взыскать с ЗАО «Рыбницкий цементный комбинат» в пользу ОАО «Рыбницкий завод железобетонных изделий» стоимость неосновательного обогащения в сумме 10 470 рублей.
3.  Взыскать с ответчика в доход республиканского бюджета государственную пошлину в размере 518 рублей 80 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение 20 дней после принятия.

Судья                                                                                       О.А. Шидловская