24-08-04

Именем Приднестровской Молдавской Республики 

РЕШЕНИЕ

31 марта 2008 года

г. Тирасполь                                                            Дело №24/08-04

Арбитражный суд Приднестровской Молдавской Республики в составе судьи Романенко А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ИООО «Свентовит» (г.Григориополь, ул.К. Маркса, 122) к МУП «Григориопольский промкомбинат» (г.Григориополь, ул.К. Маркса, 122) о взыскании долга,

с участием в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора на стороне ответчика – Государственной администрации Григориопольского района (г.Григориополь, ул.К. Маркса, 146),

при участии в судебном заседании представителей:

истца: Кухарчук И.С. – руководитель; Козленков Д.С. – по доверенности от 16.01.08г.

ответчика: Смирнова Л.С. – руководитель.

третьего лица: Челак И.В. – по доверенности №01-25/09 от 29.01.08г.

УСТАНОВИЛ:

Иностранное общество с ограниченной ответственностью «Свентовит» (далее ИООО «Свентовит») обратилось в Арбитражный суд Приднестровской Молдавской Республики с иском к Муниципальному унитарному предприятию «Григориопольский промкомбинат» (далее МУП «Григориопольский промкомбинат») о взыскании долга.

Определением от 15 января 2008 года иск принят к производству Арбитражного суда Приднестровской Молдавской Республики. в связи с привлечением к участию в деле третьего лица, необходимостью представления сторонами дополнительных доказательств, рассмотрение дела неоднократно откладывалось. В судебном заседании, состоявшемся 28 марта 2008 года, объявлялся перерыв до 09ч 30мин 31 марта 2008 года. Спор рассмотрен и разрешен по существу 31 марта 2008 года.  

Истец свои требования обосновал следующим. 10 октября 2002 года между МП «Григориопольский промкомбинат» и ЧП «Панда» было заключено соглашение о возмещении средств за строительство, согласно которому ответчиком была признана задолженность в размере 559582 рубля за построенное здание. 01 ноября 2002 года ЧП «Панда» уступило ИООО «Свентовит» свои права требования к МУП «Григориопольский промкомбинат». Согласно п.1.3. соглашения о возмещении средств за строительство ответчик обязан возвратить оговоренную сумму в течении 1 месяца с момента востребования. Письмом от 01 ноября 2007 года ИООО «Свентовит» уведомило МУП «Григориопольский промкомбинат» о состоявшейся уступке права требования и потребовало уплаты задолженности по соглашению о возмещении средств за строительство. Однако, ответчик свои обязательства не исполнил. На основании изложенного, ст.326 ГК Приднестровской Молдавской Республики просит взыскать с ответчика 559582 рубля.

Суд отказал в удовлетворении ходатайства истца о назначении строительно-технической и товароведческой экспертиз для установления объема выполненных строительных работ по улучшению арендованного имущества и определения их стоимости исходя из следующего. В силу п.2 ст.58 АПК ПМР экспертиза назначается для разъяснения вопросов, требующих специальных познаний. В данном деле, истец основывает свои требования на соглашении об уступке права требования стоимости произведенных улучшений арендованного имущества, следовательно, должен, в порядке п.1 ст.45 АПК ПМР, представить доказательства, свидетельствующие о произведении цедентом как улучшений арендованного имущества, так и об их стоимости.

Ответчик исковые требования не признал, поскольку не имеет денежных средств на погашение задолженности.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора на стороне ответчика – Государственная администрация Григориопольского района, считает, что иск не подлежит удовлетворению, поскольку МУП «Григориопольский промкомбинат» не имеет долгов перед ИООО «Свинтовит». Все соглашения, связанные со строительством бытового корпуса к цеху пошива обуви, относятся к договоренностям между директором ЧП «Панда»  и директором Григориопольского филиала №1 ПО «Тираспластмасс». При заключении соглашений директором филиала нарушены требования Положения о филиале т.к. заключены без доверенности генерального директора объединения.

Строительство велось в 1996 году в нарушение существовавших на тот период законодательства в области строительства: без отвода земельного участка под строительство объекта, отсутствия разработанной и утвержденной в установленном порядке проектно-сметной документации, разрешений на производство строительно-монтажных работ, проекта организации строительства и производства работ.

Акты приема-передачи основных и оборотных средств Григориопольского филиала №1 ПО «Тираспластмасс» на баланс МП «Григориопольский промкомбинат» от 27 апреля  1998 года не содержат сведений по «бытовому корпусу» и сведений о передаче обязательств, связанных с ним филиала № 1 ПО «Тираспластмасс» перед ЧП «Панда».

Суд, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, выслушав пояснения представителей сторон, находит, что иск не подлежит удовлетворению в силу следующего. 

В ходе судебного разбирательства установлено:

01 июня 1996 года между Григориопольским филиалом №1 ПО «Тираспластмасс» (арендодатель) и ЧП «Панда» (арендатор) заключен договор аренды, согласно которому арендодатель передает, а арендатор принимает во временное пользование сроком на 10 лет административный корпус и производственные площади, расположенные по адресу: п.г.т. Григориополь, ул. К. Маркса, 122. К указанному договору, 19 сентября 1996 года, стороны заключили дополнительное соглашение, по условиям которого арендодатель (Григориопольский филиал №1 ПО «Тираспластмасс») дает согласие на строительство бытовых помещений к цеху пошива обуви сметной стоимостью 559582тыс. рублей (п.1 соглашения от 19.09.96г) и обязуется, в случае одностороннего расторжения договора аренды, возместить стоимость строящегося корпуса (п.6 соглашения от 19.09.96г).

17 июля 1997 года на внеочередной 14 сессии 21 созыва, Григориопольским районным Советом народных депутатов, в связи с передачей Григориопольского филиала №1 ПО «Тираспластмасс»  в ведение государственной администрации Григориопольского района, принято решение «О создании муниципального предприятия «Григориопольский промкомбинат».  Как следует из названного решения, Григориопольский районный Совет народных депутатов, на основании Постановления Правительства ПМР №78 от 06.06.97г «О разделении предприятий, организаций и учреждений, находящихся в введении Министерства Республиканского хозяйства и транспорта ПМР», ст.ст.11, 18, 63 Закона ПМР «Об органах местной власти, местного самоуправления и государственной администрации в ПМР», принял решение о создании Муниципальное предприятие «Григориопольский промкомбинат» на базе имущества Григориопольского филиала №1 ПО «Тираспластмасс» и передаче его в оперативное управление государственной администрации района.

Решением Государственной администрации Григориопольского района №88 от 17 марта 1998 года «О муниципальном предприятии «Григориопольский промкомбинат»  утвержден устав предприятия, определен юридический адрес, назначен директор предприятия и комиссия по передаче имущества Григориопольского филиала №1 ПО «Тираспластмасс» на баланс МП «Григориопольский промкомбинат».

На основании установленных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что МП «Григориопольский промкомбинат» создавалось Григориопольский районным Советом народных депутатов путем учреждения, а не реорганизации путем выделения Григориопольского филиала №1 ПО «Тираспластмасс».

Суд считает необоснованным довод истца о наличии у МУП «Григориопольский промкомбинат» обязательств по возмещению стоимости произведенных неотделимых улучшений в силу правопреемства от Григориопольского филиала №1 ПО «Тирасплатсмас», поскольку правопреемство прав и обязанностей происходит при реорганизации юридических лиц (ст.39 ГК МССР – действовавшая до 01.05.2000г). В данном случае, произошла не реорганизация юридического лица, а создание нового на основе имущества, переданного Правительством Приднестровской Молдавской Республики в ведение государственной администрации Григориопольского района.

Кроме того, в соответствии с п.2 ст.24 Главы 2 Основ Гражданского законодательства Союза ССР и республик (действовавшей до 01.05.2000г) филиал не является юридическим лицом, а руководители филиала назначаются юридическим лицом и действуют на основании выданной им доверенности. Следовательно, при заключении филиалом сделок, права и обязанности из них возникают не у филиала, а у юридического лица его создавшего.  Соответственно, права и обязанности к другому лицу могут перейти в порядке правопреемства только от юридического лица, а не от филиала.

В силу приведенных норм суд считает, что указание на правопреемство прав и обязанностей Григориопольского филиала №1 ПО «Тираспластмасс», содержащееся в пунктах 1.1. Уставов МП «Григориопольский промкомбинат» и МУП «Григориопольский промкомбинат», не имеет правового значения.

Таким образом, у МП «Григориопольский промкомбинат» не могло возникнуть обязательств по возмещению ЧП «Панда» стоимости неотделимых улучшений арендованного имущества в порядке правопреемства.

Согласно п.2 ст.86 Главы 10 Основ Гражданского законодательства Союза ССР и республик (действовавшей до 22.07.02г) переход права собственности (полного хозяйственного ведения или оперативного управления) на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды. Аналогичное правило закреплено и в абз.2 ст.14 Закона ПМР «Об аренде».

Однако, как установлено судом, 01 июня 1998 года между МП «Григориопольский промкомбинат» и ЧП «Панда» заключен новый договор аренды, который не содержит согласия арендодателя на строительство арендатором пристройки либо осуществление иных, неотделимых без вреда для имущества улучшений.

Следовательно, МУП «Григориопольский промкомбинат» не является и правопреемником арендодателя как стороны в договоре аренды от 01.06.96г и дополнительном соглашении от 19.09.96г в порядке п.2 ст.86 Главы 10 Основ Гражданского законодательства Союза ССР и республик и абз.2 ст.14 Закона ПМР «Об аренде».

Согласно п.2 ст.324 раздела III ГК ПМР (вступившего в силу с 01.05.2000г) обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда, и из иных оснований, указанных в ГК. Обязанность арендодателя возместить арендатору стоимость неотделимых улучшений возникает в силу наличия договора аренды и при наличии обстоятельств, установленных законом, в частности, согласия арендодателя на производство неотделимых улучшений (абз.3, абз.5 ст.11 Закона ПМР «Об аренде»). Ответчик не является ни стороной, ни ее правопреемником в договоре аренды от 01 июня 1996 года и дополнительном соглашении от 19 сентября 1996 года. В связи с чем, у ответчика не возникло обязательств по возмещению стоимости неотделимых улучшений из соглашения «О возмещении средств за строительство» от 10 октября 2002 года, заключенного с ЧП «Панда».

Таким образом, соглашением «Об уступке права требования» от 01 ноября 2002 года, заключенным между ИООО «Свентовит» и ЧП «Панда», истцу передано несуществующее право требования к МУП «Григориопольский промкомбинат».

Кроме того, в ходе разбирательства дела судом установлено отсутствие доказательства свидетельствующих о самом факте произведения ЧП «Панда» неотделимых улучшений арендованного имущества и их стоимости.  Исходя из содержания дополнительного соглашения от 19.09.96г к договору аренды, доводов иска, пояснений истца к арендуемому помещению цеха пошива обуви ЧП «Панда» пристроило бытовые помещения.

В качестве доказательств указанных обстоятельств истцом представлены: договор «На капитальное строительство» от 01.01.97г, акт «Выполненных строительно-монтажных работ по пристройке бытового корпуса к цеху пошива обуви с сентября 1996 года по октябрь 1997 года».

Как следует из условий договора «На капитальное строительство», заключенного между ЧП «Панда» (подрядчик) и ИП «Кухарчук и К» (заказчик), заказчик размещает, а подрядчик принимает заказ на строительство бытового корпуса к цеху пошива обуви к цеху пошива обуви, арендованного согласно договора об аренде №1А от 01 июня 1996 года (п.1.1 договора). Подрядчик не реже одного раза в квартал предъявляет заказчику акт выполненных работ по ф-2 (п.2.5 договора), расчеты производит заказчик согласно двустороннего акта (п.3.3. договора). Таким образом, расходы по строительству пристройки к цеху пошива обуви, по условиям договора несет ИП «Кухарчук и К», а не ЧП «Панда», уступившее право требования стоимости произведенных улучшений.

Представленный в качестве доказательств стоимости улучшений акт «Выполненных строительно-монтажных работ по пристройке бытового корпуса к цеху пошива обуви с сентября 1996 года по октябрь 1997 года» суд не принимает в качестве доказательств, поскольку качество копии не позволяет установить итоговую сумму, а оригинал данного документа у истца и ответчика отсутствует.

При таких обстоятельствах суд находит недоказанным факт произведения неотделимых улучшений арендованного имущества и их стоимости, право требования которых ЧП «Панда» передало ИООО «Свентовит».

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении иска следует отказать за его необоснованностью.

По правилам ст.84 АПК ПМР расходы по оплате государственной пошлины относятся на ИООО «Свентовит».

Арбитражный Суд Приднестровской Молдавской Республики, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ИООО «Свентовит» к МУП «Григориопольский промкомбинат», руководствуясь ст.ст.84, 113, 114, 115, 116, 122  Арбитражного процессуального кодекса Приднестровской Молдавской Республики

 РЕШИЛ:

1. Исковые требования ИООО «Свентовит» оставить без удовлетворения.
2. Взыскать с ИООО «Свентовит» в доход республиканского бюджета государственную пошлину в размере 12195 (двенадцать тысяч сто девяносто пять) рублей 82 (восемьдесят две) копейки.

Решение может быть обжаловано в течение двадцати дней после его принятия в Кассационную инстанцию Арбитражного суда Приднестровской Молдавской Республики.

Судья                                                                                                           А.П. Романенко