293-11-06

ИМЕНЕМ ПРИДНЕСТРОВСКОЙ МОЛДАВСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

РЕШЕНИЕ 

05 ноября 2012 года                                                                   Дело № 293/11-06

 г.Тирасполь

Арбитражный суд Приднестровской Молдавской Республики в составе судьи Мальского Э.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «Чистюля СМС», (г.Бендеры, площадь Героев, д. 1, к.5; г.Тирасполь. ул. 1 Мая, д. 56/18) к ГУКП «Приднестровская железная дорога» (г.Тирасполь, ул.Ленина, д. 59 «б») о возврате неосновательного обогащения, при участии в судебном заседании:

от истца: Царан Н.Н. – руководитель, Шершел Т.А. – по доверенности,

от ответчика: Якимец В.Л. – по доверенности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью /далее – ООО/ «Чистюля СМС», увеличив в порядке п. 1 ст. 29 АПК ПМР цену иска обратилось в Арбитражный суд ПМР с исковым заявлением, в котором просит взыскать с ГУКП «Приднестровская железная дорога» /далее – ГУКП «ПЖД»/ неосновательное обогащение в сумме 93146 рублей 33 копейки.

Определением от 10.07.2012г. исковое заявление принято к производству арбитражного суда и дело назначено к судебному разбирательству на 24.07.2012г. определением от 24.07.2012г. производство по делу приостанавливалось. После возобновления производства по делу разбирательство дела по ходатайствам истца, ответчика неоднократно откладывалось. В судебном заседании от 02.11.2012г. объявлен перерыв до 09.00 час. 05.11.2012г. Дело рассмотрено и спор разрешен по существу 05.11.2012г.

В соответствии с п. 2 ст. 104 АПК ПМР сторонам разъяснены процессуальные права и обязанности, предусмотренные ст. 25 АПК ПМР; стороны отказались от предоставления переводчика в порядке ст. 38 АПК ПМР; отводов составу суда сторонами не заявлено. Ответчик в порядке ст.98 АПК ПМР не представил в суд отзыв на исковое заявление.

Истец в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования, просит их удовлетворить по следующим основаниям:

Между ООО «Чистюля СМС» и ГУКП «ПЖД» 01.11.2009г. заключен договор аренды № 119 от 01.11.2009г., в соответствии с условиями которого ГУКП «ПЖД» осуществляет функции собственника имущества на праве оперативного управления и предоставляет ООО «Чистюля СМС» в аренду нежилые помещения (лит.4,К,к), общей площадью 405,4 кв.м находящиеся по адресу г. Бендеры, пер. Вокзальный №12 /далее – «объект недвижимости»/, сроком с 01.11.2009г. до 01.09.2011г., а ООО «Чистюля СМС» принимает во временное пользование нежилые помещения и обязуется выплачивать ежемесячно арендную плату согласно расчету, указанному в Приложении № 2 к договору аренды № 119 от 01.11.2009г. / далее – договор аренды № 119 от 01.11.2009г./

В соответствии со ст. 184 ГК ПМР договор аренды №119 от 1.11.2009г., является ничтожным в силу ст. 10 Закона ПМР «О республиканском бюджете на 2009г.», изданного в исполнение указанного Закона Указа Президента ПМР № 218 от 03.04.2009г.:

в соответствии со ст. 10 Закона ПМР «О республиканском бюджете на 2009г.» в 2009 году разрешена передача в аренду объектов недвижимого имущества государственной (муниципальной) собственности сроком до 1 года в порядке, установленном Президентом ПМР. Указанный порядок установлен Указом Президента ПМР № 218 от 03.04.2009г. Указанный порядок устанавливает механизм передачи в 2009 году объекта государственной собственности в аренду, в том числе порядок заключения договора аренды, порядок расчета арендной платы.

В нарушение п. 7 «Порядка передачи движимого и недвижимого имущества государственной собственности в аренду в 2009 году», утвержденного Указом Президента ПМР № 218 от 03.04.2009г. (далее – «Порядок») до заключения сторонами договора аренды уполномоченным исполнительным органом государственной власти не был издан приказ о передаче объекта государственной собственности в аренду; сторонами договора должны являться «Арендодатель» в лице исполнительного органа, «Балансодержатель» в лице хозяйствующего субъекта на балансе, которого находится объект государственной собственности, и «Арендатор» в виде физического или юридического лица. Однако сторонами указанного договора являются «Арендодатель» - ГУКП «ПЖД» и «Арендатор» - ООО «Чистюля СМС».

В нарушение п.п. г) абз. 1 п. 8 «Порядка» в договоре отсутствуют сведения о составе и цене (балансовой либо рыночной) объекта государственной собственности. В силу п.п. з) абз. 1 п. 8 «Порядка» договор аренды не подлежит продлению и не дает преимущественного права арендатору на заключение такого же договора на новый срок. Однако, в соответствии с п. 3.3 указанного договора аренды № 119 от 01.11.2009г. стороны предусмотрели преимущественное право арендатора на заключение договора на новый срок.

Дополнительно 02.07.2010г. сторонами заключено дополнительное соглашение № 1 к договору №119 от 1.11.2009г. в части: сохранения права аренды после истечения срока указанного договора с возможностью заключения нового договора; продления срока действия договора аренды № 119 от 01.11.2009г. до 01.09.2011г.

В нарушение п.п. и) абз. 1 п. 8 «Порядка» 06.07.2010г. договор аренды № 119 от 01.11.2009г. зарегистрирован в Министерстве юстиции ПМР (№ регистрации 02/2010-2540; свидетельство о государственно регистрации права серии АН № 0233902.

В нарушение п. 1 ст. 10 Закона ПМР «О республиканском бюджете на 2009г.», абз. 2 п. 8 «Порядка» срок действия договора аренды № 119 от 01.11.2009г.  превышает один год /22 месяца с 01.11.2009г. до 01.09.2011г./

В нарушение п. 12 «Порядка» ГУКП «ПЖД» произведен расчет размера арендной платы недвижимого государственного имущества в ином порядке: в соответствии с Приложением № 2 к договору аренды № 119 от 01.11.2009г., в связи с чем размер арендной платы в месяц сторонами установлен в размере 8160 рублей 63 коп. Согласно п. 12 «Порядка» сумма арендной платы в месяц должна составлять 1962 рублей 52 коп.

В период, с 09.12.2009г по 19.01.2011г, истцом были перечислены ответчику денежные средства на общую сумму 117 148,94 (сто семнадцать тысяч сто сорок восемь руб. 94 коп.) рублей ПМР, в том числе и пеня, что подтверждается платежными поручениями: №138 от 09.12.2009г., №182 от 29.01.2010г., №45 от 01.03.2010г., № 86 от 08.04.2010г., №122 от 12.05.2010г., №146 от 09.06.2010г., №169 от 07.07.2010г., №194 от 12.08.2010г., №223 от 08.09.2010г., №239 от 11.10.2010г., №309 от 09.12.2010г., №82 от 19.01.2011г., № 69 от 17.03.2010г., № 110 от 30.04.2010г., №230 от 01.10.2010г.

В соответствии со ст.ст. 1136, 1137 и с учетом главы 61 ГК ПМР истец вправе требовать взыскания с ответчика приобретенного без установленных актами законодательства или сделкой оснований неосновательного обогащения.

Учитывая, что истец в период с 01.11.2009г. по настоящее время пользуется «объектом недвижимости» в соответствии с назначением, он обязан платить арендную плату за пользование имуществом в соответствии с п. 1 ст. 633 ГК ПМР и в соответствии с п. 12 «Порядка».

Таким образом, сумма арендной платы в месяц должна составлять 1 962,52 (одна тысяча девятьсот шестьдесят два рубля, 52 коп.) рублей ПМР. Фактически ООО «Чистюля СМС» пользуется указанным объектом государственной собственности 17 месяцев. Оплата за 17 месяцев составила 33 362,84 (тридцать три тысячи триста шестьдесят два руб. 84 коп.) рубля ПМР.

Таким образом, сумма неосновательного обогащения ответчика составила 83 786,10 (восемьдесят три тысячи семьсот восемьдесят шесть руб. 10 коп.) рублей ПМР.

На основании вышеизложенного, руководствуясь Указом Президента ПМР № 218 от 03.04.2009г., ст. 10 Закона ПМР «О республиканском бюджете на 2009г.», ст. ст. 184, 633, главой 61, Гражданского кодекса ПМР, ст. ст. 4, 21,91-93 Арбитражного процессуального кодекса ПМР,

В отношении доводов ответчика относительно незаключенности договора аренды № 119 от 01.11.2009г. в силу п. 1 ст. 449 ГК ПМР и п. 8 «Порядка» истец пояснил, что спорный договор соответствует требованиям абз. 2 п. 1 ст. 628 ГК ПМР как заключенный в простой письменной форме, в отношении которого сторонами согласованы все существенные условия договора / абз. 2 п. 1 ст. 449, ст.ст. 624, 633, абз. 2 п. 1 ст. 627, 629 ГК ПМР/. Нарушение сторонами п.8 «Порядка» свидетельствует о ничтожности договора аренды № 119 от 01.11.2009г., но не о его незаключенности.

Следовательно, договор аренды № 119 от 01.11.2009г. считается заключенным, так как между сторонами, в требуемой форме, достигнуто соглашение по всем существенным

С учетом изложенного, истец просит суд удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Ответчик возражает против удовлетворения заявленных исковых требований, в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на иск, пояснив следующее:

В обоснование своих требований истец ссылается на недействительность (ничтожность) договора аренды № 119 от 01.11.2009г. как не соответствующего требованиям п. 1 ст. 10 Закона ПМР «О республиканском бюджете на 2009 год» и Указу Президента ПМР от 3 апреля 2009 года № 218 «Об утверждении порядка передачи движимого и недвижимого имущества государственной собственности в аренду в 2009 году» в силу того, что сумма арендной платы, установленная договором, превышает установленную данными правовыми актами, а поэтому имеет место неосновательное обогащение, подлежащее возврату.

Вместе с тем, в соответствии с п. 1 ст. 449 ГК ПМР договор считается заключенным лишь в том случае, когда между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным его условиям. В п. 8 «Порядка» определены такие обязательные условия при заключении договора, как указание в договоре сведений:

- о составе и цене (балансовой или рыночной) объекта государственной собственности (п.п. «г»),

- о недопустимости продления договора и невозможности предоставления преимущественного права арендатору на заключение такого же договора на новый срок (п.п. «з»);

- об отсутствии необходимости государственной регистрации договора (п.п. «и»);

- об отсутствии у арендатора первоочередного права выкупа объекта государственной собственности, в соответствии с действующим законодательством по разгосударствлению и приватизации (п.п. «к»).

Учитывая, что заключенный договор не содержит указанных выше обязательных условий, он является незаключенным.

Применение в отношении незаключенного договора способа в виде признания сделки недействительной (ничтожной) и применение последствий ее недействительности действующим законодательством не предусмотрено, в силу того, что недействительным может быть признан только заключенный договор.

ГУКП «ПЖД» считает доводы истца в данной части необоснованными.

Порядок передачи движимого и недвижимого имущества государственной собственности в аренду в 2009 году утвержден Указом Президента ПМР от 03.04.2009г. №218, срок действия указанного «Порядка» продлен на 2010 год Указом Президента ПМР от 25.01.2010г. № 31 (САЗ 10-4); Порядок передачи движимого и недвижимого имущества государственной собственности в аренду в 2011 году утвержден Указом Президента ПМР от 30.12.2010г. № 1069 «Об утверждении порядка передачи движимого и недвижимого имущества государственной собственности в 2011 году» (САЗ 11-1)

Указанные нормативы регулируют правоотношения при передаче государственного имущества в аренду собственником (ч. 1п. 1 ст. 627 ГК ПМР) или исполнительным органом государственной власти, выполняющим функции собственника в порядке, предусмотренном законом о разгосударствлении и приватизации государственного и муниципального имущества (ч.2 п. 1 ст. 627 ГК ПМР). Пункт 2 ст. 627 ГК ПМР предусматривает, что арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду, к которым относятся государственные (муниципальные) унитарные предприятия, имущество которых принадлежит им на праве хозяйственного ведения или оперативного управления и которые, в соответствии со
ст.ст. 312, 314 ГК ПМР, ст. ст. 20, 21 Закона ПМР «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» вправе с согласия собственника, распоряжаться этим имуществом, в том числе передавать его в аренду. В силу изложенного Администрация Президента ПМР приказом от 13.12.2007г. № 49 «О порядке распоряжения имуществом ГУПК «Приднестровская железная дорога» с изменением, внесенным приказом Администрации Президента ПМР от 03.04.2008г. № 15, определила порядок передачи имущества в аренду (п.п. д) п.1 Приказа), утвердила типовую форму договора аренды и порядок определения арендной платы. Указанный утратил силу лишь 30.05.2012г. в связи с изданием приказа Администрации Президента ПМР № 51 «О порядке распоряжения имуществом ГУКП «Приднестровская железная дорога» в новой редакции.

Истец до настоящего времени арендуемое помещение не освободил и не передал его по акту приема-передачи ответчику, следовательно, в соответствии с п. 2 ст. 643 ГК ПМР обязан уплачивать арендную плату за все время просрочки.

С учетом изложенного, исковые требования истца не подлежат удовлетворению в целом.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, оценив представленные доказательства в их совокупности, пришел к выводу о необоснованности исковых требований. При этом суд исходит из следующего:

Как установлено в судебном заседании, между ООО «Чистюля СМС» и ГУКП «ПЖД» 01.11.2009г. подписан  договор аренды № 119 от 01.11.2009г. с приложениями № 1 /акт от 01.12.2009г. б/н приема-передачи нежилого помещения/ и №2 /расчет размера арендной платы недвижимого государственного имущества арендатор ООО «Чистюля СМС»/, в соответствии с условиями которого ГУКП «ПЖД» как арендодатель предоставил арендатору, ООО «Чистюля СМС», в аренду нежилые помещения (лит.4,К,к), общей площадью 405,4 кв.м находящиеся по адресу г. Бендеры, пер.Вокзальный №12 /далее – «объект недвижимости»/.

Срок аренды определен сторонами с 01.11.2009г. до 30.09.2010г. Арендодателем 01.11.2010г. предмет аренды передан по акту приема-передачи во владение ООО «Чистюля СМС». Размер арендной платы согласован сторонами в размере 8160 рублей 63 копейки в месяц. 02 июля 2010 года сторонами подписано дополнительное соглашение №1, по условиям которого стороны договорились о сохранении права аренды с возможностью заключения нового договора аренды (п.1). Указанным соглашением стороны согласовали новый размер арендной платы в сумме 15027 рублей 96 копеек в месяц, который вступал в силу с 01 октября 2010 года. Срок действия дополнительного соглашения к договору аренды № 119 от 01.11.2009г. определен сторонами до 01 сентября 2011 года.

Рассматриваемый договор аренды №119 от 01.11.2009г. содержит характеризирующие признаки, позволяющие его классифицировать как договор аренды недвижимого имущества /ст.ст. 624, 671- 676 ГК ПМР/.

В соответствии с п. 1 ст. 449 ГК ПМР  договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. При этом существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В соответствии с п.1 ст.439 ГК ПМР договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В отношении договора аренды недвижимого имущества среди прочих существенных условий ст.675 ГК ПМР устанавливает условие о достижении сторонами договоренности в отношении размера арендной платы. При отсутствии согласованного сторонами в письменной форме условия о размере арендной платы договор аренды здания или сооружения считается незаключенным.

В соответствии с п. 1 ст. 54 ГК ПМР юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. В соответствии со ст. 124 ГК ПМР, Уставом ГУКП «ПЖД» лицом, имеющим право на совершение сделок от имени ответчика без доверенности является руководитель ГУКП «ПЖД». Судом установлено и подтверждено сторонами, что в период подписания сторонами договора аренды № 119 от 01.11.2009г. и дополнительного соглашения № 1 к нему руководителем /лицом, имеющим право на совершение от имени ГУКП «ПЖД» сделок без доверенности/ являлся С.В.Марцинко.

В соответствии с п. 2.1 договора аренды № 119 от 01.11.2009г. размер и расчет арендной платы определяются на основании приложения № 2 к договору /расчет размера арендной платы недвижимого государственного имущества арендатор ООО «Чистюля СМС»/. Вместе с тем, судом установлено, что указанное приложение № 2 к договору со стороны рответчика подписано не С.В.Марцинко, а руководителем Бендерского филиала ответчика В.П.Камбур. и главным бухгалтером Бендерского филиала ответчика Е.К.Андреевой. при этом в материалах дела отсутствуют доверенности на совершения данными должностными лицами указанных действий. Представитель ответчика не подтвердил в заседании их право на подписание от имени головной организации договоров и приложений к ним, истцом с учетом положений п. 1 ст. 45 АПК ПМР не представлено доказательство того, что указанные лица обладали соответствующими полномочиями на момент подписания сторонами по делу договора аренды № 119 от 01.11.2009г.

Учитывая, что размер арендной платы является существенным условием для признания договора аренды зданий сооружений) заключенным, принимая во внимание положения п. 1 ст. 449 ГК ПМР суд приходит к выводу, что, поскольку приложение № 2 к договору аренды № 119 от 01.11.2009г. не является частью основного текста договора аренды № 119 от 01.11.2009г. и подписано не уполномоченным должностным лицом ответчика, следовательно, на дату подписания указанного договора условия о размере арендной платы сторонами не было согласовано.

Следовательно суд приходит к выводу, что на дату 01.11.2009г. договор аренды №119 от 01.11.2009г. являлся незаключенным и, следовательно, не влек для сторон никаких прав и обязанностей по незаключенному договору.

В судебном заседании установлено, что 02.07.2010г. сторонами подписано дополнительное соглашение №1 к договору аренды № 119 от 01.11.2009г. Дополнительное соглашение № 1 от имени ответчика подписано С.В.Марцинко – т.е. уполномоченным лицом ответчика на совершение подобных сделок от имени ГУКП «ПЖД». Указанные договор и дополнительное соглашение №1 к нему прошли государственную регистрацию в органах юстиции 06.07.2010г., следовательно, с учетом положений п. п. 2 ст. 672 ГК ПМР, а также п. 2 и п. 3 дополнительного соглашения №1 к договору аренды № 119 от 01.11.2009г. суд приходит к выводу о достижении между сторонами соглашения о размере арендной платы с даты государственной регистрации /06.07.2010г./ и вступлении в силу соглашения в части установления размера арендной платы с 01.10.2010г. /в размере 15027 рублей 96 коп./.

Истец свои требования основывает на несоответствии договора аренды № 119 от 01.11.2009г. положениям п. 1 ст. 10 Закона ПМР «О республиканском бюджете на 2009 год» и Указу Президента ПМР от 3 апреля 2009 года № 218 «Об утверждении порядка передачи движимого и недвижимого имущества государственной собственности в аренду в 2009 году»

Учитывая, положения п.2 ст.672 ГК ПМР и дату заключения договора, установленную судом, а также принимая во внимание. Что действие Закона ПМР «О республиканском бюджете на 2009 год» распространяется на правоотношения, действие которых ограничено 2009 годом, суд приходит к выводу о необоснованности доводов истца о применении положений указанного Закона к спорным правоотношениям и, следовательно, о необоснованности доводов истца относительно несоответствия договора аренды № 119 от 01.11.2009г. статье 10 Закона ПМР «О республиканском бюджете на 2009 год».

В связи с чем, суд отклоняет все доводы истца в части применения положений Закона ПМР «О республиканском бюджете на 2009 год».

В части доводов истца относительно превышения установленного указанным Законом срока аренды – до одного года, - суд в данной части отклоняет довод истца относительно несоответствия договора указанным требованиям в силу следующего:  В соответствии со ст. 184 ГК ПМР сделка ничтожна в том случае, если закон не устанавливает иных последствий нарушения закона. Абзацем 2 п.3 ст. 629 ГК ПМР предусмотрены в данном случае иные последствия нарушения сторонами требований закона: договор аренды отдельных видов имущества, заключенный на срок, превышающий установленный законом предельный срок, считается заключенным на срок, равный предельному. Следовательно, требование закона относительно непревышения установленного срока договора аренды государственного имущества не нарушено, в связи с чем у суда не имеется оснований для признания спорного договора аренды ничтожным, как несоответствующим требованиям п.1 ст. 10 Закона ПМР «О республиканском бюджете на 2009 год».

Суд отклоняет довод истца относительно несоответствия договора аренды № 119 требованиям «Порядка передачи движимого и недвижимого имущества государственной собственности в аренду в 2009 году», утвержденного Указом Президента ПМР от 03 апреля 2009 года № 218 (далее – «Порядок»). Несоответствие договора аренды №119 указанному «Порядку», по мнению истца, заключается в отсутствии содержащего решение о передаче имущества в аренду приказа исполнительного органа государственной власти, уполномоченного осуществлять функции собственника от имени государства, отсутствия в договоре сведений о цене (балансовой либо рыночной) объекта государственной собственности, в наличии   противоречащего   п.п. з) п.8 «Порядка»   условия   в   договоре   (п.3.3) о преимущественном праве арендатора на заключении договора аренды на новый срок, а также в несоответствии расчета арендной платы требованиям раздела 3 Порядка.

Пунктом 3 «Порядка» предусмотрено, что исполнительный орган государственной власти, уполномоченный осуществлять функции собственника от имени государства по отношению к объекту государственной собственности, принимает решение о передаче его в аренду путем издания соответствующего приказа. Следовательно, указанным положением «Порядка» установлено, что решение о передаче в аренду принимает собственник унитарного предприятия. При этом закон /п.1 ст.314 ГК ПМР, п.п. «г» п.1 ст.25 Закона ПМР «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях»/ предусматривает необходимость получения унитарным предприятием только согласия на распоряжение недвижимым имуществом, но не определяет форму выражения такого согласия. Из материалов дела /перечень объектов недвижимого имущества ГУКП «ПЖД» для сдачи в краткосрочную аренду в 2009г., письмо ГУКП «ПЖД» № 01-05/810 от 14.09.2009г. на имя Вице-Президента ПМР. Судом установлено, что согласие собственника на передачу объекта недвижимости в аренду имелось.

Учитывая, что судом отклонены доводы истца относительно несоответствия договора аренды № 119 от 01.11.2009г. требованиям ст.10 Закона ПМР «О республиканском бюджете на 2009 год», ст. 184, 633  ГК ПМР и Указа Президента ПМР №218 от 03.04.2009г., иных норм законодательных и иных нормативных правовых актов, которым, по мнению истца, указанный договор не соответствует, принимая во внимание, что истец предъявил требование о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в виде разницы между размером арендной платы, установленной в приложении № 2 к договору и дополнительному соглашению № 1 к договору аренды № 119 от 01.11.2009г.  по договору и размером арендной платы согласно положениям п. 12 «Порядка», суд приходит к выводу о необоснованности заявленных истцом требований и отсутствию у истца правовых оснований для применения положений главы 61 ГК ПМР с учетом фактического предмета требования и положенных в его обоснование правовых оснований.

В части доводов истца относительно того, что истец освободил занимаемое помещение, суд отмечает, что в нарушение п. 1 ст. 45 АПК ПМР и с учетом неоднократности отложения разбирательства дела для предоставления сторонами соответствующих доказательств, истец не предоставил доказательство того, что им занимаемые по договору аренды № 119 от 01.11.2009г. помещения освобождены. Представленные истцом фотографии якобы ворот в арендуемое помещение, закрытых на навесной замок суд не может принять в качестве доказательства освобождения истцом «объекта недвижимости» в силу отсутствия характеризующих индивидуализирующих признаков «объекта недвижимости», отраженного на фотографиях, и того обстоятельства, что замок мог быть установлен как ответчиком, так и истцом, при этом акт б/н от 01.11.2012г. фиксации установления замка на въездных воротах на «объект недвижимости» является односторонним, подписанным только заинтересованными представителями истца, рукописная надпись на въездных воротах, отражающая наименование улицы и номера дома, не может свидетельствовать о подлинности местонахождения «объекта недвижимости» и  принадлежности ему данных металлических ворот.

С учетом изложенного, исковые требования ООО «Чистюля СМС» не подлежат удовлетворению в целом.

В силу ст. 84 АПК ПМР расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца. Истцу при подаче искового заявления предоставлена отсрочка по оплате государственной пошлины до разрешения спора по существу. Поскольку иск не подлежит удовлетворению полностью, государственная пошлина в сумме 3394,39 рублей /ч. 3 п.п. 1) п. 2 ст. 4 Закона ПМР «О государственной пошлине»/ относится на истца.           

Арбитражный суд ПМР, руководствуясь ст.ст. 84, 113-117,121,122 Арбитражного процессуального кодекса ПМР,

РЕШИЛ:

1. Отказать ООО «Чистюля СМС» в удовлетворении исковых требований полностью.
2. Взыскать с ООО «Чистюля СМС» в доход республиканского бюджета через НИ по г.Бендеры государственную пошлину в сумме 3394,39 рублей /ч. 3 п.п. 1)
   п. 2 ст. 4 Закона ПМР «О государственной пошлине»/.

Решение может быть обжаловано в течение 20 дней после принятия.

Судья                                                                                                              Э.А. Мальский