871-12-06

ИМЕНЕМ ПРИДНЕСТРОВСКОЙ МОЛДАВСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

РЕШЕНИЕ

08  ноября 2012 года                                                                   Дело №  871/12-06

 г.Тирасполь

Арбитражный суд Приднестровской Молдавской Республики в составе судьи Мальского Э.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ДООО «ФИК «СберИнвест» /г.Тирасполь, ул. 25 Октября, д.100/ к ОАО «Бендерский завод железобетонных труб», /г.Бендеры-18, ул.Северная промзона/ о взыскании убытков в виде стоимости утраченного имущества, при участии в заседании представителей:

истца: Федорцова Д.Н. - руководитель,

ответчика: в судебное заседание представителей не направил /квитанция органа почтовой связи  № 136 от 26.10.2012г./,

УСТАНОВИЛ:

Дочернее общество с ограниченной ответственностью «Финансово-инвестиционная компания «СберИнвест» /далее – ДООО «ФИК «СберИнвест»/ обратилось в Арбитражный суд ПМР с иском, в котором просит взыскать с открытого акционерного общества  «Бендерский завод железобетонных труб» /далее – ОАО «БЗЖБТ»/ убытки в виде стоимости утраченного имущества /33 труб напорных виброгидропрессованных ТН 800-II/ в сумме 97779,0 рублей.

 Определением от 19.10.2012г. исковое заявление принято к производству арбитражного суда. В связи с совпадением даты разбирательства дела с выходным нерабочим днем /01.12.2012г./ разбирательство дела перенесено на 08.11.2012г. Дело рассмотрено и спор разрешен по существу 08.11.2012г.

Ответчик в судебное заседание не явился, представителей не направил при надлежащем уведомлении о времени и месте разбирательства дела / пункты 1,3,5 ст. 102-1, пункты 1,4,5 ст. 102-2, п.1, п.п. а) п. 2 ст. 102-3 АПК ПМР/. Факт надлежащего уведомления ответчика о времени и месте разбирательства дела подтверждается квитанцией органа почтовой связи № 136 с фиксацией организацией почтовой связи 26.10.2012г. факта отказа ответчика от получения копии уведомления Арбитражного суда ПМР от 25.10.2012г. по делу № 871/12-06, направленной по последнему известному суду адресу ответчика, подтвержденному выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ОАО «БЗЖБТ» по состоянию на 08.10.2012г. /ст. 100, п.1, п.п. а) п. 2 ст.102-3 АПК ПМР/. Суд с учетом мнения истца, полагающего возможным рассмотрение спора по существу в отсутствие ответчика, учитывая факт надлежащего уведомления ответчика о времени и месте разбирательства дела, положения п. 5 ст. 102-1 АПК ПМР, разъясненные сторонам по делу в определении от 19.10.2012г. и уведомлении от 25.10.2012г. по делу № 871/12-06, а также достаточность доказательств, имеющихся в материалах дела для разрешения спора по существу, счел возможным рассмотреть дело и разрешить спор по существу в отсутствие ответчика, уведомленного надлежащим образом о времени и месте разбирательства дела /п.2 ст. 108 АПК ПМР/.

В соответствии с п. 2 ст. 104 АПК ПМР истцу разъяснены процессуальные права и обязанности, предусмотренные ст. 25 АПК ПМР; истец отказался от предоставления переводчика в порядке ст. 38 АПК ПМР; отводов составу суда истцом не заявлено. Ответчик в порядке ст.98 АПК ПМР не представил в суд отзыв на исковое заявление.

Истец в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования, просит их удовлетворить по следующим основаниям:

ДООО «ФИК «СберИнвест» 18.03.2009г. заключило с ОАО «БЗЖБТ» договор №9/318-1, согласно которому истец приобрел у ответчика 270 штук труб напорных виброгидропрессованных ТН 800-II, стоимостью 2 963 руб. ПМР каждая на общую сумму 800010,00 рублей ПМР.

19.03.2009г. истец заключил с ответчиком договор ответственного хранения №9/319-1 на хранение указанных труб.

В ходе проведения инвентаризации материальных ценностей ДООО «ФИК «СберИнвест» обнаружена недостача 33 штук труб на общую сумму  97779 руб. ПМР.

15.02.2012 истец направил в адрес ответчика письмо б/н от 15 февраля 2012года с просьбой осуцществить возврат хранимых материальных ценностей из-под ответственного хранения. Ответчик оставил письмо без ответа и не принял мер по возврату либо восполнению недостачи труб, чем нарушил права истца как собственника утраченных ответчиком труб и положения ст. 991 ГК ПМР.

С учетом изложенного и в порядке п.п. а) п. 2 ст. 1007 ГК ПМР истец просит суд  удовлетворить исковые требования в полном объеме.    

Ответчик в судебное заседание представителей не направил, отзыв на иск не представил.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, оценив представленные доказательства в их совокупности, пришел к выводу об обоснованности исковых требований. При этом суд исходит из следующего:

Как установлено в судебном заседании, между ДООО «ФИК «СберИнвест» и ОАО «БЗЖБТ» 18.03.2009г. заключен договор №9/318-1 с приложением № 1 /спецификация №1/ к нему, в соответствии с которым истец приобрел у ответчика 270 штук труб напорных виброгидропрессованных ТН 800-II, стоимостью 2 963 рублей ПМР каждая на общую сумму 800010,00 рублей ПМР.

Указанный договор соответствует требованиям ст.ст. 471, 523 ГК ПМР и является договором поставки.

В соответствии с п. 4.1 договора №9/318-1 ДООО «ФИК «СберИнвест» как покупатель на основании письма ответчика б/н от 27.03.2009г. оплатил стоимость товара в полном объеме согласно платежному документу № 40 от 27.03.2009г. на указанные ОАО «БЗЖБТ» реквизиты ООО «Гирагт», ответчик передал истцу товар согласно ТТН № 0052ГП от 01.07.2009г.

Между ДООО «ФИК «СберИнвест» /поклажедатель/ и ОАО «БЗЖБТ» /хранитель/ 19.03.2009г. заключен договор ответственного хранения №9/319-1 на хранение 270 штук труб напорных виброгидропрессованных ТН 800-II, стоимостью 2 963 рублей ПМР каждая на общую сумму 800010,00 рублей ПМР. 

Указанный договор соответствует требованиям ст.ст. 991, 1002, 1012 ГК ПМР и является договором безвозмездного складского хранения.

Как установлено материалами дела, по итогам проведения инвентаризации материальных ценностей ДООО «ФИК «СберИнвест» обнаружена недостача 33 штук труб на общую сумму  97779 руб. ПМР, что подтверждено Протоколом заседания рабочей инвентаризационной комиссии от 07.03.2012.

В силу п. 1 ст. 996 ГК ПМР хранитель обязан принять все предусмотренные договором, а также другие необходимые меры для обеспечения сохранности переданной на хранение вещи. В соответствии со ст. 997 ГК ПМР хранитель не вправе без согласия поклажедателя пользоваться переданной на хранение вещью, а равно предоставлять возможность пользования ею третьим лицам, за исключением случая, когда пользование хранимой вещью необходимо для обеспечения ее сохранности и не противоречит договору хранения.

В соответствии со ст. 1005 ГК ПМР хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением. При этом вещь должна быть возвращена хранителем в том состоянии, в каком она была принята на хранение, с учетом ее естественного ухудшения, естественной убыли или иного изменения вследствие ее естественных свойств.

Истец  направил в адрес ответчика претензию б/н от 15 февраля 2012года с просьбой осуцществить возврат хранимых материальных ценностей из-под ответственного хранения /получено ответчиком 16.02.2012г. на основании квитанции органа почтовой связи № 1/201/. Ответчик оставил претензию истца без ответа и не принял мер по возврату либо восполнению недостачи труб.

В соответствии с п. 1 ст. 1006 ГК ПМР хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 418 ГК ПМР.

При этом в соответствии с п.  и п.п. а) п. 2 ст. 1007 ГК ПМР размер ответственности хранителя / ОАО «БЗЖБТ»/ в рассматриваемом случае определяется в размере стоимости утраченных или недостающих вещей.

Ответчик, с учетом положений ст.ст. 25, 98, п.1 ст. 45, п.5 ст. 102-1 АПК ПМР, в судебное заседание представителей не направил, отзыв и доказательств, опровергающих доводы истца, в суд не представил.

Таким образом, судом установлена вина ответчика, выразившаяся в утрате /недостаче/ принятого от истца на хранение имущества в виде 33шт. труб напорных виброгидропрессованных ТН 800-II, стоимостью 2 963 рублей ПМР каждая на общую сумму 97779,00 рублей ПМР.

 В связи с чем у истца возникло право требования с ответчика возмещения стоимости утраченного ответчиком имущества /ст.ст. 15, 410, 418, п.п. а) п. 2 ст. 1007 ГК ПМР/, и исковые требования истца подлежат удовлетворению полностью.

В силу ст. 84 АПК ПМР расходы по оплате государственной пошлины относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Истец при подаче иска уплатил государственную пошлину в полном объеме. Поскольку иск подлежит удовлетворению, государственная пошлина в сумме 3533,37  рублей /ч. 3 п.п. 1) п. 2 ст. 4 Закона ПМР «О государственной пошлине»/ относится на ответчика.           

Арбитражный суд ПМР, руководствуясь ст.ст. 84, 113-117,121,122 Арбитражного процессуального кодекса ПМР,

РЕШИЛ:

1. Удовлетворить иск ДООО «ФИК «СберИнвест» полностью.
2. Взыскать с ОАО «Бендерский завод железобетонных труб» в пользу ДООО «ФИК «СберИнвест» убытки в виде стоимости утраченных труб в сумме 97779,00  /девяносто семь тысяч семьсот семьдесят девять/ рублей.
3. Взыскать с ОАО «Бендерский завод железобетонных труб» в пользу ДООО «ФИК «СберИнвест» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3533 /три тысячи пятьсот тридцать три/ рубля 37 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение 20 дней после принятия.

Судья                                                                                                              Э.А. Мальский