857-07-06

ИМЕНЕМ  ПРИДНЕСТРОВСКОЙ  МОЛДАВСКОЙ  РЕСПУБЛИКИ

РЕШЕНИЕ

02 июля 2008 года                                           г. Тирасполь                                     Дело № 857/07-06

Арбитражный суд Приднестровской Молдавской Республики в составе судьи Мальского Э.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «Командор», г.Бендеры, ул. Ленина, д.2, кв. 28 (г. Бендеры, ул. Ленинградская, д. 28, кв. 45), к ОАО «Строительная компания «Бендерыстрой», г. Бендеры, ул. Индустриальная, д. 16-А, о возмещении стоимости неосновательного обогащения, при участии в судебном заседании представителей:

истца: Грозданова А.С. - руководитель;

ответчика: Сергеева А.Г. (доверенность № 01-3/1 от 08.01.2008 г.),

УСТАНОВИЛ:

ООО «Командор» обратилось в Арбитражный суд ПМР с исковым заявлением к ОАО «Строительная компания «Бендерыстрой» о возмещении стоимости неосновательного обогащения.

Определением от 13.08.2007 года иск принят к производству Арбитражного суда ПМР. Определениями от 04.09.2007 г., 18.09.2007 г. рассмотрение дела откладывалось в связи с необходимостью предоставления сторонами дополнительных доказательств. В судебном  заседании от 18.09.2007 г. суд произвел процессуальную замену ответчика, заменив дочернее государственное унитарное предприятие «Жилищно-коммунальная контора» на государственное унитарное предприятие «Строительная компания «Бендерыстрой», привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора на стороне ответчика, В судебном заседании от 03.10.2007 г. суд удовлетворил ходатайство ответчика и назначил по настоящему делу строительно-техническую экспертизу и судебно-бухгалтерские экспертизу, и приостановил производство по делу до получения заключения эксперта. Определением от 21.11.2007 г. суд возобновил производство по делу. В судебном  заседании от 29.11.2007 г. суд произвел процессуальную замену ответчика, заменив государственное унитарное предприятие «Строительная компания «Бендерыстрой» на его правопреемника  в лице открытого акционерного общества  «Строительная компания «Бендерыстрой». В судебном заседании от 29.11.2007 г. суд удовлетворил ходатайство ответчика и назначил по настоящему делу строительно-техническую экспертизу и судебно-бухгалтерские экспертизу, и приостановил производство по делу до получения заключения эксперта. Определением от 21 марта 2008 г. суд возобновил производство по делу в связи с невозможностью проведения экспертом назначенных судом экспертиз по причине непредставления сторонами в распоряжение эксперта истребованных судом документов и непредоставления сторонами доступа к объекту проведения экспертизы. В судебном заседании от 03.04.2008 г. суд удовлетворил ходатайство ответчика и назначил по настоящему делу строительно-техническую экспертизу и судебно-бухгалтерские экспертизу, и приостановил производство по делу до получения заключения эксперта. Определением от 21 марта 2008 г. суд возобновил производство по делу в связи с невозможностью проведения экспертом назначенных судом экспертиз по причине непредставления сторонами в распоряжение эксперта истребованных судом документов и непредоставления сторонами доступа к объекту проведения экспертизы. Спор рассмотрен и разрешен по существу 02.07.2008 года.

В соответствии с п. 2 ст. 104 Арбитражного процессуального кодекса ПМР сторонам разъяснены их процессуальные права и обязанности, предусмотренные ст. 25 Арбитражного процессуального кодекса ПМР; стороны отказались от предоставления переводчика в порядке ст. 38 Арбитражного процессуального кодекса ПМР; отводов составу суда сторонами не заявлено. Ответчиком представлен отзыв на иск в порядке ст. 98 Арбитражного процессуального кодекса ПМР.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования и просит их удовлетворить по следующим основаниям.

15.03.2004 г. между истцом и ответчиком заключен договор № 10 аренды части имущества, по которому ответчик передал истцу в аренду помещения общей площадью 157,7 кв.м. по адресу:
г. Бендеры, ул. Советская. 2: жилые помещения №№ 1 – 12, 27, 28, 34 – 38.

За период действия арендных отношений истец с разрешения ответчика и Министерства промышленности ПМР произвел неотделимые улучшения арендованного имущества на сумму 73 357 руб.

Решением Арбитражного суда ПМР от 19.05.2006 г. по делу № 302/06-05 с ДГУП ЖКХ в пользу ООО «Командор» взыскана стоимость произведенных улучшений арендованного имущества в полном объеме. Постановлением Пленума Арбитражного суда ПМР от 11.05.2007 г. по делу № 28/07-04п решение суда первой инстанции отменено, Пленум вынес новое решение – в удовлетворении иска ООО «Командор» отказано. При этом Пленум Арбитражного суда ПМР исходил из того, что указанный договор № 10 от 15.03.2004 г. аренды в силу п. 3 ст. 450, п. 2 ст. 672 ГК ПМР является незаключенным.

С учетом изложенного, у сторон по договору не возникло взаимных прав и обязанностей. Следовательно, ответчик без установленных на то законных оснований приобрело имущество в виде неотделимых улучшений на сумму 73 357 руб.

Истец считает, что строительно-ремонтные работы, произведенные истцом по осуществлению неотделимых улучшений являются работами не текущими, а капитальным ремонтом, следовательно, стоимость данных работ подлежит взысканию с арендодателя в случае неотделимости данных улучшений.

Выполненные неотделимые улучшения подтверждаются перепиской между истцом, ответчиком и его правопредшественниками, Министерством промышленности, актом  приема-передачи арендованных помещений от ответчика к истцу, актами выполненных работ по осуществлению неотделимых улучшений.

С учетом изложенного истец просит удовлетворить исковые требования в полном объеме, взыскав с ответчика неосновательное обогащение в виде стоимости неотделимых улучшений в объеме исковых требований.

Ответчик с заявленными исковыми требованиями не согласен и просит суд отказать в их удовлетворении по следующим основаниям:

Постановлением Пленума Арбитражного суда ПМР от 11.05.2007 г. по делу № 28/07-04п правомерно отказано истцу в удовлетворении исковых требований, поскольку фактически между истцом и ответчиком в указанный период не существовало договорных отношений по причине того, что рассматриваемый договор аренды № 10 от 15.03.2004 г. заключен на срок более одного года и не прошел государственную регистрацию в регистрирующем органе.

Истец осуществил текущий ремонт арендуемых помещений, а не капитальный. Смета и Акт выполненных работ не имеют юридической силы, поскольку не согласованы Министерством промышленности ПМР, противоречат условиям п. 3.1 договора аренды № 10 от 15.03.2004 г.

Отделимые улучшения, на которые ссылается истец в исковом заявлении, являются собственностью истца согласно п. 6.2 указанного договора аренды, следовательно, истец может получить возмещение стоимости указанных отделимых улучшений в соответствии с п. 2 ст. 644 ГК ПМР при условии невозврата арендодателем данных улучшений арендатору.

Ответчик неоднократно письменно обращался в адрес истца с уведомлениями о необходимости получить отделимые улучшения, которые ввиду неистребования их истцом у ответчика демонтированы и находятся на хранении у ответчика.

С учетом изложенного, ответчик считает доводы истца необоснованными и просит суд отказать в удовлетворении истцу заявленных исковых требований в полном объеме.

Суд, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, проверив обоснованность исковых требований, заслушав представителей истца и ответчика, пришел к выводу о том,
что исковые требования ООО «Командор» не подлежат удовлетворению. При этом суд исходит из следующего:

Как установлено в судебном заседании, между истцом и ответчиком 15.03.2004 г. заключен договор № 10 аренды части нежилого имущества (далее – договор аренды № 10), по которому ответчик передал истцу в аренду помещения №№ 1 – 12, 27, 28, 34 – 38 общей площадью 157,7 кв.м. по адресу:
г. Бендеры, ул. Советская. 2., что подтверждается Актом от 15.04.2005 г. приема-передачи помещений по ул. Советской, д. 2 в г. Бендеры от ответчика (арендодателя) истцу (арендатору).

Письмом от 15.03.2004 г. № 10/03 истец обратился в адрес ответчика за разрешением на производство ремонтных работ на арендуемом объекте недвижимости. При этом истцом ремонтные работы не определены как капитальные. Письмом от 24 марта 2004 г.  № 27 ответчик письменно согласовал истцу проведение ремонтных работ согласно перечню, указанному в данном письме, оригинал которого обозрен в судебном заседании, надлежащим образом заверенная копия имеется в материалах дела.

В соответствии с классификацией видов работ по смете ООО «Командор» на ремонтные работы в арендованных истцом помещениях адресу: г. Бендеры, ул. Советская. 2, указанные работы в соответствии с приказом Министерства промышленности ПМР от 29.03.2005 г. № 314 «Об утверждении методических рекомендаций по организации и проведению текущего ремонта жилищного фонда всех форм собственности» (рег. № 3259 от 05.07.2005 г.; САЗ 05-28) указанные работы, согласованные истцу ответчиком, являются текущими и не относятся к категории работ по капитальному ремонту.

Арендатор в лице ООО «Командор» в адрес ответчика за произведением ответчиком капитального ремонта в порядке ст. 636 ГК ПМР не обращался. Одновременно, в соответствии с п. 5.2 договора аренды № 10, ст. 676 ГК ПМР истец обязан производить текущий ремонт и профилактику помещений и содержать принятое в аренду имущество в исправном состоянии.

Истец в период действия арендных отношений произвел ремонт арендуемых помещений в объеме полученного согласования. При этом, иные виды ремонтных работ ответчиком согласованы не были, следовательно, истец произвел улучшение помещений без согласия арендодателя и в силу п. 3 ст. 644 ГК не обладает правом на возмещение неотделимых улучшений, произведенных без согласия арендодателя.

Письмом от 08.02.2006 г. № 19 ответчик заблаговременно уведомил истца об окончании срока действия договора аренды и необходимости возвратить арендодателю 15.03.2006 г. арендуемое имущество в установленном порядке по согласно акту приема-передачи. Однако истец письменно (исх. № 3/42 от 14.02.2006 г.) отказался освобождать занимаемые помещения по причине произведения ремонтных работ в арендуемом помещении и подаче в уполномоченный государственный орган заявки на приватизацию указанного объекта недвижимости. Ответчик письменно (исх. № 42 от 14.03.2006 г.) уведомил истца о необходимости освобождения занимаемых помещений по окончании срока их аренды.

Актом приема-передачи помещений  от 20.03.2006 г. от арендатора в пользу арендодателя, истец передал ответчику арендуемые помещения. При этом истец не осуществил демонтаж отделимых улучшений, которые в соответствии с условиями договора являются собственностью истца.

Письмом от 23.03.2006 г. № 50 ответчик уведомил истца о необходимости демонтажа и изъятия из арендуемых помещений отделимых улучшений, которые являются собственностью арендатора. 

В соответствии с актом демонтажа от 25.05.2006 г. ответчик осуществил демонтаж отделимых улучшений арендатора и передал их на ответственное хранение ДГУП «Жилищно-коммунальная контора».  

Письмом от 09.08.2007 г. № 105 ответчик повторно уведомил истца о необходимости получения от ответчика нотделимых улучшений, находящихся на хранении у ответчика. однако истец на дату рассмотрения дела указанные отделимые улучшения не забрал у ответчика.

Следовательно, суд приходит к выводу, что ответчик предпринял все необходимые действия для передачи истцу отделимых улучшений как бывшему арендатору указанных выше помещений.

Решением Арбитражного суда ПМР от 19.05.2006 г. по делу № 302/06-05 с ДГУП ЖКХ (правопредшественника ответчика) в пользу истца взыскана стоимость произведенных улучшений арендованного имущества в полном объеме. Постановлением Пленума Арбитражного суда ПМР от 11.05.2007 г. по делу № 28/07-04п решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении иска ООО «Командор» отказано. При этом Пленум Арбитражного суда ПМР исходил из того, что указанный договор № 10 от 15.03.2004 г. аренды в силу п. 3 ст. 450, п. 2 ст. 672 ГК ПМР является незаключенным как не прошедший государственную регистрацию в регистрирующем органе.

С учетом изложенного, у сторон по договору не возникло взаимных прав и обязанностей. Принимая во внимание, что истец фактически пользовался арендуемыми помещениями для собственных нужд, ООО «Командор» в период пользования арендуемыми помещениями обязано содержать их в надлежащем состоянии и производить за свой счет текущий ремонт.

Следовательно, текущие ремонтные работы, произведенные истцом, с учетом положений ст. 637 ГК ПМР, не подлежат возмещению со стороны ответчика.

Также суд приходит к выводу об отсутствии неосновательного обогащения со стороны ответчика, связанного с невозвратном истцу отделимых улучшений, поскольку в судебном заседании установлено, что ответчик предпринимал необходимые действия для возврата их истцу, а значит, у истца отсутствуют основания для взыскания стоимости неосновательного обогащения в порядке ст. 1136 ГК ПМР ввиду того, что в отношении отделимых улучшений стороны фактически находятся отношениях, связанных с хранением ответчиком имущества истца, что регулируется Главой 54 ГК ПМР.

На основании изложенного, исковые требования ООО «Командор» не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.84 АПК ПМР судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований. Учитывая, что исковые требования не подлежат удовлетворению, государственная пошлина относится на истца.  

Арбитражный Суд ПМР, рассмотрев в открытом судебном заседании иск ООО «Командор» к ОАО «Строительная компания «Бендерыстрой» о  возмещении стоимости неосновательного обогащения,  руководствуясь ст.ст. 113-11, 122 Арбитражного процессуального кодекса ПМР, ч. 3 п.п. 1 п. 2 ст. 4 Закона ПМР «О государственной пошлине»,

РЕШИЛ: 

1. Исковые требования ООО «Командор» к ОАО «Строительная компания «Бендерыстрой» о  возмещении стоимости неосновательного обогащения оставить без удовлетворения
2. Взыскать с ООО «Командор» в доход республиканского бюджета через НИ по г. Бендеры государственную пошлину в размере 2 800 руб. 71 коп.

Решение может быть обжаловано в течение двадцати дней после его принятия в Кассационную инстанцию Арбитражного суда ПМР.

Судья                                                                                                                    Э.А. Мальский