240-07-06

ИМЕНЕМ  ПРИДНЕСТРОВСКОЙ  МОЛДАВСКОЙ  РЕСПУБЛИКИ

РЕШЕНИЕ

09 июля 2008 года                                           г. Тирасполь                                     Дело № 240/07-06

Арбитражный суд Приднестровской Молдавской Республики в составе судьи Мальского Э.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «Ортэкс», г. Тирасполь, ул. Заречная,
д. 24, к ЗАО «Фабрика сувениров «Лучафэр», г. Тирасполь, ул. Заречная, д. 22-а, о неисполнении обязательств по договору и взыскании убытков, при участии в судебном заседании:

от истца: Бабко А.Т. – руководитель, Щербатого В.С. (доверенность № 1 от 16.02.2008 г.);

от ответчика: Вильховой Ж.П. (доверенность № б/н от 10.04.2007 г.),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Ортэкс» обратилось в Арбитражный суд ПМР с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Фабрика сувениров «Лучафэр»
о неисполнении обязательств по договору и взыскании убытков.

Определением от 10.12.2007 года иск принят к производству Арбитражного суда ПМР. Определениями от 28.12.2007 г., 16.01.2008 г. рассмотрение дела откладывалось в связи с необходимостью предоставления сторонами дополнительных доказательств. В судебном  заседании от 01.02.2008 г. суд удовлетворил ходатайство ответчика и назначил по настоящему делу строительно-техническую экспертизу, приостановив производство по делу до получения заключения эксперта.
Определением от 21.03.2008 г. суд возобновил производство по делу в связи с невозможностью проведения экспертом назначенной судом экспертизы по причине неисполнения истцом поручения суда о предоставлении в распоряжение эксперта технической документации, имеющей отношение к назначенной судебной экспертизе и непредоставления эксперту и ответчика беспрепятственного допуска в занимаемые истцом помещения для проведения назначенной судебной экспертизы. В судебном  заседании от 07.04.2008 г. суд удовлетворил ходатайство ответчика и назначил по настоящему делу строительно-техническую экспертизу, приостановив производство по делу до получения заключения эксперта. Определением от 19.06.2008 г. суд возобновил производство по делу в связи с невозможностью проведения экспертом назначенной судом экспертизы по причине непредоставления истцом в распоряжение эксперта Акта актов осмотра повреждений в результате размораживания системы отопления и подачи холодного водоснабжения. В судебном заседании от 08.07.2008 г. объявлен перерыв до 08.30 час. 09.07.2008 г. Спор рассмотрен и разрешен по существу 02.07.2008 года.

В соответствии с п. 2 ст. 104 Арбитражного процессуального кодекса ПМР сторонам разъяснены их процессуальные права и обязанности, предусмотренные ст. 25 Арбитражного процессуального кодекса ПМР; стороны отказались от предоставления переводчика в порядке ст. 38 Арбитражного процессуального кодекса ПМР; отводов составу суда сторонами не заявлено. Ответчиком представлен отзыв на иск в порядке ст. 98 Арбитражного процессуального кодекса ПМР.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования и просит их удовлетворить по следующим основаниям.

Между истцом и ответчиком 05.01.2005 г. заключен договор № 01 «На отпуск электроэнергии и техническое обслуживание электрических сетей», согласно которому ответчик обязался осуществлять поставку электроэнергии истцу от Тираспольских районных электросетей (ТРЭС) через свою распределительную подстанцию, поддерживать электросети истца в исправном состоянии, истец – производить своевременную оплату по договору за потребленную истцом электроэнергию.

15.01.2007. г. ответчик без расторжения договора уведомил истца об отключении его от электроснабжения. 15.02.2007 г. и 16.02.2007 г. истец уведомил ответчика о невозможности его отключения, поскольку отключение истца от электроснабжения приведет к убыткам. Также истец уведомил ответчика о письме  ТРЭС в адрес истца, согласно которому иное подключение истца к электроснабжению минуя ответчика технически невозможно.

Ответчик, несмотря на указанные уведомления со стороны истца, 16.02.2007 г. отключил истца от электроснабжения, в результате чего была разморожена индивидуальная система теплоснабжения истца, приостановлена производственная деятельность истца. 

Договор от 5 января 2005 года является хозяйственной сделкой, правоотношения по которой регламентируются главами ГК ПМР (сделки, договора,изменение и расторжение договоров). Именно ЗАО «Фабрика сувениров «Лучафэр», при регистрации себя как абонента, не сообщило в ТРЭС о фактической продаже (передаче) электроэнергии ООО «Ортэкс»,   как субабоненту.

В результате необоснованного отключения истца от электроснабжения ответчиком причинены истцу убытки, связанные с ухудшением репутации истца, вынужденным простоем истца и невыплатой работникам заработной платы, не осуществлены расчеты с организациями, состоящими с истцом в договорных отношениях.

В силу ст.ст. 15, 326, 327, 410, 411 ГК ПМР ответчик в результате нарушения договорных обязательств и одностороннего отказа от их выполнения обязан возместить причиненные истцу убытки.

С учетом изложенного, истец просит суд удовлетворить заявленные исковые требования
в полном объеме.

В судебном заседании судом с учетом обстоятельств дела и доводов истца, мнения ответчика, отказано истцу в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебно-строительной экспертизы. В судебном заседании истец приобщил к материалам дела акт б/н и б/даты «О размораживании системы отопления и холодного водоснабжения», подписанный истцом в одностороннем порядке.

В судебном заседании истец в порядке п. 1 ст. 29 АПК ПМР уточнил заявленные исковые требования снизив размер исковых требований со 162 473 руб. до 34 803 руб. 32 коп.

Ответчик заявленные исковые требования не признает по следующим основаниям.

1.  Ст. 327 ГК ПМР, на которую ссылается истец в обоснование заявленных исковых требований,    указывает    на    недопустимость    одностороннего    отказа    от    исполнения обязательств. Обязательства, о нарушении которых заявлено истцом, основаны на договоре от 05.01.2005 г. № 01 на отпуск электроэнергии и техническое обслуживание электрических сетей. Указанный договор по своему содержанию является договором энергоснабжения и должен соответствовать нормам гражданского законодательства, предъявляемым к соответствующему виду договоров.

2.  Согласно п. 1 ст. 439 ГК ПМР, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующими в момент его заключения. Требования к субабонентскому договору энергоснабжения установлены статьей 561 ГК ПМР. В соответствии со ст. 561 ГК ПМР. абонент может передавать энергию, принятую им от энергоснабжающей организации через присоединенную сеть, другом) лицу (субабоненту) только с согласия энергоснабжающей организации.

Закон не устанавливает, в какой форме и какой из сторон субабонентского договора должно быть получено данное согласие. Однако согласно п.п. 3-4 Правил электроснабжения в ПМР, утвержденных Приказом Министерства промышленности ПМР от 19 ноября 2002 г. № 1185 (per. № 2438 от 22.10.2003 г.. САЗ 03-43) подключение новых субабонентов допускается только с разрешения энергоснабжающей организации ... и после внесения соответствующих изменений   в  договор  на  электроснабжение.  При   этом   в  договоре  между  абонентом   и энергоснабжающей организацией или в приложении к договору указываются данные о присоединенных к сети абонента субабонентах (наименование, мощность, электропотребление, расчетные электросчетчики, тарифы и другие данные).                            

Основным договором энергоснабжения, заключенным ГУП «Мебельная фабрика Лучафэр» с энергоснабжающей организацией, на 2005 год являлся договор энергоснабжения от 22.11.1999 г. № 19.

Данный договор не содержит каких-либо указаний на наличие субабонентов. Новый договор энергоснабжения от 29 марта 2007 года № 56/19. заключенный между ЗАО «Фабрика сувениров «Лучафэр» и ГУП «ЮВЭС», также не содержит приложений, свидетельствующий о наличии субабонентов.                                                                           

Отсутствие субабонентов у ЗАО «Фабрика сувениров «Лучафэр» подтверждено ответом ТРЭС (ответ имеется в материалах дела № 240/07-05). Следовательно, субабонентский договор от 05.01.2005 г. № 01 не соответствует требованию ст. 561 ГК ПМР и п.п. 3-4 Правил электроснабжения в ПМР,
утвержденных Приказом Министерства промышленности ПМР от 19 ноября 2002 г. № И 85 (per. № 2438 от 22.10.2003 г., САЗ 03-43).  Согласно ст. 184 ГК ПМР, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима. Таким образом, договор от 05.01.2005 г. № 01 в силу своего несоответствия требованиям ст. 561 ГК ПМР и Правил электроснабжения в ПМР и в силу ст. 184 ГК ПМР является ничтожным и, следовательно, не подлежит исполнению.

3.   Согласно  п. 1 ст. 449  ГК  ПМР.  договор  считается  заключенным,  если   между сторонами  в требуемой  форме достигнуто соглашение  по  всем  существенным  условиям договора.

На основании п. 3 ст. 472 ГК ПМР, существенными условиями договора купли-продажи являются условия о наименовании и количестве передаваемого по договору товара.

В силу п. 2 ст. 482 ГК ПМР рассматриваемый договор является незаключенным, поскольку не содержит ни положения о количестве передаваемой истцу электроэнергии в допустимых законом формах выражения (например, в киловатт-часах электроэнергии с указанием величины мощности электроустановки потребителя), ни порядка определения этого количества.

4.    Ненадлежащий    характер   субабонентского   договора   от   05.01.2005    г.   №   01 доказывается   и   отсутствием   информации   о   данном   договоре   в   передаточном   акте, составленном при реорганизации ГУП «Мебельная фабрика «Лучафэр». Так, субабонентский договор, на который ссылается истец, датирован январем 2005 года и подписан от имени ГУП «Мебельная фабрика «Лучафэр». На данный момент предприятие реорганизовано путем преобразования в ЗАО «Фабрика сувениров «Лучафэр».  В соответствии с п. 5 ст. 61 ГК ПМР. при преобразовании юридического лица одного вида в юридическое лицо другого вида к вновь возникшему юридическому лицу переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с передаточным  актом.

Исходя из изложенного, ответчик считает, что договор от 05.01.2005 г. № 01 на отпуск электроэнергии и техническое обслуживание электрических сетей является ненадлежащим и, как следствие, обязательства по нему между сторонами не возникали.

В соответствии с п.1 ст.183 ГК ПМР недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех. которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

На основании вышеизложенного ответчик считает, что требования истца, основанные на подобной сделке, удовлетворению не подлежат и просит суд отказать в удовлетворении истцу заявленных исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании судом удовлетворено ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела копии журнала исходящей корреспонденции ответчика за период с 17.01.2005 по 07.02.2005 г.

Суд, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, проверив обоснованность исковых требований, заслушав представителей истца и ответчика, пришел к выводу о том,
что исковые требования ООО «Ортэкс» не подлежат удовлетворению. При этом суд исходит из следующего:

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела,  между ООО «Ортэкс» и ГУП «Мебельная фабрика «Лучафэр» (правопредшественник ответчика) 05.01.2005 г. заключен договор № 01 «на отпуск электроэнергии и техническое обслуживание электрических сетей» (далее – договор № 01), по условиям которого ответчик обязался осуществлять поставку электроэнергии истцу и поддерживать электросети в исправном состоянии (п. 2.1. договора № 01), истец – производить своевременную оплату по договору за потребленную истцом электроэнергию (п. 2.2 договора № 01).

Ответчик письмом от 15.01.2007. г. № 01-5/03 уведомил истца о необходимости в срок до 15.02.2007 г. осуществить необходимые мероприятия по получению электроэнергии непосредственно от энергоснабжающей организации. Письмом от 24.01.2007 г. № 01-5/14 ответчик повторно уведомил истца о необходимости осуществления указанных выше действий по получению энергоснабжения от энергоснабжающей организации. Письмом от 15.02.2007 г. № 01-5/36 ответчик дополнительно уведомил истца об отключении его от энергоснабжения по истечении месяца с даты уведомления о необходимости самостоятельного подключения к системе энергоснабжения, минуя ответчика.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что ответчик заблаговременно предпринял необходимые действия для уведомления истца о необходимости решения вопроса о подключении к системе энергоснабжения минуя ответчика.

В соответствии со ст. 326 ГК ПМР обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона и иных нормативных правовых актовю в силу ст. 327 ГК ПМР односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее их изменение не допускаются за исключением случаев предусмотренных законом. Указанные требования обязательны непосредственно в рамках обязательств между договаривающимися сторонами.

Обязательства, на которых истец ссылается в своих исковых требованиях, основываются на договоре № 01. Указанный договор по своему содержанию является договором энергоснабжения и должен соответствовать нормам гражданского законодательства, предъявляемым к соответствующему виду договоров.

В соответствии с учредительными документами ответчика, Основными видами деятельности ЗАО «Фабрика сувениров «Лучафэр» являются, согласно уставу, производство и реализация мебели, сувениров и столярных изделий, осуществление грузопассажирских перевозок, торгово-закупочная и посредническая деятельность. Следовательно, ответчик не является энергоснабжающей организацией, а соответствующий договор на поставку электроэнергии ответчиком третьему лицу может быть только субабонентским.

 В соответствии с п. 1 ст. 439 ГК ПМР, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующими в момент его заключения. Обязательные требования к субабонентскому договору энергоснабжения установлены статьей 561 ГК ПМР, в соответствии с которой абонент может передавать энергию, принятую им от энергоснабжающей организации через присоединенную сеть, другом) лицу (субабоненту) только с согласия энергоснабжающей организации. Согласно п.п. 3-4 Правил электроснабжения в ПМР, утвержденных Приказом Министерства промышленности ПМР от 19 ноября 2002 г. № 1185 (per. № 2438 от 22.10.2003 г. САЗ 03-43) подключение новых субабонентов допускается только с разрешения энергоснабжающей организации ... и после внесения соответствующих изменений   в  договор  на  электроснабжение.   При   этом   в  договоре  между  абонентом   и энергоснабжающей организацией или в приложении к договору указываются данные о присоединенных к сети абонента субабонентах (наименование, мощность, электропотребление, расчетные электросчетчики, тарифы и другие данные).                            

Договор от 22.11.1999 г. № 19 между ГП «Мебельная фабрика «Лучафэр» и ЮВЭС, в период действия которого между истцом и ответчиком возникли  спорные взаимоотношения, не содержит договоренности о наличии у ответчика субабонента, и не содержит приложений, свидетельствующих о наличии субабонентов у ответчика. Договор от 29.03.2007 г. № 56/19 между ЗАО «Фабрика мебели «Лучафэр» и ГУП «ЮВЭС» также не содержит приложений, свидетельствующих о наличии  у ответчика субабонентов. При этом, п. 6.8. указанного договора содержит требование об обязательном согласии обеих сторон на передачу третьим лицам прав и обязанностей по договору № 56/19 от 29.03.2007 г.

Отсутствие субабонентов у ЗАО «Фабрика сувениров «Лучафэр» подтверждается письмом ТРЭС  № 23-07/117 от 21.02.2007 г. в адрес истца.

Следовательно, субабонентский договор от 05.01.2005 г. № 01 не соответствует требованию ст. 561 ГК ПМР, п.п. 3-4 Правил электроснабжения в ПМР, утвержденных Приказом Министерства промышленности ПМР от 19 ноября 2002 г. № 1185.

Согласно  п.   1   ст.  449  ГК  ПМР.  договор  считается  заключенным,  если   между сторонами  в требуемой  форме достигнуто соглашение  по  всем  существенным  условиям договора. На основании п. 3 ст. 472 ГК ПМР, существенными условиями договора купли-продажи являются условия о наименовании и количестве передаваемого по договору товара. Согласно ст. 482 ГК ПМР, количество товара, подлежащего передаче покупателю, должно предусматриваться в соответствующих единицах измерения или в денежном выражении, а также допускается согласование условия о количестве товара путем установления в договоре порядка его определения (однако и в этом случае из договора должно четко следовать количество подлежащего передаче товара, в противном случае продавец не мог бы гарантировать исполнение обязательства по поставке).

В силу п. 2 ст. 482 ГК ПМР, если договор купли-продажи не позволяет определить количество подлежащего передаче товара, договор считается незаключенным.

Договор № 01 от 5 января 2005 года не содержит ни положения о количестве передаваемой истцу электроэнергии в допустимых законом формах выражения (например, в киловатт-часах электроэнергии с указанием величины мощности электроустановки потребителя), ни порядка определения этого количества.

Отсутствие в субабонентском договоре условия о количестве ежегодно передаваемой субабоненту энергоэнергии не позволяет учесть данное количество при согласовании условий об общем количестве энергии, ежегодно передаваемой энергоснабжающей организацией субабоненту, с учетом мощности имеющейся электроустановки.

Исходя из этого, субабонентский договор от 05.01.2005 г. № 01 не содержит согласования между сторонами договора существенного условия договора купли-продажи: количества электроэнергии, подлежащее передаче субабоненту по договору, и ,следовательно, является не заклченным.

В соответствии со ст. 184 ГК ПМР, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима. В соответствии с п.1 ст.183 ГК ПМР недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех. которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Следовательно, субабонентский договор от 05.01.2005 г. № 01 является ничтожной сделкой в силу его несоответствия требованиям ГК ПМР и указанным выше нормативным правовым актам ПМР,  между истцом и ответчиком отсутствуют взаимные обязательства в рамках данного договора, и как таковой он не влечет никаких юридических последствий для ее сторон с момента его заключения.

Кроме того отсутствие у ответчика обязательств по энергоснабжению истца подтверждается актом Передаточным актом от 24.06.2005 г. прав и обязательств ГУП «Мебельная фабрика «Лучафэр» ОАО «Фабрика сувениров «Лучафэр». В соответствии с п. 5 ст. 61 ГК ПМР. при преобразовании юридического лица одного вида в юридическое лицо другого вида к вновь возникшему юридическому лицу переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с передаточным  актом.

Передаточный акт прав и обязательств ГУП «Мебельная фабрика «Лучафэр» ОАО «Фабрика сувениров «Лучафэр» от 24.06. 2005 г. содержит упоминание об ООО «Ортэкс» только лишь среди дебиторов фабрики (на сумму 4 394, 87 руб.) - Приложение № 5 к Акту.

 Расшифровка данной задолженности приводится в Акте сверки взаимных расчетов от 1 апреля 2005 года. Согласно данному Акту сверки, обязательства ООО «Ортэкс» перед фабрикой возникали в 2005 году только по аренде помещений. Никаких обязательств по оплате полученной электроэнергии по субабонентскому договору энергоснабжения, согласно данному Акту, у ООО «Ортэкс» не возникало, что доказывается отсутствием данного договора в перечне фактических обязательств, имеющих место между сторонами и зафиксированных при реорганизации ГУП «Мебельная фабрика «Лучафэр».

Учитывая, что договор № 01 от 05.01.2005 г. является ничтожной сделкой, неисполнение обязательств по нему не может являться основанием к возмещению убытков.

На основании изложенного исковые требования ООО «Ортэкс» не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.84 АПК ПМР судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований. Учитывая, что исковые требования не подлежат удовлетворению, государственная пошлина относится на истца с учетом уточнения исковых требований и отказа истца от части исковых требований.  

Арбитражный суд Приднестровской Молдавской Республики, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «Ортэкс» к ЗАО «Фабрика сувениров «Лучафэр» о неисполнении обязательств по договору и взыскании убытков, руководствуясь ст.ст. 113- 116, 122 Ар­битражного процессуального кодекса   ПМР,

Решил: 

1. Исковые требования ООО «Ортэкс» к ЗАО «Фабрика сувениров «Лучафэр»
   о неисполнении обязательств по договору и взыскании убытков оставить без удовлетворения.
2. Взыскать с ООО «Ортэкс» в доход республиканского бюджета через НИ по г. Тирасполь государственную пошлину в размере 4 849 руб. 46 коп.

Решение может быть обжаловано в течение двадцати дней после его принятия в Кассационную инстанцию Арбитражного суда ПМР.

Судья                                                                                                                    Э.А. Мальский