876-12-04

ИМЕНЕМ ПРИДНЕСТРОВСКОЙ МОЛДАВСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

РЕШЕНИЕ

 06 ноября 2012 года                                                                  Дело № 876/12-04

 г.Тирасполь

Арбитражный суд Приднестровской Молдавской Республики в составе судьи Романенко А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ЗАО «ТирАЭТ» (г.Тирасполь, ул.Восстания, 46) к ООО «Сократ» (г.Тирасполь, ул.Луначарского, 39) о взыскании долга и неустойки

при участии в судебном заседании представителей:

истца – Нечаева Ю.М. по доверенности №60 от 16.10.12г

Закрытое акционерное общество «ТирАЭТ» (далее – ЗАО «ТирАЭТ») обратилось с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Сократ» (далее – ООО «Сократ) о взыскании долга и неустойки.

Исковые требования ЗАО «ТирАЭТ» мотивированы следующим. 21 июня 2011 года между ЗАО «ТирАЭТ» и ООО «Сократ» заключен договор займа в соответствии с которым ЗАО «ТирАЭТ» передал ООО «Сократ» 300 000  рублей. ООО «Сократ» обязался вернуть указанную сумму в срок не позднее 21 сентября 2011 года. До настоящего времени задолженность не погашена. В соответствии с пунктом 3.2 договора, в случае просрочки возврата займа Займодавец вправе начислить Заемщику пеню в размере 0,5 % от суммы займа за каждый день просрочки возврата денежных средств. По состоянию на 31 июля 2012 года сумма пени составляет  469500  рублей. Таким образом,  ООО «Сократ» должен возвратить денежную сумму с учетом неустойки  в размере 769500 рублей, которые ЗАО «ТирАЭТ» и просит взыскать.

Ответчик, при надлежащем уведомлении о месте и времени разбирательства дела (уведомление о вручении 19.10.12г судебного извещения №744), представителей в судебное заседание не направил. Отзыв на иск не поступал.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя истца, исследовав представленные доказательства, арбитражный суд

установил:

17 июня 2011 года ООО «Сократ» обратилось к ЗАО «ТирАЭТ» с просьбой о предоставлении займа в размере 300 000 рублей сроком на три месяца (письмо исх.№202/0065 от 17.06.11г).  21 июня 2011 года между ЗАО «ТирАЭТ» и ООО «Сократ» заключен договор займа. По условиям договора ЗАО «ТирАЭТ» (Займодавец) передает в собственность ООО «Сократ» (Заемщик)  300 000 (триста тысяч) рублей (п.1.1. договора), а Заемщик обязуется вернуть сумму займа не позднее 21 сентября 2011 года (п.2.2. договора). Займ является беспроцентным (п.1.2. договора). За просрочку возврата займа п.3.2. договора установлена ответственность Заемщика в виде неустойки в размере 0,5% от суммы просроченного займа за каждый день просрочки. В этот же день, 21 июня 2011 года, истец исполнил свое обязательство, перечислив на банковский счет ответчика 300 000 рублей, что подтверждается платежным поручением №321 от 21 июня 2011 года.

В установленный договором срок – 21 сентября 2011 года, ответчик сумму полученного займа не вернул. Истец, письмами от 15 марта 2012 года №072 и от 01 августа 2012 года №211, потребовал от ответчика возвратить полученную сумму займа и уплатить неустойку за неисполнение своих обязательств.

Рассмотрев спор, суд находит требования истца законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Правоотношения между сторонами следует квалифицировать как правоотношения, возникающие из договора займа, и к ним подлежат применению нормы раздела 1 Главы 43 «Заем и кредит» Гражданского кодекса Приднестровской Молдавской Республики (далее ГК ПМР).

В соответствии с п.1 ст.836 ГК ПМР по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить единовременно или в рассрочку такую же сумму денег или равное взятому взаймы количество вещей того же рода и качества (сумму займа). Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в порядке и сроки, предусмотренные договором (п.1 ст.839 ГК ПМР).

Как установлено судом, истец, передав в собственность ответчика 300 000 рублей (п/п №321 от 21.06.11г),  исполнил свою обязанность, обусловленную п.1 ст.836 ГК ПМР и п.1.1. договора займа. Ответчик же, напротив, свои обязательства, установленные п.1 ст.836, п.1 ст.839 ГК ПМР и п.1.1, п.2.2 заключенного договора займа, не исполнил, сумму займа истцу не вернул. Следовательно, требования истца о взыскании с ответчика долга законны и обоснованы. С ответчика в пользу истца надлежит взыскать долг в размере 300 000 рублей.

Согласно п.1 ст.347 ГК ПМР неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Неустойка, в виде пени в размере 0,5% от невозвращенной в установленный срок суммы займа, согласована сторонами в п.3.2 договора. Учитывая, что установлен факт неисполнения ответчиком своих обязательств, суд находит требования о взыскании неустойки законным и обоснованным. Расчет неустойки судом проверен. С ответчика в пользу истца надлежит взыскать неустойку в размере 469 500 рублей.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что обстоятельства, на которых истец основывает свои требования к ответчику, истцом доказаны. В этой связи с ответчика в пользу истца надлежит взыскать долг в размере 300 000 рублей, неустойку в размере 469 500 рублей, а также, в силу ст.84 АПК ПМР, понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины в размере 14295 рублей. Всего подлежит взысканию 783 795 рублей.

Руководствуясь статьями 113-116, 122 АПК ПМР суд

решил:

Исковые требования ЗАО «ТирАЭТ» удовлетворить.

Взыскать с ООО «Сократ» в пользу ЗАО «ТирАЭТ» 783 795 рублей, из которых: 300 000 рублей – сумма долга, 469 500 рублей – неустойка, 14295 рублей – возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течении 20 дней с момента принятия.

Судья Арбитражного суда

Приднестровской Молдавской Республики                                                 А.П. Романенко