1255-07-03

Именем  Приднестровской  Молдавской  Республики

РЕШЕНИЕ

16 апреля 2008 года                                      г. Тирасполь                                      Дело № 1255/07-03

Арбитражный суд Приднестровской Молдавской Республики в составе судьи Костяновского Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Министерства экономики ПМР, г. Тирасполь, ул. Свердлова, 57, Министерства промышленности ПМР, г. Тирасполь ул. 25 Октября, 114, к ликвидационной комиссии ГП «Рыбницкий строительный трест», г. Рыбница, ул. Чернышевского, 57, о признании недействительными торгов в форме закрытого аукциона, при участии в заседании:

от истца (Министерство экономики ПМР):   Салабаш И.А. (дов-ть № 01-51/16 от 22.02.2008 г.),   Стратулат Т.И. (дов-ть № 55 от 23.07.2007 г.);Декусар Ю.М. (дов-ть № 01-51/02 от 22.02.2008 г.)

от истца (Министерство промышленности ПМР): Рзаева Р.Ф. (дов-ть № 01/01-21-392 от 04.05.2007 г.), Тищенко А.В. (дов-ть  № 01/01-21-390 от 04.05.2007 г.)

от ответчика: Демченко И.Б. – руководитель; 

от третьего лица: не явился; (уведомл. № 212 от 2.04.2008 г.)

УСТАНОВИЛ:

Министерство экономики ПМР, Министерство промышленности ПМР обратились в Арбитражный суд ПМР с иском к ликвидационной комиссии ГП «Рыбницкий строительный трест» (далее – ликвидационная комиссия ГП «РСТ») о признании недействительными торгов в форме закрытого аукциона, проведенные ЛК ГП «РСТ 03 июня2005 г. по реализации объекта недвижимости незавершенного строительством в виде базы отдыха «Волна», расположенного по адресу: Украина, Одесская область, Татарбунарский район, с. Лиман.

Определением от 27 марта 2008 года суд с учетом Постановления Кассационной инстанции Арбитражного суда ПМР принял дело к новому рассмотрению, привлек к участию в деле третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора на стороне ответчика ЧП «Континент», назначив судебное заседание на 16.04.2008 г. Дело рассмотрено и спор разрешен по существу 16.04.2008 г.

До начало судебного заседания от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора на стороне ответчика поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с нахождением директора ЧП «Континент» в командировке. Заслушав мнение сторон, суд отклонил ходатайство в связи с отсутствием доказательств, подтверждающих факт невозможности присутствия представителей третьего лица в судебном заседании.

Истец (Министерство экономики ПМР) заявленные исковые требования поддержал в полном объеме и просит их удовлетворить по следующим основаниям.

Ответчик 03.06.2005 г. провел торги в форме закрытого аукциона по реализации имущества ГП «Рыбницкий строительный трест»  в виде незавершенной строительством базы отдыха «Волна». Указанные торги проведены в нарушение требований ГК ПМР, регламентирующих порядок проведения подобных торгов.

Так, в нарушение п. 1 и п. 2 ст. 465 ГК ПМР ответчик не позднее, чем за 30 дней до дня проведения торгов не известил потенциальных участников проведенных торгов о времени, месте, форме торгов, предмете, порядке проведения, порядке оформления участия в торгах и первоначальной цене лота.

В нарушение п. 4 ст. 465 ГК ПМР между ответчиком и участниками торгов не было заключено соглашение о задатке в размере, сроки и порядке, устанавливаемыми в обязательном извещении о проведении торгов, в порядке п. 2 ст. 397 ГК ПМР.

Учитывая, что лица, участвовавшие в аукционных торгах, не внесли на счет организатора аукциона в установленные сроки и в установленном порядке задаток для участия в аукционе
и не представили соответствующие документы об исполнении данного требования, ответчик не имел права допускать данных лиц к участию в аукционе.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 136, 397, 464, 465, п. 1 ст. 466 ГК ПМР истец просит суд удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.

Истец (Министерство промышленности ПМР) поддерживает заявленные исковые требования и позицию Министерства экономики ПМР и просит удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Ответчик предъявленные исковые требования признает в полном объеме и просит суд удовлетворить их полностью.

Дополнительно ответчиком пояснено, что аукцион ответчиком проведен без согласования с Министерством экономики ПМР как уполномоченным органом о проведению приватизации и Министерством промышленности ПМР как уполномоченным органом государственной власти, выступающим в роли учредителя от имени государства. Ответчиком при организации и проведении торгов в форме  закрытого аукциона по указанному выше объекту недвижимости извещения потенциальным участникам аукциона не направлялись, соглашение о задатке не заключалось; лица, участвовавшие в аукционных торгах, не внесли на счет организатора аукциона в установленные сроки и в установленном порядке задаток для участия в аукционе и не представили соответствующие документы об исполнении данного требования, однако к участию в торгах допущены были и приняли участие в аукционе.

Суд исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей истца (Министерства экономики ПМР и Министерства промышленности ПМР) и ответчика, находит иск законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Как установлено в судебном заседании, ответчиком, ликвидационной комиссией ГП «РСТ» 03 июня 2005 г. проведены торги в форме закрытого аукциона по реализации объекта недвижимости незавершенного строительством в виде базы отдыха «Волна», расположенного по адресу: Украина, Одесская область, Татарбунарский район, с. Лиман.

Как следует из протокола № 7 от 03.06.2005 г. заседания комиссии по результатам торгов по проведению закрытого аукциона ГП «РСТ», протокола № 8 от 03.06.2005 г. заседания комиссии по проведению закрытого аукциона о результатах торгов (имеются в материалах дела),  участниками аукционных торгов выступили ЧП «Континент», Украина, и ЧП «Украгросервис», Украина. Аукцион состоялся, победителем признан один из участников торгов, ЧП «Континент».

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 465 ГК ПМР при организации и проведении торгов ответчик не позднее, чем за 30 дней до дня проведения торгов, обязан был направить потенциальным участникам извещение о проведении аукциона в форме торгов, установленной аукционистом, с обязательным указанием сведений и условий проводимого аукциона, предусмотренных п. 2 ст. 465 ГК ПМР (время, место, форма проведения торгов, предмет торгов и порядок их проведения, оформление участия в торгах, порядок определения лица, выигравшего торги, сведения о начальной цене), а также сведений об иных условиях, установленных организатором аукциона. Как установлено в судебном заседании, что подтверждается обстоятельствами дела и показаниями ответчика, ответчик указанные требования закона не исполнил, чем нарушил обязательные требования п. 1 и п. 2 ст. 465 ГК ПМР.

В соответствии с п. 4 ст. 465 ГК ПМР  ответчик должен был заключить с участниками аукциона соглашение о задатке в порядке и в форме, предусмотренными ст. 397 ГК ПМР. Однако указанное соглашение между ответчиком и участниками торгов не было заключено,.что является нарушением п. 4 ст. 465 ГК ПМР.

В судебном заседании установлено и подтверждено ответчиком, что участники аукциона до начала аукционных торгов задаток на счета ответчика не внесли, однако были допущены к участию в аукционе, что является нарушением п. 4 ст. 465 ГК ПМР.

В соответствии с п. 2 ст. 464 ГК ПМР в качестве организатора торгов может выступить собственник вещи либо обладатель имущественного права, либо специализированная организация. Пунктом 3 Указа Президента ПМР от 02.06.2005 г. № 265 «О приватизации имущества организаций государственной собственности, распложенного за пределами Приднестровской Молдавской Республики», установлен запрет на отчуждение, списание, передачу в аренду или залог указанного имущества без обязательного согласования таких
действий с исполнительным органом государственной власти, уполномоченным на проведение приватизации.

В соответствии с приложением № 2 к данному указу рассматриваемый объект недвижимости включен в перечень «имущества организаций государственной собственности, расположенного за пределами Приднестровской Молдавской Республики, подлежащего приватизации в 2005 –2006 г.г.», следовательно, на него распространялись предусмотренные данными Указом ограничения по его отчуждению.

Ответчик в силу п. 2 ст. 464, ст. 136 ГК ПМР и настоящего Указа, не был наделен полномочиями по проведению рассматриваемых закрытых аукционных торгов, следовательно, ответчиком нарушены указанные требования закона.

Учитывая, что торги проведены с нарушением требований, установленных ГК ПМР, данные торги являются недействительными, а следовательно, подлежат применению последствия недействительности указанных торгов в части признания недействительным договора, заключенного организатором торгов с лицом, выигравшим торги, и обязательного приведения имущественного и правового положения сторон в изначальное положение, предшествовавшее  проведению признанных недействительными торгов.

В соответствии со ст.84 Арбитражного процессуального кодекса ПМР судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований. Учитывая, что исковые требования подлежат удовлетворению, государственная пошлина относится на ответчика, однако в силу п.п. 24 п. 2 ст. 5 Закона ПМР «О государственной пошлине» ответчик освобожден от уплаты таковой.

Арбитражный Суд ПМР, рассмотрев в открытом судебном заседании  исковое заявление Министерства экономики ПМР, Министерства промышленности ПМР к ликвидационной комиссии ГП «Рыбницкий строительный трест» о признании недействительными торгов в форме закрытого аукциона, руководствуясь ст.ст.84, 113-116 АПК ПМР, п.п. 24 п. 2 ст. 5 Закона ПМР
«О государственной пошлине»,

РЕШИЛ: 

1. Исковые требования Министерства экономики ПМР, Министерства промышленности ПМР к  ликвидационной комиссии ГП «Рыбницкий строительный трест»  удовлетворить.
2. Признать недействительными торги в форме закрытого аукциона, проведенные ликвидационной комиссией ГП «Рыбницкий строительный трест» 03 июня 2005 г.
   по реализации объекта недвижимости незавершенного строительством в виде базы отдыха «Волна», расположенного по адресу: Украина, Одесская область, Татарбунарский район,
   с. Лиман. Применить последствия недействительности торгов.
3. Возвратить ЧП «Континент» уплаченную при подаче кассационной жалобы государственную пошлину в размере 320 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение двадцати дней после его принятия в Кассационную инстанцию Арбитражного суда ПМР.

Судья Арбитражного Суда ПМР                                                                    Костяновский Е.А.