282-07-08

Именем Приднестровской Молдавской Республики

РЕШЕНИЕ

10  апреля  2008 г.

г. Тирасполь                                                                                                                      Дело №  282/07-08            

Арбитражный Суд Приднестровской Молдавской Республики в составе: судьи Арбитражного Суда ПМР  Кириленко А.В.,  рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Республиканского  НП «Ассоциация крестьянских, фермерских хозяйств и других сельскохозяйственных производителей Приднестровья», г. Рыбница, ул.Ленина, 1-б, к.400 к Фермерскому хозяйству Рыбак П.С., Рыбницкий район, с. Ержово, ул. Ленина, 172, о взыскании долга и штрафа.

При участии в заседании:

Истца:  Корчинской А.В. – дов. №8 от 15.01.2008г.

Ответчика: Белова Ю. А. – дов. от 5.03.2007г., Аксютина Ю. И. – дов. от 18.10.2007г.

Установил:

Республиканское НП «Ассоциация крестьянских, фермерских хозяйств и других сельскохозяйственных производителей Приднестровья»  обратилась в Арбитражный суд с иском к Фермерскому хозяйству Рыбак П.С., о взыскании задолженности в размере 10922,17 руб.,  состоящей из долга за невозвращение  суммы займа в размере 10185 руб.; 30% годовых за несвоевременное погашение займа - 770,15 руб.; 3% годовых за услуги - 77,02 руб. и штрафа в сумме 5092,50 руб., а всего 16124,67 руб., образовавшихся ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком заключенного сторонами Договора технического займа №30 от 29.03.2006г.

Свое требование  истец обосновал тем, что 29 марта 2006 года между сторонами был заключен Договор технического займа № 30, на общую сумму 11413 руб. Срок возврата суммы технического займа, стороны, определили до 1 декабря 2006 года.

 В соответствии с п.3.1 и  п. 3.2  вышеуказанного договора, за пользование займом, в пределах установленного срока,  ответчик, обязан был уплатить 15% годовых, что составило 1034 руб. и 1,5% годовых за обслуживание займа, что составило 153 руб.

  Согласно, письма от 29 марта 2006 года и накладной № 653 от 30 марта 2006 года, ответчиком, в ООО « Алмарсвет» г. Рыбница, было получено дизельное топливо в количестве 2037л на сумму 10 185 руб.

 Ответчик, свои договорные обязательства, выполнил  частично, уплатив, согласно, п.п. № 2 от 30.03.2006г. и п.п. № 2 от 11.04.2006г., 1228 руб., в счет погашения  процентов за пользование займом и за услуги. По состоянию на 1 декабря 2006 года, долг за невозвращение  суммы займа  составил 10185 руб.

  Несмотря на, неоднократные, требования, истца,  о погашении задолженности, ответчик, свои обязательства не выполнил.

  В соответствии с п. 3.4 договора, в случае несвоевременного погашения займа, ответчик, обязался уплатить повышенный процент, в размере 30% годовых от суммы непогашенного займа, а так же 3% – за услуги от суммы непогашенного займа.

 Кроме того, согласно, п. 5.2 договора, в случае нарушения сроков погашения займа, ответчик, обязан уплатить, истцу, штраф в размере 50% от суммы займа.

 По состоянию на 2 марта 2007 года к взысканию подлежала сумма в размере 16 124,67 руб., состоящая из: долга за невозвращение  суммы займа  в размере 10185 руб.; 30% годовых за несвоевременное погашение займа - 770,15 руб.; 3% годовых за услуги - 77,02 руб.; 50% штрафа за нарушение сроков погашения займа - 5092,50 руб.

       В ходе судебного заседания 29.10.2007г, истцом, в порядке ст. 29 АПК ПМР, было заявлено, письменное ходатайство,  об увеличении цены иска, до суммы 18000,74 руб.,  из которых 10144,00 руб. - долг за невозвращение  суммы займа, 1784,74 руб. - 30% годовых за несвоевременное погашение займа,  5072,00 руб. - штраф за нарушение сроков погашения займа (расчет в материалах дела).

 В судебном заседании 10.04.2008г. истцом было заявлено ходатайство об изменении предмета иска – взыскание долга и штрафа, на требование о взыскании убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами. Суть ходатайства была изложена в документе, озаглавленном : Исковое заявление об уточнении исковых требований о возмещении убытков по делу №282/07-07 (исх. №16 от 22.01.2008г.).

Определением арбитражного суда ПМР, принятым в порядке п.3 ст.128 АПК ПМР, занесенным в протокол судебного заседания от 10.04.2008г., в удовлетворении ходатайства было отказано, т.к. в силу п.1 ст.29 АПК ПМР, истец вправе, до принятия решения арбитражным судом, изменить основания или предмет иска.

Указанным ходатайством истец одновременно изменял и основания и предмет иска (предмет - требование о взыскании долга и штрафа, на требование о взыскании убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами, основания иска – ненадлежащее исполнение Договора технического займа №30 от 29.03.2006г. и как следствие нарушение ст.324; 326; 836-840 ГК ПМР, на основание иска – причинение убытков ввиду не произведения расчётов за полученное дизельное топливо, и как следствие, применение к ответчику последствий, предусмотренных ст.15; 410; 412 ГК ПМР).

       Ответчик, требования истца  не   признал, т.к. Решением арбитражного суда ПМР от 6.03.2008г. по делу №638/07-02, вступившим в законную силу, Договор технического займа №30 от 29.03.2006г., ненадлежащее исполнение которого со стороны ответчика явилось основанием для предъявления рассматриваемого иска, признан недействительной сделкой.

В соответствии с п.1 ст.186 ГК ПМР, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента совершения.

Т.к. исковые требования истца основаны на ненадлежащем исполнении ответчиком Договора технического займа №30 от 29.03.2006г., который признан судом недействительной сделкой, то у ответчика не могло, в силу п.1 ст.186 ГК ПМР,  возникнуть обязательства по надлежащему исполнению условий недействительной сделки.

В связи с чем, в удовлетворении иска должно быть отказано.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, находит иск не обоснованным  и не подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

       Решением арбитражного суда ПМР от 6.03.2008г. по делу №638/07-02, вступившим в законную силу, Договор технического займа №30 от 29.03.2006г., ненадлежащее исполнение которого со стороны ответчика явилось основанием для предъявления рассматриваемого иска, признан недействительной сделкой.

В силу п.2 ст.50 АПК ПМР, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

И истец и ответчик участвовали в деле №638/07-02, следовательно, установленные Решением арбитражного суда ПМР от 6.03.2008г. по делу №638/07-02, обстоятельства и вывод суда о недействительности Договора технического займа №30 от 29.03.2006г. не нуждаются в доказывании и считаются установленными по рассматриваемому делу.

В соответствии с п.1 ст.186 ГК ПМР, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента совершения.

Т.к. исковые требования истца основаны на ненадлежащем исполнении ответчиком Договора технического займа №30 от 29.03.2006г., который признан судом недействительной сделкой, то у ответчика не могло, в силу п.1 ст.186 ГК ПМР,  возникнуть обязательства по надлежащему исполнению условий недействительной сделки.

Следовательно, у истца не возникло право требования взыскания долга по недействительной сделке и в удовлетворении его требований должно быть отказано.

В порядке ст. 84 АПК ПМР уплата государственной пошлины должна быть возложена на истца. Поскольку истцом, при рассмотрении дела в первой и кассационной инстанциях, произведена оплата в большем размере, нежели это предусмотрено п.2 ст.4 Закона ПМР «О государственной пошлине», то ему должна быть  частично возвращена из средств Республиканского бюджета государственная пошлина, уплаченная в большем размере в сумме 376,14 руб.

Руководствуясь п.1 ст.186 ГК ПМР, и в соответствии с п.2 ст.50 ст.113-117,122  Арбитражного Процессуального Кодекса Приднестровской Молдавской Республики,  Арбитражный Суд ПМР

РЕШИЛ :

1. В удовлетворении исковых требований Республиканского  некоммерческого партнёрства «Ассоциация крестьянских, фермерских хозяйств и других сельскохозяйственных производителей Приднестровья» - отказать.
2. Возвратить Республиканскому  некоммерческому партнёрству «Ассоциация крестьянских, фермерских хозяйств и других сельскохозяйственных производителей Приднестровья» из средств Республиканского бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 376,14 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение 20 дней после принятия

Судья                                                                                                                 А. В. Кириленко