538-12-03

Именем Приднестровской Молдавской Республики

РЕШЕНИЕ 

 23 октября 2012 года                                                                Дело № 538/12-03

 г.Тирасполь

Арбитражный суд Приднестровской Молдавской Республики в составе судьи Костяновского Е.А. рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску Налоговой инспекции по г. Слободзея и Слободзейскому району, г. Слободзея, ул. Фрунзе, 10 к ГУП «Слободзейское ДЭСУ», с. Ближний Хутор, ул. Советская, д. 49 «а» о взыскании финансовой и штрафной санкции

при участии в заседании:

представитель истца: Табак Ю.А. – доверенность от 25.05.2012 г.;

представитель ответчика: Козленков Д.С. – доверенность от 27.06.2012 г.

Установил:

Налоговая инспекция по г. Слободзея и Слободзейскому району обратилась в Арбитражный суд с иском к ГУП «Слободзейское ДЭСУ» о взыскании финансовой и штрафной санкции.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования по доводам, изложенным в иске, пояснив следующее.

Налоговой инспекцией по г. Слободзея и Слободзейскому району в отношении ответчика проведено внеплановое контрольное мероприятие по вопросу правильности исчисления, полноты и своевременности внесения в бюджеты различных уровней платежей за загрязнение окружающей среды.

В ходе проверки доначислены платежи за выброс в атмосферу загрязняющих веществ передвижными источниками загрязнения за период 2008-2010 гг. в сумме 80392,63 руб., которые в период с июля по октябрь2011 г. были оплачены ответчиком.

За занижение объектов налогообложения к ответчику применена финансовая санкция  в размере 100% от доначисленной суммы платежей и штрафная санкция в размере 20 % от доначисленной суммы платежей.

По результатам проведения контрольного мероприятия был составлен Акт № 50 от 28.03.2012 г.

На основании вышеизложенного, в соответствии со статьей 10 Закона ПМР «Об основах налоговой системы в ПМР», истец просит взыскать с ответчика финансовые и штрафные санкции в размере 96471,16 руб.

Ответчик, с исковыми требованиями не согласился, просил суд отказать в удовлетворении иска, поскольку согласно ст. 37 КоАП ПМР административное взыскание может быть наложено не позднее двух месяцев со дня совершения правонарушения. А в данном случае указанный срок истек.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, оценив имеющиеся доказательства в их совокупности, находит, что исковые требования подлежат удовлетворению. При этом суд исходит из следующего:

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела Налоговой инспекцией по г. Слободзея и Слободзейскому району в отношении ГУП «Слободзейское ДЭСУ» проведено внеплановое контрольное мероприятие по вопросу правильности исчисления, полноты и своевременности внесения в бюджеты различных уровней платежей за загрязнение окружающей среды.

В ходе проверки доначислены платежи за выброс в атмосферу загрязняющих веществ передвижными источниками загрязнения за период 2008-2010 гг. в сумме 80392,63 руб., которые в период с июля по октябрь2011 г. были оплачены ответчиком. В судебном заседании сам факт выявления указанных нарушений ответчиком не оспаривался.

За занижение объектов налогообложения к ответчику применена финансовая санкция  в размере 100% от доначисленной суммы платежей и штрафная санкция в размере 20 % от доначисленной суммы платежей – что соответствует требованиям пп. «а» п. 1 ст. 10 Закона ПМР «Об основах налоговой системы в ПМР».

Принятое по результатам контрольного мероприятия решение обжаловано не было.

Статья 52 Конституции ПМР закрепляет конституционную обязанность своевременно и в полном объеме уплачивать установленные законом налоги, пошлины и сборы. Налогоплательщик, нарушивший налоговое законодательство, несет ответственность в соответствии с действующим законодательством ПМР.

В соответствии со статьей 10 Закона ПМР «Об основах налоговой системы» доначисленные налоговые и другие обязательные платежи в бюджет по результатам плановых проверок, проводимых территориальными налоговыми органами, взыскиваются с применением финансовой и штрафной санкции.

При этом, как указано в Постановлении Конституционного Суда Приднестровской Молдавской Республики по делу о толковании части третьей статьи 37 Конституции Приднестровской Молдавской республики от 29 июня 2010 года, по смыслу части третьей статьи 37 Конституции Приднестровской Молдавской Республики при привлечении лица к административной ответственности в виде штрафа или конфискации предмета, явившегося орудием совершения или непосредственным объектом административного правонарушения: а) вынесение постановления о наложении административного взыскания в виде штрафа или конфискации предмета, явившегося орудием совершения или непосредственным объектом административного правонарушения, само по себе не означает прекращения права собственности, а, следовательно, и лишения собственника имущества. Прекращение права собственности лица на имущество происходит на завершающей стадии административного производства - при исполнении постановления о наложении административного взыскания, а именно реализации санкции, указанной в данном постановлении; б) уплата правонарушителем штрафа имеет добровольный характер, свидетельствует о признании им своей вины, в том числе в случае, когда в установленный законом срок право на обжалование постановления не было использовано. В течение установленного законодательством срока нарушитель вправе самостоятельно распорядиться принадлежащим ему имуществом (денежными средствами) и уплатить штраф, что соответствует гарантиям права собственника по своему усмотрению владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему имуществом (часть вторая статьи 37 Конституции Приднестровской Молдавской Республики).

Таким образом, поскольку факт налогового правонарушения, отраженного в акте № 50 от 28.03.2012 г., нашел подтверждение в судебном заседании, суд исходя из положений пп. «а» п. 1 статьи 10 Закона ПМР «Об основах налоговой системы», а также Постановления Конституционного Суда Приднестровской Молдавской Республики по делу о толковании части третьей статьи 37 Конституции Приднестровской Молдавской Республики от 29 июня 2010 года,  считает законным, обоснованным и принятым истцом в рамках, установленных статьей 37 Конституции ПМР, решение № 50 от 28.03.2012 г. о привлечении ГУП «Слободзейское ДЭСУ» к ответственности  - наложении финансовых и штрафных санкций, предусмотренных подпунктом «а» пункта 1 статьи 10 Закона ПМР «Об основах налоговой системы в ПМР».

В установленный законом срок ГУП «Слободзейское ДЭСУ» не реализовало предоставленное ему право на обжалование решения НИ, что исходя из приведенной выше позиции Конституционного суда ПМР, также свидетельствует о признании ответчиком своей вины.

Суд отклоняет ссылку ответчика на ст. 37 КоАП ПМР по следующим основаниям. Частью 2 статьи 21-1 КоАП ПМР определено, что если в нормах КоАП ПМР не указано, что они применяются к физическому лицу или юридическому лицу, данные нормы в равной мере действуют в отношении того и другого лица, за исключением случаев, когда по смыслу данных норм они относятся и могут быть применены только к физическому лицу.

Таким образом, нормы КоАП ПМР применяются к юридическим лицам только в том случае если по смыслу этих норм они могут быть применены к юридическому лицу. Закон «Об основах налоговой системы в ПМР» устанавливает определенные особенности привлечения к ответственности юридических лиц.

Норма статьи 37 КоАП ПМР о том, что административное взыскание может быть наложено не позднее двух месяцев со дня совершения правонарушения, в случае нарушения законодательства о налогах и сборах применяться не должна, так как по своему смыслу не может быть применена к налоговым правоотношениям с участием юридических лиц.

Принимая во внимание, что в соответствии с пунктом 3 статьи 10 Закона ПМР «Об основах налоговой системы в ПМР»  финансовые и штрафные санкции с физических лиц взыскиваются только в судебном порядке, истец правомерно в рамках полномочий предоставленных статьей 8 Закона ПМР «О государственной налоговой службе», обратился с иском в суд о взыскании с ответчика неоплаченных в добровольном порядке начисленных финансовых и штрафных санкций в сумме 96471,16 рублей.

В связи с изложенным, исходя из совокупности представленных доказательств и приведенных норм права, иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статье 84 АПК ПМР, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.  Учитывая, что исковые требования подлежат удовлетворению, государственная пошлина относится на ответчика.

Арбитражный Суд ПМР, руководствуясь статьями ст.ст.113-116 АПК ПМР

РЕШИЛ: 

1. Исковые требования Налоговой инспекции по г. Слободзея и Слободзейскому району удовлетворить.
2. Взыскать с ГУП «Слободзейское ДЭСУ» финансовые и штрафные санкции в размере 96471,16 руб.  (финансовая санкция – 80392,63 руб.; штрафная санкция – 16078,53 руб.).
3. Взыскать с ГУП «Слободзейское ДЭСУ» в доход Республиканского бюджета через Налоговую инспекцию по г. Слободзея и Слободзейскому району государственную пошлину в сумме 3494,14 руб.

Решение может быть обжаловано в течение 20 дней после принятия.

Судья                                                                                                Костяновский Е.А.