831-12-12

Именем  Приднестровской  Молдавской  Республики

РЕШЕНИЕ

16 октября 2012                                                                 Дело № 831/12-12

г.Тирасполь 

Арбитражный Суд  Приднестровской Молдавской Республики в составе  судьи  Урской  Г.В., рассмотрев   в открытом судебном заседании дело по  заявлению  ООО « Дакини», г. Тирасполь, ул. Текстильщиков, 24/5 к Службе государственного  надзора, г. Тирасполь,  ул. Мира, 50 о признании частично недействительным ненормативного правового акта органа госвласти , а именно: пункта 15 Предписания Службы государственного надзора  ПМР № 0092 от 28 апреля  2012 года

При участии в судебном заседании представителей:

ООО « Дакини»  – Нестеров С.А. –директор, Вартик И.Ю. по доверенности

Службы госнадзора – не явился, извещен (  почтовое уведомление № 3/107, полученное 04.10.2012г.)

УСТАНОВИЛ :

В арбитражный суд обратилось ООО « Дакини» с заявлением , в котором просит  признать недействительным  ненормативный правовой  акт  органа госвласти – Предписание  Службы государственного надзора  ПМР   № 0092 от 28 апреля 2012 года в части  п. 15, как несоответствующего  п. 1 ст. 91,  ст. 128 Трудового кодекса ПМР  и  незаконно возлагающего на ООО « Дакини» обязанность  по выплате  работникам  заработной платы в порядке и в размере , предусмотренных  п. 2 ст. 155 Трудового кодекса ПМР

Дело рассмотрено без участия представителей  Службы государственного надзора ПМР, по правилам  п. 1, 2 ст. 108, п. 2 ст. 130-12 АПК ПМР.

В судебном заседании   заявитель и его представитель поддержали заявленное требование по доводам, изложенным в заявлении и пояснили, что при составлении акта совместной плановой проверки № 0342 от 28 апреля 2012г. и Предписания № 0092 от 28 апреля 2012г., Службой государственного надзора сделаны ошибочные выводы о необходимости осуществления выплат работникам в размере двух третей тарифной ставки, оклада, но не менее 25% минимального размере оплаты труда. Основанием для данного вывода  является полное игнорирование Службой  письменных документов – заявлений работников о предоставлении им отпусков без денежного содержания лишь на том основании, что они не содержат указания  и описания  причин для предоставления такого отпуска.  Оспариваемый в части ненормативный правовой акт  – Предписание - нарушает права и законные интересы Заявителя  в сфере предпринимательской деятельности, незаконно возла­гает на него обязанности по выплате денежных средств, что в дальнейшем создает препятствия для осуществления предприниматель­ской деятельности вследствие ухудшения финансового положения и возможного банкротства  ООО « Дакини».

В соответствии с ч. 2 п. 3 ст. 130-12 АПК ПМР при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти арбитражный суд в  судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений,   устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт,  а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд счел возможным рассмотреть дело по имеющимся в нем материалам, поскольку из  Акта проверки № 0342 от 28 апреля 2012 года, из Предписания № 0092 от  28 апреля 2012 года, из переписки между  ООО « Дакини» и Службой государственного надзора  достаточно четко  усматривается позиция и аргументация  органа госвласти.

Арбитражный суд, заслушав доводы заявителя, исследовав  доказательства, установив фактические обстоятельства дела и давая им правовую оценку, считает, что заявление подлежит удовлетворению  исходя из следующего.

Как установлено в судебном заседании, на основании  Приказа начальника Службы государственного надзора ПМР № 429 от 17 апреля 2012 года   была проведена совместная плановая проверка ООО « Дакини» . Установить  цель, предмет и объем проводимого мероприятия ( п.п. «г» п. 2 ст. 7 Закона « О порядке проведения проверок при осуществлении  государственного контроля ( надзора)»  не представилось возможным, в виду неявки  в судебное заседание органа госвласти и не предоставлением  им   материалов проверки.

По результатам проверки был составлен Акт № 0342 от 28 апреля 2012 года, в  пункте 16 которого отражен факт нарушения ООО « Дакини» требований  п.п. б), г) п. 2 ст. 22 Трудового кодекса ПМР ,  в связи с тем, что  работники  организации были отправлены в отпуск без сохранения заработной платы во время простоя  организации. Проверяющие пришли к выводу о необходимости выплат, предусмотренных п. 2 ст. 155 Трудового кодекса ПМР,   работникам, со стороны работодателя.

В целях устранения выявленных нарушений, в адрес ООО « Дакини» было вынесено Предписание №0092 от 28 апреля 2012 года). В соответствии с п.15 Предписания в срок до 1 августа 2012 года ООО «Дакини» предписывалось нахождение работников в отпуске без сохранения заработной платы (за периоды с 01.01.2009г. по 17.03.2009г, с 01.04.2009г. по 22.04.2009г., с 01.06.2009г. по 30.09.2009г., с 01.01.2010г. по 31.01.2010г., с 01.03.2010г. по 31.05.2010г., с 01.06.2011г. по 31.12.1011г.) отнести к времени простоя организации с произведением соответствующих выплат со стороны работодателя, предусмотренных пунктом 2 статьи 155 Трудового кодекса Приднестровской Молдавской Республики (оплата времени простоя по причинам, не зависящим от работодателя и работника (в том числе в случае временной приостановки работы организации или ее структурного подразделения).

Как пояснили в судебном заседании представители ООО « Дакини» предполагаемая сумма выплат на основании оспариваемой части Предписания составляет около 100 000 рублей. Денежные средства у предприятия  отсутствуют, а  исполнение Предписания за счет имущества приведет к  прекращению деятельности предприятия и его банкротству.

Проверяя отдельные положения оспариваемого акта ( пункт 15 Предписания), суд пришел к выводу, что  Предписание  вынесено Службой государственного надзора в пределах его полномочий ,  предусмотренных  в п.п. б) п. 10 , п.п.е) п. 11 Положения « О Службе государственного надзора ПМР», утвержденного Постановлением Правительства ПМР №9 от 17 .02.2012года, которые соответствуют полномочиям  органа государственного надзора, прописанным в Законе « О порядке проведения проверок при осуществлении государственного контроля ( надзора)».

Однако выводы, изложенные в оспариваемой части предписания не соответствуют фактическим обстоятельствам и противоречат законодательству.

В соответствии с пунктами б) и г) пункта 2 статьи 22 Трудового кодекса ПМР работодатель обязан предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором; обеспечивать работников оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения ими трудовых обязанностей.

При этом в случаях временной приостановки работы по причинам экономического, технологического или организационного характера на предприятии возникает простой, который соответствующим образом должен быть зафиксирован и оплачен.

ООО « Дакини»  в течение 2009г., 2010г., 2011г. были приняты решения в связи с возникшими экономическими причинами объявить временное приостановление работы, о чем были изданы приказы по предприятию № 2 от 01.01.2009г.,  № 3 от 10.01.2010г., № 3 от 01.06.2011г. В текстах указанных приказов содержится  фраза о том, что на время приостановки деятельности предприятия все работники уходят в отпуск за свой счет ( без сохранения заработной платы). Как усматривается из материалов дела ( переписки  между сторонами),  именно названные выше приказы послужили основанием для вывода о необходимости выплат работникам , поскольку орган госвласти посчитал, что работники были  отправлены в отпуск без сохранения заработной платы помимо их воли, а только лишь по причине  финансового положения предприятия.

Суд считает, что данный вывод   является ошибочным, основанным лишь на субъективном восприятии ситуации, без учета всех  фактических обстоятельств и при неправильном применении законодательства.

Суд оценивает указанные выше приказы, как носитель информации о том, что приостанавливается деятельность предприятия и работники могут воспользоваться своим правом  на отпуск без сохранения заработной платы ( п. 1. ст 128 Трудового кодекса ПМР . По семейным обстоятельствам и другим уважительным причинам работнику по его письменному заявлению может быть предоставлен отпуск без сохранения заработной платы, продолжительность которого определяется по соглашению между работником и работодателем.).

 Как следует из материалов дела, работники таким правом воспользовались, написав  заявление о предоставлении отпуска  за свой счет. И только, на основании указанных заявлений работников, им были предоставлены отпуска  без сохранения заработной платы.

При таких обстоятельствах, когда работники находились в режиме отдыха ( отпуска), а не  в режиме рабочего времени( даже в условиях простоя) , отсутствуют основания для выплат, предусмотренных  п. 2 ст. 155 Трудового кодекса ПМР.

В соответствии с пунктом 1 статьи 91 Трудового кодекса ПМР рабочее время – время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с настоящим Кодексом, другими законами и иными нормативными правовыми актами Приднестровской Молдавской Республики относятся к рабочему времени. А в соответствии со статьей 106 Трудового кодекса ПМР время отдыха - время, в течение которого работник свободен от исполнения трудовых обязанностей (например, перерывы в течение рабочего дня, выходные и нерабочие праздничные дни, отпуска) и которое он может использовать по своему усмотрению.

Таким образом, время простоя – это рабочее время и, соответственно, работник обязан находиться на своем рабочем месте.

Суд считает обоснованным довод заявителя о том, что пункт 1 статьи 128 предоставляет работодателю право выбора, в зависимости от наличия причин, предоставлять или не предоставлять  работнику отпуск. Определение уважительности причин и предоставление отпуска, или не уважительности и не предоставление отпуска лежит в исключительной компетенции  работодателя, и  никак не зависит от мнения других лиц,  а  в итоге является соглашением сторон - работника и работодателя. При этом закон не содержит  обязательных требований ни к форме заявления , ни к содержанию заявления с обязательным изложением причин, по которым работнику необходим отпуск.

В рассматриваемом случае время простоя совпало со временем отпусков без сохранения заработной платы, поскольку  во время простоев работники ООО «Дакини» воспользовались своим правом на неоплачиваемый отпуск, а администрация, действуя в рамках своей компетенции, сочла причину уважительной, и отпуска были предоставлены, что не противоречит п. 1 ст.. 128 Трудового кодекса ПМР.   Таким образом, отсутствуют как фактические , так и правовые основания для начисления и выплаты работникам каких-либо денежных средств за время нахождения в отпуске без сохранения заработной платы. Напротив, требование Службы государственного надзора ПМР   о производстве таких выплат  на основании п. 2 ст. 155 Трудового кодекса ПМР  при отсутствии работников на рабочих местах является не законным, и незаконно возлагает на ООО « Дакини» обязанность произвести  соответствующие выплаты.

Исполнение ООО « Дакини»   оспариваемой части Предписания Службы государственного надзора, несомненно,  приведет  к нарушению  имущественных прав заявителя, а также к возможному банкротству предприятия.

При таких обстоятельствах,   пункт 15 Предписания № 0092 от 28.04.2012 года следует признать недействительным, а требование  заявителя подлежащим удовлетворению.

 Содержащееся в заявлении требование о возмещении судебных расходов в сумме 3000 руб. на представление интересов заявителя в суде, суд оставляет без удовлетворения, поскольку  не представлены  доказательства таких расходов.

Уплаченная заявителем при подаче заявления госпошлина  подлежит возврату из бюджета, на основании ст. 82 АПК ПМР, поскольку Служба государственного контроля освобождена от уплаты госпошлины ( ст. 5 Закона « О госпошлине»).

Руководствуясь ст. ст. 113-116, 122-123, 130-13 АПК ПМР арбитражный суд

РЕШИЛ :

1. Признать недействительным пункт 15 Предписания Службы государственного надзора ПМР № 0092 от 28 апреля 2012 года, как несоответствующий  пункту 1 статьи 128, пункту 2 статьи 155  Трудового кодекса ПМР.    Обязать Службу государственного надзора ПМР отменить пункт 15 Предписания № 0092 от 28 апреля 2012 года. Со дня принятия решения арбитражного суда  о признании недействительным ненормативного правового акта  - Предписания № 0092 от 28 апреля 2012 года в части пункта 15,  требования  указанного пункта не подлежат применению.

2. Возвратить ООО « Дакини» из средств Республиканского бюджета госпошлину в сумме 525 Рублей.

3. В удовлетворении требования о возмещении судебных расходов в сумме 3000 руб. – отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течении 20 дней с момента принятия.

Судья                                                                                                Г.В.Урская