807-12-10

Именем Приднестровской Молдавской Республики

РЕШЕНИЕ

23  октября 2012 года                                                                 Дело № 807/12-10

г.Тирасполь

Арбитражный Суд Приднестровской Молдавской Республики, в составе судьи Сливка Р.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Прокурора Приднестровской Молдавской Республики  (г. Тирасполь, ул. К. Либкнехта, д. 383) в защиту государственных и общественных интересов в лице Министерства экономического развития Приднестровской Молдавской Республики (г. Тирасполь, ул. Свердлова, 57) к Обществу с ограниченной ответственностью «Ремедиум» (г. Тирасполь, ул. Краснодонская, 50/2)  о признании права аренды отсутствующим, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора ГУП «Тираспольское аптечное управление» (г. Тирасполь, пер. Набережный, 10), при участии:

от заявителя: Тумба А.И. по доверенности от 11.09.2012 года № 488-04/2012,

от истца: Козленков Д.С. по доверенности от 08.10.2012 года № 01-55/50, Бургуван М.В. по доверенности от 08.10.2012 года № 01-55/51,

от ответчика: Соколов А.Л. по доверенности от 03.10.2012 года № 4,

от третьего лица: не явился (почтовое уведомление № 5/253 от 10.10.2012 года),

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Приднестровской Молдавской Республики (далее – Прокурор ПМР) обратился в Арбитражный суд ПМР с исковым заявлением  в защиту государственных и общественных интересов в лице Министерства экономического развития Приднестровской Молдавской Республики (далее – Министерство экономического развития ПМР)  к Обществу с ограниченной ответственностью «Ремедиум» (далее – ООО «Ремедиум») о признании права аренды отсутствующим.

Определением Арбитражного суда ПМР от 20 сентября 2012 года по делу № 807/12-10 исковое заявление Прокурора ПМР принято к производству и назначено дело к судебному разбирательству на 09 октября 2012 года.

Прокурор ПМР в судебном заседании 09 октября 2012 года поддержал исковые требования и пояснил следующее:

22  августа 2003 года между ГУП «Тираспольское аптечное управление» и ООО «Ремедиум» был заключен Договор аренды государственного имущества (далее Договор) - объекта, расположенного по адресу: г.Тирасполь, пер. Набережный, 10, а 26 сентября 2003 года  этот Договор был зарегистрирован ГУ «Регистрационная палата», что подтверждается регистрационной надписью № 01-05/2003-683.

Прокурор ПМР считает, что названный Договор был заключен с нарушением норм действующего законодательства ввиду следующего.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 1 Закона Приднестровской Молдавской Республики «О разгосударствлении и приватизации» разгосударствление представляет собой снятие с государства или муниципального образования функций прямого хозяйственного ведения или оперативного управления соответственно государственным или муниципальным имуществом.

Статья 4 Закона Приднестровской Молдавской Республики «О разгосударствлении и приватизации» (в редакции по состоянию на дату заключения договора аренды) определяла, что разгосударствлению могут быть подвергнуты объекты всех отраслей народного хозяйства Приднестровской Молдавской Республики, включенные в государственную программу разгосударствления и приватизации. Данная норма означает, что требование о включении объекта в государственную программу разгосударствления и приватизации является обязательным условием, предшествующим процессу разгосударствления государственной собственности.

Согласно статье 17 Закона Приднестровской Молдавской Республики «О разгосударствлении и приватизации» (в редакции по состоянию на дату заключения договора аренды) одной из форм разгосударствления объектов имущества, находящихся в государственной собственности, является сдача объектов имущества, находящихся в государственной собственности, в аренду (в том числе с правом последующего выкупа).

В нарушение указанных норм, объект, расположенный по адресу: г. Тирасполь, пер. Набережный, 10, сданный в аренду ООО «Ремедиум» по договору с ГУП «Тираспольское аптечное управление», на момент заключения договора аренды 22.08.2003г.  в государственную программу разгосударствления и приватизации включен не был.

Прокурор ПМР со ссылкой на статью 182, пункт 1 статьи 183, статью 184 Гражданского кодекса ПМР пришел к выводу о том, что заключенный Договор аренды государственного имущества от 22 августа2003 г. между ГУП «Тираспольское аптечное управление» и ООО «Ремедиум», является ничтожной сделкой,  не повлек для сторон юридических последствий и недействителен  с момента его заключения.

В соответствии с действовавшим на тот момент Положением «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», утвержденным Указом Президента ПМР от 17 июля 2003 года № 305 , государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним является юридическим актом признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество  в соответствии с гражданским законодательством ПМР. Государственная регистрация является единственным  доказательством существования зарегистрированного права. Как следует из содержания подпункта «г» пункта 17 вышеупомянутого Положения договор аренды недвижимого имущества на срок не менее одного года либо предусматривающий переход в последующем права собственности на это имущество к арендатору подлежит обязательной государственной регистрации. Согласно пункту 30 Положения с заявлением о государственной регистрации договора аренды недвижимого имущества может обратиться одна из сторон договора аренды недвижимого имущества. При этом основания для отказа в государственной регистрации установлены пунктом 25 Положения.

Зарегистрированное право может быть оспорено только в судебном порядке.

Аналогичные установления содержатся и в Законе ПМР «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Законодательство о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним не вменяло в обязанности регистрирующего органа проверку соблюдения специальных требований, предшествующих заключению договоров, в частности аренды государственного имущества. Соответственно, при регистрации договора аренды от 22.08.2003г., заключенного между ГУП «Тираспольское аптечное управление» и ООО «Ремедиум» регистрирующим органом не проверялось соблюдение требований статьи 4 и статьи 17 Закона Приднестровской Молдавской Республики «О разгосударствлении и приватизации».

По мнению Прокурора ПМР, ввиду ничтожности заключенного сторонами Договора,   зарегистрированное право аренды имущества, явившегося предметом Договора аренды, у ООО «Ремедиум» не возникло и подлежит признанию судом отсутствующим.

На основании изложенного Прокурор ПМР, ссылаясь на статью 41 Конституционного Закона ПМР от 31 июля 2006 года № 66-КЗ-IV «О Прокуратуре Приднестровской Молдавской Республики», статью 33 Арбитражного процессуального кодекса ПМР, статьи 12,  182, 183, 184 Гражданского кодекса ПМР, просит суд признать зарегистрированное право ООО «Ремедиум» на объект, расположенный по адресу: г. Тирасполь, пер. Набережный, 10  по Договору аренды государственного имущества от 22 августа 2003 года – отсутствующим.

Представитель истца - Министерства экономического развития ПМР поддержал исковые требования Прокурора Приднестровской Молдавской Республики и просит их удовлетворить. 

Ответчик иск не признал, представил в порядке статьи 95 АПК ПМР отзыв на исковое заявление.

Ответчик считает, что договор аренды от 22.08.2012 года, был заключен с соблюдением норм гражданского законодательства, а именно ст. 672, ст. 627, п. 1 ст. 136, п.2 ст.312 Гражданского кодекса ПМР, и ст. 2 Закона ПМР «Об аренде», поскольку ГУП «Тираспольское аптечное управление», в силу п. 2 ст. 312 Гражданского кодекса ПМР и ст. 2 Закона ПМР «Об аренде», имело право передавать в аренду имущество, принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения, Министерство здравоохранения и социальной защиты ПМР, в порядке п. 1 ст. 136, п. 2 ст. 312 Гражданского кодекса ПМР, как орган, осуществляющий функции собственника к имуществу, дало согласие на передачу указанного имущества в аренду; в соответствии с п. 2 ст. 672 Гражданского кодекса ПМР, произведена государственная регистрация договора аренды, которая в силу ч. 1 2 п. 4 Положения «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», утвержденного Указом Президента ПМР от 17.07.2003 года № 305, явилось юридическим актом признания и подтверждения государством возникновения у ООО «Ремедиум» прав арендатора на недвижимое имущество, указанное в Договоре аренды от 22.08.2003 года.

В силу п.1 ст. 197 Гражданского кодекса ПМР, ответчик просит применить срок исковой давности, мотивируя тем, что исковые требования о признании права отсутствующим выдвигаются Прокурором ПМР, выступающим от имени Приднестровской Молдавской Республики в защиту государственных интересов истца – Министерства экономического развития Приднестровской Молдавской Республики, утвержденным Постановлением Правительства Приднестровской Молдавской Республики от 10 февраля 2012 года № 13 является исполнительным органом государственной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно правовому регулированию в сфере организации процесса  разгосударствления и приватизации. Согласно п. 1 ст. 230 Гражданского кодекса ПМР государственной собственностью в Приднестровской Молдавской Республики является имущество, принадлежащее на праве собственности Приднестровской Молдавской Республики, а в соответствии с п. 3 той же статьи в корреспонденции со ст. 136 Гражданского кодекса ПМР от имени Приднестровской Молдавской Республики могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности органы государственной власти в рамках их компетенции.

Договор аренды был заключен 22.08.2003 года между ООО «Ремедиум» и государственным унитарным предприятием «Тираспольское аптечное управление» с согласия Министерства здравоохранения и социальной защиты ПМР, являющегося исполнительным органом государственной власти и полномочным представителем государства, а также был в установленном порядке зарегистрирован в ГУ «Регистрационная палата» МЮ ПМР (№ регистрации 01-05/2003-683 от 26.09.2003 г.).

Таким образом ответчик полагает, что можно сделать однозначный вывод об истечении срока, в течении которого государство в лице уполномоченного им органов, могло бы обратиться в арбитражный суд с требованием об оспаривании права аренды согласно договору аренды от 22.08.2003 года.

В связи с чем, ответчик, ссылаясь на статьи 3, 12, 197, 212, 215, 218, 439, главу 34 Гражданского кодекса ПМР, просит отказать в удовлетворении требований истца.

Также в судебном заседании представитель ответчика заявил устное ходатайство об истребовании письменных доказательств в Министерстве экономического развития ПМР, а именно: письмо Министерства здравоохранения и социальной защиты ПМР в адрес Министерства экономики ПМР исх. № 10-13/0808 от 11.12.2008 года (вх. № 01-17/24-4751 от 13.12.2008 года). Ответчик мотивировал заявленное ходатайство тем, что указанный документ свидетельствует о дате, когда истец должен был узнать о заключенном договоре аренды государственного имущества между ГУП «Тираспольское аптечное управление» и ООО «Ремедиум».

Лица, участвующие в деле, не возражали по поводу удовлетворения заявленного ответчиком ходатайства.

Суд, заслушав мнение лиц, участвующих в деле, счел возможным удовлетворить заявленное ответчиком ходатайство.

Кроме того, суд, выслушав исковые требования Прокурора ПМР, поддержанные материальным истцом (Министерство экономического развития ПМР), а также возражения ответчика, находит необходимым привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора ГУП «Тираспольские аптечное управление».

При таких обстоятельствах, суд в порядке статьи 109 АПК ПМР, счел необходимым отложить разбирательство дела.

Определением Арбитражного суда ПМР от 09 октября 2012 года разбирательство дела № 807/12-10 было отложено на 23 октября 2012 года. Указанным судебным актом, в рамках удовлетворенного судом ходатайства ответчика, суд истребовал в Министерстве экономического развития ПМР оригинал письма и приложенные к нему документы Министерства здравоохранения и социальной защиты ПМР в адрес Министерства экономики ПМР исх. № 10-13/0808 от 11.12.2008 года (вх. № 01-17/24-4751 от 13.12.2008 года).

23 октября 2012 года, в порядке статьи 109 АПК ПМР, разбирательство дела после его отложения продолжено с согласия сторон.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора ГУП «Тираспольские аптечное управление» в судебное заседание не явилось, при надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства (почтовое уведомление № 5/253 от 10.10.2012 г.). Определение суда направлено по юридическому адресу третьего лица (г. Тирасполь, пер. Набережный, 10), согласно данным Государственного реестра юридических лиц по состоянию на 09 октября 2012 года в отношении ГУП «Тираспольские аптечное управление».

В силу п.п. «в» п. 2 ст. 102-3 АПК ПМР лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации. Согласно Справке организации почтовой связи от 15.10.2012 года адресат выехал.

Лица, участвующие в деле, полагают возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора.

Арбитражный суд, исходя из положений п.2 ст.108 АПК ПМР, принимая во внимание достаточность доказательств, имеющихся в материалах дела, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора.

Дело рассмотрено и резолютивная часть решение объявлена 23 октября 2012 года.

Прокурор ПМР, в судебном заседании 23 октября 2012 года подтвердил исковые требования, просит суд их удовлетворить, каких-либо дополнений, уточнений оснований или предмета иска не заявляет. По заявленному ответчиком заявлению о пропуске срока исковой давности, пояснил, что о заключенном между ГУП «Тираспольское аптечное управление» и ООО «Ремедиум» договоре аренды государственного имущества от 22 августа 2003 года, стало известно с периода обращения Министерства экономического развития ПМР в Арбитражный суд ПМР с исковым заявлением к ООО «Ремедиум» о признании Договора купли-продажи № 1402/017 от 6.06.2011 года (Дело № 482/12-07,06,05), то есть с июня 2012 года.

Представитель истца подтвердил позицию по поддержанию исковых требований Прокурора ПМР, просит их удовлетворить, а также заявил об уточнение предмета исковых требований и просит признать отсутствующим право аренды ООО «Ремедиум» на объект розничной торговли, состоящий из помещений здания лит. А с подвалом и сараем лит. 1, расположенного по адресу: г. Тирасполь, переулок Набережный, 10, по Договору аренды государственного имущества от 22 августа 2003 года, заключенного между ГУП «Тираспольское аптечное управление» и ООО «Ремедиум». Истец также возражал по поводу заявления ответчика о применении срока исковой давности, так как ему стало известно о заключенном договоре аренды государственного имущества от 22 августа 2003 года в период заключения договора купли-продажи № 1402/017 малого объекта государственной собственности между Министерством экономики ПМР и ООО «Ремедиум» от 06.06.2011 года.

Суд огласил поступившее от Министерства экономического развития ПМР письмо исх. № 0119/07-2292 от 22.10.2012 года, в котором сообщается, что оригинал письма и приложенные к нему документы Министерства здравоохранения и социальной защиты ПМР исх. № 10-13/0808 от 11.12.2008 года в Министерстве экономического развития ПМР отсутствуют.

В связи с чем, представитель ответчика заявил ходатайство об истребовании в Министерстве экономического развития ПМР каких либо писем со стороны Министерства здравоохранения и социальной защиты ПМР о включении объекта в процесс приватизации. 

Прокурор и представитель материального истца высказали возражения по поводу заявленного ходатайства, мотивируя тем, что оно носит расплывчатый характер, не определено какие именно доказательства необходимо истребовать.

Суд, выслушав мнения сторон, руководствуясь статьями 45 и 106 АПК ПМР, отказал в удовлетворении ходатайства, в виду того, что ответчик не обозначил, в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 46 АПК ПМР, доказательства, которые необходимо истребовать.

Представитель ответчика заявил новое устное ходатайство, в котором просит запросить в Верховном Совете ПМР информацию о предоставленных Министерством экономики ПМР сведениях о включении объекта, расположенного по адресу: г. Тирасполь, пер. Набережный, 10 в перечень объектов малой приватизации на 2008-2009 годы.

Суд отказал в удовлетворении ходатайства, по тем же основаниям, что указаны выше, а также ввиду того, что истребуемая информация  не соответствует положениям статьи 48 АПК ПМР, так как не относится к периоду когда возникли арендные отношения.

Каких-либо иных заявлений и ходатайств от лиц, участвующих в деле, по предмету рассматриваемого спора не поступало.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Конституционного Закона ПМР от 31 июля 2006г. № 66-КЗ-IV «О Прокуратуре Приднестровской Молдавской Республики», в целях обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и охраняемых законом интересов общества и государства, Прокуратура Приднестровской Молдавской Республики осуществляет надзор за исполнением законов исполнительными и представительными органами государственной власти, органами местного самоуправления, органами военного управления, их должностными лицами, юридическими лицами, гражданами, а также индивидуальными предпринимателями.

В силу ст. 12 Гражданского кодекса ПМР защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными    в    указанной статье,     а также     иными    способами, предусмотренными  законом.

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения.

Договор аренды государственного имущества от 22  августа 2003 года, заключенный  между ГУП «Тираспольское аптечное управление» и ООО «Ремедиум» был зарегистрирован ГУ «Регистрационная палата», что подтверждается регистрационной записью № 01-05/2003-683.

Зарегистрированное право может быть оспорено только в судебном порядке.

В силу чего, а также исходя из норм статьи 41 Конституционного Закона ПМР от 31 июля 2006 года № 66-КЗ-IV «О Прокуратуре Приднестровской Молдавской Республики», статьи 12 Гражданского кодекса ПМР, статьи 33 АПК ПМР Прокурор ПМР правомочно обратился в Арбитражный суд ПМР в защиту государственных и общественных интересов.

Из материалов дела следует, что между ГУП «Тираспольское аптечное управление» и ООО «Ремедиум» был заключен Договор аренды государственного имущества от 22 августа 2003 года, согласно которому арендодатель (ГУП «Тираспольское аптечное управление») передает, а арендатор (ООО «Ремедиум») принимает в аренду помещение под фармацевтическое предприятие, площадью 709,6 кв.м., находящееся по адресу: г. Тирасполь, пер. Набережный, 10, со сроком аренды 10 лет с 15.09.2002 г. по 14.09.2013 г. Договор аренды государственного имущества от 22 августа 2003 года утвержден Министром здравоохранения и социальной защиты ПМР 22.08.2003 года, зарегистрирован ГУ «Регистрационная палата», что подтверждается регистрационной записью № 01-05/2003-683 от 26.09.2003 года.

Форма и содержание Договора аренды государственного имущества от 22 августа 2003 года отвечает требованиям, установленными главой 34 Гражданского кодекса ПМР и нормами Закона ПМР «Об аренде» (в редакции законодательных актов по состоянию на дату заключения договора аренды), вместе с тем, договор не соответствует нормам статей 4 и 17  Закона Приднестровской Молдавской Республики «О разгосударствлении и приватизации» (в редакции по состоянию на дату заключения договора аренды).

Так, статья 4 Закона Приднестровской Молдавской Республики «О разгосударствлении и приватизации» (в редакции по состоянию на дату заключения договора аренды) определяла, что разгосударствлению могут быть подвергнуты объекты всех отраслей народного хозяйства Приднестровской Молдавской Республики, включенные в государственную программу разгосударствления и приватизации.

Согласно статье 17 Закона Приднестровской Молдавской Республики «О разгосударствлении и приватизации» (в редакции по состоянию на дату заключения договора аренды) одной из форм разгосударствления объектов имущества, находящихся в государственной собственности, является сдача объектов имущества, находящихся в государственной собственности, в аренду (в том числе с правом последующего выкупа).

Из приведенных норм Закона Приднестровской Молдавской Республики «О разгосударствлении и приватизации» следует, что имущество, находящее в государственной собственности, может быть сдано в аренду (как одна из форм разгосударствления, согласно п.п. «б» п. 1 ст. 17 Закона), исключительно при включении данного объекта в программу разгосударствления и приватизации.

Объект, расположенный по адресу: г. Тирасполь, пер. Набережный, 10, сданный в аренду ООО «Ремедиум» по договору с ГУП «Тираспольское аптечное управление», на момент заключения договора аренды государственного имущества от 22.08.2003 года  в государственную программу разгосударствления и приватизации включен не был.

В силу чего, суд считает, что договор аренды государственного имущества от 22 августа 2003 года не соответствует  нормам статей 4 и 17 Закона Приднестровской Молдавской Республики «О разгосударствлении и приватизации».

В силу статьи 184 ГК ПМР сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна. Ничтожная сделка, согласно пункту 1 статьи 182 Гражданского кодекса ПМР, недействительна независимо от такого признания. 

Поскольку договор аренды государственного имущества от 22 августа 2003 года, заключенный между ГУП «Тираспольское аптечное управление» и ООО «Ремедиум» недействителен, суд приходит к выводу, что право арендатора (право аренды) у ООО «Ремедиум» не возникло.  

Исходя из изложенных обстоятельств, заявленные Прокурором ПМР требования подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика о том, что отношения в сфере аренды государственного имущества основаны исключительно на нормах главы 34 Гражданского кодекса ПМР и статьи 2 Закона ПМР «Об аренде», не состоятельны, так как указанные акты определяют общие принципы регулирования отношений в сфере аренды имущества. Закон ПМР «О разгосударствлении и приватизации», в свою очередь, устанавливает специальные дополнительные требования к процессу разгосударствления и приватизации, а именно в отношении имущества, находящегося в  государственной и/или муниципальной собственности,  руководство нормами которого обусловлено необходимостью соблюдения органами государственной власти и иными участниками процесса разгосударствления и приватизации государственного и муниципального имущества принципов, заложенных в статье 2 Закона (признания и обеспечения равенства прав физических и юридических лиц, участвующих в процессе разгосударствления и приватизации; гласности, государственного и общественного контроля за организацией и реализацией мероприятий по разгосударствлению и приватизации; полного, своевременного и достоверного информирования граждан обо всех действиях по разгосударствлению и приватизации).

Суд считает необоснованным заявление ответчика, заявленное в судебном заседании и отраженное в отзыве на исковое заявление о применении срока исковой давности, поскольку, как следует из пояснений Прокурора ПМР и материального истца, данных в ходе судебного заседания, обстоятельства, послужившие основанием для обращения Прокурора ПМР в суд, стали им известны:

- Прокурору ПМР с периода обращения Министерства экономического развития ПМР в Арбитражный суд ПМР с исковым заявлением к ООО «Ремедиум» о признании Договора купли-продажи № 1402/017 от 6.06.2011 года (Дело № 482/12-07,06,05), то есть с июня 2012 года;

- Истцу в период заключения между Министерством экономики ПМР и ООО «Ремедиум» Договора купли-продажи малого объекта государственной собственности № 1402/017 от 6.06.2011 года.

Суд приходит к выводу, что Министерству экономического развития ПМР должно было стать известно об отсутствии права аренды у ответчика в момент заключения Министерством экономики ПМР (правопреемником которого является Министерство экономического развития ПМР) и ООО «Ремедиум» Договора купли-продажи малого объекта государственной собственности № 1402/017 от 6.06.2011 года, так как существенным условием, при заключении указанного договора с ответчиком, являлось преимущественное право арендатора на выкуп государственного имущества. 

Ответчик не представил суду доказательств, свидетельствующих о пропуске Прокурором ПМР и материальным истцом срока исковой давности.

В соответствии со ст.84 АПК ПМР судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.  Учитывая, что исковые требования подлежат удовлетворению, государственная пошлина относится на ответчика. Исходя из предмета иска, размер государственной пошлины определен исходя из размера государственной пошлины взимаемой по делам, рассматриваемым Арбитражным судом,  с иных исковых заявлений неимущественного характера, в том числе о признании права, о присуждении к исполнению обязанности в натуре – тридцатикратный размер РУ МЗП (315 рублей ПМР).

Арбитражный суд ПМР, руководствуясь статьями 80, 84, 113-117, 122,123 АПК ПМР,

РЕШИЛ:

1. Исковые требования Прокурора Приднестровской Молдавской Республики удовлетворить.

2. Признать отсутствующим право аренды ООО «Ремедиум» на объект розничной торговли, состоящий из помещений здания лит. А с подвалом и сараем лит. 1, расположенного по адресу: г. Тирасполь, переулок Набережный, 10, по Договору аренды государственного имущества от 22 августа 2003 года, заключенного между ГУП «Тираспольское аптечное управление» и ООО «Ремедиум». 

3. Взыскать с ООО «Ремедиум» в доход Республиканского бюджета государственную пошлину в сумме  315 рублей ПМР.

Решение может быть обжаловано в течение 20 дней после принятия.

Судья                                                                                                                      Р.Б. Сливка