808-12-12

Именем Приднестровской Молдавской Республики

РЕШЕНИЕ

24  октября 2012 года                                                                Дело № 808/12-12

г.Тирасполь 

Арбитражный Суд  Приднестровской Молдавской Республики в составе  судьи  Урской  Г.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску  Пармакли Татьяны Валерьевны, г. Григориополь, ул. Байдукова,д. 82 к ООО « Диамантас», г.Григориополь, ул. К. Маркса, 176, кв. 16 о признании недействительным решения общего собрания участников общества от 27.06.21012г.

При участии в судебном заседании представителей:

Истца – Пармакли Т.В., Шершел Т.А. по доверенности

Ответчика-  Бланковский М.В. – директор, Щербатый В.С. по доверенности

УСТАНОВИЛ :

В арбитражный суд обратилась участник ООО « Диамантас» Пармакли Т.В. ( доля  в уставном капитале 5, 28%) с иском, в котором просит признать недействительным  решение общего собрания участников  общества  от 27.06.2012 года в полном объеме.

Судебное заседание откладывалось  с 10.102012 г. на 23.10.2012г.

23.10.2012 года в судебном заседании был объявлен перерыв в порядке ст. 106 АПК ПМР до 9 час. 00 мин. 24.10.2012г.

Решение объявлено 24.10. 2012г.

В судебном заседании истец и ее представитель поддержали исковые  требования по доводам, изложенным в иске и пояснили, что  в собрании принимали участие и голосовали по вопросам повестки  собрания  лица, не являющиеся участниками общества  ( Бланковская Н.Г., Бланковский С.М.), нарушен порядок созыва  общего собрания и к уведомлению о проведении общего собрания не приложены и не направлены в адрес истца  информация и материалы,  указанные в п. 3 ст. 36 Закона « Об обществах с ограниченной ответственностью», что  позволяет сделать вывод о неправомочности общего собрания, так как истица не принимала участия в общем собрании( п. 5 ст. 36  Закона « Об ООО»). Решение по второму пункту повестки собрания принято с нарушением порядка принятия решений общим собранием участников общества, предусмотренного     п.п. 18 п. 16.1.2 и п. 16.1.8 Устава общества., меньшим количеством голосов, чем требуется  положениями Устава общества. Решение по третьему вопросу повестки собрания,  повлекло ограничение дополнительных прав участников общества, установленных при учреждении общества, при этом имело место принятие решения меньшим количеством голосов, чем это предусмотрено ч. 3 п. 2 ст. 8 Закона « Об « ООО» и  ч. 4 п. 16.1.8 Устава общества. Внося  изменение в п.п.18п. 16.1.2 Устава общества, фактически были внесены изменения в  ч. 2 п. 16.1.8 ( порядок принятия решения), который не значился в повестке  собрания и ,  редакция  которого истице не направлялась.    

Ответчик с иском не согласен, просит отказать в его удовлетворении, по тем основаниям, что им не нарушен порядок ни созыва, ни проведения  общего собрания. Истцу  заблаговременно ( 11  апреля  2012 года) было направлено  уведомление о проведении общего собрания 15 мая 2012 года . В уведомлении была указана  повестка дня  и предлагаемой  к рассмотрению редакция п.п.18 п. 16.1.2 Устава общества. Информация и иные материалы, указанные в п. 3 ст. 36 Закона « Об ООО» истице не направлялись, так как Уставом общества предусмотрен иной порядок ознакомления с   информацией и материалами  ( ч. 5 п. 16.1.5 Устава). Истец в период с 11.04.2012г. по 27.06.2012 года не изъявила желания ознакомиться с материалами к годовому отчету. Годовые отчеты не проводились, так как  всегда имело место противодействие со стороны Пармакли Т.В.

В собрании принимали участие участники общества Бланковская Н.Г, и Бланковский С.М.  на основании  абз.2 п.6 ст. 21 Закона « Об ООО», в связи с уступкой  им доли  в уставном капитале  участником общества Бланковским М.В.  Собранию кредиторов была представлена информация и материалы, подтверждающие наличие кредиторской задолженности общества перед Бланковским М.В.. Общее собрание участников общества приняло решение о погашении задолженности путем передачи части недвижимого имущества общества, что не противоречит законодательству.  Изменение положений устава отнесено в исключительной компетенции общего собрания участников общества при голосовании 2/3 голосов от общего числа участников.  Кворум для принятия решения по данному вопросу был соблюден. Проект новой редакции п.п.18 п. 16.1.2  включен в повестку дня собрания и изложен в уведомлении о проведении собрания.

Ответчик считает, что ни при созыве, ни при проведении собрания не допустил нарушений законодательства и не нарушал права  участников общества, в том числе Пармакли Т.В.

Кроме того, ответчик просит отказать Пармакли Т.В. в удовлетворении иска, в связи с пропуском  2-х месячного срока , предусмотренного ст. 43 Закона « Об ООО» для обращения в суд,   исходя из следующего. Пармакли Т.В. ознакомилась и получила решение  общего собрания участников общества ( копию Протокола № 6 от 27.06.2012г.) 17.07.2012г. в 13 час. 00 мин. Следовательно , как  считает ответчик,  двухмесячный срок истек 17.09.2001г. в 13 час. 00 мин. Исковое заявление было направлено в суд  18.09.2012г., о чем свидетельствует   почтовый штамп . Таким образом , в соответствии со ст. 215 ГК ПМР   ответчик просит применить к заявленному требованию срок исковой давности.

В связи с заявлением ответчика о применении срока исковой давности, истец заявила ходатайство о восстановлении срока, поскольку 17.09.2012 года она находилась в лечебном учреждении с ушибом копчика, о чем представила соответствующую справку.

Арбитражный суд, исходя из  требования ч.2 п. 2 ст. 215 ГК ПМР, в соответствии с которым истечение срока исковой давности является безусловным основанием для отказа в иске, счел необходимым исследовать вопрос о  сроке исковой давности по заявленному требованию.  Анализируя  законодательство и применяя его к фактическим обстоятельствам дела, суд считает, что истцом не пропущен срок  исковой давности исходя из следующего.

В соответствии с п. 1  ст. 213 ГК ПМР для отдельных видов требований законом могут устанавливаться  специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длинные по сравнению с общим сроком.

Такой специальный срок установлен  в п. 1 ст. 43 Закона « Об обществах с ограниченной ответственностью»  для требования о признании  недействительным решения общего собрания участников общества и составляет 2 месяца со дня , когда участник узнал или должен был узнать о принятом решении.

Как  установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела Пармакли Т.В. узнала о  принятом решении 17.07.2012 года в 13 час. 00 мин. Исходя из нормоположений ст. 207 ГК ПМР течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которым определено его начало.

Таким образом, началом течения срока исковой давности следует считать  день 18.07.2012года, а окончанием срока  - день 18.09.2012года.  Исковое заявление сдано  Пармакли Т.В. в организацию связи 18.09.2012 года , что подтверждается почтовым штампом на конверте. При таких обстоятельствах,  по правилам п. 2 ст. 210 ГК ПМР исковое заявление считается поданным с срок, вне зависимости от того, что судом исковое заявление было получено 20.09.2012 года.

Арбитражный суд, заслушав доводы сторон, исследовав представленные доказательства, установив фактические обстоятельства дела и давая им правовую оценку, считает, что исковые требований подлежат удовлетворению частично, исходя из следующего.

11.04.2012 года в адрес истца – участника ООО « Диамантас»  Пармакли Т.В. было направлено  уведомление  о проведении общего собрания участников общества 15 .05.2012 года. В уведомлении  указана время и место проведения собрания, предлагаемая повестка дня  и проект  изменений, вносимых в п.п.18 п. 16.1.2 Устава общества. Указанная процедура созыва общего собрания соответствует требованиям  п. 1, 2 ст. 36 Закона «Об ООО».

По просьбе Пармакли Т.В.( письмо от 14.05.2012г.) общее собрание было перенесено на 27.06.2012 года.  Письмом от 19.06.2012 г. Пармакли Т.В. вновь просит перенести собрание   с 27.06.2012 г. на 06.07.2012г. Исполнительным органом общества ( директором) письмом от 21.06.2012г. отказано в переносе собрания на 06.07.2012г.

27.06.2012 года  состоялось общее собрание участников  ООО « Диамантас». На собрании присутствовали  3 ( три) участника общества из 4. Пармакли Т.В. на собрании не присутствовала.

В повестку дня собрания были включены следующие вопросы:

1. Утверждение( принятие) отчета о финансово-хозяйственной деятельности предприятия за период с 2006 по 2012 гг.

2. Принятие решения о погашении кредиторской  задолженности.

3. Внесение изменений в Устав ( подпункт 18 пункта 16.1.2) – принятие решения о реализации недвижимого имущества Общества, приобретенного в собственность в порядке приватизации.

По всем вопросам, включенным в повестку дня собрания,  были приняты решения  всеми участниками общества, принимавшими участие в собрание ( ¾ голосов от общего числа участников общества) .

Исследуя довод искового заявления о неправомочности собрания, в связи с участием в нем лиц, не являющихся участниками общества ( Бланковской Н.Г. и Бланковского С.М.), суд пришел к выводу о необоснованности  приведенного довода.

В соответствии с  ч. 2 п. 6 ст. 21 Закона « Об ООО» , п.9.8  Устава  ООО « Диамантас» ( далее Устав)  приобретатель доли ( части доли)  в уставном капитале Общества осуществляет права и несет обязанности участника общества с момента уведомления общества о состоявшейся уступке доли.    Как  установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, участник общества Бланковский М.В.  уступил часть своей доли 30%   на основании договоров дарения Бланковской Н.Г. и Бланковскому С.М. по 15 % каждому. О состоявшейся  уступке доли  Общество было письменно уведомлено  с приложением Договоров дарения 07.10.2011 года. Таким образом, с  07,10.2011 года Бланковская Н.Г. и Бланковский С.М.  осуществляют права и несут обязанности  участника общества, предусмотренные в Законе « Об ООО» и в Уставе общества.

Исходя из изложенного выше , суд считает установленным факт правомочности общего собрания участников ООО « Диамантас» состоявшегося 27.06.2012г.

При таких обстоятельствах, судом не установлено нарушений закона и устава при проведении общего собрания участников Общества, а следовательно отсутствуют основания для признания недействительным решения общего собрания  участников Общества по исследованному доводу.

Исследуя  довод  искового заявления о нарушении права  участника Общества Пармакли Т.В. на получение информации  при подготовке  общего собрания участников общества, предусмотренной п. 3 ст. 36 Закона « Об ООО»,  в связи с не направлением ее одновременно с уведомлением о проведении  собрания, суд  не усматривает нарушений прав участника общества, поскольку довод не основан на нормах закона и Устава.

Так  п. 3 ст. 36 Закона « Об ООО»  обязывает орган , созывающий собрание, одновременно с уведомлением направить участникам общества необходимую информацию, если иной порядок не предусмотрен Уставом общества.

Уставом общества предусмотрено иной порядок ознакомления с необходимой информацией, прописанный в ч. 5 п. 16.1.5 Устава  -  указанная информация  и материалы в течении 30-ти дней до дня проведения общего собрания участников Общества должны быть  предоставлены всем участникам Общества для ознакомления в помещении исполнительного органа Общества. Общество  обязано по требованию участника предоставить ему копии указанных документов.

Таким образом,  участник общества, получив уведомление о  созыве собрания   , мог в любое время, в течении 30 дней до проведения собрания, ознакомится с информацией и материалами. Как установлено в судебном заседании, истец не  знакомилась с материалами, не направляла  требования об ознакомлении с материалами, т.е. истец сама  не реализовала свое право. В суде не установлено фактов наличия  каких либо препятствий со стороны Общества для ознакомления истца с  информацией и материалами для проведения  общего собрания..

При таких обстоятельствах, судом не установлено нарушение  требований закона и устава при подготовке общего собрания общества, а следовательно отсутствуют   основания для признания  недействительным решения  общего собрания участников Общества  по исследованному доводу.

Исследуя довод искового заявления для признания недействительным  пункта 3 решения общего собрания участников ООО « Диамантас»  от 27.06.2012 года,  как принятому  меньшим числом голосов, чем предусмотрено Уставом  для  ограничении дополнительных прав участников общества, суд считает, что в данном случае следует применить принцип преюдиции ( п. 2 ст. 50 ГК ПМР),  в соответствии с которым обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступившими в законную силу судебными актами ( решение арбитражного суда от 6.03.2012г  по делу № 11/12-12,03,05 , и Постановление кассационной инстанции от 18.06.2012г. № 65/12-04к по этому же делу), установлено, что  Устав общества не содержит   помимо прав предусмотренных в ст. 8 Закона « Об ООО»  и ст. 6 Устава ,  дополнительных прав, предоставляемых всем участникам общества.

Таким образом,  довод искового  заявления, касающийся ограничения дополнительных прав, не соответствует   требованиям Закона и Устава, и не может являться основанием для признания недействительным  решения общего собрания участников общества от 27.06.2012г.

Не соответствует фактическим обстоятельствам дела и материалам дела довод искового заявления об изменении условий  ч. 2 п. 16.1.8 Устава Общества, поскольку  вопрос об изменении редакции указанного пункта не вносился в повестку дня собрания, на собрании не рассматривался и решение по нему не принималось. В то же время, суд отмечает наличие внутренних противоречий в Уставе общества, так новая редакция п.п. 18 п. 16.12 вступает в противоречие в ч. 2 п.16.1.8 Устава.  Указанные противоречия участником общества следует устранить в порядке, предусмотренном Уставом.

Исследуя довод искового заявления о признании недействительным решения общего собрания участников ООО « Диамантас», в части, касающейся решения собрания по 2 вопросу повестки дня  - принятие решения   о погашении кредиторской задолженности перед Блансковским М.В. путем передачи ему части недвижимого  имущества ООО « Диамантас», то суд считает, что в этой части требование подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

Как пояснили в судебном заседании стороны, недвижимое имущество приобретено Обществом в порядке приватизации.  Уставом  Общества ( п.п 18 п. 16.1.2)  к исключительной компетенции общего собрания участников  ООО « Диамантас»  отнесено принятие решения о недвижимом имуществе Общества , приобретенного в собственность в порядке приватизации. В действующей,  на момент проведения собрания, редакции  ч. 2 п. 16.1.8 предусмотрен порядок принятия решения по вопросу, указанному в п.п.18 п. 16.1.2 Устава. Решение по данному вопросу должно приниматься всеми участниками Общества единогласно. Поскольку в собрании 27.06.2012 года  участник общества Пармакли Т.В. участия не принимала, за предложенное решение не голосовала, то принятое решение по п. 2 повестки дня  общего собрания, является недействительным, как принятое меньшим количеством голосов, чем предусмотрено Уставом.  

Таким образом, решение общего собрания участников ООО « Диамантас» от 27.06.2012года ( протокол № 6 от 27.06.2012г.) следует признать недействительным в части  пункта   второго решения, а требование в этой части –удовлетворить.

В удовлетворении  требования относительно остальных пунктов оспариваемого решения, истцу следует отказать.

В судебном заседании истцом было заявлено ходатайство об истребовании у ответчика информации и материалов, предусмотренных п. 3 ст. 36 Закона « Об ООО»,   документов, подтверждающих  наличие задолженности Общества перед Бланковским М.В., а также проект редакции п.п. 18 п. 16.1.2 Устава, предложенный к рассмотрению на общем собрании.

Ответчик  возражая против удовлетворения ходатайства, пояснил, что отсутствовали и отсутствуют  препятствия для ознакомления Пармакли Т.В. с  указанными документами, однако  свое  право  на ознакомление  с документами участник Общества  Пармакли Т.В. ни разу не использовала. Что касается проекта редакции п.п.18, то он изложен в уведомлении о созыве  общего собрания, другой редакции нет.

Арбитражный суд,  исходя из предмета спора, с учетом того, обстоятельства, что не оспаривается собственно содержание самого отчета, так как Прамакли Т.В. не изъявила желания знакомиться с информацией и материалами, прилагаемыми к отчету, в порядке, предусмотренном в ч. 5 п. 16.1.5 Устава, так же  принимая во внимание, признание судом недействительным п. 2 решения общего собрания и отсутствие иной редакции п.п.18 п. 16,1.2 Устава Общества,   считает возможным отказать истцу в истребовании указанных  документов, поскольку  они не повлияют на принятие судом решения.

В судебном заседании  ответчиком  заявлено ходатайство о возмещении истцом  судебных  издержек в виде  расходов на оплату услуг лица, оказывающего юридическую помощь ( представителя) в сумме 1000 руб. В качестве доказательства понесенных расходов  ответчик представил Договор на оказание услуг от 20 сентября 2012 года,, Акт выполненных работ от 10 октября 2012 года, расходный кассовый ордер №10 от 10 октября  2012 года на сумму 1000 руб. Суд считает представленные доказательства достаточными для  возмещения ответчику за счет истца понесенных расходов.

Руководствуясь ст. ст. 84, 113-116, 122-123, 137-2 АПК ПМР арбитражный суд

РЕШИЛ: 

1. Иск участника ОО « Диамантас» Пармакли Татьяны Валерьевны удовлетворить частично.

Признать недействительным решение общего собрания участников ООО « Диамантас»  от 27.06.2012 г. ( протокол № 6 от 27.06.2012г.)  по второму вопросу повестки дня собрания , касающейся  погашения  кредиторской задолженности  путем передачи Бланковскому М.В. недвижимости ООО « Диамантас», как несоответствующее порядку принятия решения по данному вопросу.

 В удовлетворении остальной части требований- отказать.

       2.     Взыскать с Пармакли Татьяны Валерьевны в пользу ООО « Диамантас» судебные   расходы в виде расходов на оплату услуг представителя в сумме 1000 рублей.   

Решение может быть обжаловано в течении 20 дней с момента принятия.

Судья                                                                                                        Г.В.Урская.