734-12-12

Именем Приднестровской Молдавской Республики

РЕШЕНИЕ

29 октября 2012 года                                                                 Дело № 734/12-12

г.Тирасполь

Арбитражный суд Приднестровской Молдавской Республики в составе судьи Урской Г.В., рассмотрев  в открытом судебном заседании дело по иску ИДООО «Монтажавтоматика», г. Тирасполь, ул. Энергетиков, 3в (адрес для направления корреспонденции: г. Тирасполь, пер. Труда, 6) к  ООО «Арнис», г. Тирасполь, ул. Макаренко, 42а о взыскании задолженности и пени  в сумме 319 135,54 руб.

При участии в судебном заседании представителей:

Истца – Цуркан А.В. по доверенности

Ответчика – не явился,  извещен

УСТАНОВИЛ :

В арбитражный суд обратилось ИДООО « Монтажавтоматика» с иском, в котором просит взыскать с ООО « Арнис» задолженность в сумме  286 189 руб.( округлено), образовавшуюся в результате ненадлежащего исполнения обязательств по договору подряда в виде неоплаты выполненных работ и стоимости оборудования, а также просит  взыскать пеню в сумме  32 947,00 руб. за просрочку оплаты выполненных работ.

Дело рассмотрено по существу в порядке  п.2 ст. 108 АПК ПМР при неявке ответчика, извещенного надлежащим образом,  что подтверждается  почтовым  уведомлением № 773  от 25.09.2012г. ( получено 27.09.2012г).

Рассмотрение дела откладывалось с  06.09.2012г. на 24.09.2012 года.

24.09.2012г. производство по делу было приостановлено до 29. 10 .2012года. Судебное заедание  было назначено на 29.10.2012г. на  9 часов 00 минут.

29.10.2012 года производство по делу возобновлено на основании ст. 72 АПК ПМР.

В судебном заседании  представитель истца поддержала  исковые требования по доводам, изложенным в иске и пояснила, что  ИД ООО « Монтажавтоматика» выполнило условия договора подряда, поставив оборудование и произведя работы на объекте « Автономные газовые котельные №1 и   №2 здания « Дом быта» по улице Шевченко, 47 « А»  в г. Тирасполь. Работы  ответчиком приняты по Актам выполненных работ. Замечаний  ни по объемам выполненных работ , ни по их качеству от ответчика не поступало. Однако, ответчик ни в сроки указанные в договоре подряда, ни на момент обращения с иском в суд ,выполненные работы и стоимость поставленного оборудования не оплатил, в результате чего за ним образовалась задолженность в сумме 286 188, 54 руб.. За несвоевременную оплату выполненных работ, в соответствии с условиями договора подряда предусмотрено взыскание пени  в размере 0,1 % за каждый день просрочки платежа. Началом  просрочки платежа является февраль 2012 года. Просрочка составляет 199 дней. Сумма пени  составляет  32 947,00 руб. В судебном заседании представитель истца пояснила, что все работы, выполненные истцом, включены в смету и предусмотрены договором подряда. Требования ответчика о выполнении дополнительных работ или  получении необходимых согласований  неправомерно, поскольку   не  предусмотрено  объемом  работ, указанных в договоре подряда.

Ответчик  с иском не согласен, просит в его удовлетворении отказать по основаниям , изложенным в отзыве и озвученным с судебных заседаниях  6.09. 2012г и 24.09.2012г.  Ответчик читает, что истцом не выполнены  все работы, которые позволили бы сдать объект в эксплуатацию , кроме того к качеству  некоторых работ имеются претензии , которые должны быть устранены истцом  в пределах гарантийного срока.

Арбитражный суд, заслушав доводы сторон, исследовав представленные документы, установив фактические обстоятельства дела и давая им правовую оценку, суд считает, что требования истца подлежат удовлетворению частично, исходя из следующего.

Между сторонами существуют  гражданские правоотношения, возникшие из обязательств по договору подряда на основании Договора подряда № 12/044 от  16 января 2012 года ( далее Договор) , что соответствует  п. 1 ст. 731 ГК ПМР.

В соответствии с  условиями Договора Заказчик ( ответчик) поручает, а Подрядчик ( Истец) обязуется выполнить работы и поставку оборудования по объекту : « Автономные газовые котельные №1 и № 2 здания « Дома быта» по ул. Шевченко, 47 А в г. Тирасполь» ( п.п.1.1  Договора). Заказчик  обязуется принять и оплатить выполненные работы и оборудование в соответствии с условиями настоящего Договора ( п.п.1.2 Договора).

Условиями Договора предусмотрена предварительная оплата в сумме 162 016 руб., в том числе  стоимость оборудования в размере 100% в сумме 120 625 руб. и стоимость работ в размере 25%  в сумме 41 391  руб. ( п.п. 2.4 Договора). Окончательный расчет между сторонами по Договору производится в течении 5-ти банковских дней после подписания сторонами Акта приемки фактически выполненных работ. ( п.п.2.5 Договора) .

Как установлено в судебном заседании, по просьбе заказчика ( ответчика)  подрядчик ( истец) приступил к работе без предварительной оплаты  стоимости оборудования и части работ.

Перечень работ и их цена  указаны в Сметах, подписанных сторонами, которые  в соответствии  с  п. 3 ст. 738 ГК ПМР приобрели силу  и стали частью Договора.  Общая стоимость работ, в соответствии с условиями Договора составляет 165 564 руб., а стоимость оборудования составляет  120 624,54 руб. Анализ условий Договора позволяет сделать вывод, что  работы по Договору выполнялись иждивением  подрядчика, что соответствует ст. 733 ГК ПМР.

Как установлено в судебном заседании,  подрядчик свои обязательства по поставке оборудования  исполнил, что подтверждается  ТТН № 30 от 30.01.2012года  о поставке оборудования на сумму 120 624 руб.  Актами приемки выполненных работ № 17, №18, №19,  №20,  № 24,  №  26 , подписанными  подрядчиком и заказчиком,  подтверждается факт выполнения подрядчиком работ, предусмотренных Договором на сумму 165 564 руб.  Акты подписаны  заказчиком без замечаний по качеству и по объему выполненных работ ( п.п.4.2.3 Договора) .

Таким образом, исходя из требований закона ( ст.731 ГК ПМР) и в соответствии с условиями Договора ( п.п1.1. и п.п1.2 Договора)  истец  полностью исполнил  свои обязательства, а ответчик исполнил  свои обязательства лишь частично, приняв выполненные работы. От исполнения обязательства по  оплате  принятых работ и поставленного оборудования  ответчик уклонился.

При таких обстоятельствах, суд считает установленным факт наличия задолженности ответчика перед истцом в сумме 286 189 руб., из которых  165 564 ,00руб. – стоимость выполненных работ и 120 625,00 руб. – стоимость поставленного оборудования.

Довод ответчика о подписании им промежуточных актов  выполненных работ не соответствует  требованиям закона (  ст. 737 ГК ПМР) и  условиям Договора , поскольку   условия о промежуточном выполнении работ и промежуточных актах приемки выполненных  работ в Договоре не предусмотрены.

Доводы ответчика о ненадлежащем качестве выполненных работ  и  о невыполнении истцом всех работ, предусмотренных Договором несостоятельны, поскольку не соответствуют требованиям законодательства( п. 3 ст. 749 ГК ПМР) , условиям Договора ( п.5 Договора) и не подтверждаются материалами дела.  Так  без каких либо замечаний подписаны Акты выполненных работ, после  приемки выполненных работ от ответчика не поступало  каких либо замечаний ни по качеству работ, ни по объемам работ. Ответчик не ответил на претензию, предъявленную ему  20.06.2012года и после получения претензии , так же не  высказал своих замечаний.  Замечания  ответчиком были изложены в письме от 7 сентября 2012 года № 02-02- 2/20 в ходе судебного разбирательства.  По правилам п. 3 ст. 749 ГК ПМР, заказчик, принявший  работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки ( явные недостатки).   Кроме того,   ответчиком не указаны ни в названном письме, ни в судебном заседании какие конкретно работы  произведены  истцом с нарушением требований к их качеству.

В случае,   когда работы выполнены подрядчиком с недостатками, заказчик вправе  предпринять одну из мер, предусмотренных в ст.  752 ГК ПМР. Однако, законодательством не предусмотрен отказ от оплаты выполненных работ и поставленного оборудования.. Таким образом, отказываясь от оплаты ответчик  допустил нарушение установленного правопорядка.

Приведенные в отзыве  правовые основания регулирующие отношения сторон в режиме гарантийных сроков  ( ст. 751, 753 ГК ПМР)  к данному спору отношения не имеют, поскольку   предметом иска является оплата  выполненных и принятых работ, а не наличие или отсутствие гарантийных обязательств.

На момент рассмотрения дела, в соответствии с требованиями ст. 755 ГК ПМР, и п.п. 4.1.4 Договора   подрядчик ( истец) передал  заказчику ( ответчику) исполнительную документацию на выполненные работы.

Исходя из изложенного выше, суд считает, что требование истца о взыскании задолженности в сумме 286 189 ,00 руб. обосновано , доказано и подлежит  удовлетворению.

Что касается требования о взыскании  пени в сумме 32 947,00 руб. за просрочку  оплаты в размере 0,1 % от  просроченной суммы в соответствии с п.п. 6.2 Договора, то  суд считает подлежащей удовлетворению   пеню в сумме  24 462 руб. исходя из следующего.

Пеня, в соответствии с п.п.6.2 Договора   исчисляется из стоимости выполненных работ, без учета стоимости поставленного оборудования.  Из  суммы  выполненных работ, подвергнутых начислению пени,  следует исключить сумму 41 391,00 руб., которую  ответчик должен был  оплатить в качестве предоплаты и на которую  по условиям Договора не распространяется  пеня ( п.п. 2.4 Договора).  Просрочку платежа следует исчислять начиная с 6 февраля 2012 года ( п.п. 2.5 Договора). На день обращения с иском в суд ( 21 августа 2012 года) просрочка  оплаты составила  197 дней. Таким образом  пеня рассчитана следующим образом :

(1655 564,00 руб.  – 41 391,00 руб.)  х 197 дней  х 0, 1 %   = 24462 руб. 

 При таких обстоятельствах  удовлетворению подлежит требование истца в сумме 310 651 руб. , исходя из следующего расчета:

165 564 руб.  + 120 625 руб. + 24 462 руб. =  310 651 руб.

Расходы по госпошлине распределяются между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований по правилам ст. 84 АПК ПМР .

Руководствуясь ст. ст. 113-116, 122-123 АПК ПМР арбитражный суд

 РЕШИЛ :

1 . Иск ИДООО « Монтажавтоматика» удовлетворить частично в сумме 310 651 руб., в удовлетворении остальной части суммы требований – отказать.

2.   Взыскать с ООО « Арнис» в пользу ИДООО « Монтажавтоматика» задолженность в сумме 286 189 руб. и пеню в сумме 24  462 руб. , а также в возмещение расходов по госпошлине сумму  7 813,02 руб. Всего взыскать сумму  318 464, 02 руб.

  Решение может быть обжаловано в течении 20 дней с момента принятия.

Судья                                                                                                         Г.В.Урская