233-12-03

ИМЕНЕМ ПРИДНЕСТРОВСКОЙ МОЛДАВСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

РЕШЕНИЕ

12 октября  2012 года                                                                 Дело № 233/12-03

 г.Тирасполь

Арбитражный суд Приднестровской Молдавской Республики в составе судьи Костяновского Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Полякова С.В., г. Тирасполь, пер. Западный, д. 19/1, кв. 10 к Гирович Т.В., г. Тирасполь, ул. Ларионова, д. 39, кв. 28 о выводе из состава учредителей при участии в заседании:

истец: Шершел Т.А.  – доверенность от 20.09.2012 г.;

ответчик: не явился;

Установил:

Поляков С.В. обратился в Арбитражный суд с иском к Гирович Т.В. о выводе из состава учредителей.

Ответчик в судебное заседание, назначенное на 12.10.2012 г. не явился, при надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии с п. 5 ст. 102-1 АПК ПМР лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления к производству арбитражного суда, самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Факт надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного разбирательства подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления № 209 от 06.04.2012 г. Согласно данному уведомлению определение суда, направленное в установленном порядке по адресу ответчика, указанному истцом в иске, получено ответчиком. Приведенное обстоятельство, по мнению суда, свидетельствует о принятии мер к заблаговременному извещению ответчика о судебном разбирательстве. Согласно п. 1 ст. 102-3 АПК ПМР лица, участвующие в деле считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления.

Таким образом, исходя из положений п.2 ст.108 АПК ПМР, учитывая достаточность доказательств, имеющихся в материалах дела, спор разрешен судом в отсутствие ответчика.

 В судебном заседании представитель истца поддержала исковые требования, с учетом изменения основания иска, пояснив следующее.

 15.12.2004 г.  Гирович Татьяна Владимировна была избрана директором ООО «Элитстрой» на срок 5 лет. К2010 г. срок полномочий Гирович Т.В. истек. Согласно п. 16.2.2. Устава ООО «Элитстрой» директор избирается общим собранием участников общества на срок пять лет. Гирович Т.В. являясь одновременно единоличным исполнительным органом и участником общества, общего собрания участников общества не созывала.

Требования участника ООО Полякова С.В. от 26.10.2011 г. остались без ответа. На требование Полякова С.В. от 1.11.2011 г. был получен отказ. В связи с требованием от 6.12.2011 г., Гирович Т.В. назначила проведение собрания на 28.01.2012 г., однако на собрание не явилась, не доведя до сведения второго участника причин неявки. Неоднократный  переносы собрания от 28.01.2012 г. также Гирович Т.В. не посещала.

Следующим основанием, кроме систематического уклонения без уважительных причин от участия в общих собраниях участников общества, истец считает совершение Гирович Т.В. действий заведомо противоречащих интересам общества, при выполнении Гирович Т.В. функций единоличного исполнительного органа.

Так Гирович Т.В. обязанности директора лично систематически не исполняла, назначая исполняющего обязанности своего супруга – Гирович Б.Б. Истец считает, что таким образом нарушаются права участников общества, поскольку образование исполнительных органов общества относится к компетенции общего собрания участников.

Кроме того, в результате проведения НИ по г. Тирасполь плановой проверки на общество были наложены финансовые и штрафные санкции. Также прибыль, полученная обществом по результатам2009 г. и2010 г. направлялась на те или иные цели без учета мнения общего собрания участников. Около года общество осуществляло деятельность без лицензии на строительство; денежные средств на счетах общества отсутствуют, имеется картотека.

Учитывая вышеизложенное, на основании статей 10, 32, 33, 35 Закона ПМР «Об обществах с ограниченной ответственностью» истец просит исковые требования удовлетворить.

 Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, пояснив следующее. Гирович Т.В. не уклонялась систематически без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества. Действительно, 8.02.2012 г., 17.02.2012 г., 27.02.2012 г. Гирович Т.В. не могла прибыть на собрание, однако на них присутствовал и представлял ее интересы Гирович Б.Б. Более того, Решением арбитражного суда ПМР от 12.06.2012 г. по делу № 337/12-03,05,06 иск Гирович Т.В. к ООО «Элитстрой» о признании недействительным решения общего собрания участников ООО «Элитстрой» от 27.02.2012 г. удовлетворены.

Обстоятельства, на которые ссылается истец, не относятся к обязанностям участника общества и, следовательно, к ним не применимы положения ст. 10 Закона ПМР «Об обществах с ограниченной ответственностью», указывающие, что исключение участника общества возможно при грубом нарушении им обязанностей участника. Круг же обязанностей определен ст. 9 Закона ПМР «Об обществах с ограниченной ответственностью» и ст. 6 Устава ООО «Элитстрой». Качественное выполнение обязанностей участника ООО и директора ООО – не одно и то же. Как участник, Гирович Т.В. не нарушала своих обязанностей и не совершала действий (бездействий), которые делают невозможной дальнейшую деятельность общества или затрудняют ее. Таких действий она не совершала и как исполнительный орган общества, при этом, как отметил представитель ответчика положения ст. 10 Закона ПМР «Об обществах с ограниченной ответственностью» не распространяют свое действие на деятельность исполнительного органа.

 В связи с чем, ответчик просил отказать в удовлетворении исковых требований.

  Суд, исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, находит иск обоснованным,  подлежащим удовлетворению, полностью, по следующим основаниям:

Согласно данным Единого государственного реестра юридических лиц, 17.12.2004 г. было зарегистрировано ООО «Элитстрой». Директором ООО «Элитстрой» является Гирович Т.В. С учетом отчуждения долей двумя учредителями, в ООО «Элитстрой» осталось два участника – Гирович Т.В. и Поляков С.В., доля каждого из участников – 50%, что подтверждается договорами дарения от 25.11.2011 г. и 11.12.2011 г. и письменными уведомлениями общества о состоявшихся уступках доли.

 Согласно статьи 10 Закона ПМР «Об обществах с ограниченной ответственностью» участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет. Следовательно, участник ООО «Элитстрой», обладающий 50% уставного капитала – Поляков С.В. правомерно обратился в суд с требованием об исключении из общества его участника.

  Согласно истребованным по ходатайству истца данным, представленным Государственной службы регистрации и нотариата Министерства юстиции ПМР, установлено, что с 29.01.2011 г. по 29.12.2011 г. у общества отсутствовала лицензия на архитектурную деятельность, инженерные изыскания для строительства,  строительство и проектирование. При этом, согласно п. 2.2. устава ООО «Элитстрой» данные виды деятельности являются основными. Согласно данным Государственной службы регистрации и нотариата Министерства юстиции ПМР ООО «Элитстрой» обладало лицензией на указанные виды деятельности с 28.01.2005 г. по 28.01.2008 г., с 29.01.2008 г. по 29.01.2011 г. Согласно протокола собрания учредителей от 28.01.2012 г. представитель Гирович Т.В – Гирович Б.Б. подтвердил (стр. 4 протокола), что ООО «Элитстрой» выполняло работы без лицензии, то есть нарушало действующее законодательство.

  Согласно истребованным по ходатайству истца данным, представленным ЗАО «Ипотечный» на 2.10.2012 г. денежные средства у ООО «Элитстрой» отсутствуют, имеется задолженность по картотеке с 10.10.2011 г. Довод ответчика о том, что на 8.10.2012 г. задолженность по налогам погашена не доказан. При этом факт погашения задолженности ООО «Элитстрой» по земельному налогу участником Поляковым С.В. подтверждается оригиналами квитанций, приобщенными к материалам дела.

  Согласно истребованным по ходатайству истца данным, представленным  Налоговой инспекцией по г. Тирасполь (баланс и отчет о совокупном доходе на 30.06.2012 г.) убытки общества составили 266721 руб., списанная в убыток задолженность – 1269248 руб.

  Согласно Решения Арбитражного суда ПМР № 1342/11-06 от 29.11.2011 г. с ООО «Элитстрой» были взысканы финансовые и штрафные санкции в сумме 5217 рублей 84 коп.

Пункт 2 статьи 100 ГК ПМР указывает, что компетенция органов управления обществом, а также порядок принятия ими решений и выступления от имени общества определяются в соответствии с ГК, законом об обществах с ограниченной ответственностью и уставом общества. Абзац второй пункта 1 статьи 100 ГК ПМР и пункт 4 статьи 32 Закона ПМР «Об обществах с ограниченной ответственностью» устанавливает, что исполнительный орган общества осуществляет текущее руководство деятельностью общества. Данное положение дублируется п.16.2.1 Устава ООО «Элитстрой».

 Таким образом, суд считает установленным причинение Гирович Т.В. значительного вреда и существенного затруднения деятельности ООО «Элитстрой». Суд отклоняет довод ответчика, полагающего, что статья 10 Закона ПМР «Об обществах с ограниченной ответственностью» говорит лишь об обязанностях участника. Ненадлежащее выполнение обязанностей директора – не должна подлежать рассмотрению.

Из содержания норм статьи 10 Закона ПМР «Об обществах с ограниченной ответственностью» следует, что совершение участником действий, заведомо противоречащих интересам общества, при выполнении функций исполнительного органа общества является основанием для исключения такого участника из общества, поскольку эти действия причинили обществу значительный вред и существенно затруднили деятельность общества.

Кроме того, как отмечает сам ответчик, обязанности участника ООО, установлены статьей 9 Закона ПМР «Об обществах с ограниченной ответственностью» и ст. 6 Устава ООО «Элитстрой». Пункт 2 статьи 9 Закона ПМР «Об обществах с ограниченной ответственностью» определяет: «помимо обязанностей, предусмотренных настоящим Законом, устав общества может предусматривать иные обязанности (дополнительные обязанности) участника (участников) общества». Абзац пятый пункта 6.2. устава ООО «Элитстрой» установил дополнительную обязанность участников общества - воздерживаться от действий, способных нанести моральный или материальный вред обществу.

В рассматриваемом случае, с учетом выше приведенных обстоятельств, подтвержденных документально, действия участника Гирович Т.В. при выполнении функций исполнительного органа общества причинили обществу значительный вред и привели к существенному затруднению деятельности общества и соответственно к грубому нарушению своих обязанностей как участника.

Суд отклоняет доводы истца о систематическом уклонении ответчика от участия в общих собраниях общества. Истец ссылается на поведение пяти заседаний общего собрания участников общества. При этом в трех заседаниях принимал участие представитель от Гирович Т.В. по доверенности. Отсутствие ответчика на собрании 17.02.2012 г. и 27.02.2012 г. не может быть поставлено Гирович Т.В. в вину в связи с нарушением требований Закона ПМР «Об обществах с ограниченной ответственностью». Так в первом случае нарушен п. 2 ст. 36 Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» - не было определено место проведения собрания и повестка дня, что подтверждается протоколом общего собрания от 8.02.2012 г. (приобщен к материалам дела). Собрание 27.02.2012 г. было проведено с нарушением процедуры созыва общего собрания (статьи 34, 36 Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью»), что было установлено Решением арбитражного суда ПМР от 12.06.2012 г. по делу № 337/12-03,05,06. Кроме того, первое обращение истца к ответчику о проведении собрания было направлено 26.10.2011 г.; уже 15.12.2011 г. истцу было  направлено уведомление о проведении общего собрания участников, а 28.01.2012 г. – собрание было проведено.

По правилам статьи 84 АПК ПМР, в связи с удовлетворением требований истца, расходы по возмещению уплаченной государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 113-116, 122 АПК ПМР, Арбитражный суд ПМР

РЕШИЛ: 

1. Исковые требования удовлетворить.
2. Исключить из ООО «Элитстрой» участника Гирович Татьяну Владимировну.
3. Взыскать с Гирович Татьяны Владимировны в пользу Полякова Сергея Васильевича уплаченную государственную пошлину в размере 277 руб. 50 коп.

 Решение может быть обжаловано.

Судья                                                                Костяновский Е.А.