816-12-06

ИМЕНЕМ ПРИДНЕСТРОВСКОЙ МОЛДАВСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

РЕШЕНИЕ

11 октября  2012 года                                                                       Дело № 816/12-06 

Арбитражный суд Приднестровской Молдавской Республики в составе судьи Мальского Э.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску налоговой инспекции по г.Тирасполь /г.Тирасполь, ул. 25 Октября, д. 101/ к индивидуальному предпринимателю без образования юридического лица Иовица Елене Леонидовне, г.Тирасполь, ул.28 Июня, д.3, о взыскании платы за патент и обязательного страхового взноса, финансовых и штрафных санкций, при участии в судебном заседании:

от истца: Баст В.Г. – по доверенности № 08-1748 от 28.02.2012г., Добровольской И.А. - по доверенности № 08-878 от 06.02.2012г.)

от ответчика: Иовица Е.Л.,

УСТАНОВИЛ:

Налоговая инспекция (далее – НИ) по г. Тирасполь обратилась в Арбитражный суд ПМР с исковым заявлением, в котором просит взыскать с индивидуального предпринимателя без образования юридического лица  Иовица Елене Леонидовне (далее – ИПбОЮЛ Иовица Е.Л.) плату за патент в сумме 112,00 рублей, обязательный страховой взнос в сумме 223,50 руб., финансовые  санкции в сумме 335,50 рублей, штрафные санкции в сумме 67,10 рублей.

Определением от 28.09.2012г. исковое заявление принято к производству арбитражного суда, дело назначено к судебному разбирательству на 11.10.2012г.  Спор рассмотрен и разрешен по существу 11.10.2012г.

В соответствии с п. 2 ст. 104 АПК ПМР сторонам разъяснены процессуальные права и обязанности, предусмотренные ст. 25 АПК ПМР; стороны отказались от предоставления переводчика в порядке ст. 38 АПК ПМР; отводов составу суда сторонами не заявлено.  Ответчик в порядке ст. 98 АПК ПМР представил в адрес суда отзыв на иск.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования и просит их удовлетворить по следующим основаниям.

Ответчик является индивидуальным предпринимателем без образования юридического лица.

Истцом проведено в отношении ответчика плановое мероприятие по контролю по проверки наличия предпринимательской о патента у физических лиц, занимающихся предпринимательской деятельностью на территории рынка ООО «Тирас-Маркет». В ходе данного контрольного мероприятия установлено, что 19 октября 2011г. на территории указанного рынка ИПбОЮЛ Иовица Е.Л. в нарушение Закона ПМР «Об индивидуальном предпринимательском патенте», осуществляла предпринимательскую деятельность по реализации непродовольственных товаров /верхней одежды/ без наличия индивидуального предпринимательского о патента, чем нарушила положения  п.1 ст. 10, п. 2 ст. 7, п. 1 ст. 11 Закона ПМР «Об индивидуальном предпринимательском патенте», п.2 ст. 9 Закона ПМР «О едином социальном налоге».

По результатам проверки НИ по г. Тирасполь составлен Акт планового контрольного мероприятия № 04-63/1 от 18.11.2011г. и вынесено Предписание № 04-63/1 от 29.11.2011г. об уплате Иовица Е.Л. платы за патент и обязательного страхового взноса на общую сумму 335,50 рублей. В соответствии с п.п. «а» п. 1 ст. 10 Закона ПМР «Об основах налоговой системы в Приднестровской Молдавской Республики» за указанные нарушения действующего законодательства ПМР с ИПбОЮЛ Иовица Е.Л. подлежат взысканию в бюджет финансовая санкция в размере 100% и штраф в размере 20% от доначисленной суммы налога, в связи с чем. 29.11.2011г. НИ по т. Тирасполь вынесено Решение № 04-63/1 о применении финансовых и штрафных санкций в сумме 402,60 рублей.

До настоящего времени доначисленные налоговые платежи, а также финансовые и штрафные санкции ответчиком не уплачены.

С учетом изложенного истец просит суд удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Ответчик исковые требования не признает, просит отказать в их удовлетворении по основаниям, изложенным в отзыве на иск, пояснив в судебном заседании следующее:

Ответчик является индивидуальным предпринимателем без образования юридического лица и осуществляет свою деятельность на основании патента.
В сентябре 2011г. ответчик временно приостановил деятельность ввиду
отсутствия времени. В октябре 2011г. ответчик принял решение возобновить предпринимательскую деятельность, пришел на работу привести в
надлежащий торговый вид свой товар. При этом никакой деятельностью в этот период ответчик не занимался /как указано в Акте планового контрольного
мероприятия от 18.11.2011г. Сотрудник, осуществлявший контроль, тем не менее составил в отношении ответчика административный протокол.

Впоследствии по почте ответчику истцом направлен Акт планового контрольного мероприятия от 18.11.2011г. Ответчик направил в адрес истца свои возражения по данному акту.  Вместе с тем, ответчик был привлечен к ответственности по резуьтатам данного контрольного мероприятия.

Ответчик считает себя добросовестно выполняющим обязанности как налогоплательщика, и предъявленные истцом требования по уплате патента, финансовых и штрафных санкций полагает незаконными.

Полагает не подлежащими применению в отношении ответчика положения ст. 10 Закона «Об основах налоговой системы ПМР» ввиду фактического отсутствия самого правонарушения.

С учетом изложенного ответчик просит суд отказать истцу в удовлетворении исковых требований полностью.

Суд, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, проверив обоснованность исковых требований, выслушав пояснения представителя истца, пришел к выводу о том, что исковые требования НИ по г. Тирасполь являются обоснованными. При этом суд исходит из следующего:

В соответствии со статьей 52 Конституции ПМР, пунктом «б» п. 2 ст. 9  Закона ПМР «Об основах налоговой системы в ПМР» каждый обязан платить налоги, установленные законом, своевременно и в полном размере. Не выполнение данной обязанности является грубым нарушением  Конституции ПМР и  Закона ПМР «Об основах налоговой системы в ПМР».

В соответствии с ч. 1 ст. 2 Закона ПМР «Об основах налоговой системы в Приднестровской Молдавской Республики» плательщиками налогов являются юридические лица, другие категории плательщиков и физические лица, на которых в соответствии с законодательными актами возложена обязанность уплачивать налоги.

Факты, изложенные в исковом заявлении, нашли подтверждение в судебном заседании и подтверждаются материалами дела и пояснениями представителя истца.

Судом установлено, что НИ по г. Тирасполь в соответствии с Законами ПМР «О Государственной налоговой службе Приднестровской Молдавской Республики», «Об основах налоговой системы в Приднестровской Молдавской Республике», п.п. ж) п. 3 ст. 1 Закона ПМР «О порядке проведения проверок при осуществлении государственного контроля (надзора)», Указом Президента ПМР «Об утверждении Положения о порядке проведения налоговыми, органами контрольных мероприятий по проверке наличия предпринимательского патента у физических лиц, занимающихся предпринимательской деятельностью без образования юридического лица» от 31.01.2011г. № 62 - было проведено плановое мероприятие по контролю по проверке наличия предпринимательской о патента у физических лиц, занимающихся предпринимательской деятельностью на территории рынка ООО «Тирас-Маркет», расположенного по адресу, г.Тирасполь, пер. Свердлова, 1-а.

Иовица Е.Л. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя без образования юридического лица 28.02.2008г. /рег. № ИП-01-2008-402; свидетельство о государственной регистрации серия АИ № 0003666/.

В ходе проведенного контрольного мероприятия налоговым органом установлено, что 19.10.2011г. на территории вышеуказанного рынка ИПбОЮЛ Иовица Е.Л. в нарушение Закона ПМР «Об индивидуальном предпринимательском патенте» осуществляла предпринимательскую деятельность по реализации непродовольственных товаров /верхней одежды/ без наличия индивидуального предпринимательского о патента, о чем составлен акт обследования (производства осмотра) № 63 от 19.10.2011г., подписанный ответчиком без замечаний и возражений. По факту выявления осуществления гр.Иовица Е.Л. предпринимательской деятельности без наличия патента в отношении ответчика составлен протокол от 21.10.2011г. серия ПФ № 009319 об административном правонарушении, подписанный Иовица Е.Л. без замечаний с собственноручно сделанным ответчиком в графе «объяснения нарушителя» письменные пояснением «с нарушением согласна» и подписью ответчика.

Согласно п. 1 ст. 2 Закона ПМР «Об индивидуальном предпринимательском патенте» предпринимательский патент является именным документом, удостоверяющим право физических лиц на занятие указанным в нем видом предпринимательской деятельности в течение определенною срока.

В соответствии со ст. 4 Закона ПМР «Об основах налоговой системы в ПМР» объектами налогообложения являются доходы (прибыль), стоимость определенных товаров, отдельных видов деятельности налогоплательщика. В соответствии с п. 1 ст. 10 Закона ПМР «Об индивидуальном предпринимательском патенте» размер месячной платы за патент устанавливается органами местного самоуправления в пределах, предусмотренных Приложением к данному Закону.

Решением № 5 от 22.09.2010г. «Об утверждении платы за патент», принятого на 3-й сессии XXIV созыва Тираспольского городского Совета народных депутатов установлены ставки платы за патент, месячный размер которых определен в зависимости от осуществляемого вида деятельности на территории г. Тирасполь и г. Днестровск.

Пунктом 2 ст. 7 Закона ПМР «Об индивидуальном предпринимательском патенте» установлено, что патент выдается территориальной налоговой инспекцией по месту жительства заявителя, в течение 3 (трех) дней со дня подачи заявления и документов, подтверждающих уплату государственной пошлины и платы за патент. Согласно п. 1
ст. 11 Закона ПМР «Об индивидуальном предпринимательском патенте» одновременно с внесением платы за патент индивидуальный предприниматель вносит обязательный страховой износ, установленный законодательством ПМР о едином социальном итоге.

Пункт 2 ст. 9 Закона ПМР «О едином социальном налоге» предусматривает уплату индивидуальным предпринимателем обязательного страхового взноса ежемесячно в размере 30 РУ МЗП в сроки, установленные для внесения платы за патент.

Таким образом, для получения права на осуществление определенного вида предпринимательской деятельности Иовица Е.Л. обязана была внести установленные законодательством ПМР платежи: плату за патент, обязательный страховой взнос и оформить патент в установленном порядке.

Однако ответчик в нарушение действующего законодательства ПМР в проверяемый период осуществляла предпринимательскую деятельность без индивидуального предпринимательского патента, что подтверждается материалами дела.

По результатам проверки НИ по г. Тирасполь составлен Акт планового контрольного мероприятия № 04-63/1 от 18.11.2011г. с изменениями к нему и вынесено Предписание № 04-63/1 от 29.11.2011г. об уплате Иовица Е.Л. платы за патент и обязательного страхового взноса на общую сумму 335,50 рублей.

Кроме того, в соответствии с п.п. «а» п. 1 ст. 10 Закона ПМР «Об основах налоговой системы в Приднестровской Молдавской Республики» за указанные нарушения действующего законодательства ПМР с Иовица Е.Л. подлежат взысканию в бюджет финансовая санкция в размере 100% и штраф в размере 20% от доначисленной суммы налога. В связи с чем 29.11.2011г. НИ по т. Тирасполь вынесено Решение № 04-63/1о применении финансовых и штрафных санкций в сумме 402,60 рублей.

В связи с изложенным, исходя из совокупности представленных доказательств суд считает доказанными факты совершения ответчиком налоговых правонарушений, отраженных в Акте планового контрольного мероприятия № 04-63/1от 18.11.2011г. в отношении ответчика. 

Как указано в постановлении Конституционного Суда ПМР по делу о толковании части третьей статьи 37 Конституции ПМР от 29.06.2010г., по смыслу части третьей статьи 37 Конституции ПМР при привлечении лица к административной ответственности в виде штрафа или конфискации предмета, явившегося орудием совершения или непосредственным объектом административного правонарушения:

а) вынесение постановления о наложении административного взыскания в виде штрафа или конфискации предмета, явившегося орудием совершения или непосредственным объектом административного правонарушения, само по себе не означает прекращения права собственности, а, следовательно, и лишения собственника имущества. Прекращение права собственности лица на имущество происходит на завершающей стадии административного производства - при исполнении постановления о наложении административного взыскания, а именно реализации санкции, указанной в данном постановлении;

б) уплата правонарушителем штрафа имеет добровольный характер, свидетельствует о признании им своей вины, в том числе в случае, когда в установленный законом срок право на обжалование постановления не было использовано. В течение установленного законодательством срока нарушитель вправе самостоятельно распорядиться принадлежащим ему имуществом (денежными средствами) и уплатить штраф, что соответствует гарантиям права собственника по своему усмотрению владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему имуществом (часть вторая статьи 37 Конституции ПМР).

Таким образом, поскольку факты налоговых правонарушений, отраженные в акте № 04-63/1от 18.11.2011г. с изменением к нему, нашли подтверждение в судебном заседании, суд исходя из положений ст.10 Закона ПМР «Об основах налоговой системы», а также Постановления Конституционного суда ПМР по делу о толковании части третьей статьи 37 Конституции ПМР от 29.06.2010г.,  считает законным, обоснованным и принятым истцом в рамках, установленных статьей 37 Конституции ПМР, решение НИ по г.Тирасполь № 04-63/1 от 29.11.2011г. о привлечении ответчика к ответственности, предусмотренной ст.10 Закона ПМР «Об основах налоговой системы в ПМР».

В установленный законом срок ИПбОЮЛ Иовица Е.Л. не реализовала предоставленное ему право на обжалование решения налогового органа, что, исходя из приведенной выше позиции Конституционного суда ПМР, свидетельствует о признании им своей вины. Данные обстоятельства – факт наличия вины Иовица Е.Л. - также подтверждаются протоколом от 21.10.2011г. серия ПФ № 009319 об административном правонарушении в отношении гр. Иовица Е.Л.,  постановлением Тираспольского городского суда от 24.10.2011г. о привлечении гр. Иовица Е.Л. к административной ответственности по ст. 152-12 КоАП ПМР.

В установленный 30-тидневный срок с момента наложения (29.11.2011г.) финансовые и штрафные санкции ответчиком в добровольном порядке уплачены не были. В связи с изложенным, исходя из приведенных норм права, принимая во внимание, что в соответствии с п.3 ст.10 Закона ПМР «Об основах налоговой системы в ПМР»  финансовые и штрафные санкции с юридических лиц взыскиваются только в судебном порядке, истец правомерно в рамках полномочий, предоставленных ст.8 Закона ПМР «О государственной налоговой службе», обратился с иском в суд о взыскании с ответчика вышеназванных финансовых и штрафных санкций и иск подлежит удовлетворению.

Согласно п. 4 ст. 9 Закона ПМР «Об основах налоговой системы в ПМР», обязанность физического лица по уплате налога прекращается уплатой им налога, отменой налога, а также смертью налогоплательщика при невозможности произвести уплату налога без его личного участия, если иное не установлено законодательными актами. Обязанность по уплате налогов ответчиком до настоящего времени не выполнена.

Таким образом, судом установлена вина ответчика, выразившаяся в неуплате установленных законом налоговых платежей в сумме 335,50 рублей и начисленных штрафных и финансовых санкций в сумме 402,60 рублей.

В соответствии с п.3 ст. 10 Закона ПМР «Об основах налоговой системы в ПМР» недоимки по налогам, финансовые и штрафные санкции с физических лиц взыскиваются в судебном порядке

В связи с чем, истец обоснованно обратился в арбитражный суд, и исковые требования истца подлежат удовлетворению полностью.

В соответствии со ст.84 АПК ПМР судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований. Учитывая, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, государственная пошлина в размере 52 рублей 50 коп. относится на ответчика / в размере 5 РУ МЗП на основании ч. 1 п.п. 1) п. 2 ст. 4 Закона ПМР «О государственной пошлине» /.

 Арбитражный Суд Приднестровской Молдавской Республики, руководствуясь ст.ст.84, 113-117,122,130-27, Арбитражного процессуального кодекса ПМР,

РЕШИЛ: 

1. Удовлетворить полностью исковые требования налоговой инспекции по г.Тирасполь к индивидуальному предпринимателю без образования  юридического лица Иовица Елене Леонидовне /зарегистрирована в государственном реестре индивидуальных предпринимателей 28.02.2008г., рег. №ИП-01-2008-402; свидетельство о государственной регистрации серия АИ № 0003666; местонахождение: г.Тирасполь, ул.28 Июня, д.3/.
2. Взыскать с ИПбОЮЛ Иовица Е.Л. через НИ по г. Тирасполь плату за патент в сумме 112,00 рублей и обязательный страховой взнос в сумме 223,50 рублей – на общую сумму 335,50 рублей.
3. Взыскать с ИПбОЮЛ Иовица Е.Л. через НИ по г.Тирасполь финансовые и штрафные санкции в сумме 402,60 рублей.
4. Взыскать с ИПбОЮЛ Иовица Е.Л. в доход республиканского бюджета через налоговую инспекцию по г.Тирасполь государственную пошлину в сумме 52 рублей 50 коп. / ч. 1 п.п. 1) п. 2 ст. 4 Закона ПМР «О государственной пошлине» /.

Решение может быть обжаловано в течение двадцати дней после его принятия.

Судья Арбитражного Суда ПМР                                                                        Э.А. Мальский