724-12-11

Именем Приднестровской Молдавской Республики

РЕШЕНИЕ

11 октября 2012 года                      

г. Тирасполь                                                             дело №724/12-11

Арбитражный суд ПМР в составе судьи Алексеевой А.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ООО «Автогаз», г. Дубоссары, ул. Дзержинского, д. 5 на постановление административного органа – решение НИ по г. Дубоссары и Дубоссарскому району, г. Дубоссары, ул. Дзержинского, д. 4  при участии в судебном заседании представителей

подателя жалобы: Поликарпова О.И. – дов. от 01.08.12 года, Швец Л.М. – дов. от 01.08.12 года, Корчинский А.В. – руководитель. 

НИ по г. Дубоссары и Дубоссарскому району:  Подлесная О.В. – дов.  от 11.04.12 года, Лисицына Л.Н. – дов. от 26.09.12 года

УСТАНОВИЛ:

ООО «Автогаз» обратилось в Арбитражный суд ПМР с жалобой на  постановление административного органа – решение НИ по г. Дубоссары и Дубоссарскому району №03-03-05 от 10.08.12 года. Определением от 21.08.12 года жалоба принята к производству Арбитражного суда Приднестровской Молдавской Республики. Спор рассмотрен и разрешен по существу 11.10.12 года.   

Требования ООО «Автогаз» мотивированы следующим:

1. ООО «Автогаз» с 01.01.12 года  признало доход организации по методу начисления.   В мае 2012 года организацией было выявлено, что с учетом переходных положений Закона ПМР «О налоге на доходы организаций» сумма задолженности по реализованному объекту недвижимости не была включена в отчет по налогу на доходы. С целью исправления допущенной ошибки в мае 2012 года предоставлен в адрес налоговой инспекции уточненный расчёт по налогу на доходы организаций, а также платежные поручения по суммам самостоятельно доначисленного налога. Уточненный расчет возвращен налоговым органом с мотивировкой, что в процессе проведения контрольного мероприятия подача уточненных расчётов по налогам не производится. По мнению ООО «Автогаз», действия НИ по г. Дубоссары являются нарушением п. 1 ст. 9 Закона ПМР «О порядке проведения проверок при осуществлении государственного контроля (надзора)». На момент начала контрольного мероприятия непредставление расчетов по налогу на доходы могло повлечь административное наказание лишь для руководителя предприятия, предусмотренное нормой ст. 152-4 КоАП ПМР. Податель жалобы полагает, что налоговым органом в нарушение Закона ПМР «О порядке проведения проверок при осуществлении государственного контроля (надзора)»  незаконно расширен предмет внепланового мероприятии по контролю, а налогоплательщик лишен права на выявление и самостоятельное исправление ошибки при исчислении налогов, сборов.  Внеплановое мероприятие по контролю проведено налоговым органом по результатам камеральной проверки, целью которой в соответствии с нормой п.п. е) п. 3 ст. 1 Закона ПМР «О порядке проведения проверок при осуществлении государственного контроля (надзора)" является выявление и предотвращение налоговых и других правонарушений, взыскание сумм неуплаченных налогов и привлечение виновных лиц к ответственности, а также подготовка информации для проведения документального контроля. В нарушение приведенной нормы налоговая инспекция преднамеренно и незаконно создала ситуацию, при которой ухудшила положение налогоплательщика. Кроме того, до вынесения решения НИ по г. Дубоссары ООО «Автогаз» представило в налоговую инспекцию и платежные поручения по суммам самостоятельно доначисленного налога на доходы организаций, которые были помещены в картотеку и погашены в сумме  2437,86.
2. Необоснованным податель жалобы считает действия административного органа по включению в налогооблагаемую базу сумм, полученных подконтрольным лицом по инвестиционному договору № 6 от 17.09.2010 г. и договору № 8/1 об оказании временной финансовой помощи от 03.08.2009 г.

Договорные обязательства по инвестиционному договору № 6 от 17.09.2010 г. и договору № 8/1 об оказании временной финансовой помощи от 03.08.2009 г., регулируются нормами ст.ст. 836 – 838 ГК ПМР, п. 2 ст. 5 Закона ПМР «Об инвестиционной деятельности» (п.2 ст.5 Закона «Об инвестиционной деятельности» и  по своей сути являются договорами займа. Согласно п.п. 5) п. б) статьи 3 Закона ПМР «О налоге на доходы организаций»  суммы кредиторской и депонентской задолженности (кроме задолженности по среднесрочным и долгосрочным кредитам и займам) по истечении 3 (трех) лет с момента возникновения включаются в налогооблагаемую базу. Однако трехлетний срок с момента возникновения  кредиторской задолженности не истек, соответственно, налогооблагаемая база не возникла. Со ссылкой на норму п.п. 8) п. б) ст.  3 указанного Закона ПМР «Об основах налоговой системы в ПМР ООО «Автогаз» полагает, что денежные средства, полученные предприятием по указанным выше договорам, налогооблагаемую базу не образуют. Отражение полученных денежных сумм на счете 96 «Целевое финансирование и поступления» баланса предприятия подтверждает их целевое поступление. Приведенный довод податель жалобы подтвердил нормой  п.п. д) п. 1) ст. 3 Закона ПМР «О бухгалтерском учете и финансовой отчетности», в соответствии с которой факты хозяйственной деятельности отражаются в бухгалтерском учете в соответствии с их экономической сущностью, а не только из их правовой формы.

Административный орган требования жалобы не признал по следующим основаниям:

13.02.12 года  в НИ по г. Дубоссары представлена справка, согласно которой методом признания дохода организации является метод начисления.   По состоянию на 31.12.11 года за ООО «Автогаз» числится долгосрочная  дебиторская задолженность в сумме 1896850 рублей, образовавшаяся в результате продажи ООО «Вандерсон групп» объекта, не завершенного строительством. В ходе проведения камерального мероприятия по контролю установлено, что начисление налога на доходы по методу начисления предприятием не произведено, в связи с чем в отношении него открыто внеочередное мероприятие по контролю. По мнению налогового органа, ссылка подателя жалобы на п. 83 Инструкции   «О порядке исчисления и уплаты налога на доходы организаций» необоснованна, т.к. ошибки могут быть устранены, если были выявлены налогоплательщиком. Однако, правонарушение было выявлено в ходе камерального контроля 05.05.12 года, тогда как уточненный расчет подан в НИ по г. Дубоссары 25.06.12 года.

Вывод о том, что денежные средства, поступившие на счет ООО «Автогаз» по договору № 6 от 17.09.2010 г. и договору № 8/1 об оказании временной финансовой помощи от 03.08.2009 г., являются доходом организации, сделан НИ по г. Дубоссары на основании норм ст. 19 гл. 3, п. 2 ст. 19  Закона ПМР «Об обществах с ограниченной ответственностью».   При этом инвестициями поступившие денежные средства признать нельзя, т.к. действия сторон договоров и  их предмет не соответствуют требованиям норм ст.ст. 8 и 10 Закона ПМР «Об инвестиционной деятельности». Правовая природа заключенных договоров носит безвозмездный характер в силу нормы п. 2 ст. 440 ГК ПМР, следовательно, полученные по ним денежные суммы следует расценивать как безвозмездно полученный доход, который в соответствии с нормой п.п. г) ст. 3 Закона ПМР «О налоге на доходы организаций» является объектом налогообложения.

Суд, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, выслушав представителей сторон, находит требования жалобы подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям:

Как следует из материалов дела, на основании приказа начальника НИ по г. Дубоссары и Дубоссарскому району №99 от 11 мая 2012 года в отношении ООО «Автогаз» проведено внеплановое мероприятие по контролю на предмет соблюдения обязательных требований, установленных Законом ПМР «О налоге на доходы организаций». Обстоятельством, послужившим основанием для проведения внеочередного мероприятия по контролю,  явилась информация начальника ОПО и СП НИ по г. Дубоссары и Дубоссарскому району о неисполнении подконтрольным лицом требований налогового законодательства, выявленного в результате камеральной проверки.   Внеплановым контрольным мероприятием установлено, что согласно договору купли-продажи от 06.10.11 года ООО «Автогаз» передан в собственность ООО «Вандерсон групп» объект недвижимости стоимостью 1900000 рублей на условиях рассрочки платежа с последующим погашением, согласно графику.   По состоянию на 31.12.11 года на стороне ООО «Автогаз» числится дебиторская задолженность в сумме 1896850 рублей, что подателем жалобы не отрицалось.   

В силу нормы п. 1 ст. 4 Закона ПМР «О налоге на доходы организаций» (в редакции с 01.01.12 года) доходы признаются согласно методу начисления, т.е. в том отчетном периоде, в котором они имели место, независимо от фактического поступления денежных средств, иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав.

13.02.12 года в адрес НИ по г. Дубоссары и Дубоссарскому району  со стороны ООО «Автогаз» направлена информация, согласно которой   в целях налогообложения налогом на доходы организаций будет применяться метод признания доходов по методу начисления. Таким образом, с указанной даты прямой обязанностью предприятия при исчислении налога на доходы являлось соблюдение нормы п. 1 ст. 4 Закона ПМР «О налоге на доходы организаций». Однако, как следует из находящихся в материалах дела расчетов налога на доходы за январь-февраль 2012 года,  расчет налога на доходы организаций по указанному выше методу не производился, а в отчете за январь-апрель 2012 года исчислен кассовым методом. При таких обстоятельствах подконтрольным лицом не начислен и не подтвержден представленными в налоговый орган бухгалтерскими документами подлежащий уплате налог на доходы организаций.

26 июня 2012 года в налоговый орган ООО «Автогаз» представлена пояснительная записка к отчетности за май 2012 года, в которой предприятием налог на доходы организаций от продажи административного здания скорректирован и   произведен по методу начисления,  платежные поручения по суммам самостоятельно доначисленного налога направлены в картотеку обслуживающего банка и частично оплачены. Указанные обстоятельства, по мнению ООО «Автогаз», свидетельствуют об исполнении им норм действующего законодательства, а самостоятельное устранение ошибки  освобождает от административной ответственности. Суд не принимает указанный довод, как не соответствующий нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, при этом исходит из следующего: 

В силу нормы п. 6 ст. 9 Закона ПМР «О налоге на дохода организаций» ошибки, выявленные налогоплательщиком в текущем периоде, относящиеся как к текущему, так и к прошлым  отчетным годам, подлежат отражению в налоговой отчетности в том отчетном периоде, в котором они выявлены». Однако, приказ о проведении внеочередного контрольного мероприятия датирован 11.05.12 года, а п. 2 приказа    содержит четкое указание на цель его проведения: соблюдение требований Закона  ПМР  «О налоге на доходы организаций». Учитывая тот факт, что корректировка налога на доходы по методу начисления произведена подателем жалобы и поступила в налоговый орган 25.06.12 года, суд приходит к выводу о несостоятельности довода налогоплательщика о выявлении ошибки самостоятельно, что является императивным условием для обращения к норме п. 6 ст. 9 Закона ПМР  «О налоге на доходы организаций».  Кроме того, в объяснении главного бухгалтера предприятия, приложенном с пояснительной записке, содержится информация, согласно которой причиной правонарушения явилась «несогласованность с руководителем налогообложения доходов от продажи административного здания».  Таким образом,  ООО «Автогаз» нарушена нормы ст. 11 указанного выше Закона, в соответствии с которой в организациях, применявших в период до 31.12.11 года кассовый метод начисления, доходы, не признанные по состоянию на 31.12.11 года, включаются в налогооблагаемую базу по налогу на доходы организаций и отчислений в Государственный пенсионный фонд ПМР в январе 2012 года с применением норм настоящего Закона, действующего с 01.01.12 года, с отдельным отражением в налоговой отчетности, представляемой в налоговые органы. Исходя их сказанного, довод НИ по г. Дубоссары и Дубоссарскому району о занижении подконтрольным лицом налогооблагаемой базы суд считает обоснованным. В судебном заседании подателем жалобы приведен довод о том, что доначисление подлежащего уплате налога на доходы организаций  в период проведения мероприятия по контролю освобождает подконтрольное лицо от административной ответственности за нарушение, факт совершения  которого  ООО «Автогаз» признает. Суд не принимает довод подателя жалобы, исходя из прямого указания Закона. В силу нормы п. 1 ст. 9 Закона ПМР «Об основах налоговой системы в ПМР» обязанности налогоплательщика возникают у юридических лиц при наличии у них объекта налогообложения и по основаниям, установленным законодательными актами. За нарушение налогового законодательства к налогоплательщику применяются меры административной ответственности, предусмотренные нормой ст. 10 Закона ПМР «Об основах налоговой системы в ПМР». Учитывая тот факт, что исполнение нормы ст. 11 Закона ПМР  «О налоге на доходы организаций» является императивно установленной обязанностью налогоплательщика, ответственность за ее нарушение влечет применение мер административного воздействия, установленных действующим законодательством.

Вместе с тем, при проверке расчета подлежащих взысканию финансовых и штрафных санкций суд установил следующее:

 Расчет налога на доходы организаций за январь – апрель 2012 года  содержит доначисление налога на доходы кассовым методом. Платежными поручениями №70 от 17.05.12 года, №70/1 от 29.06.12 года, №72/2 от 05.08.12 года, №74/3 от 05.08.12 года, №65/1 от 20.07.12 года, №74/4 от 20.07.12 года, находящимися в материалах дела, ООО «Автогаз»  уплачен  налог на доходы организаций   в сумме 1708,63 рублей. Акт внеочередного мероприятия по контролю датирован 15 июля 2012 года. При таких обстоятельствах сумма заниженного подоходного налога должна исчисляться с учетом уже произведенных платежей. Однако, при исчислении заниженного подлежащего уплате налога на доходы организаций в размере 7422,04 рублей  НИ по г. Дубоссары и Дубоссарскому району не учтены суммы налога, уплаченные предприятием до подписания указанного выше акта, что налоговым органом не отрицалось.  При таких обстоятельствах включение налоговым органом  в налогооблагаемую базу  по налогу на доходы организаций сумм уже  уплаченных налогов суд находит неправомерным. Решением НИ по г. Дубоссары и Дубоссарскому району от 10.08.12 года к предприятию применены финансовые и штрафные санкции на основании норм п.п. а) и б) п. 1 ст. 10 Закона ПМР «Об основах налоговой системы в ПМР».   В силу нормы п.п. б) п. 1 ст. 10 названного Закона за нарушение налогового законодательства, выразившегося в занижении, неисчислении либо неправильном исчислении налогов    к налогоплательщику применяются финансовые и штрафные санкции в виде взыскания в бюджет суммы налога и штрафа в размере доначисленной суммы налога.

Учитывая тот факт, что финансовые и штрафные санкции исчислены налоговым органом без  учета уже уплаченных подконтрольным лицом сумм налога на доходы организаций,  суд не принимает расчет финансовых и штрафных санкций за допущенное ООО «Автогаз» правонарушение, а постановление административного органа в части определения размера административной ответственности признает незаконным.     

Как следует из жалобы, ее податель считает неправомерным факт включения в налогооблагаемую базу сумм, полученных предприятием по договору №6 от 17.09.10 года и №8/1 от 03.08.09 года. Основанием для включения полученных сумм в налогооблагаемую базу, как указано в  акте мероприятия по контролю, явилось отражение полученных по договорам сумм финансовой помощи на счете 96 «целевое финансирование и поступления».  В отзыве на жалобу в обоснование изложенных в акте мероприятия по контролю доводов НИ по г. Дубоссары со ссылкой на норму п. 2 ст. 440 ГК ПМР  утверждает о безвозмездности заключенных договоров, и следовательно, правомерности квалификации таковых как безвозмездно полученного дохода, являющегося объектом налогообложения   в силу п.п. г) ст. 3 Закона ПМР «О налоге на доходы организаций». 3 августа 2009 года  и 17 сентября 2010 года между ООО «Вандерсон Групп» и ООО «Автогаз» заключены договоры №8/1 и №6 соответственно. По характеру содержащихся в договорах прав и обязанностей их сторон суд  приходит к выводу о соответствии таковых нормам ст. 836, п. 1 ст. 837 ГК ПМР, регулирующим правоотношения по поводу беспроцентного займа. В соответствии с нормой  п. г) ст. 3 Закона ПМР «О налоге на доходы организаций» объектом налогообложения, в том числе, являются   доходы в виде безвозмездно полученных денежных средств, продукции, товаров, работ, услуг, основных фондов, иного имущества, за исключением инвестиционных вложений, благотворительной и гуманитарной  помощи, средств, полученных некоммерческими организациями для осуществления уставных видов деятельности. Учитывая тот факт, что в договорах займа №8/1 и №6 возврат заемных средств определен указанием на точную дату, суд не признает объект договора безвозмездно полученными денежными средствами. Как пояснил в судебном заседании представитель налогового органа,  получение денежных средств  без оплаты за их использование являются случаем, предусмотренным нормой п. г) ст. 3 Закона ПМР «О налоге на доходы организаций». Суд не принимает приведенный довод, как не соответствующий нормам материального права. Получение денежных средств по договору без оплаты за использование денежных средств является квалифицирующим признаком для отнесения такового к договору беспроцентного займа, но в силу наличия условия об их возврате, не может свидетельствовать о безвозмездно полученном доходе заемщиком. Вывод суда корреспондируется с нормой п. 2 ст. 440 ГК ПМР, в соответствии  с которой безвозмездным признается договор, по которому одна сторона обязуется предоставить что-либо другой стороне без получения от нее оплаты или иного встречного предоставления. При таких обстоятельства ссылку административного органа на норму п. 2 ст. 440 ГК ПМР, как правовое основание для отнесения полученных заемных средств к доходу в виде безвозмездно полученных средств суд считает несостоятельной.   Кроме того, в соответствии  с п.п. г) п. 7 Инструкции «О порядке учета и раскрытия информации о доходах организации в рамках подготовки финансовой отчетности для органов государственной власти ПМР», утвержденной приказом министерства финансов ПМР №213 от 08.12.11 года

Полученные суммы займа и кредитов не являются доходом, т.к. выдаются организацией заемщику за счет свободных средств и подлежат возврату в сроки, определенные договором. Исходя из выше указанного, суд приходит к выводу об отсутствии у подателя жалобы налогооблагаемой базы  по налогу на доходы организаций, и, следовательно, оснований для применения мер ответственности за ее занижение.    

Арбитражный суд ПМР, руководствуясь ст.ст. 113-116, 130-22 АПК ПМР

РЕШИЛ:

1. Жалобу ООО «Автогаз» удовлетворить 
2. Решение НИ по г. Дубоссары и Дубоссарскому району №03-03-05 от 10.08.12 года отметь, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Решение может быть обжаловано.  

 Судья                                                         А.Б. Алексеева