606-12-06

ИМЕНЕМ ПРИДНЕСТРОВСКОЙ МОЛДАВСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

РЕШЕНИЕ

    28 октября  2012  г.

г. Тирасполь                                                                              Дело №  606/12-06

Арбитражный суд ПМР в составе судьи Мальского Э.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «Фитофарм» /г.Григориополь, пер.Мира, д. 14, кв. 33/
к ООО «Лендер Агро» /Григориопольский район, с.Ташлык, ул. М.Опря, д. 91; г.Тирасполь, ул.Юности, д. ½ , кв. 105/ о неисполнении обязательств, при участии в судебном заседании:

от истца: Хальзова С.Е. – по доверенности № 12 от 12.12.2011г.,

от ответчика: Барбулат В.А. – по доверенности № 5 от 30.06.2012г.,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Фитофарм» обратилось в Арбитражный суд ПМР с исковым заявлением к ООО «Лендер Агро» о неисполнении ответчиком обязательств и взыскании с него задолженности
в сумме 3540810 рублей 78 копеек.

Определением от 13.07.2012г. исковое заявление принято к производству арбитражного суда, дело назначено к судебному разбирательству на 30.07.2012г. Разбирательство дела неоднократно откладывалось; определением от 10.08.2012г. производство по делу приостанавливалось. Дело рассмотрено и спор разрешен по существу 04.10.2012г.

В соответствии с п. 2 ст. 104 АПК ПМР сторонам разъяснены процессуальные права и обязанности, предусмотренные ст. 25 АПК ПМР; стороны отказались от предоставления переводчика в порядке ст. 38 АПК ПМР; отводов составу суда сторонами не заявлено. Ответчик в порядке ст.98 АПК ПМР представил в суд отзыв на исковое заявление.

Истец в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования, просит их удовлетворить по следующим основаниям:

   Между истцом и ответчиком 20.01.2008г. заключен договор № 4 на поставку средств защиты растений, в силу чего у сторон появились обязательства друг перед другом, которые ответчик не выполнил.

ООО «Фитофарм» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением. Постановлением кассационной инстанции Арбитражного суда ПМР  от 19.06.2012г. по делу №86/12-02к исковые требования ООО «Фитофарм» оставлены без удовлетворения вследствие ничтожности договора № 4 от 20.01.2008г.

Истец в 2008г. по расходным накладным отпустил ответчику товар, ответчик указанный товар принял:

- 06.05.2008г. - по расходной накладной б/н на сумму 1838099,50 рублей ПМР;

- 01.08.2008г. - по расходной накладной б/н на сумму 908037,50 рублей ПМР.

Всего истец отпустил ответчику по указанным накладным товара на сумму 2746137,00 рублей ПМР.

Указанные накладные соответствуют требованиям, предъявляемым к договорам купли-продажи. Товар получен и накладные подписаны непосредственно директором ООО «Лендер Агро» Сорочан С.Ф.  - уполномоченным лицом на совершение сделок от имени ответчика; товар  отпущен покупателю и накладные подписаны непосредственно директором ООО «Фитофарм» Заричук О. - уполномоченным лицом на совершение сделок от имени истца.

Таким образом, данные накладные свидетельствуют о совершении между истцом и ответчиком сделок купли-продажи средств защиты растений.

Данные сделки подтверждаются Актом сверки расчетов по состоянию на 01.04.2009г., подписанным уполномоченными представителями истца и ответчика.

Также сделки подтверждает ответчик, предоставив суду расчет задолженности ООО «Лендер Агро» перед ООО «Фитофарм» от 19.04.2012г., подписанный уполномоченным представителем ООО «Лендер Агро» по доверенности № 4 от 20.03.2012г. 

Поскольку срок исполнения обязательства по оплате стоимости полученных ответчиком ТМЦ не был определен, ответчик, являясь покупателем в силу п.1 и п.2 ст.503 ГК ПМР, обязан уплатить истцу полную стоимость полученных товаров немедленно после их передачи ему продавцом. Вследствие неисполнения договорных обязательств истец в силу п. 3 ст. 503 ГК ПМР вправе требовать оплаты товара и уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами /ст.412 ГК ПМР/:

- по расходной накладной б/н от 06.05.2008г. на сумму 1838099,50 рублей сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составила 542239,35 рублей ПМР. Общий долг ответчика по данной накладной составил 2380338,85 рублей ПМР;

- по расходной накладной б/н от 01.08.2008г. на сумму 908037,5 рублей сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составила 252434,43 рубля ПМР. Общий долг ответчика по данной накладной составил 1160471, 93 рубль.

Итоговая сумма задолженности ООО «Лендер Агро» перед ООО «Фитофарм» составила 3540810,78 рублей ПМР.

По отзыву ответчика на иск истцом представлены дополнительные письменные пояснения, которые представитель истца поддержал в судебном заседании пояснив следующее:

Доводы ответчика о применении срока исковой давности неосновательны в силу ст. 219 ГК ПМР вследствие прерывания течения срока исковой давности после подачи истца в арбитражный суд иска, рассмотренного в рамках дела № 55/12-(11)05. Следовательно, в силу указанной нормы после перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

 Также истцом пояснено, что Акт сверки расчетов между истцом и ответчиком по состоянию на 01.04.2009г., подписанный уполномоченными представителями сторон, свидетельствует о признании ответчиком долга, т.е. совершило действия, повлекшие прерывание течения срока исковой давности с даты подписания указанного Акта.

Кроме того, уполномоченный представитель ответчика 19.04.2012г. предоставил в суд «Расчет задолженности ООО « ЛендерАгро» перед ООО « Фитофарм» в размере 2638437,00 рублей ПМР, т.е. обязанное лицо совершило действия, свидетельствующие о признании долга.

  С учетом изложенного, истец просит суд удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Ответчик исковые требования не признает, считает их не подлежащими удовлетворению. Представитель ответчика в судебном заседании в обоснование возражений по иску пояснил следующее:

 Постановлением кассационной инстанции Арбитражного суда ПМР  от 19.06.2012г. по делу №86/12-02к исковые требования ООО «Фитофарм» оставлены без удовлетворения вследствие ничтожности договора № 4 от 20.01.2008г. и соглашения № 1 от 01.04.2009г. к нему. Таким образом изначально поставка средств защиты растений осуществлялась непосредственно по расходным накладным как по отдельным договорам купли-продажи, и никакого отношения к договору №4 от 20.01.08 года и соглашению №1 от 01.04.09 не имеют. 

Поскольку срок исполнения обязательства по оплате стоимости за полученный товар не был определен, исходя из п.2 ст. 331 ГК ПМР оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательства, не исполненное в разумный срок, а равно обязательства, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Никаких претензий по оплате поставленного товара и уведомления о начисления пени в случае отсутствия оплаты в адрес ООО «Лендер Агро» не поступало. Следовательно, истцом неправомерно начислены в отношении ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами.

Кроме того, в силу п. 2 ст. 216, ст.ст. 211, 212 ГК ПМР, Постановления кассационной инстанции Арбитражного суда ПМР от 19 июня 2012 года по делу №86/12-02к и с учетом того, что расходные накладные по поставке товара датированы 06.05.2008г. и 01.08.2008г., - ответчик полагает, что истец пропустил срок исковой давности,

Дополнительно, ответчик в судебном заседании пояснил следующее:

документ, представленный ранее в судебное заседание в рамках дела № 55/12-(11)05, не является документом о признании долга как такового, поскольку является документом, фиксирующим расчет задолженности, числящейся по бухгалтерским документам. При этом данный документ не является письменным признанием исковых требований с учетом того, что представитель ООО «Лендер Агро» по доверенности, подписавший данный документ, исходя из круга его полномочий не обладал правом признания иска от имени доверителя. Следовательно, наличие указанного документа, представленного в судебное заседание уже после возбуждения производства по делу не свидетельствует о признании ответчиком долга перед истцом и не влияет на прерывание срока исковой давности..

Кроме того, истцом сумма процентов за пользование чужими денежными средствами рассчитана с нарушением требований, установленных ст. 412 ГК ПМР и разъяснения Пленума Арбитражного Суда ПМР от 29.05.2002г. «Об утверждении методики расчета процентов за неисполнение денежного обязательства в соответствии со ст. 412 ГК ПМР».

С учетом изложенного ответчик просит отказать истцу в удовлетворении исковых требований полностью.

Суд, исследовав материалы дела, в том числе документы, дополнительно представленные сторонами в судебное заседание, изучив данные из единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО «Фитофарм» /за период 10.01.2008г. – 22.03.2010г./ и ООО «Лендер Агро» /за период 12.06.2006г. – 03.06.2009г./, представленные ГС регистрации и нотариата Министерства юстиции ПМР по запросу суда, заслушав объяснения представителей сторон, оценив представленные доказательства в их совокупности, пришел к выводу о необоснованности исковых требований. При этом суд исходит из следующего:

Как установлено в судебном заседании, Постановлением кассационной инстанции Арбитражного суда ПМР  от 19.06.2012г. по делу №86/12-02к исковые требования ООО «Фитофарм» оставлены без удовлетворения вследствие ничтожности договора № 4 от 20.01.2008г. на поставку средств защиты растений. В силу п.2 ст. 50 АПК ПМР, учитывая факт наличия вступившего в законную силу судебного акта Арбитражного суда ПМР по спору между ООО «Фитофарм» и ООО «Лендер Агро», которым дана оценка указанному договору №4 от 20.01.2008г. и  обязательствам сторон в связи с ним, суд не дает оценку доводам истца и ответчика в части договора №4 от 20.01.2008г.

Как установлено материалами дела, между Истец в 2008г. по расходным накладным отпустил ответчику товар, ответчик указанный товар принял:

- 06.05.2008г. - по расходной накладной б/н на сумму 1838099,50 рублей ПМР;

- 01.08.2008г. - по расходной накладной б/н на сумму 908037,50 рублей ПМР.

Всего истец отпустил ответчику по указанным накладным товара на сумму 2746137,00 рублей ПМР.

Указанные накладные содержат характеризирующие признаки, позволяющие их классифицировать как договоры купли-продажи /ст. 471, 472, 482 ГК ПМР/. Судом установлено, что от истца, ООО «Фитофарм», указанные накладные подписаны Заричук Олегом; от имени ответчика, ООО «Лендер Агро», накладные подписаны Сорочан С.Ф.

В соответствии с п. 1 ст. 54 ГК ПМР юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

В соответствии с п. 3 ст. 40 Закона ПМР «Об обществах с ограниченной ответственностью» правом действовать от имени общества без доверенности, в том числе представлять его интересы и совершать сделки, обладает единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие), который избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества. В соответствии с регистрационной информацией ГС Регистрации и нотариата Министерства юстиции ПМР в отношении ООО «Фитофарм» /по состоянию на 10.01.2008г., 08.10.2008г., 22.03.2010г. /, в период подписания истцом и ответчиком расходных накладных б/н от 06.05.2008г. и б/н от 01.08.2008г. руководителем истца, ООО «Фитофарм», – т.е. лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени ООО «Фитофарм», - являлся Чибук Вячеслав, но не Заричук Олег.

Следовательно, на дату подписания расходных накладных б/н от 06.05.2008г. и б/н от 01.08.2008г. только Чибук Вячеслав имел право действовать без доверенности от имени ООО «Фитофарм».

Судом установлено и подтверждено представителем истца в судебном заседании, что
Заричук Олег при подписании расходных накладных б/н от 06.05.2008г. и б/н от 01.08.2008г. не представлял ответчику доверенность на осуществление данных действий от имени ООО «Фитофарм». Таким образом, судом установлено, что О.Заричук при подписании от имени ООО «Фитофарм» расходных накладных б/н от 06.05.2008г. и б/н от 01.08.2008г. действовал без наличия надлежащих полномочий, т.е. не был должным образом уполномоченным ООО «Фитофарм» лицом на подписание от имени ООО «Фитофарм» расходных накладных б/н от 06.05.2008г. и б/н от 01.08.2008г. /п. 1 ст. 176, п.1 и п. 5 ст. 201 ГК ПМР/. 

Таким образом, поскольку расходные накладные б/н от 06.05.2008г. и б/н от 01.08.2008г. подписаны не руководителем истца, а лицом, не обладавшим в рассматриваемый период времени /май-август 2008г./ соответствующими полномочиями, указанные сделки не соответствуют требованиям закона, в том числе статье 40 Закона ПМР «Об обществах с ограниченной ответственностью», статьям 54, 169, 437 ГК ПМР.

В соответствии со статьей 184 ГК ПМР, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. При чем, ничтожная сделка в соответствии с  п.1 ст.182 ГК ПМР недействительна в силу предписаний  закона независимо от признания ее таковой судом.

Следовательно, суд приходит к выводу о недействительности по указанным основаниям двусторонних соглашений – договоров купли-продажи, оформленных в виде расходных накладных б/н от 06.05.2008г. и б/н от 01.08.2008г. в силу подписания их от имени ООО «Фитофарм» лицом, не обладающим соответствующих полномочий на заключение сделок от имени ООО «Фитофарм» /ст.ст. 183, 184 ГК ПМР/. В силу п. 1  ст. 183 ГК ПМР недействительные сделки /договоры купли-продажи в виде расходных накладных б/н от 06.05.2008г. и б/н от 01.08.2008г./ не влекут для сторон юридических последствия, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействителен с момента его совершения.

 С учетом изложенного, исковые требования ООО «Фитофарм» к ООО «Лендер Агро» не подлежат удовлетворению в целом.

В силу отказа истцу в удовлетворении исковых требований по причине признания договоров купли-продажи, оформленных в виде расходных накладных б/н от 06.05.2008г. и б/н от 01.08.2008г. недействительными в силу несоответствия их закону, суд не дает оценку доводам сторон в части: наличия факта приема-передачи товара по указанным расходным накладным, подтверждения сторонами факта наличия у ответчика по ним задолженности перед истцом; размера суммы задолженности и процентов за пользования чужими денежными средствами и порядка их расчета истцом; заявления ответчиком о применении срока исковой давности по указанным им основаниям и доводов возражений истца на отзыв ответчика на иск; иных доводов сторон по существу предмета спора.

При этом суд отмечает, что истец, при наличии, по его мнению, нарушенного права  истца, не лишен своего права на судебную защиту иным способом в порядке, предусмотренном действующим законодательством ПМР.

В силу ст. 84 АПК ПМР расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика. Истцу при подаче искового заявления предоставлена отсрочка по оплате государственной пошлины. Поскольку иск не подлежит удовлетворению, государственная пошлина в сумме  42008,11 рублей /ч. 5 п.п. 1) п. 2 ст. 4 Закона ПМР «О государственной пошлине»/ относится на истца. В судебном заседании суд в порядке п. 4 ст. 80, ст. 107 АПК ПМР, исходя из имущественного положения истца, удовлетворил ходатайство истца об уменьшении подлежащей взысканию с него государственной пошлины, уменьшив ее до 10000 рублей.

Арбитражный суд Приднестровской Молдавской Республики, руководствуясь ч.4 ст. 80, статьями 84, 113,114,115,116, 122 Ар­битражного процессуального кодекса ПМР,

РЕШИЛ:

1)      Отказать ООО «Фитофарм» в удовлетворении исковых требований к ООО «Лендер Агро» о неисполнении обязательств и взыскании задолженности полностью.

2)      Взыскать с ООО «Фитофарм» в доход республиканского бюджета через НИ по г.Григориополь и Григориопольскому району государственную пошлину в сумме 10000,00 /десять тысяч/ рублей /ч. 5 п.п. 1) п. 2 ст. 4 Закона ПМР «О государственной пошлине», ч. 4 ст. 80 АПК ПМР/.

Решение может быть обжаловано в течение 20 дней после принятия.

Судья                                                                                                                Э.А. Мальский