615-12-10, 615в-12-10

Именем Приднестровской Молдавской Республики

РЕШЕНИЕ

  18 сентября 2012 года                 г. Тирасполь                               Дело № 615/12-10

                                                                                                          Дело № 615в/12-10

Арбитражный суд Приднестровской Молдавской Республики, в составе судьи Сливка Р.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ООО «Макси-Лак» (г. Бендеры, ул. Комсомольская, 39) к ООО «Петимпекс» (г. Рыбница,  ул. Первомайская, 28) о взыскании суммы долга и штрафных санкций, а также встречное исковое заявление ООО «Петимпекс» к ООО «Макси-Лак» о взыскании неосновательно сбереженного, при участии:

от ООО «Макси-Лак»: Ильченко Е.П. по доверенности от 16.02. 2012 года,

от ООО «Петимпекс»:  Добровольский В.А по доверенности № 01 от 30.07.2012 года, Зваричук М.В. по доверенности от 01.08.2012 г. № 2012-3,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд ПМР с исковым заявлением обратилось ООО «Макси-Лак», в котором просит взыскать с ответчика ООО «Макси-Лак» сумму долга – 45 021,91 руб. ПМР, образовавшуюся в результате ненадлежащего исполнения обязательств по Договору № 07/10-11 от 07.10.2011 года, а также сумму штрафных санкций в размере 34 789,75 руб. ПМР.

ООО «Петимпекс», в свою очередь, в порядке статьи 99 АПК ПМР, обратилось в суд со встречным исковым заявлением к ООО «Макси-Лак» о взыскании неосновательно сбереженного.

Указанные иски судом приняты к производству в порядке, предусмотренном статьями 95, 99 АПК ПМР (Определение Арбитражного суда ПМР от 13 июля 2012 года по Делу № 615/12-10 и Определение Арбитражного суда ПМР от 22 августа 2012 года по Делу № 615в/12-10).

Требования истца по первоначальному иску мотивированы следующим:

В соответствии с заключенным договором №07/10-11 от 07.10.2011г. Истцом в адрес Ответчика за период с 26.12.2011 - 03.03.12гг. был поставлен товар на сумму 120467,30 руб. ПМР.

Из них в течение этого же периода оплачено 75445,39 руб. ПМР. Сумма просроченного долга на момент обращения в суд составляет 45021,91 руб. ПМР.

После подачи искового заявления в суд ответчик частично погасил задолженность в сумме 19 583,31 рублей ПМР.

Согласно п 5.1. указанного договора: «Покупатель рассчитывается с Поставщиком в безналичном порядке в течение 3-х банковских дней со дня получения товара. За каждый день просрочки Покупатель оплачивает Поставщику 0,5 % от суммы поставки за каждый день просрочки». В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств была начислена пеня в сумме 44 213,75 рублей ПМР.

В силу чего, истец уточнил требования по иску о взыскании суммы долга и штрафные санкции, и ссылаясь на статьи 15, 326, 327, 331, 412, 418, 422, 503, Гражданского кодекса ПМР, просит суд взыскать с ООО «Петимпекс» сумму долга в размере 25 438,60 рублей ПМР, пени – 44 213,75 рублей, отнести судебные расходы по государственной пошлине на ответчика.

Ответчик по первоначальному иску представил отзыв на исковое заявление, в котором указывает о несогласии с исковыми требованиями истца по следующим основаниям:

По взысканию штрафных санкций: ответчик, ссылаясь на статьи 449 и 523 Гражданского кодекса ПМР, считает, что в заключенном сторонами договоре поставки № 07/10-11 от 07.10.2011 г. отсутствуют необходимые для данного договора существенные условия, то есть, не определен ни товар, ни сроки поставки. Исходя из чего, ответчик делает вывод о том, что договор поставки не заключен.  

Учитывая, что статья 348 Гражданского кодекса ПМР предусматривает только письменную форму неустойки, а также учитывая, что договор поставки между сторонами не заключен, то и соглашение о неустойке не действительно.

По взысканию суммы долга: ответчик считает, что стороны совершили действия направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, в силу статьи 167 Гражданского кодекса ПМР совершили сделку, и руководствуясь пунктом 2 статьи 437 и пунктом 2 статьи 324 Гражданского кодекса ПМР у сторон возникли обязанности.

Ответчик признает, что истец передал ему товар на сумму 183509,45 рублей, долг составляет 45 021,31 рублей.

При этом, ответчик считает, что истец неосновательно сберег имущество (понесенные ответчиком транспортные расходы в сумме 25 438 рублей) и в силу статьи 1136 Гражданского кодекса ПМР обязан возвратить неосновательно сбереженное.  

21 августа 2012 года ответчик по первоначальному иску обратился в Арбитражный суд ПМР с встречным исковым заявлением к ООО «Макси-Лак» о взыскании неосновательно сбереженного.

Как выше было указано, Определением Арбитражного суда ПМР от 22 августа 2012 года по Делу № 615в/12-10, встречное исковое заявление ООО «Петимпекс» к ООО «Макси-Лак» было принято к производству.

Встречные исковые требования мотивированы следующим:

07 октября 2011 года между сторонами был заключен договор поставки № 07/10-11. Согласно статье 523 Гражданского кодекса ПМР по договору поставки продавец (поставщик), осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок (или сроки) производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статья 449 Гражданского кодекса ПМР определяет, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными считаются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или в иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Исходя из смысла статьи 449 Гражданского кодекса ПМР и данного в статье 523 Гражданского кодекса ПМР определения договора поставки, существенными условиями договора поставки являются условия о предмете (условия о товаре, о его наименовании, количестве и качестве) и о сроке поставки (согласованные сторонами и предусмотренные в договоре временные периоды, в течение которых продавец должен передать товар покупателю).

В заключенном сторонами договоре отсутствуют необходимые для данного договора существенные условия, то есть, не определен ни товар, ни сроки поставки.

Исходя из чего, ООО «Петимпекс» делает вывод о том, что договор поставки № 07/10-11 от 07.10.2011 года, не заключен.

Учитывая, что отношения сторон не урегулированы соглашением сторон (договор не заключен), к таким отношениям применяются гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (статья 6 Гражданского кодекса ПМР).

Обе стороны коммерческие организации, товар изготавливался истцом, а ответчиком приобретался для дальнейшей реализации. ООО «Петимпекс» считаем, что к отношениям сторон можно применять правила о поставке предусмотренные гражданским кодексом ПМР.

Так, статья 527 Гражданского кодекса ПМР устанавливает, что доставка товара осуществляется поставщиком (также пунктом 2.2 незаключенного договора ясны намерения сторон).

Несмотря на данное обязательство, доставку товар осуществлял ответчик. Так, за период с 10 октября 2011 года по 03 марта 2012 года было совершено 23 рейса по маршруту Рыбница - Бендеры - Рыбница.

За период отношений транспортные расходы составили 25438 рублей. Расчет стоимости транспортных расходов приведен в приложении к встречному исковому заявлению.

В силу чего, ООО «Петимпекс» считаем, что ООО «Макси-Лак» неосновательно сберегло имущество (транспортные расходы) и в силу статьи 1136 Гражданского кодекса ПМР обязано возвратить неосновательно сбереженное в размере 25438 рублей.

Учитывая, что ООО «Петимпекс»  имеет задолженность перед ООО «Макси-Лак» в сумме 25 438 рублей ПМР, истец по встречному иску просит суд произвести зачет требований ООО «Петимпекс» в размере 25 438 рублей к  первоначальному требованию ООО «Макси-Лак».

Ответчик по встречному иску (ООО «Макси-Лак») не согласен с встречным иском и считает, что он  не подлежит удовлетворению.

Ввиду заявленных ходатайств от лиц, участвующих в деле, об отложении разбирательства дела,  в том числе по причине принятия судом встречного искового заявления к производству, слушание по принятым искам откладывалось.

Окончательно иски рассмотрены и решение оглашено 18 сентября 2012 года.

Суд, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав доводы и возражения сторон, находит исковые требования по встречному иску не подлежащими удовлетворению, по первоначальному иску частичному удовлетворению. При этом суд исходит из следующего:

Как следует из материалов дела, 07.10.2011 года сторонами спора заключен договор поставки товара №07/10-11. В соответствии с условиями указанного договора  Поставщик (ООО «Макси-Лак») обязался поставить и передать в собственность Покупателя (ООО «Петимпекс») товар (полуфабрикаты замороженные), а Покупатель – принять товар и произвести оплату за него. Пунктом 2.1. договора стороны определили объем (количество) подлежащего передаче товара: Покупатель сам определяет объем поставки и сообщает об этом Поставщику.

Пунктом 4.1. договора стороны определили, что Покупатель оплачивает товар по ценам, указанным в накладной в рублях ПМР.

В материалах дела имеются заверенные копии расходных накладных, оригиналы которых были обозрены судом в судебном заседании. В расходных накладных указываются следующие сведения: поставщик, покупатель, дата и место отпуска товара, его наименование, цена, количество, общая сумма. Расходные накладные подписаны лицом отпустивший товар и лицом его принявший.

Договор № 07/10-11 от 07.10.2011 года (в его пунктах 2.1. и 4.1.) предусматривает право Покупателя самостоятельно определять объем поставки товара, что также подтвердил в судебном заседании представитель ООО «Макси-Лак» об устных заявках ООО «Петимпекс» на поставку товара, количество, ассортимент и цену, которого указывается в расходных накладной.

В силу чего, суд считает договор соответствующий нормам ст. 523 Гражданского кодекса ПМР, регулирующих правоотношения по поводу поставки товаров.

Принимая во внимание указанное выше, суд считает ошибочными выводы ответчика (ООО «Петимпекс»)  об отсутствии заключенного сторонами договора.

Суд также считает необоснованным ссылку истца по встречному иску (ООО «Петимпекс» на ст. 1136 Гражданского кодекса ПМР и исковые требования о взыскании с ООО «Макси-Лак» неосновательно сбереженного в сумме 25 438 рублей ПМР, так как они не подтверждаются действительными обстоятельствами дела.

Имеющиеся в материалах дела Расчет стоимости транспортных услуг, а также представленные истцом по встречному иску путевые листы, балансовый отчет о финансовом положении ООО «Петимпекс» на 30 июня 2012 года, Договор № 2011-РМК-8 безвозмездного временного пользования (ссуды), трудовые договоры,  акты выполненных работ по ремонту автотранспортных средств, представленные истцом в подтверждение понесенных затрат по доставке товара, не подтверждают расчет стоимости рейса автотранспорта от г. Рыбница (ООО «Петимпекс») в г. Бендеры (ООО «Макси-Лак») и обратно.

В силу п.1 ст. 45 АПК ПМР каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В связи с чем, суд отказывает ООО «Петимпекс» в удовлетворении встречных исковых требований к ООО «Макси-Лак» о взыскании неосновательно сбереженного.

Суд, считает обоснованными и доказанными требования истца по первоначальному иску (ООО «Макси-Лак») в части взыскания с ООО «Петимпекс» основного долга в размере 25 438,60 рублей ПМР.

Согласно п. 5.1 договора покупатель принял на себя обязательство по оплате принятого товара в течение 3-х банковских дней со дня его получения, что корреспондируется с нормой ст. 533 Гражданского кодекса ПМР. Учитывая тот факт, что расходные накладные датированы с 26.12.2011 по 03.03.2012 гг., срок исполнения принятого покупателем обязательства суд признает наступившими. Сумма задолженности за поставленный товар подтверждается ответчиком.

В отношении требований ООО «Макси-Лак» по взысканию с ООО «Петимпекс»  неустойки (пени) в сумме 44 213,75 рублей ПМР, суд отмечает следующее:

Как следует из п. 5.1. заключенного сторонами договора, в случае неоплаты товара в течение 3-х банковских дней со дна его получения покупатель оплачивает продавцу пеню в размере 0,5 % от суммы поставки за каждый день просрочки.   В соответствии с нормой статьи 347 ГК ПМР в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени). Определенная указанной нормой мера гражданско-правовой ответственности состоит в соответствии ее размера эквивалентности  нарушения и возмещения потерпевшей стороне. Суд считает, что размер неустойки (44 213,75 рублей), требуемой истцом, превышает сумму основного долга, что явно указывает на несоразмерность способа обеспечения обязательства самому обязательству. В силу статьи 350 ГК ПМР, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер. Исходя из этого, суд, пользуясь правом, предоставленным ему статьей 350 ГК ПМР, по собственной инициативе считает возможным уменьшить размер взыскиваемой неустойки в два раза до 22 106,88 рублей.

Таким образом, сумма задолженности, подлежащая взысканию с ООО «Петимпекс», составляет 47 545,48 рублей (основной долг 25 438,60 + пени 22 106,88). 

Вместе с тем, признавая обоснованность требований со стороны истца, суд считает неправомерной ссылку на нормы ст.ст. 15, 412, 418, 422 ГК ПМР, приведенную в качестве правового обоснования иска. Как следует из просительной части искового заявления,  ООО «Макси-Лак» просит взыскать с ООО «Петимпекс» основной долг и пеню за ненадлежащее исполнение обязательства. Требования о взыскании убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами истцом не заявлялись, следовательно, обращение к нормам, регулирующим основания и порядок их взыскания, суд считает неправомерным.

В соответствии со ст.84 АПК ПМР судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. Учитывая то, что иск подлежит удовлетворению частично, размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика, составляет 3952,68 рублей, с истца – 934,28 рублей.     

Арбитражный суд ПМР,  руководствуясь ст.ст. 84, 113-116, 122, 123 АПК ПМР

 РЕШИЛ:

1. Встречное исковое заявление ООО «Петимпекс» к ООО «Макси-Лак» о взыскании неосновательно сбереженного в сумме 25 438 рублей ПМР оставить без удовлетворения.

2. Исковые требования ООО «Макси-Лак» к ООО «Петимпекс» удовлетворить частично.

3. Взыскать с ООО «Петимпекс» в пользу ООО «Макси-Лак» задолженность в сумме 47 545,48 рублей ПМР, в том числе: основной долг в сумме 25 438,60 рублей, пени – 22 106,88 рублей ПМР.

4. Взыскать с ООО «Петимпекс» в доход республиканского бюджета государственную пошлину в сумме 3952,68 рублей ПМР.

5. Взыскать с ООО «Макси-Лак» в доход республиканского бюджета государственную пошлину в сумме 934,28 рублей ПМР.

Решение может быть обжаловано в течение 20 дней после принятия.

Судья                                                                                                                    Р.Б. Сливка