1542-09-08

ИМЕНЕМ ПРИДНЕСТРОВСКОЙ МОЛДАВСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

Решение

12 ноября 2009 года       г. Тирасполь       дело №1542/09-08

Арбитражный Суд Приднестровской Молдавской Республики, в составе судьи Шидловской О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании иск ООО «Уникум», г. Бендеры, ул. Космонавтов, д. 35, к. 88, к ГП «Республиканский киновидеопрокат», г. Бендеры, ул. 40 лет МССР, 2, о ненадлежащем исполнении обязательств и взыскании долга, при участии:

от истца: Федоренко А.В.- по доверенности от 27.10.2009 г.;

от ответчика: Тофан Л.Д.- по доверенности от 28.10.2009 г.;

Установил:

ООО «Уникум», увеличив в порядке статьи 29 АПК ПМР, сумму исковых требований, обратилось в арбитражный суд с иском к ГП «Республиканский киновидеопрокат» о ненадлежащем исполнении обязательств и взыскании долга в сумме 115 335 рублей и пени в размере 105 185 рублей 52 копейки по договору от 5 сентября 2008 года, а также долга в сумме 40 874 рубля и пени в размере 36 173 рубля 49 копейки по договору от 3 октября 2008 года.

Определением арбитражного суда от 27 октября 2009 года указанный иск был принят судом к производству и назначен к судебному разбирательству на 12 ноября 2009 года.

В судебном заседании истец поддержал требования, заявление в иске, и пояснил:

05 сентября 2008 года и 03 октября 2008 года между ООО «Уникум» и ГП «Республиканский киновидеопрокат» заключены договоры подряда. По условиям договоров подряда подрядчик (истец) обязался своим иждивением в соответствии с п. 1.2 договоров выполнить работы по ремонту здания, кинопроката, расположенного по адресу: г. Бендеры, ул. 40 лет МССР, д. 2:

- согласно приложению № 1 к договору от 05.09.2008 года - смета на капитальный ремонт мягкой кровли здания кинопроката,

- согласно приложению № 1 к договору от 03.10.2008 года - смета на ремонт помещений здания кинопроката.

Заказчик (ответчик) обязался принять результат и оплатить стоимость выполненных работ согласно условиям договора.

Сроки выполнения работ установлены п. 3.1 договоров от 05.09.2008 года и от 03.10.2008 года. Стоимость работ определена п. 4.1 данных договоров и составила:

- по договору подряда от 05.09.2008 года - сумму эквивалентную 9367 евро на момент подписания договора.

- по договору подряда от 03.10.2008 года - сумму эквивалентную 3465 евро на момент подписания договора.

При этом договорами установлено, что стоимость работ является договорной и п. 4.5 договоров предусмотрена возможность ее изменения.

Пунктами 4.2 и 4.3 договоров подряда от 05.09.2008 года и от 03.10.2008 года установлено, что оплата работ подрядчика осуществляется заказчиком после подписания акта приемки работ в рублях по курсу ПРБ на день оплаты.

Истец свои обязательства по обоим договорам подряда от 05.09.2008 года и от 03.10.2008 года выполнил в полном объеме, что подтверждено подписанными истцом и ответчиком:

- актом выполненных работ от 12.01.2009 года б/н по ремонту мягкой кровли здания кинопроката -по договору подряда от 05.09.2008 года

- актом выполненных работ от 21.01.2009 года б/н по ремонту помещений здания кинопроката - по договору подряда от 03.10.2008 года.

Претензий к качеству выполненных работ ответчик истцу не предъявил, подписал данные акты без замечаний и возражений.

Ответчик до настоящего времени свои договорные обязательства по договорам подряда от 05.09.2008 года и от 03.10.2008 года не исполнил и выполненные истцом работы не оплатил, чем нарушил требования ст.ст. 738, 775 ГК ПМР и условия п. 1.1, 4.1 - 4.3 данных договоров.

По договорам подряда задолженность ответчика перед истцом составила:

-          по договору подряда от 05.09.2008 года - 115335 рублей.

-          по договору подряда от 03.10.2008 года - 40874 рублей. Всего задолженность составила 156209,00 рублей.

Наличие задолженности ответчика перед истцом подтверждается актом сверки по состоянию на 01.04.2009 года.

Пунктом 6.8 договоров подряда от 05.09.2008 года и от 03.10.2008 года установлено, что при просрочке оплаты работы заказчик обязан оплатить подрядчику пеню в размере 0,3% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию помимо суммы основного долга по каждому договору еще и пеня за ненадлежащее исполнение своих договорных обязательств, что составило:

- по договору подряда от 05.09.2008 года пеня составляет 105 185 руб. 52 коп.;

- по договору подряда от 03.10.2008 года пеня составляет 36 173 руб. 49 коп.

На основании изложенного, истец просил суд удовлетворить его исковые требования в полном объеме.

Ответчик признал исковые требования ООО «Уникум» в полном объеме.

Суд, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, проверив обоснованность исковых требований, заслушав доводы представителей сторон, пришел к выводу о том, что исковые требования ООО «Уникум» правомерны и подлежат удовлетворению. При этом суд исходит из следующего:

В силу статьи 326 ГК ПМР обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела 5 сентября 2008 года между ГП «Республиканский киновидеопрокат» и ООО «Уникум» был заключен договор подряда, в соответствии с условиями которого, истец, как подрядчик, обязался выполнить своим иждивением работы по ремонту здания, расположенного по адресу: г. Бендеры, ул. 40 лет МССР, в соответствии с условиями настоящего договора, согласованной смете и иными документами, являющимися приложениями к договору, а ответчик, как заказчик, обязался создать Подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную договором цену (п.1.1.).

Работы, предусмотренные указанным договором, должны были быть выполнены Подрядчиком в следующие сроки: начало работ- 5 сентября 2008 года, окончание работ до 31 января 2009 года (п.3.1.). Стоимость подлежащих выполнению работ определялась договорной ценой, которая на момент подписания договора была эквивалентна 9 367 Евро (п.4.1.). 

При этом, как указано в пункте 4.2. договора, заказчик производит расчет в рублях по курсу ПРБ ПМР на день оплаты путем перечисления денежных средств на счет Подрядчика. Оплата работы осуществляется после подписания акта приемки работ (п.4.2.), а стоимость работ может быть изменена только по соглашению сторон (п.4.3.).

3 октября 2008 года между теми же сторонами, на аналогичных условиях был заключен еще один договор подряда по ремонту здания, расположенного по адресу: г. Бендеры, ул. 40 МССР,2.

Срок выполнения работ по данному  договору установлен с 3 октября 2008 года до 1 февраля 2009 года (п.3.1.), а стоимость подлежащих выполнению работ на момент подписания договора установлена в размере 3 465 Евро (п.4.1.).

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результаты заказчику, а заказчик обязуется принять работу и оплатить ее результат (ст. 731 ГК ПМР).

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно (ч.1 ст. 740 ГК ПМР).

12 января 2009 года и 21 января 2009 года, сторонами были составлены и подписаны акты выполненных работ как по договору подряда от 5 сентября 2008 года, так и по договору подряда от 3 октября 2008 года. Из содержания названных актов следует, что истец, в обусловленные договорами подряда сроки и объемах, выполнил принятые на себя договорные обязательства по ремонту здания, расположенного в г. Бендеры, ул. 40 лет МССР, 2.

Претензий со стороны заказчика к качеству выполненных подрядчиком работ, на момент их приемки, не предъявлялось. Вследствие этого суд полагает возможным констатировать факт надлежащего выполнения истцом его договорных обязательств в рамках договоров подряда от 5 сентября 2008 года и от 3 октября 2008 года.

Стоимость выполненных истцом и принятых ответчиком работ, как следует из актов выполненных работ от 12.01.2009г. и от 21.01.2009г. составила:

- по договору от 5 сентября 2008 года- 115 335 рублей;

- по договору от 3 октября 2008 года- 40 874 рубля.

Однако оплата принятых ответчиком работ, не произведена, по день рассмотрения иска, что свидетельствует о нарушении со стороны ответчика его договорных обязательств.

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию долг в сумме 115  335 рублей по договору подряда от 5 сентября 2008 года и в сумме 40 874 рубля по договору подряда от 3 октября 2008 года.

Подлежащим удовлетворению находит суд и требование истца о взыскании с ответчика в его пользу пени в размере 105 185 рублей 52 копейки по договору подряда от 5 сентября 2008 года и в размере 36 173 рубля 49 копеек по договору подряда от 3 октября 2008 года, в порядке, предусмотренном пунктами 6.8. договоров подряда, редакция которых корреспондируется со статьей 347 ГК ПМР. Тем более, что факт просрочки уплаты ответчиком истцу стоимости принятых подрядных работ, считается установленным в ходе судебного разбирательства, основанным на материалах дела и признан ответчиком.

Таким образом, суд находит доводы иска обоснованными, а обстоятельства, положенные в его основу, доказанными.

В соответствии со статьей 84 АПК ПМР, расходы по государственной пошлине, понесенные истцом при подаче рассматриваемого иска, подлежат возмещению за счет ответчика. Однако, учитывая финансовое положение ответчика, суд находит возможным уменьшить размер подлежащей взысканию с него государственной пошлины.

Арбитражный Суд ПМР, руководствуясь статьями 113-117 АПК ПМР,-

Решил:

1. Исковые требования ООО «Уникум», удовлетворить.
2. Взыскать с ГП «Республиканский киновидеопрокат» в пользу ООО «Уникум» долг в сумме 115 335 рублей и пеню в размере 105 185 рублей 52 копейки по договору подряда от 5 сентября 2008 года.
3. Взыскать с ГП «Республиканский киновидеопрокат» в пользу ООО «Уникум» долг в сумме 40 874 рубля и пеню в размере 36 173 рубля 49 копеек по договору подряда от 3 октября 2008 года.
4. Взыскать с ответчика в доход республиканского бюджета государственную пошлину в размере 1000 рублей (подпункт 1) части первой пункта 2 статьи 4 Закона ПМР «О государственной пошлине).

Решение может быть обжаловано в течение 20 дней после принятия.

Судья                                                                                                                   О.А. Шидловская